388meneos
Italia, al revés que España, abrirá centrales nucleares
El Senado aprobó ayer el proyecto de ley que permitirá que se vuelva a utilizar la tecnología atómica, suspendida desde 1987 tras un referéndum que forzó el cierre de las plantas. Con 154 votos a favor, uno en contra y una abstención, el proyecto de ley ha sido aprobado. El texto establece que, en los seis meses posteriores a la entrada en vigor de la ley, el Gobierno deberá fijar la normativa que permita que el país vuelva a producir energía nuclear.
Y sobre todo si aspiramos a sustituir todo el combustible fosil utilizado en coches, barcos y aviones por energia no contaminante.
Lo único que tenemos mejor que Italia, y ya es triste decirlo, es nuestra clase política y pocas cosas más. Pero no os preocupéis, nos esforzamos día a día para ponernos a su nivel.
#3 ¿sobrecostes? ¿puedes darme datos?
Irán está abriendo una central,....luego si no cerramos Garoña y las que vengan acabaremos todas con un pañuelo en la cabeza y todos sin poder comer jamón...
¿Conoces el término eficiencia energética?
Pues alemania tiene mucho que enseñar de eficiencia energética. Su industria hace 3 veces lo que la nuestra o la italiana con la misma energía.
Siempre estais sacando las cosas de contexto sin sentido. Hablaba de términos energéticos, no en tenminos generales de política o sociales.
Repito, ¿A cual de los dos prefieres parecerte?
#16 Me gustaría conocer datos sobre la energía gastada por Alemania, y la energía gastada por españa. Me da a mi que fabricar Audis, BMWs, Mercedes, etc, no gasta poca energía.
www.elpais.com/articulo/sociedad/Alemania/desconecta/primera/centrales/
EStoy hablando de efciencia, no de que gasten menos.
Eficiencia quiere decir por ejemplo que si aquí hay una fábrica de coches y allí otra, para fabricar lo mismo la de aquí gastaría 3 veces más.
Alemania tiene un pasado muy pronuclear, por eso mismo tienen tantas centrales todavía operativas. De hecho hubo activistas antinucleares exiliados en otros paises. Ahora, por algo sería se han dado cuenta de que no es un camino viable.
Lo dice un país que ya ha pasado por cometer ese error y ahora están rectificando, no como españa o italia.
Creo que es un dato a tener en cuenta.
Pero te lo resumo: Que tienen 18 centrales nucleares. ¿Sigues queriendo parecerte a Alemania?
Tomate tu tiempo...
PD: Siento que la conversación tome ya esta retorica pero haciendo alarde de madurez tengo que decir en mi defensa: ¡¡Empezaste tu!!
Pues bien, en todo eso nos supera también Francia, y ya sabes lo que tiene Francia.
Mi respuesta: quiero parecerme a Alemania o a Francia, pero no con argumentos simplones
A ver... cuando un país lleva 30 años apostando a tope por la nuclear y se ha arrepentido, no es tan facil como cerrar todo de un dia para otro. Ese proceso lleva muchos años.
Ahora están intentando arreglarlo, y se están poniendo las pilas con renovables, a eso quiero parecerme, no a que tengan las centrales abiertas, que ahora es inevitable hasta que se busque una solución.
#20 si me dan a elegir prefiero mil veces más alemania que francia en terminos industriales. Uno de los motivos de francia para apostar por la nuclear es el orgullo nacionalista. Y llevan cientos de miles de millones gastados en ciertas invetigaciones, como el reactor de plutonio, que además ni siquiera han dado un solo fruto. En toda la historia mundial no se han dado tantas primas a renovables. Lo siento por dar un argumento tan simplón, pensé que me entenderíais lo que quería decir.
www.youtube.com/watch?v=fIRb8TigJ28
Mi voto negativo a tu comentario se debe a que tu comentario es totalmente demagógico y no argumenta absolutamente nada.
Vamos, que habría que meterle un calcetín en la boca a Feijoo cada vez que habla del "impacto ambiental" de los molinos. Sin darse cuenta que es una tecnología que a parte de limpia, si un día tienes algo mejor, pues retiras los molinos y el impacto es cero. Y eso es algo que no puede decir ni la nuclear ni ninguna energía.
Pero necesitamos mucha energía para sustituir todo el petroleo y el carbón que se quema. Que es mucho, contamina mucho y nos hace dependientes a lo bestia de terceros países. Países que no es que sean muy democráticos, y en los que ya ha habido alguna guerra por el control de los recursos.
¿acaso la minería del uranio no genera residuos peligrosísismos que quedana ahí miles de años? Por no hablar de los residuos de la central, la peligrosidad y el derroche de agua que conlleva todo el proceso
Hay estudios que demuestran que combinando eficiencia energética y un mix de renovables lo suficientemente amplio se puede mantener españa con un 100% de renovables.
www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100 por poner un ejemplo.
video.google.es/videoplay?docid=6805661031950774668s un documental sobre la minería del uranio.
Sólo quería hacer ver que no sirven esos argumentos que proponías de todo o nada, blanco o negro.
Y por cierto no olvides donde se va a construir el ITER, no toda la investigación nuclear francesa es inútil ni con fines nacionalistas o militaristas, como los reactores de cuarta generación
I+D, que no vamos a vivir toda la vida del turismo....
El gran peligro de la nuclear es la proliferación. Tiene que ser usada por los países como un recurso a corto plazo, para cerrar las térmicas y reducir el consumo de combustibles fósiles. Un complemento de apoyo a las renovables. Si la nuclear se convierte en petroleo v2.0 la habremos liado parda.
Imagina el mundo dentro de 100 años, con almacenes nucleares. Imagina el mundo dentro de 100 años si continuamos quemando petroleo y carbon.
España es el país del sol, y precisamenteeso es lo qeu hay que aprovechar. Tenemos potencial para producir centrales termoeléctricas, que realmente están empezando a producir las 24 horas del día. Por no hablar de las nuevas células fotovoltáicas de nueva generación que están a un paso y que posiblemente resultarán más económicas que la fisión nuclear a partir del 2012.
¿Prefieres que españa sea un país que invierte en energía limpia o un país que construye centrales que dependen de pantentes extrangeras? porque el pastel de la nuclear ya está repartido.
PD: Porque puede que con las renovables solo nos llegue pero..... queremos fabricar coches, ordenadores? Tener servidores en casa? Usar calentadores electricos en vez de gas natural o butano?
La ley italiana enmienda una decisión previa tomada via referendum.
En España el criterio expresado en el programa del PSOE votado en las últimas elecciones queda enmendado por el del consejo de seguridad nuclear.
Es una especie de "democracia" ilustrada, todo por el elector pero sin tomar en cuenta su voto.
El crecimiento ha de ser sostenible, todo lo demás es pedir créditos que pagarán nuestros hijos.
Mira el ejemplo de la eólica, es un ejemplo de romper todas las expectativas más optimistas. Quien iba a decier hace 10 años que tendríamos generadores de hasta 4 MW ?
Sabes que extension de molinos de viento se necesita???
Además de lo que ocupa el molina se ha de "desertizar", si el molino esta en una zona de arboles se han de talar en un radio prudencial. Por lo que si decides que en tu montaña de arbolitos quieres meter unos molinos pq las energias renovables molan pues te los pelas y ya esta.
En cambio, la idea actual de meter los paneles solares en el sahara es muy buena idea, diria que no tiene un impacto muy grande medioambiental.
Por otro lado, los residuos nucleares bien almacenados entre plomo y cemento lo unico que producen es calor, es mas calor gratis durante milesde años. Esta energia que desprenden se podria aprovechar para bastantes cosas.
Además de lo que dice #28 el I+D. España deberia empezar a apostar por el pq como se ha visto de la construccion no se puede vivir toda la vida.
Los resituos nucleares de alta actividad almacenados son radiactivos, y nadie, nunca, ha encontrado todavía una solución a su almacenamiento durante tanto tiempo.
¿Ahora decidme, como puede apostar españa en términos nucleares en I+D ? Decidme solo una forma.Creo que no sois conscientes de lo que decís. Las patentes son de fuera, las centrales las fabrican empresas japonesas como hitachi. Es una industria que está muy agarrada.
Sin embargo en Galicia, sin ir más lejos tenemos de las mejores empresas del mundo en cuanto a energía eólica.
Además, os voy a mostrar como trabaja esa industira. ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/1138395/04/09/Greenpeace-el La empresa estatal Francesa, lider a nivel mundial, con la que irremediablemente tendríamos que tratar. Y que trabaja de esta forma...
Una de las pocas provincias en España, sino la única, que en teoría podría sustentar toda su demanda con energía eólica es Soria. Es allí precisamente donde la gente está hasta las narices de que les destrocen lo poco valioso que tienen, una naturaleza espectacular. Ahora mires dónde mires ves molinos y líneas...pero claro esto no gusta oírlo..
No somos una potencia en desarrollo nuclear puntera, pero no es cierto que no tengamos negocio en torno a esto, hay empresas españolas que tienen negocios en torno a lo nuclear
www.cincodias.com/articulo/empresas/Gobierno-activa-acuerdo-nuclear-Ch/
Tenemos por ejemplo la planta termosolar mas grande de europa, o la empresa con turbinas eólicas más potentes del mundo. Y eso se exporta a muchísimos países.
El problema radica en que se funden terrenos con naturaleza y la extension que requieren, ya que deben estar separados en unos 500 metros cada molino es demasiado costoso a mi modo de ver.
www.iea.org/textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=DE (son de 2006, es bien cierto que Alemania ha aumentado mucho su instalación fotovoltaica)
Por cierto, como pregunta que lanzo al aire y que no se la respuesta ¿que se va a hacer con todas las placas solares ineficientes que se están montando cuando dentro de 15 años sean chatarra?
De todas formas supongo que la típica placa que conocemos ahora será sustituida muy pronto por las placas solares flexibles al estilo nanosolar www.nanosolar.com/products.htm, las cuales se pueden realizar con muchísima menos cantidad de energía
Perdon por la tontería, pero con eso de al reves, no me he podido resistir xD
www.youtube.com/watch?v=gZVJKb9KTSI
Bueno, viendo semejante obra maestra del celuloide... a lo mejor si. :lol: (la escena en la que le amenaza con las uñas es delirante, y lo del chute de electricidad del final... WTF)
OJO: os he enlazado el final de la peli, no sea que em acuséis de poner un spiler. Pero vamos, que el argumento no es ningun misterio.
Hommer Simpson.
El Luna no hay atmósfera, luego no podían generarse esos arcos eléctricos de las manos del supervillano. Por ese mismo motivo es improbable que sobreviviese la chica cuando la secuestró. :P
Se ve cómo Supermán mueve la Luna que tiene una masa de 7.349 e10 Kg para meter en al supervillano en la zona de sombra. Parece que se alimentaba de energía solar y queria provocar un eclipse, un argumento poco infantil. Sin embargo se molestaba en esquibar una piedrecita que le lanzaba sobre Luna donde la gravedad en 1/10 de la terrestre. :P
Superman lanza al supervilano dentro de una torre de refrigeración de un central nuclear. Y como todo el mundo sabe ahí no está el reactor. :P
Como bien has dicho, una obra maestra. :)
www.cinecutre.com/CinecutreOld/Criticas/Superman4.htm
No.
La gente en general, no entiende que con una energía cara este país se va a ir a la mierda... Sobre todo por que, ¿Quien es el subnormal que hoy por hoy abre una empresa en España tal y como están los impuestos, precio de la energía y los salarios de los trabajadores?
Aunque la gente no lo crea, un trabajador que cobra unos 1200€, cuesta a la empresa 1860€, entre la Seguridad social y su sueldo y eso no hay empresa que lo soporte...
Pues nada a seguir haciendo el imbecil subiendo lo impuestos, subiendo la luz y manteniendo las prestaciones sociales de la época de Franco, que así seguro que nos sacan de la crisis.
LAS RENOVABLES SIN SUBVENCIONES NO SON RENTABLES JODER !!
De todas formas no me posiciono en el tema
Las compras a Francia y los demás son absolutamente normales porque los países están interconectados.
No te puedes basar en eso para defender a la nuclear, porque por la misma regla un francés podría decir que Francia, con todas sus centrales nucleares, aún compra de vez en cuando energía a España, líder en eólica.
Así que no necesitamos la nuclear, necesitamos potenciar las renovables que son cada vez más baratas y eficientes, para que Francia nos compre electricidad en el futuro cuando el uranio cueste 10 veces más y no puedan tirar de la nuclear.
www.grupoindoorsol.com/pdf/2008-11-23http___www.aeeolica.pdf
"España pagará 60.000 euros al día a Francia por almacenarle los residuos radiactivos de Vandellòs I"
www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090513/53701933636/espana-pal
Retorciendo tu comparación, el apoyo en las nucleares.... es tan equivocado como el uso del baston de house.... "me equivoco, y ademas, a proposito" ;)
Sinceramente, preferiria no verlos, y tener el horizonte limpio
y mucho mas sinceramente.... no quiero ver las luces rojas parpadeantes de una central, ni las torres de refrigeración de 30 metros
nuclear, dejando de lado el tema de las nucleares que
ya están funcionando, (ya se gastó el dinero, yo las dejaría
seguir funcionando), si vamos a gastar X dinero en el futuro,
mejor es hacerlo en eólica, porque conseguiremos el triple de
energía. Y porque, además, están listas en pocos meses, no
entre 5 y 10 años como las nucleares, lo que implica que cuando
comienza a funcionar la nuclear, la eólica ya se amortizó
(devolvió lo que se le invirtió)
Esto significa que partir de la fecha de nacimiento de la nuclear,
se obtiene el triple de energía (eólica) pero gratis (el costo como dije,
ya se pagó con la energía que se obtuvo antes).
Un saludo
El mundo entero, al revés que España, abre plantas nucleares
Asi que o se equivoca todo el planeta o nos equivocamos nosotros, y cuando en España el tema de la energia es todo politiqueo y quedar bien, no sabria que decir.
Un senador de USA hablando de las pautas que tenía que seguir aquél país para salir de la crisis; entre ellos apostar por la energía nuclear.
Un debate de en la CNN de un ecologista y un rector en física; claramente el rector en física le daba mil vueltas al ecologista.
Resumiendo; el enfrentamiento no está entre las energía nuclear y la eólica/solar/maremotris sino con la de gas, carbón y petroleo.
Apostar por energía nuclear tiene dos grandes beneficios; independencia de otros países y poca contaminación, frente a las de combustible fósil
me ha faltao el link
Se pueden encontrar más yacimientos, pero está claro que no se puede apostar por la nuclear como productora a gran escala de toda la demanda eléctrica mundial, porque no hay que esperar a que se agote el uranio para que su precio se dispare.
#5 Demagogia
#11 Demagogia
.
.
.
Es que ZP es bobo, así de claro. La energía nuclear es una de las energía más rentables, que con poca cantidad de materia prima se genera gran cantidad de energía, de las más seguras y de las más limpias. El único problema es los residuos, pero aislándolos correctamente no supone ningún peligro.
Por cierto, ¿como decía ZP? Ah, si, que no había ninguna central nuclear en construcción en el mundo XD
Nada, que somos un país subdesarrollado, y con este imbécil integral más aún.
¿Sabéis cuantos molinos eólicos hacen falta para igualar una central nuclear? Los molinos están bien como complemento (además de) pero no como sustituto de (en vez de) la energía nuclear.
¿Tenemos carbón en España?
¿Tenemos viento en España?
¿Tenemos petróleo en España?
¿Tenemos gas en España?
¿Tenemos uranio en España?
¿Tenemos rios en España?
Creo que ya está claro cual es el tipo de energía por el que debemos apostar.
#86: Los molinos que hagan falta. La diferencia es que con el Uranio de España no hay ni para arrancar la central, y con el viento de España si nos podemos abastecer. Además, el uranio español es de aún menos calidad que nuestro carbón.
¿O prefieres arrastrarte y dejar que te vampirizen mientras dices "está bien que todo suceda así"?
Anda, aporta datos veraces.
La pregunta que todos los que apuestan por la energía eólica al lado de la nuclear deberían hacer es, ¿por qué si la energía nuclear es menos rentable esta no necesita de subvenciones y la eólica sí? Este debate era muy parecido hace no demasiados años, pero en vez de la energía eólica se hablaba de la solar. Ahora que esta no recibe subvenciones se habla de la eólica, etc.
Lo peor del asunto es que los que se postulan en contra de la energía nuclear normalmente lo hacen con una buena intención, que es la ecológica. Sin embargo no se dan cuenta que están contribuyendo a un desastre ecológico bastante más cercano en el tiempo, que es el del calentamiento global.
Pero bueno, sigamos apostando por las centrales térmicas de ciclo combinado mientras no tengamos una alternativa real, que a ver que nos cuentan nuestros hijos del planeta que les hemos legado.
Por ejemplo nadie quiere antenas de telefonía, transformadores electricos, pero todos usamos energía electrica y telefonos. ;)
"porque son un mierda las minas...por eso las voy a cerrar...porque eso es una ruina"
"no es que los mineros..."
"los mineros? que les den por culo a los mineros!"
www.youtube.com/watch?v=Jl-QPL36IIc
no hay financiamiento privado para una energía carísima como la nuclear
en todo el mundo.
Quién pondría dinero para generar algo que nadie compraría y que
comenzaría a producir (lo que nadie compraría por caro) dentro
de 10 años?, por eso todo el dinero viene del estado.