256meneos
La nuclear alcanza su mínimo histórico de producción de electricidad
Lo dice el Observatorio de la Electricidad de la asociación conservacionista WWF, boletín mensual que recoge las magnitudes clave de la energía eléctrica en España. Según el Observatorio, también se ha reducido el coste de la electricidad en el mercado español. De hecho, WWF, que cita datos de la propia Comisión Nacional de la Energía, señala en su 35º boletín que "hasta el 23 de junio de este año, el coste medio del MWh era de 40,20 €, mientras que para el mismo periodo del año pasado el coste medio era de 61,35 €".
Por otro lado, manda cojones que baje el coste del MWh y el precio suba.
#1 Es una tendencia, poco a poco las plantas van teniendo menos disponibilidad.
Para los aerogeneradores instalados antes de 1 de enero de 2008, estos deben ser actualizados para poder hacer lo mismo antes del 31 de diciembre de 2012, sino serán desconectados.
A ver si nos informamos antes de decir cosas. Si se habla de renovables hay que estar al día, sino damos opiniones que no tienen nada que ver con el 'state-of-the-art' de la tecnología.
De:
www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf
"La elevada variabilidad de la energía eólica ha generado situaciones extremas como la producida el dia 24 de Noviembre en la que el 43% de la demanda fue cubierta por esa energía, mientras que el dia 27 del mismo mes apenas cubrió el 1,15% del consumo total"
#8 Cierto, las centrales nucleares no pueden regular, por eso se las llama 'de base', porque no sirven para otra cosa. Hay alguna central en el extrajero que, siendo menos eficiente y disipando más calor, consigue regular hasta un 30%. Es decir el reactor genera el mismo calor, pero se genera menos electricidad y disipa más calor. En Francia lo hacen así. No obstante en horario nocturno venden electricidad al extranjero por debajo de precio de coste. Es por este motivo que la secretaría general de energía francesa pretende dismuir entre 10GW y 15GW la potencia nuclear (Se van a cerrar unos 20 reractores en los próximos 20 años y solo hay previsión de construir 4).
Peor aun, un reactor cuando para de golpe genera Xe135 en el interior del reactor. El Xe135 impide la reacción de fisión y tiene una vida media de 9 horas. Hay que esperar unas 24h a arrancar de nuevo, es imposible hacerlo antes.
En todo caso hay que decir que la disponibilidad de las plantas nucleares españolas es muy, muy buena comparada con la media mundial.
#8 Para eso sirve el ciclo combinado, o la hidráulica. Básicamente para picos siempre se usa la hidraulica. Desde luego la nuclear si no sirve para algo es para lo que mencionas. Una nuclear que funciona al 100% todo el día, no puede generar el 150% para suplir lo que sea. Es más una nuclear, que es cara, desde luego no sirve para tenerla normalmente al 50% y luego, cuando surja, subir al 100%.
Esto es debido a que de todas las convencionales, la nuclear es la que tiene los costes de capital más elevados. Un ciclo combinado tiene muchos menos problemas económicos de estar parada, que una nuclear, además de los problemas técnicos.
Y en cuanto a los costes, hablemos de costes por unidad producida en total, para evitar falacias interesadas
Pues yo cerraría las de carbón primero y las nucleares después, para mi que esta contaminación es más apremiante a corto plazo.
Pero no hay pelotas, si por 200 puestos de trabajo en Garoña se lia parda, como empiecen a cerrar minas se montará la de dios (desgraciadamente).
¿Qué fracción de la diferencia se debe a las subidas y bajadas del precio del petróleo y otros combustibles?
Será del precio del gas en todo caso, pero tienen una relación bastante fuerte.
Es lo mismo que en una nuclear. Si no hay peligro, ¿porqué se hacen inspecciones y el reactor está rodeado de toneladas de hormigón? Pués lo mismo
www.321energy.com/editorials/mckenziebrown/Natural+gas+price+and+XNG.pg
#10 En el 100% de todos los segundos del año pasado España tuvo capacidad de generar el 100% de su electricidad. Cuando Francia nos compra electricidad a nosotros, que lo hace muchas veces a lo largo del año, no es porque no tenga capacidad de generarla, sino por dos motivos:
1) Problemas de red.
2) La electricidad en España es más barata que en Francia, con lo cual el distribuidor en Francia prefiere comprarla aquí, que en su 'casa'. Lo mismo pasa para todos los países, incluyendo España.
Ejemplo claro:
Ahora mismo www.ree.es/operacion/curvas_eolica.asp apenas hay 1688MW de eólica generandose, lo cual es muy, muy poco, no sopla viento.
Sin embargo www.esios.ree.es/web-publica/ (click en interconexiones y tiempo real) estamos exportando a Marruecos, Portugal y Francia. En concreto a esta última 510,9MWh.
Esto es debido a que, haz click en 'Mercado diario', ahora mismo el MWh cuesta en:
Francia: 40,123€
Portugal: 35,98€
España: 35,50€
Tanto Francia, como Portugal pueden generar ahora mismo toda su electricidad, pero las distribuidoras portuguesas y francesas compran electricidad a España porque es más barata (al mismo tiempo haciendo que se incremente el precio).
julio 2006 a junio 2008: 25,10%
julio 2007 a junio 2008: 21,02%
julio 2008 a junio 2009: 16,01%
Vamos, que eso ya se está haciendo.
#18 Generación mediante fuel:
julio 2008 a junio 2009: 0,83%
El fuel nunca ha sido significativo.
Por cierto yo no vivo de esto y eolosbcn vive de la energía solar, no de la eólica. Edito (o eso creía hasta que ví su siguiente comentario)
#27 Viví. Soy lo que algunos llamarían, si hubiera trabajado en nucleares, un 'experto' y un 'técnico'. Como en lugar de trabajar en nucleares, trabajo en renovables en lugar de ser un 'experto' y un 'técnico', soy uno que se dedica a arrimar la sardina.
Energía nuclear:
Operación y Mantemiento: 7.63 €/MWhe
Combustible: 3.38 €/MWhe
Inversión Recurrente: 2€/MWhe
Coste Segunda parte del ciclo: 0.228€/MWhe
Total: 13.24 €/MWh
25.9€/MWhe (Incluyendo todos los gastos incluidos.)
Disposición Adicional Decimosexta del Real Decreto 1634/2006
-La energía eólica tiene un coste aprox de 73 €/MWh (Con todos los gastos incluidos)
-La energía fotovoltaica tiene un coste entre 240 y 270 €/MWh (Con todos los gastos incluidos)
Una pagina web que es www.energias-renovables.com no creo que sea muy de fiar a la hora de dar datos :)
Para mi que #22 expone datos y tu sueltas opiniones, si alguno de los dos parece un militante de una forma de energía no es eolosbcn precisamente.
#29, ¿2€/MWhe? ¿Está metido ahí toda la inversión, el coste financiero (que es brutal)? ¿y los costes de almacenaje? (estoy preguntando, no lo se, no pretendo que parezca que te corrijo)
Igual que Emilio Botín cuando habla de Banca es más fiable, otro tema es que no creas en su honradez y pienses que nos manipulan.
Tu teoría no explica por en Francia con un 80% de nuclear (creo) es más cara la energía que en España.
Para el consumidor final hay un sobrecoste para todas las energías que están en el Régimen Especial, que ni son todas las renovables, ni todas ellas son renovables (la cogeneración, la incineración de basuras, etc... también están en el Régimen Especial y cobran prima.
Luego hay que decir que el precio de la energía en el mercado eléctrico es una cuestión de oferta y demanda. Cuando hay viento la oferta se dispara y el precio baja, con lo cual siempre, el precio medio que cobra la energía eólica del mercado (sin primas) es el inferior de todas las energías que ofertan en el mercado, porque las energías convencionales ofertan cuando es barato, pero cuando es caro, pero la eólica solo puede ofertar cuando es barato, porque es ella la que abarata el precio de toda la electricidad (no solo la suya).
El balance de todo esto es que el coste de las primas de la eólica es 80 millones de € menos, que la rebaja de mercado que producen. Todo esto, está muy bien explicado aquí: heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/1-falsedad-las-renovables-son-caras_l
y aquí: heliosyeolos.blogspot.com/2009/05/introduccion-1-parte-como-funciona-el
Y perdonar que no siga el ritmo, pero buscando datos (en lugar de ir lanzando soflamas) se tarda un rato en constestar.
Pero tú que estás tan bien informado ¿Serías tan amable de facilitarme el coste medio del Mw para un año dado, pongamos 2007 ó 2008 para Francia y España?
No hablemos de situaciones coyunturales, por que yo también te puedo encontrar situaciones en las que importamos electricidad a mansalva. (si, si ese desagradable piquito blanco que aparece por la parte inferior de ese gráfico que tú sabes y que tanto ignoras a veces)
www.youtube.com/watch?v=DyJVMPhTFMI
Nucelar...
El precio de la energía ha subido en todas partes, y todos los tipos de energía. Uranio incluído si no me equivoco.
Otro día que nos encontremos hablando de esto, me lo cuentas.
De todas maneras dale al Google y verás que ahora mismo el precio de la electricidad en el mercado es la más barata de Europa (algo de lo que se resienten y quejan las eléctricas).
2007 54,2 Dólares / barril
2008 (ene) 93,0 Dólares / barril
2008 (jun) 133,4 Dólares / barril
2008 (dic) 41,4 Dólares / barril
2009 (jun) 69,6 Dólares / barril
Si tomamos 2007 - hoy (dos años) un 14% con unos fuertes picos intermedios del 300%. Me parece que justifica de sobra una subida del 22% si hicieramos una media del coste del barril en los dos años.
#46, ¿y eso tiene que ver por? ¿Ahora la subida de la luz es culpa de Endesa?
La importación no es habitual, pero si lo suficientemente frecuente, sobre todo en determinadas épocas, lo que es muy significativo
"Iberdrola Renovables ralentiza su crecimiento
El retroceso “se debe, principalmente, a la reducción de los precios de la electricidad en España”, asegura la filial de energías renovables de Iberdrola. Concretamente, el precio de la electricidad en el mercado mayorista español cayó un 34% en el primer trimestre frente al mismo periodo del año anterior, pasando de 67 a 44,3 euros por megavatio hora (MWh). Así, el precio se ha situado en el nivel más bajo de la Unión Europea."
Un dato: en Cataluña usamos un 40% de nuclear y importamos energía francesa. La media española está en 20% y en "exportar".
¿A nadie le parece raro cómo se calcula esa media, y cómo se pretende escalar en las zonas más habitadas y con más industria? ¿Así vamos a salir de la crisis?
Pues no se por que pero este año estoy pagando mucho mas cara la luz...
Vamos igual que la gasolina ... baja el barril pero suben el precio por litro ...
LADRONES!!
#52 Tu apreciación es incorrecta, porque el sistema eléctrico español, a nivel de operación, no puede ser dividido en comunidades (si exceptuamos las islas). Es un sistema entero.
Por otro lado, segurmente porque no tiene ningún sentido, no he podido encontrar ningún documento donde se indique las importaciones de Catalunya con Francia, y siguiendo tu terminología, con el resto de España.
Porque en 2007, según el balance de Red Eléctrica (el último completo), Catalunya generó 7.549GWh menos de los que necesitó, pero Aragón (que no tiene ninguna nuclear), generó 7.400GWh más de los que necesitó. Pero vamos, que no sabemos donde fueron esos 7.400GWh de Aragón, así como tampoco sabemos de donde llegaron los 7.549GWh de Catalunya.
En todo caso, quedo a la espera de algún documento (que no he sabido encontrar) que justifiquen tus datos. España (nuestro sistema eléctrico que es indivisible) tiene un banace exportador del 4,6% en estos momentos.
La energia nuclear es la mas limpia y rentable que hay.
La unica pega es que no se esta investigando suficiente sobre que hacer con los residuos que seguro seran clave en un futuro para poder obtener de ellos mas utilidades energeticas.
Os imaginais pilas nucleares para los futuros coches electricos?? --> No repostar nunca mas!!
Viajes espaciales con el problema energetico solucionado con estas pilas??
Colonias en el espacio sin necesidad de tener un sol cerca para obtener electricidad??
El problema es que aun estamos al principio de la historia nuclear en la que por falta de conocimientos y medios la hacemos insegura ....
Pero yo pienso que puede tener un gran futuro.
Que hoy por hoy se guarden los residuos de forma inocua en piscinas o en ATC's no quiere decir que no exista una solución a problema que suponen (de hecho, sí que existe, según han dicho varios coordinadores de experimentos y portavoces de laboratorios en todo el mundo). La solución al problema de la polución en el transporte terrestre existe desde hace muchas décadas y se llama motor de corriente continua, y sin embargo sigue habiendo coches con motores de combustión interna y cientos de miles de accidentes relacionados. Yo no tengo dudas de que llegará el momento que todos conduciremos coches eléctricos, al igual que también llegará el momento en que se pueda aprovechar la gran cantidad de energía que hay almacenada en los elementos de combustible usados, se resolverán algunos de los grandes problemas que suponen las fuentes de energía renovable e incluso se construirán reactores de fusión nuclear, pero todo necesita su tiempo para llegar a la población.
Energia renovable requiere Sol, Agua, Viento.
En el espacio no hay agua por lo que no se puede aprovechar ese tipo de energia.
En el espacio no hay viento por lo que tampoco se puede aprovechar esa energia.
En el espacio puede haber sol ... mientras no nos alejemos pero como no sera el caso en un viaje espacial tampoco podemos contar con el sol para este proposito.
Solucion --> Energia nuclear, que a corto plazo podemos disponer perfectamente en forma de esas pilas que #56 me ha linkado.
#57 Hace ya un siglo que se invento el coche y aun siguen habiendo muchos accidentes. Por mucho dinero que han invertido en mejorarlos y reforzarlos, siguen habiendo accidentes y muriendo mucha gente. No existe tampoco ninguna solucion.
Y en cuanto al tema de la investigación... Supongo que entenderás
1) que no sólo se paga la investigación en materia nuclear. Tus impuestos, y los míos, pagan TODO tipo de investigación. Y encantado de que así sea. De hecho, me gustaria tener el dato de qué cantidad del dinero que invierte el estado en total en energía y medioambiente (CIEMAT) va a parar a proyectos de temática nuclear y qué cantidad a los demás tipos de energía. Con toda probabilidad te llevarías una sorpresa.
2) que la escandalosa mayor parte del dinero que se invierte en investigación, no nuclear, sino de todo tipo, proviene de gasto privado y no público, por lo que son las propias empresas del sector nuclear las que más gastan en investigación y no el estado, es decir, nosotros.
No, sabemos que existe una solución, porque ya está comprobada. Ahora hay que conseguir optimizarla y que cueste menos. Pero esque además todo esto tiene cero que ver con la energía nuclear, todo esto es algo común en cualquier proyecto de investigación del mundo.
De verdad, cuando uno que tiene vocación de investigador lee alguna que otra cosa se le ponen los pelos de punta.
Aunque aprendieran a reutilizar los residuos estos se acabarían también.
Las renovables tiran de energía infinita (bueno, no infinita pero ya se entiende)
Pero el problema es que la nuclear ofrece energía al mercado eléctrico a un precio más elevado que la eólica, por tanto, no está contribuyendo a abaratar la electricidad, sino todo lo contrario. La eólica, con muchísima menos inversión inicial, por tanto menos gasto financiero que repercute en el precio que oferta, sí contribuye a la bajada del precio en el mercado eléctrico. Entonces, ¿qué beneficio obtenemos los contribuyentes al prestar dinero para la inversión inicial de una central nuclear? ¿Prestamos dinero a una empresa para que venda más caro que otra? Es una decisión económicamente equivocada. Sería más rentable para los contribuyentes prestar su dinero a las eólicas o hidroeléctricas, porque serviría para abaratar el coste de la energía eléctrica. Tanto es así, que incluso pagando primas a las eólicas (que se van a reducir a casi nada en 2012), el contribuyente sale ganando el la reducción del coste de producción de energía eléctrica.
El Sol se apagará, pero seguirán habiendo átomos en el universo. ¿Cual es más "infinita" ahora?
Por llevar tu razonamiento al ridículo: el Sol no es más que una gran central nuclear de fusión.
#65
Eso es falso.
La hidroeléctrica sí que es la más barata, pero no escala por factores obvios. La eólica es mucho más cara si tenemos en cuenta todas las subvenciones que se dan.
Además, fíjate en la subida de precios...
Es una central de fusión de las que no hay en el planeta, está a gigacientos campos de fútbol de distancia, y no la hemos creado nosotros.
La eólica con subvenciones y todo abarata la factura eléctrica nacional, y los precios han subido como diren más arriba por culpa de unos jetas
"Por llevar tu razonamiento al ridículo: el Sol no es más que una gran central nuclear de fusión."
Pues nada, conectamos al Sol a nuestra red eléctrica para que nos de energia: ¡¡espera!! si eso es lo hacen las centrales solares...
Si tus envíos no son spam (aunque más sutil que el habitual) que baje dios y lo vea...
Y se subvenciona por ese importe porque es tan caro, que sino los números no salen.
Una planta nuclear requiere una financiación de 35 años. Durante 10 de ellos (su construcción) no se produce y por tanto no se paga, y los intereses se acumulan al capital.
Una planta de 6.000 millones de €, con un tiempo de construcción de 10 años, imaginando que cada año de construcción se consumen 600 millones de € (es decir, primer año se debe 600 millones de €, segundo año 1.200 millones de €, etc...) a un 7% de interés debe en el momento que se genera el primer kWh la cifra de 8.289 millones de €. Es por esto que el coste 'overnight' (que es solo el de construcción) de una planta nuclear no nos dice nada. Hay que calcular el coste con la financiación y ese coste viene muy influenciado por el tiempo de construcción.
Si esta misma planta, la del ejemplo, con el mismo coste, se construye en 8 años (en lugar de 10), su coste pasa a ser 7.453 millones de €, es decir 836 millones de € menos, es decir, 140.000 millones de las antiguas ptas. en coste por dos años.
Esto os dará idea porque el retraso de dos años en Okiluoto es un desastre. A lo cual hay que añador un sobre coste de la central, de momento, del 66%.
Pues bien, siguiendo este ejemplo hipotético, si el estado no financia, al final de la vida ha pagado en costes de capital (intereses) 7.543 millones de €. Si el estado financia al 2,6% la nuclear al final ha pagado 2.282 millones de €. Esto nos dice que el estado si ha subvencionado a la planta del ejemplo, exactamente con 5.171 millones de €. Y la cosa es peor, porque sin esta subvención la nuclear no es viable a precio de mercado.
Yo creo que si se hacen nucleares, la opción más transparente, en lugar de financiarlas, sería darles una prima como a las renovables y así todos vemos cuales son las reglas, aunque quizás no es posible, ya que quizás ningún banco quiera financiar nucleares.
Y 7% es un tipo de interés muy justo para un proyecto así con un riesgo tan grande. Tiene un riesgo grande y resulta mucho menos atractiva para un banco que, por poner un ejemplo una planta fotovoltaica. Una planta de 60MW de fotovoltaica que se construye en 6 meses. Porque un retraso en un planta así son 3 meses y por otro lado en las plantas solares si pasa algo, es que al final cuestan menos que lo que se había planificado. Y esto significa que el banco se siente 'más cómodo' financiando una planta fotovoltaica que financiando una nuclear y la 'comodidad' del banco = menos intereses.
(*) esto del sentirse 'comodo' es el concepto con el que jugó un directivo bancario en un congreso que fui hace tiempo, hablando de financiación de plantas de producción de electricidad.
#74 Esta noticia es de nuclear ¿no? ¿Que tiene que ver con la eólica y/o la fotovoltaica?
Las nucleares NO son necesarias.
"Se trata de un novedoso sistema de almacenamiento que permite acumular energía térmica proveniente del sol durante las horas del día, de modo que podrá operar a plena carga durante siete horas y media tras la puesta de sol, según han puesto de manifiesto sus promotores durante el acto de inauguración.
Esto la convierte en una de las primeras plantas termosolares del mundo que puede programar con antelación la energía que va a entregar al sistema, lo que le permitirá responder a los requisitos de Red Eléctrica ante excesos o defectos de la demanda."
www.finanzas.com/noticias/empresas/2009-07-01/180463_abre-aldeire-planl
Hay que tener en cuenta además un aspecto muy importante. El coste del Kwh en las renovables es más alto ahora porque estamos en las primeras fases de su instalación. Una vez que se amortice, es más barata la electricidad producida en renovables porque no hay que comprar materias primas, ni carbón, ni uranio, ni gas, etc.
En esta línea, desde el desconocimiento, me pregunto si hoy en día las previsiones meteorológicas pueden permitirnos predecir la producción eólica en función de los vientos esperados. Quizá investigando para aumentar la fiabilidad de estas previsiones aumentemos aún más la utilidad de la eólica en la sistema eléctrico, permitiendo un menor uso de las energías que emiten CO2.