385meneos
Joey Lawrence, un joven canadiense, de tan sólo 17 años y con un talento descomunal 
Joey Lawrence, un joven canadiense, de tan sólo 17 años y con un talento descomunal. Lleva poquísimo tiempo en esto de la fotografía y es totalmente autodidacta. Su galería es impresionante, imágenes urbanas y retratos llenos de fuerza y dramatismo. [Galerias de fotos]
votos negativos: 1 usuarios: 167 anónimos: 218
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Muy buenas las fotografias! Desde luego como empujan las nuevas generaciones... uf, q horror!
meneame.net/story/colegio-grandes-publicaciones-compartiendo-fotos-intc
meneame.net/story/chico-16-anos-ya-autentico-maestro-fotografia
Me cuesta mucho poder reconocer la genialidad humana, en algo que se aleja tanto de la propia naturaleza humana como un software, para los interesados el chaval vende un video de 2 horas con sus trucos de "fotochop" al modico precio de 299 lereles americanos tutorial.joeyl.com/, sere un antiguo pero para mi esto no es talento fotografico...
Lo mismo pasa con este caso meneame.net/story/chico-16-anos-ya-autentico-maestro-fotografia tambien abusa de photoshop o adobe que da gusto, no los consideraria maestros en fotografia, sino maestros es retoque fotografico. :-P
En la fotografia de los años 70 tambien acusaban el usar filtros en las lentes como algo "anti natural".
Obviamente, todos los detalles técnicos que mencionas solo son posibles con una buena cámara. Dudo que con mi mierda de compacta pueda manejar el obturador a mi antojo xD
No me considero en absoluto un experto, ni mucho menos. Solo digo que no es lo mismo hacer las fotos en tu entorno aburrido y clásico de siempre con una cámara compacta de 5 MP, que hacer fotos en la Amazonia con personas y situaciones exóticas, con una cámara y unos objetivos de la ostia, y encima, con grandísimos conocimientos de photoshop.
Un ejemplo del propio joey lawrence en su "Manual HDR RAW Conversion Techniques" img520.imageshack.us/img520/1866/08ai2.jpg creo que la diferencia es bien notable y demasiado alejada de la realidad. No dudo que sea arte, pero es arte en retoque fotografico, el resultado se aleja demasiado de la fotografia original para seguir considerandolo fotografia como tal, como siempre y como la de cada uno mi opinion es subjetiva y basada en gustos, pero lo que esta claro es que no es una excusa la conversion de la RAW, para estos niveles de edicion en este caso concreto :-P
Por otra parte, creo que todos tendríamos talento teniendo una súper-cámara, aunque no todos podemos disponer de una :-P
Antes se usaban "trucos" de cámara, superposición de negativos, se jugaba con la exposición o la dureza del papel.
"Pa gustos... fotos" xD
Partimos del hecho que las fotos no muestran lo mismo que vemos en cada momento. Por ejemplo, al mediodía verás el cielo azul pero si tomas una fotografía probablemente te saldrá blanco por que tiene demasiada luz (exactamente igual que el ejemplo que das). Para evitar esta limitación de las cámaras tradicionales que ciertamente no tienen tus ojos, se utiliza el tipo de fotografía que ha dado #8. Como se hacen varias fotos muy seguidas (menos de un segundo), puedes incluso considerar que todo el conjunto es una sola fotografía, la que te muestra al final... que era la intención del fotografo y (en cuando al contraste) más parecido a lo que realmente... » ver todo el comentario
Ademas… a los puristas que dicen que si pasa por PS ya no es "Fotografia Pura", ya me diras tu como procesas si no un RAW, seria como presentar directamente los negativos.
aver, mucha envidia veo por aqui: muchos que dicen, claro con el photoshop es facil... pero acaso os quedan igual las fotos ? pues ahi esta la gracia, aparte de dominar la fotografia domina el photoshop, porque todos tenemos camara y ordenador y ni de coña me quedan asi las fotos...
Retoques ha habido toda la vida, y no por ello decimos que Man Ray era un mal fotógrafo por que alteraba la realidad. Yo el retoque no lo veo para nada mal en fotografía artística, incluso se puede alterar la realidad, por que lo importante es el resultado final, el impacto que ejerce sobre el que ve la imagen. Y por mi como si lo hace con photoshop o con un boli bic. Otra cosa muy diferente es el fotoperiodismo. Ahí si que es intolerable el retoque que altere la imagen "física". Niveles, curvas, etc creo que estan más que aceptados.
De hecho, cuando tiramos en RAW, es eso, la imagen en crudo, sin procesar. Si con la misma cámara tiramos en JPG, lo ún... » ver todo el comentario
Para mí, lo importante de la fotografía es que sepa capturar "algo": un ambiente, una atmósfera, un sentimiento. Lo que pasa que de un tiempo a esta parte, las cámaras, técnicas, photoshop, objetivos y demás parece que eclipsan a la fotografía de verdad (y ojo, no digo que el uso de la técnica esté mal, ni mucho menos). En resumen: que hay más gente preocupada constantemente de su equipo que de hacer fotos de verdad. Las mejores fotos no las hacen las mejores cámaras o técnicas... si no los mejores ojos que están detrás de la cámara.
He aquí la prueba www.flickr.com/photos/papixulooo
Además yo libero con CC xD
(*) Lo realmente importante es el fotógrafo, de hecho nuestro orgullo nacional Victoriano Izquierdo (www.victorianoizquierdo.com/) usa una EOS 350D y le da siete vueltas al Joey ese. Llega a tener el mismo equipo que él y entonces ya es cuando la comparación se hace aún más ridícula.
La envidia es mala, muy muy mala. La excusa de tener un equipo u otro me parece ridicula. Me imagino en la epoca de DaVinci diciendo: "Claro como le pagan el pincel de cola de caballo y los pigmentos indios asi cualquiera, que me los den a mi"...
P.D.- No lo estoi comparando con nadie, que quede claro que os veo venir.
#38. Muy bueno el link de Victoriano Izquierdo.