www.elmundo.es/elmundo/2009/11/12/portada/1258046178.html
por Krisiskekrisis el 12-11-2009 17:25 UTC, publicado el 12-11-2009 21:20 UTC
Hallan culpable a María José Carrascosa, la española encarcelada en EEUU por la custodia de su hija El veredicto es unánime en los 9 delitos que se le imputan: desacato a una orden judicial y ocho por interferencia en la custodia de la niña.
#7#5 ¿De qué delito hablas? , la justicia ESPAÑOLA le había concedido la custodia a ella.
"Julio 2005: Su ex-compañero viene a España a denunciar y llevarse a la pequeña. El Juzgado Nº 9 de Valencia sentencia NO HA LUGAR LA RESTITUCIÓN DE LA MENOR, por lo que la custodia de la niña la sigue teniendo Mª José, como reconoció él mismo en la vista."
#8#7 Esa cronología es tan exacta y tan verídica como el Informe de armas de destrucción masiva de Colin Powell. Salta a la vista que es totalmente Parcial
a quien Insulte ? Por lo de idiota ? Venga lo cambio por Falta de Inteligencia ?
#9Por lo que he oido en la radio, se reafirmó en el juicio en que NUNCA dejará a su marido ver a su hija. Un suicidio. Por otra parte, tampoco parece que la condena deba ser muy elevada, en un par de años igual está en la calle y con la hija en España.
Me parece que ha jugado a atraer la simpatia de los compatriotas en este caso pero creo que no siempre ha jugado limpio y esto es lo que ha visto el jurado.
#10uff.. que mal.. lo siento muchísimo por esa mujer.... además la tienen encadenada como un perro... no se merece ese trato... además de recibir palizas dentro de la cárcel..no es justo...
#12Esta clase de conflictos deberían dirimirse entre los países directamente. Si un juez de EEUU da la custodia al padre, y un juez de España da la custodia la madre, en ambos países pueden acusar al otro padre de secuestro. De hecho si él entrase en España podría ser detenido y juzgado por el mismo delito por el que a ella la han condenado.
Creo que debería primar la decisión del país en que más tiempo hayan vivido con los hijos, el de la nacionalidad de los hijos si sólo tienen una, o algo parecido a eso, ya que es inviable que dos países diferentes se declaren competentes sobre el mismo conflicto y den sentencias diametralmente opuestas.
Dicho lo cual, no sé qué cojones de abogado permite a la señora afirmar que nunca dejará que vea a su hija. Si había una duda sobre si es o no un secuestro, con esa afirmación te estás declarando culpable, porque no hay régimen de custodia, salvando que le hayan quitado la patria potestad, que permita eso.
Mientras tanto, la niña no tiene ni padre ni madre, y eso es una vergüenza.
#13ha cometido un delito, en realidad 9... lo raro seria que la absolviesen, sabia a lo que se exponia y viajo alli, ademas de saber que estaba quebrantando leyes estadounidenses, porque alli son las que cuentan, no las españolas.
#15#13 No creo que supiera a lo que se exponia. Nadie es tan imprudente de ir a un pais en el que te pueden encarcelar. Esta mujer es abogada y ese puede ser el motivo que le haya hecho confiar en la justicia estadounidense, pero desgraciadamente para ella el sistema jucial de alli no es el español. Solo hay que ver las medidas de seguridad absurdas que toman con ella encadenandola como si fuera una asesina peligrosisima.
#16#14 Una cosa es que un usuario le falte el respeto a una persona y otra es que tu le faltes el respeto a un usuario. Ten cuidado que aceptaste una reglas de convivencia cuando te hiciste usuario.
A continuación, se puso en contacto con uno los preeminentes expertos en detección de mentiras de Nueva Jersey y se sometió voluntariamente a un examen de polígrafo. Las credenciales de este experto - un condecorado detective de policía de Nueva Jersey - y los resultados de esta prueba se pueden ver en el enlace de más abajo. Huelga decir que el polígrafo indicó que el Sr. Innes era completamente veraz cuando negó cada una de las ridículas acusaciones de Carrascosa.
#22#17 Usé como fuentes muchos diarios que proporcionaban bastantes más pruebas que la sarta de soplapolleces y topicazos ridículos que has puesto tú sin ningún fundamento y basándote en nada.
Yo no he dicho que por ser hombre sea culpable ni estoy arremetiendo contra los hombres que sí tienen problemas reales con esposas que son equiparables en vileza al marido de Maria José. Estoy hablando de este caso en concreto, no de los demás. Aquí el único que está catalogando todos los casos como iguales eres tú, acusando a una madre que ha estado al borde de la muerte en muchas ocasiones por enfermedades causadas por envenenamiento de ser una manipuladora, cuando la realidad es que Maria José acudió por propia voluntad a EEUU (yo no lo habría hecho ni de coña) y le quitaron el pasaporte y la encerraron en prisión.
Y tú eres un jodido imbécil que sí catalogas a todas las mujeres por iguales y que acusas sin pruebas a esta mujer y la insultas y la denigras especulando sobre teorías de psicólogos que ponen a los niños en contra de los padres que te inventas al vuelo y que no están en ningún otro sitio más que en tu cabeza. Y al envenenador lo llamas "pobre hombre". Anda y vete a tomar por el culo, desgraciado.
Y "projusticia". Qué nombres más cachondos se ponen algunos. Hay que joderse con los resentimientos, cómo nublan la vista. Unos hombres a los que les quitan a sus hijos y en lugar de posicionarse con las PERSONAS que están en su misma situación se posicionan sólo con los HOMBRES que están en su situación. Da igual que sean asesinos, pedófilos, nada, si es hombre ya es bueno y por lo tanto la mala es la mujer. Igualito igualito que las feminazis, pero a la inversa.
Recordar también, para el que no haya querido molestarse en leer las hemerotecas sobre este caso, que Maria José y su marido tuvieron en régimen de custodia compartida a la hija. Es grotesco que haya quien se manifieste pidiendo "custodia compartida" contra esta señora. Ya si eso que le pongan una bomba o le peguen un tiro y por lo menos no la hacen sufrir más. Banda de miserables.
#25 Lo siento. Conozco este caso desde hace muchos años y me dan ganas de vomitar de ver como hay gente que vilipendia a esta señora por mero resentimiento contra sus parejas, simplemente quedándose a gusto con una mujer que no tiene nada que ver con sus problemas y que ha sufrido muchísimo más que ellos. Lo siento, pero no he podido evitar indignarme. Borra los comentarios que consideres oportunos.
#33#31 Total Puestos a que solo se toma como referencia a los blogs de los afines a esa señora es logico que si defiendo al padre yo use los otros :)
#32 El Jurado vio a un padre destrozado que le han quitado a su hija le han injuriado le han arruinado la vida aunque sea americano poneros en su lugar ...
#34Es que esta mujer...., mira que ir a buscar justicia a EEUU,
La ley del jurado(con un fondo bueno pero irreal) únido al absurdo patriotismo artificial hace visible para cualqueir persona que la justicia entre un American@ y un extranjer@ sea mentira. Los datos son abrumadores en las sentencias.
#36#33 Pues no. Que otros usuarios no usen fuentes imparicales, no quiere decir que tu también las puedas usar. Siempre hay que intentar usar lo más contrastado e imparcial, porque si no tu pones a su nivel y no se adelanta nada en la discusión (creo yo).
sobre el caso, no sé que pensar, es difícil saber cuál es la información de la que hay que fiarse y cual de la que no... De todas maneras, espero que todo se resuelva bien, por el bien de la niña.
#39Pues ni P.i. de quién tiene la razón. En los problemas de pareja hay tantas medias verdades como medias mentiras, y todas son fasas y reales a la vez muchas veces. La unica verdad que veo es que los hijos siempre sufren sin tener ninguna culpa y que intentar dilucinar en meneame "¿Quén puso mas?" es una intento en el que todos caemos en la subjetividad.
En cuanto al enlace de #26 debo decir que proceden, en mi opinión, de un grupo de lo mas mezquino, retrogrado, misogino y curiosamente antijustia, por su parcialidad y fanátismo de los que me he topado en la red. Lo cual no quiere decir que los blogs que defienden a esta señora sean imparciales, cosa que como desconozco no me meto a juzgar.
En cuanto a los comentarios del usuario #29 quiero decir que, aunque su tono no sea el adecuado, indudablemente, parecen partir de un conocimiento del tema, parcial o imparcial, pero sin duda mas profundo y sentido que el resto de comentaristas que aquí estamos.
No lo disculpo pero lo comprendo.
Espero que se haga justicia :)
#41#38 Es que afortunadamente para que te enchironen por envenenar hacen falta algo mas que el testimonio de la Presunta victima hacen Falta Pruebas ...
A quien se le ocurre viajar a los EEUU
"Julio 2005: Su ex-compañero viene a España a denunciar y llevarse a la pequeña. El Juzgado Nº 9 de Valencia sentencia NO HA LUGAR LA RESTITUCIÓN DE LA MENOR, por lo que la custodia de la niña la sigue teniendo Mª José, como reconoció él mismo en la vista."
Que fácil es comentar sin tener ni idea.
Toda la cronología la tenéis aquí:
www.caso-carrascosa.com/pdfs/cronologia.pdf
#6 ¿Qué ganas insultando?
a quien Insulte ? Por lo de idiota ? Venga lo cambio por Falta de Inteligencia ?
Me parece que ha jugado a atraer la simpatia de los compatriotas en este caso pero creo que no siempre ha jugado limpio y esto es lo que ha visto el jurado.
Creo que debería primar la decisión del país en que más tiempo hayan vivido con los hijos, el de la nacionalidad de los hijos si sólo tienen una, o algo parecido a eso, ya que es inviable que dos países diferentes se declaren competentes sobre el mismo conflicto y den sentencias diametralmente opuestas.
Dicho lo cual, no sé qué cojones de abogado permite a la señora afirmar que nunca dejará que vea a su hija. Si había una duda sobre si es o no un secuestro, con esa afirmación te estás declarando culpable, porque no hay régimen de custodia, salvando que le hayan quitado la patria potestad, que permita eso.
Mientras tanto, la niña no tiene ni padre ni madre, y eso es una vergüenza.
A continuación, se puso en contacto con uno los preeminentes expertos en detección de mentiras de Nueva Jersey y se sometió voluntariamente a un examen de polígrafo. Las credenciales de este experto - un condecorado detective de policía de Nueva Jersey - y los resultados de esta prueba se pueden ver en el enlace de más abajo. Huelga decir que el polígrafo indicó que el Sr. Innes era completamente veraz cuando negó cada una de las ridículas acusaciones de Carrascosa.
www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Cam
Yo no he dicho que por ser hombre sea culpable ni estoy arremetiendo contra los hombres que sí tienen problemas reales con esposas que son equiparables en vileza al marido de Maria José. Estoy hablando de este caso en concreto, no de los demás. Aquí el único que está catalogando todos los casos como iguales eres tú, acusando a una madre que ha estado al borde de la muerte en muchas ocasiones por enfermedades causadas por envenenamiento de ser una manipuladora, cuando la realidad es que Maria José acudió por propia voluntad a EEUU (yo no lo habría hecho ni de coña) y le quitaron el pasaporte y la encerraron en prisión.
Y tú eres un jodido imbécil que sí catalogas a todas las mujeres por iguales y que acusas sin pruebas a esta mujer y la insultas y la denigras especulando sobre teorías de psicólogos que ponen a los niños en contra de los padres que te inventas al vuelo y que no están en ningún otro sitio más que en tu cabeza. Y al envenenador lo llamas "pobre hombre". Anda y vete a tomar por el culo, desgraciado.
Abusos graves
Se consideran abusos graves en Menéame:
[...]
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.
meneame.wikispaces.com/Abusos
Lo que tu digas enterado
Pero Su Marido NO LA ENVENENO ni es culpable de ningun crimen como dice esta Señora y su entorno
Para Muestra el test del Poligrafo:
www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/documentos/Peter_Innef
Y "projusticia". Qué nombres más cachondos se ponen algunos. Hay que joderse con los resentimientos, cómo nublan la vista. Unos hombres a los que les quitan a sus hijos y en lugar de posicionarse con las PERSONAS que están en su misma situación se posicionan sólo con los HOMBRES que están en su situación. Da igual que sean asesinos, pedófilos, nada, si es hombre ya es bueno y por lo tanto la mala es la mujer. Igualito igualito que las feminazis, pero a la inversa.
Recordar también, para el que no haya querido molestarse en leer las hemerotecas sobre este caso, que Maria José y su marido tuvieron en régimen de custodia compartida a la hija. Es grotesco que haya quien se manifieste pidiendo "custodia compartida" contra esta señora. Ya si eso que le pongan una bomba o le peguen un tiro y por lo menos no la hacen sufrir más. Banda de miserables.
es.wikipedia.org/wiki/Detector_de_mentiras#Cr.C3.ADtica:_Mintiendo_al_s
#25 Lo siento. Conozco este caso desde hace muchos años y me dan ganas de vomitar de ver como hay gente que vilipendia a esta señora por mero resentimiento contra sus parejas, simplemente quedándose a gusto con una mujer que no tiene nada que ver con sus problemas y que ha sufrido muchísimo más que ellos. Lo siento, pero no he podido evitar indignarme. Borra los comentarios que consideres oportunos.
Mas que las acusaciones de una mujer resentida creo que si
Si este Señor Fuera tan malo ya estaría en la cárcel. En Usa no son blandos con los asesinos
#18 #20 xD Lo mejor de todo el hilo.
Que un extranjero gane un juicio a un ciudadano estadounidense allí es más improbable que el Mensajero gane la Champions.
No entiendo que ahora el club de divorciados despechados tengan que hacer la causa del demandante como suya.
#32 El Jurado vio a un padre destrozado que le han quitado a su hija le han injuriado le han arruinado la vida aunque sea americano poneros en su lugar ...
La ley del jurado(con un fondo bueno pero irreal) únido al absurdo patriotismo artificial hace visible para cualqueir persona que la justicia entre un American@ y un extranjer@ sea mentira. Los datos son abrumadores en las sentencias.
sobre el caso, no sé que pensar, es difícil saber cuál es la información de la que hay que fiarse y cual de la que no... De todas maneras, espero que todo se resuelva bien, por el bien de la niña.
El hecho es que la niña está en España y ese padre jamás la volverá a ver, por eso ha sido condenada.
En cuanto al enlace de #26 debo decir que proceden, en mi opinión, de un grupo de lo mas mezquino, retrogrado, misogino y curiosamente antijustia, por su parcialidad y fanátismo de los que me he topado en la red. Lo cual no quiere decir que los blogs que defienden a esta señora sean imparciales, cosa que como desconozco no me meto a juzgar.
En cuanto a los comentarios del usuario #29 quiero decir que, aunque su tono no sea el adecuado, indudablemente, parecen partir de un conocimiento del tema, parcial o imparcial, pero sin duda mas profundo y sentido que el resto de comentaristas que aquí estamos.
No lo disculpo pero lo comprendo.
Espero que se haga justicia :)