Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pero el PP no es homófobo, noooo. Simplemente le molesta que tengamos el mismo derecho que los demás, y que se eduque para que desaparezca el odio a todo aquello que no sea hetero.
Además, tienen muchos amigos gays
.
En fin, como ya he dicho, esto pasa por permitir que todo cristo adapte EpC a su ideario, en lugar de obligar a impartirla de acuerdo a los DDHH y la constitucion (que especifica la nula discriminacion por ningún motivo).
Además, tienen muchos amigos gays
.En fin, como ya he dicho, esto pasa por permitir que todo cristo adapte EpC a su ideario, en lugar de obligar a impartirla de acuerdo a los DDHH y la constitucion (que especifica la nula discriminacion por ningún motivo).
#2:
¿Pero qué han argumentado para justificar la retirada de algunos contenidos?
En Literatura a partir de ahora nos vamos a saltar el siglo XVIII, porque... es un rollo.
En Literatura a partir de ahora nos vamos a saltar el siglo XVIII, porque... es un rollo.
#5:
¡¡Qué bien!! Una vez más he aquí una muestra de que retrocedemos en vez de avanzar...
Ya me parecía fatal que en temáticas como esa, los libros de Educación para la Ciudadanía variaran en temas cruciales como "la familia". ¡¡Pero es que encima ahora lo retiran!!
Yo de verdad que estoy alucinando: a ver cuánto tiempo tardan en comprender que hay muchos tipos de familias, y que existe la diversidad afectivo-sexual.
#1 Como bien dices, ni libertad de los padres ni ostias: derechos humanos y constitución!
De verdad que esto es indignante
Ya me parecía fatal que en temáticas como esa, los libros de Educación para la Ciudadanía variaran en temas cruciales como "la familia". ¡¡Pero es que encima ahora lo retiran!!
Yo de verdad que estoy alucinando: a ver cuánto tiempo tardan en comprender que hay muchos tipos de familias, y que existe la diversidad afectivo-sexual.
#1 Como bien dices, ni libertad de los padres ni ostias: derechos humanos y constitución!
De verdad que esto es indignante
Comentarios
Pero el PP no es homófobo, noooo. Simplemente le molesta que tengamos el mismo derecho que los demás, y que se eduque para que desaparezca el odio a todo aquello que no sea hetero.
.
Además, tienen muchos amigos gays
En fin, como ya he dicho, esto pasa por permitir que todo cristo adapte EpC a su ideario, en lugar de obligar a impartirla de acuerdo a los DDHH y la constitucion (que especifica la nula discriminacion por ningún motivo).
#2
Probablemente sea porque coharta la libertad de los padres de educar a sus hijos en eso tan cristiano del odio al diferente.
¿Pero qué han argumentado para justificar la retirada de algunos contenidos?
En Literatura a partir de ahora nos vamos a saltar el siglo XVIII, porque... es un rollo.
¡¡Qué bien!! Una vez más he aquí una muestra de que retrocedemos en vez de avanzar...
Ya me parecía fatal que en temáticas como esa, los libros de Educación para la Ciudadanía variaran en temas cruciales como "la familia". ¡¡Pero es que encima ahora lo retiran!!
Yo de verdad que estoy alucinando: a ver cuánto tiempo tardan en comprender que hay muchos tipos de familias, y que existe la diversidad afectivo-sexual.
#1 Como bien dices, ni libertad de los padres ni ostias: derechos humanos y constitución!
De verdad que esto es indignante
#1 lo peor es que luego se les llena mucho la boca hablando de constitución ... parece que a este paso cada uno se coge sus artículos favoritos y al resto, que les den.
menuda panda de homofobos hijos de puta hay en la justicia y en el PP
Nazis de mierda.
Me confirman en el capítulo de educación sexual se ha sustituido por:
1. Rutas de viaje de la Cigueña desde París
2. Tipos de semillitas que pone papá
3. Los niños de la llave
4. Porno en Estados Unidos: Los conservadores son los mayores consumidores [ENG]
Porno en Estados Unidos: Los conservadores son los...
newscientist.com#20 ¿De verdad no te parece que "falla permitiendo" se puede resumir en "permite"? ¿Tan enorme ves la diferencia que decir lo primero en lugar de lo segundo convierte un titular objetivo en uno amarillista o erróneo?
No sólo eso, sino que reemplazando "permite" por "falla permitiendo" el titular es demasiado largo y no entra.
Curso de ética periodística
La* justicia permite a Castilla y León retirar de Educación para la Ciudadanía todo lo que tenga que ver con la diversidad afectivo-sexual no solo es amarillista si no además errónea, ya que no es el tribunal quien permite a un gobierno autonómico tomar cierta postura política, si no la interpretación que la judicatura hacen de la ley, escrita y refrendada por el Congreso de los Diputados.
El titular
Si quiere un titular impactante recomiendo el siguiente: Jueces del Opus Dei permiten al retrogrado gobierno de Castilla y León prohibir la EPC.
El titilar mas correcto es : La justicia falla permitiendo al gobierno de Castilla y León retirar de Educación para la Ciudadanía todo lo que tenga que ver con la diversidad afectivo-sexual
La voto como errónea, por una deformación clara del sistema que en España impera, que es el de separación de poderes.
Y si les cambia EPC por un reclutamiento para recuperar las cruzadas?
#9
Mas que violar menores, hasta donde yo tengo entendido es que parece que los chaperos era de hecho menores de edad.
Bueno, también se le ha condenado por consumo de drogas.
Se ve que ser Legionario de Cristo de familia numerosa es muy duro.
Cuantos mas habrá, por esos parques y estaciones, peperos como dios manda de dia, insaciables de noche.
Esto pasa por tener un sistema político de mierda, que no puede evitar que tengamos un sistema educativo de mierda
Cuando una persona entienda que las creencias, religiones e ideologias de tipo espiritual se deben quedar en casa, si se tienen claro, y que el mundo público debe seguir las leyes éticas y morales, sin regirse por ninguna restricción ni añadido religioso, ENTONCES QUIZA tendriamos un pais mejor.
Mientras tanto, seguiremos teniendo a FASCISTAS intentando imponer su vision "por la tradicion de este pais"
El mayor miedo de muchas personas es a lo desconocido, si no se enseña a los jóvenes la variedad de relaciones afectivas y sexuales que hay, y lo que es más importante, lo iguales que son todas, que no hay ninguna que sea más "normal" que otras, se pone el caldo de cultivo para futuras discriminaciones.
Por otra parte, el titular me parece de lo más correcto, no se a que cuento viene tanto tiquimisquismo contra el mismo.
#14 ¿qué tiene que ver el centralismo con el franquismo? ¿Todos los países centralistas son franquistas? Reductio ad Francorum como una casa (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum o http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum).
Y más cuando yo mismo reconozco que el centralismo también tiene sus problemas. Pero como España es un país descentralizado, o al menos parcialmente, son los problemas relacionados con ello los que experimentamos. Como éste, cada vez que aparece una ley (la de EpC, la del tabaco, etc) cada autonomía la aplica como le sale de los cojones. Y luego que si recursos al Constitucional, que si reuniones del presidente con todos los presidentes autonómicos, que si montones de dinero tirados en la burocracia multicapa y multiadministración...
#13
¿y el tema de la edad de consentimiento?. No estoy muy puesto con ese asunto.
Porque si una persona de 30 años se acuesta con una de 15 y es de mutuo consentimiento, independientemente de lo que pueda parecer, yo no veria mucho delito ahí, la verdad.
Siempre, ya digo, que sea de mutuo consentimiento y no haya coacción.
#16: Acostarse con un adulto sin su consentimiento también es delito.
Si fuera como dices no habría diferencia (legal) entre acostarse con un menor y con un adulto.
Precisamente, la distinción entre "mayor" y "menor" de edad, radica en que al primero se le supone la suficiente madurez para poder tomar cualquier decisión por si mismo y asumir la responsabilidad y, en cambio, al menor no.
Evidentemente, si yo tuviera un hijo/a de 17 años y medio y se acostara con alguien de 19 (se entiende voluntariamente), jamás lo denunciaria. Incluso aunque lo hiciera con alguien de 70 (lo que no significa necesariamente que lo aprobara).
Pero si mi hijo tuviera 5 años y el otro 18 recién cumplidos, óbviamente sí. Aunque mi hijo hubiera consentido y me hubiera contado lo mucho que le ha gustado.
Como en muchos casos, el problema aquí está en dónde pones el límite. Las personas maduramos progresivamente y no se puede establecer un punto en el que ya eres adulto y en el instante antes no lo eras.
Por ello es que, el límite (legal) hay que ponerlo en algún sítio. Lo que no significa que tengamos que denunciar a TODO y ahí es dónde entra un poco el sentido común...
#21 Si veo una gran diferencia.
La justicia no permite (que es una acción personal), si no que falla (que es el resultado de hacer valer la ley).
La noticia con este titular afirma que ha sido una acción personal e intransigente de la judicatura y no un fallo con base legal.
El titular tiene una clara intencionalidad al insinuar la parcialidad de la judicatura.
#20
El titular no cabe tal como propones en la segunda. Además, es que no hay diferencia alguna entre un titular y otro.
Vamos, es que no veo que en tu segundo titular quede mucho mas claro que no es el tribunal sino la interpretacion de la judicatura.
En cuanto al titular mas impactante, no se si los jueces serán del opus dei, pero el otro adjetivo no sobra en absoluto.
Espero verte igual de puntilloso en proximas noticias.
#1 Me recuerda a nuestro querido Javier Rodrigo de Santos, ex teniente de alcalde de Palma de Mallorca por el PP, que no casaba homosexuales "porque eso es una enfermedad".
...quién primero fué imputado por contratar servicios de chaperos con cargo a las cuentas del ayuntamiento y hoy condenado por, además, la violación de vários menores.
Todo ello sin que, aún hoy, se haya oido a Rajoy o Aguirre pedir su dimisión o cese del partido.
Pero está claro el porqué: En el PP están mal vistos los homosexuales, pero no los maricones que, cada dia está más demostrado, lo son del primero al último.
#12 Justificas la homofobia de algunos con la descentralización de las competencias del país
touché
#25 Que encuentres medios que lo escriban de esta manera no significa que este bien.
#27 -> #26
Supongo que huelga decirlo, pero este tipo de cosas pasan por la organización autonómica que tenemos en España. Diferentes regiones, diferentes leyes, diferentes sistemas educativos, diferentes prestaciones sanitarias, diferentes infraestructuras... Como se suele decir: se recoge lo que se siembra, y los vicios de cualquier sistema siempre terminan por salir a la luz. El centralismo también tiene los suyos, por supuesto no lo niego.
#23 Pues oye, de verdad que no entiendo tu problema con el titular. No sé si en el legalés hay que ser tan tremendamente preciso, pero en el lenguaje diario y periodístico los tribunales "permiten" y no se le da más vueltas ni se le da connotaciones de crítica al fallo. Para muestra un botón:
http://www.google.com/search?q=inurl:permite inurl:justicia or inurl:tribunal site:meneame.net&hl=en&lr=&as_qdr=all&filter=0
Tampoco he visto una sola vez que se emplee la perifrasis "falla permitiendo" o "falla impidiendo" en Menéame:
http://www.google.com/search?q=inurl:falla inurl:justicia or inurl:tribunal site:meneame.net&hl=en&lr=&as_qdr=all&filter=0
#23 Y aún diría más a lo que dije en #24: ni si quiera he encontrado usos de "falla permitiendo" en las noticias:
http://news.google.es/archivesearch?q=tribunal+OR+justicia+%22falla+permitiendo%22&btnG=Buscar+en+los+archivos&num=10&hl=es&ned=es&lr=lang_es
Pero tribunales que "permiten" a secas hay a porrón:
http://news.google.es/archivesearch?pz=1&ned=es&hl=es&as_scoring=r&as_maxm=5&q=allintitle%3A+permite+tribunal+OR+justicia&as_qdr=m&as_drrb=q&as_mind=10&as_minm=4&cf=all&as_maxd=10
Esta gente es la
ASCO!
Por no enseñarlo no van a hacer que desaparezca de la realidad. ¡Cuándo se daran cuenta!
Qué imbéciles, coñe!
#26 No es que encuentre medios que lo escriben así; es que no encuentro uno solo que no lo haga. Lo mires como lo mires, queda probado que la fórmula tribunal permite es lo bastante ubícua como para que entenderla con connotaciones de parcialidad sea incomprensible.
#10: hasta donde yo tengo entendido es que parece que los chaperos era de hecho menores de edad
Legalmente, el sexo con menores de edad, siempre es violación salvo que los padres/tutores consientan. Y no se si en un caso de prostitución incluso eso valdría...
Aparte que dudo que ningún menor escoja ese "oficio" por voluntad própia. Así que, no creo que pagar con ello, sea menos violación que forzarlos en la calle...
#18, ¿qué, qué, qué, qué?
Critico el sistema autonómico. No justifico nada. Si estas cosas me pareciesen bien, entonces me parecería también bien el sistema autonómico, pues con tal de asegurarme de vivir siempre en una comunidad gobernada por gente de "ideología similar a la mía" me aseguraría que siempre se aplicasen las leyes de la forma que "me gusta". Pero no es el caso.
#12: Tienes razón: Mejor volver al centralismo y al franquismo, como pide el PP: España una, grande y libre...
Oh! Wait!!