Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil "Las evidencias iniciales de que un grave escape de material radiactivo había ocurrido en Chernóbil no vinieron de las autoridades soviéticas sino de Suecia, donde el 27 de abril se encontraron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central nuclear de Forsmark (a unos 1100 km de la central de Chernóbil). Los investigadores suecos, después de determinar que no había escapes en la central sueca, dedujeron que la radiactividad debía provenir de la zona fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia, dados los vientos dominantes en aquellos días. Mediciones similares se fueron sucediendo en Finlandia y Alemania, lo que permitió al resto del mundo conocer en parte el alcance del desastre."
Igualito que en Chernobil, opacidad total hasta que no se detectó la radiación en otro país a... 1100 km.
En España, siglo XXI también se ocultó una fuga en Ascó y fue Greenpeace quien la detectó.
Nuclear y falta de transparencia van unidas de la mano.
Igualito que en Chernobil, opacidad total hasta que no se detectó la radiación en otro país a... 1100 km.
En España, siglo XXI también se ocultó una fuga en Ascó y fue Greenpeace quien la detectó.
Nuclear y falta de transparencia van unidas de la mano.
Comentarios
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil "Las evidencias iniciales de que un grave escape de material radiactivo había ocurrido en Chernóbil no vinieron de las autoridades soviéticas sino de Suecia, donde el 27 de abril se encontraron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central nuclear de Forsmark (a unos 1100 km de la central de Chernóbil). Los investigadores suecos, después de determinar que no había escapes en la central sueca, dedujeron que la radiactividad debía provenir de la zona fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia, dados los vientos dominantes en aquellos días. Mediciones similares se fueron sucediendo en Finlandia y Alemania, lo que permitió al resto del mundo conocer en parte el alcance del desastre."
Igualito que en Chernobil, opacidad total hasta que no se detectó la radiación en otro país a... 1100 km.
En España, siglo XXI también se ocultó una fuga en Ascó y fue Greenpeace quien la detectó.
Nuclear y falta de transparencia van unidas de la mano.
#3 Yo diría que gobiernos totalitarios (Unión Soviética) y falta de transparencia también van de la mano. En la URSS era impensable que una organización como Green Peace existiese y pudiese dar la alarma. Al menos en España hay libertad para denunciar estos echos
Al hilo de lo que comenta #3, para todo aquel al que le interese realmente el tema, hay un artículo que es buenísimo sobre el accidente de Chernobyl, que incluye todo lo que hay que saber, perfectamente explicado, con datos, reflexiones y una metáfora llamada "El camión sin frenos" que merece la pena leer: http://axxon.com.ar/rev/129/c-129Divulgacion.htm
#10 Sintiéndolo mucho pero ni puta idea de lo que hablas genio. Lee un poquito sobre seguridad nuclear, te sorprenderá (si soportas la verdad).
¿Cuándo admitiremos que Chernobyl no fue un accidente?Fue un experimento que les salió como el culo, pero no un accidente. Si me subo a un coche y me estrello a propósito contra una pared a 140 y muero con el impacto, no muero por "accidente" si no por gilipollas. Chernobyl no fue un accidente, reconozcámoslo de una vez.
Suicide mode: on
#6 Chernobyl fue un cúmulo de cosas: Un ingeniero procedente de una central térmica, en lugar de uno específicamente nuclear. una cúpula que se podía abrir (para poder sacar elementos radiactivos con fines militares (fabricar bombas), sistemas que posibilitaban el saltarse las medidas de seguridad, experimento que se fue de las manos, etc.
#8 #6 Chernobyl fue un cúmulo de cosas:
Fue un cúmulo de tremendos despropósitos. La UE, no admite en su seno países que tengan centrales nucleares inseguras, y el drástico aumento de la seguridad en las centrales actuales se lo debemos a Chernobyl porque todos sabemos lo que puede pasar, pero hasta que no pasa algo realmente grave no se ven las cosas con claridad. Para mí actualmente hay que seguir potenciando el uso de energías renovables, pero mientras estas no sean suficientes para cubrir la demanda hay que usar energía nuclear y eliminar el uso de todas las formas de energías basadas en combustibles fósiles, (carbón, petróleo, y gas) que están provocando cambios atmosféricos graves cuyas consecuencias quizás ya no sean fáciles de revertir.
#9 ¿Y porqué seguimos en la UE? No digas bobadas. En España la seguridad de las centrales nucleares está en manos de Santa Rita.
#10
Las centrales nucleares de todo el mundo (y eso incluye a España) suelen ser seguras ... siempre que se mantengan como es debido y eso cuesta pasta. El problema es que no tengas dinero para mantenerlas y se convierten en una bomba potencial.
Bueno, eso y que no encuentres un gilipollas jugando con fuego, como en Chernobil.
#13 No, las centrales nucleares de todo el mundo, a día de hoy, son muchas veces más seguras que Chernobyl, aunque se mantengan como el culo o se vaya con mala fe. Precisamente Chernobyl puso de relieve la necesidad de que la seguridad de las centrales no dependiese de operarios ineptos o políticos maliciosos.
A día de hoy, ya puedes ir con toda la mala baba del mundo intentando petar una nuclear, que está diseñada para que eso no pase. El reactor es estanco, y los sistemas de seguridad son automáticos y no admiten manipulación, por lo que el único incidente que se puede provocar por la mala gestión es la parada (segura) del reactor.
Si hay tanto alarmismo cada vez que pasa algo en una nuclear es precisamente porque el sistema está tan bien montado que exige la notificación y publicación de cualquier incidente, aunque sea un cortocircuito en el cuarto de las escobas. El no seguir estas normas implica multazos considerables (si no voy mal, a Ascó la cayó un buen puro sólo por retrasarse en la notificación de un incidente menor).
En definitiva, que hoy en día no hay que preocuparse por la seguridad de las nucleares, es un problema bastante superado. Eso sí, tanta obsesión por la seguridad hace que las nucleares sean carísimas de instalar y mantener, lo que probablemente (e irónicamente) sea lo que acabe con ellas, ya que la energía que generan pronto dejará de ser competitiva.
estas historias merece la pena saberlas, buen aporte ^^
En España las centrales tienen el edificio estanco de hormigón para contener las fugas radiactivas en caso de desastre. Comparar la situación de las centrales Españolas o de cualquier otra central de la UE con la de Chernobyl si que es una solemne bobada. Parece que los que viven Garoña no rezan a Santa Rita ni dicen bobadas.
Ha habido otros accidentes importantes que han sido bastante silenciados, como el de three miles island. Si llega a romperse la cúpula, habría podido afectar directamente a muchísimas más personas. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
Pues yo me enteré´de este accidente leyendo Tommyknockers, de Stephen King. Había un personaje que odiaba las centrales nucleares y mencionaba este incidente, incluyendo lo de las ventanillas bajadas. Luego ya lo busqué por internet
Garoña, el precedente futuro de Chernóbil.
Me parece fuera de lugar aquí la discusión sobre la seguridad de las centrales nucleares:
El accidente de la noticia tuvo lugar en un depósito de material radiactivo... y la principal objección a la energía radiactiva es que los resíduos duran miles de años.
He encontrado este set de fotos en Flickr:
http://www.flickr.com/photos/sunuralfoto/3850113130/in/set-72157621998080543/
Parece que vive gente, al menos los coches aparcados que se ven en la foto parecen modernos, de hecho y sin pensar en lo que ocurrió viendo las fotos parece hasta ser...una ciudad bonita.
Aunque el mismo que las ha subido dice que el acceso sigue cortado.
#14 Claro que vive gente, 80.000 personas en un censo del 2002
Menos futbol y más información. Queremos saber.