Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Me parece que a estas alturas nadie se está planteando la posibilidad de que no los absuelvan. Coño, es que no tienen nada. En otros casos, las paranoias de la policía se han podido escudar en una linea editorial ambigua frente a ETA, en algún trabajador con pasado "contaminado" u otro asidero, pero es que en el caso de Egunkaria ni eso.
Y sí, se habrán cargado un periódico con cohartada legal.
Y sí, se habrán cargado un periódico con cohartada legal.
#3:
#1 En qué te basas para decir que la Ley de Partidos es obra de ZP?
"La Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, llamada Ley de Partidos fue aprobada el 27 de junio de 2002 a partir del proyecto de Ley Orgánica de Partidos Políticos remitida por el Consejo de Ministros de España a las Cortes Generales el 19 de abril de 2002 tras los informes favorables del Consejo General del Poder Judicial y el Consejo de Estado. Esta Ley sustituyó a la Ley 54/1978, de 4 de diciembre de partidos politicos, preconstitucional y más ambigua en el articulado respecto a la ilegalización de los partidos políticos.
La aprobación de dicha ley se realizó con los votos a favor de PP, PSOE, CIU, CC y el Partido Andalucista, lo que sumaban 304 votos favorables (Gaspar Llamazares, de Izquierda Unida votó también a favor, por error). Hubo 16 votos en contra y ninguna abstención.
Para amplios sectores de la sociedad era una ley necesaria para acabar con la impunidad con la que los terroristas utilizaban las instituciones democráticas para financiarse y para extorsionar.
Para algunos sectores, como el nacionalismo vasco o Izquierda Unida, la existencia de esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica".[3] Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos similares a los que persiguen los grupos terroristas y pide que se adapte[n] las expresiones vagas que aparecen en la Ley orgánica de partidos políticos a los principios internacionales relativos a la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de que se apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos. También pide que se introduzcan mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en consecuencia, no se tiene prueba alguna.
La interpretación legislativa implica también el hecho de que se plantease propiamente una Ley Orgánica, y no una mera Declaración contra Batasuna."
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
"La Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, llamada Ley de Partidos fue aprobada el 27 de junio de 2002 a partir del proyecto de Ley Orgánica de Partidos Políticos remitida por el Consejo de Ministros de España a las Cortes Generales el 19 de abril de 2002 tras los informes favorables del Consejo General del Poder Judicial y el Consejo de Estado. Esta Ley sustituyó a la Ley 54/1978, de 4 de diciembre de partidos politicos, preconstitucional y más ambigua en el articulado respecto a la ilegalización de los partidos políticos.
La aprobación de dicha ley se realizó con los votos a favor de PP, PSOE, CIU, CC y el Partido Andalucista, lo que sumaban 304 votos favorables (Gaspar Llamazares, de Izquierda Unida votó también a favor, por error). Hubo 16 votos en contra y ninguna abstención.
Para amplios sectores de la sociedad era una ley necesaria para acabar con la impunidad con la que los terroristas utilizaban las instituciones democráticas para financiarse y para extorsionar.
Para algunos sectores, como el nacionalismo vasco o Izquierda Unida, la existencia de esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica".[3] Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos similares a los que persiguen los grupos terroristas y pide que se adapte[n] las expresiones vagas que aparecen en la Ley orgánica de partidos políticos a los principios internacionales relativos a la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de que se apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos. También pide que se introduzcan mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en consecuencia, no se tiene prueba alguna.
La interpretación legislativa implica también el hecho de que se plantease propiamente una Ley Orgánica, y no una mera Declaración contra Batasuna."
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
#7:
El problema es que personas como yo, que apoyamos economicamente el proyecto (egunkaria sortzen) sabiendo que seria deficitaria, nos sentimos insultadas. Indirectamente dicen que he colaborado con ETA por apoyar la lengua vasca, lo que me parece un insulto de proporciones epicas.
Me parece muy grave que cualquier persona o entidad que publique discos, libros, periodicos, en euskera sea sospechosa de terrorismo. El error de ese planteamiento es tan notable como perjudicial, por que personas moderadamente vasquistas como yo, somos empujadas hacia el extemismo, dando curiosamente validez a la doctrina ETA de enfrentamiento al estado opresor.
Me parece muy grave que cualquier persona o entidad que publique discos, libros, periodicos, en euskera sea sospechosa de terrorismo. El error de ese planteamiento es tan notable como perjudicial, por que personas moderadamente vasquistas como yo, somos empujadas hacia el extemismo, dando curiosamente validez a la doctrina ETA de enfrentamiento al estado opresor.
Comentarios
Si ahora lo absuelven, el único diario en euskera habrá estado cerrado seis años.
¿"Objetivo cumplido"?
#2 Me parece que a estas alturas nadie se está planteando la posibilidad de que no los absuelvan. Coño, es que no tienen nada. En otros casos, las paranoias de la policía se han podido escudar en una linea editorial ambigua frente a ETA, en algún trabajador con pasado "contaminado" u otro asidero, pero es que en el caso de Egunkaria ni eso.
Y sí, se habrán cargado un periódico con cohartada legal.
#2 No se puede reabrir así de golpe, todas las empresas creadas para dar soporte (llamémosle grupo Egunkaria) han sido liquidadas por la audiencia nacional. No se puede reabrir, del Olmo en su día quiso cargarse el periódico y lo hizo, vamos que si lo hizo, con toda la minuciosidad de la que fue capaz.
#2 Ya tenemos Berria:
http://es.wikipedia.org/wiki/Berria_(peri%C3%B3dico)
Más de lo mismo con Egin, injusto cierre. Ahora está Gara.
El problema es que personas como yo, que apoyamos economicamente el proyecto (egunkaria sortzen) sabiendo que seria deficitaria, nos sentimos insultadas. Indirectamente dicen que he colaborado con ETA por apoyar la lengua vasca, lo que me parece un insulto de proporciones epicas.
Me parece muy grave que cualquier persona o entidad que publique discos, libros, periodicos, en euskera sea sospechosa de terrorismo. El error de ese planteamiento es tan notable como perjudicial, por que personas moderadamente vasquistas como yo, somos empujadas hacia el extemismo, dando curiosamente validez a la doctrina ETA de enfrentamiento al estado opresor.
#7 Mal asunto si te sientes empujado hacia el extremismo. Si las personas como tú acaban pensando de una manera extremista, esta sociedad estará bien jodida. Ya lo está con las actuaciones de algunos jueces que provocan vergüenza ajena, pero lo correcto es no caer en la trampa de que matando a gente se solucionan las cosas.
#9 con extremismo me refiero a volverme independentista, sin concesiones. que a dia de hoy entre esta españa y la independencia me quedo con la independencia. El dia que vea en los hechos que mi lengua y mi cultura se consideran españolas, sin desprecio, me considerara español, mientras vea que por usar una lengua se me compara con asesinos por que ellos tambien la usan, pensare que no encajo.
Lo que mas me jode, es que por defender cosas que supuestamente defiende ETA, el euskera, los trabajadores, un estado mas social, se insinue que comparto objetivos y que pertenezco al entorno, por que a mi de lo que diga ETA "habla chucho que no te escucho"
#9 Mal asunto si te sientes empujado hacia el extremismo.
#7 ya se ha explicado en #12, pero para extremismo tenemos como ejemplo el extremismo de cerrar un medio de comunicación sin juicio previo... Este tema debería hacernos reflexionar (es un indicio más apuntando a que no vivimos en una democracia o país libre, sino en una sociedad que funciona según circunstancias variables, ajenas a la justicia y la libertad).
#8 Más que pensar en la violencia, creo #7 se refiere a posturas políticas más beligerantes con el estado. De creer en un posible encaje en el estado, se puede pasar a la reclamación de la independencia, en vista de las acciones hostiles para con lo vasco del actual sistema.
#10 No da la inmpresión que #1 sea pepero o sociata.
#7 " Indirectamente dicen que he colaborado con ETA por apoyar la lengua vasca" Eso no lo ha dicho nadie, ni directa, ni indirectamente.
Lo que dicen es que indirectamente, a sabiendas o no, has colaborado con ETA. (y punto). Luego el juez ya determinará si es así o no, aunque de momento parece dificil que pueda declarar que ETA tiene algo a ver, cuando el fiscal dice que no encuentra nada, lo cual no quita el derecho de cualquier persona a querellarse, y tampoco quitará posteriormente el de otras personas que demanden a la primera por falsa denuncia.
Por supuesto esto no tiene nada que ver con el vasco y si mucho con ETA. Quien mezcle una cosa con otra tiene un serio problema, y me consta que existen personas en un lado y en el otro, que lo hacen.
#13 Joder lo que hay que leer. Ya ha vuelto el que en otro hilo sobre Egunkaria me (nos) llamaba "entorno de ETA".
No, no corrijas a #7, porque tiene razón: "Indirectamente dicen que he colaborado con ETA por apoyar la lengua vasca", porque eso es lo que dice el auto del juez Del Olmo.
http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/por-que-dicen-las-acusaciones-que-egunkaria-comparte-los-objetivos-de-eta
"La nueva línea argumentaria, descrita en varios autos sucesivos de Del Olmo, se basa en Egunkaria ayudaba a los objetivos de ETA en la medida en que ayudaba el uso y la normalización del euskara, la lengua vasca."
Yo soy vascoparlante y hablo en euskera con normalidad. Es más, me gustaría que todos los vascos supieran hablar euskera. Por tanto, según Del Olmo, apoyo a ETA. Por extensión, todos los vascos a los que les gustaría extender el euskera, tanto nacionalistas vascos como no, apoyan a ETA.
¿Que no tiene nada que ver con el vasco? Anda ya.
#13 No comprendo por que te han cosido.
#14 Subvencionando a una organización que tu crees prodefensa de algo lícito e incluso loable (idioma, adecuada gestión de los humedales de la becada europea o lo que gustes)y que tu supuesta organización se lo pase a los mafiosillos de la ETA . Que no digo que este sea el caso, que no lo conozco.
Sólo permanecen contra Egunkaria la AVT y la asociación Dignidad y Justicia.
Deberían cerrar ahora cautelarmente a estas dos asociaciones, acusándolas de injurias, hasta que se haga un juicio dentro de 7 años
La herencia de >Franco sigue vigente. Encima gobierna. Inadmisible. El juez Del Olmo, defiende el esperpento
Como bien dicen Skalariak en una de sus canciones:
"Una democria presumís hacer, en otra, queremos creer..."
Me encanta las guerras de peperos y sociatas. "La culpa es tuya", "No, la culpa es tuya", "Tuya más"... En fin
En el artículo se habla de los modos poco democráticos de Aznar, pero la Ley de Partidos es obra de ZP. Es la ley más antidemocrática que se ha hecho.
#1 En qué te basas para decir que la Ley de Partidos es obra de ZP?
"La Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, llamada Ley de Partidos fue aprobada el 27 de junio de 2002 a partir del proyecto de Ley Orgánica de Partidos Políticos remitida por el Consejo de Ministros de España a las Cortes Generales el 19 de abril de 2002 tras los informes favorables del Consejo General del Poder Judicial y el Consejo de Estado. Esta Ley sustituyó a la Ley 54/1978, de 4 de diciembre de partidos politicos, preconstitucional y más ambigua en el articulado respecto a la ilegalización de los partidos políticos.
La aprobación de dicha ley se realizó con los votos a favor de PP, PSOE, CIU, CC y el Partido Andalucista, lo que sumaban 304 votos favorables (Gaspar Llamazares, de Izquierda Unida votó también a favor, por error). Hubo 16 votos en contra y ninguna abstención.
Para amplios sectores de la sociedad era una ley necesaria para acabar con la impunidad con la que los terroristas utilizaban las instituciones democráticas para financiarse y para extorsionar.
Para algunos sectores, como el nacionalismo vasco o Izquierda Unida, la existencia de esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica".[3] Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos similares a los que persiguen los grupos terroristas y pide que se adapte[n] las expresiones vagas que aparecen en la Ley orgánica de partidos políticos a los principios internacionales relativos a la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de que se apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos. También pide que se introduzcan mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en consecuencia, no se tiene prueba alguna.
La interpretación legislativa implica también el hecho de que se plantease propiamente una Ley Orgánica, y no una mera Declaración contra Batasuna."
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
#3 Tiene razón el autor de #1, la propuso el PSOE. ¿O ya no se acuerda nadie del absoluto seguidismo que hizo este partido de la política de tierra quemada del PP durante el aznarato?
Es un punto negro, muy negro en la democracia española, ya que son cosas que nos hacen dudar de la separación de poderes en España.
Por cierto, el artículo me parece valiente sobre todo escribiendolo desde Madrid, donde los temas relacionados con Euskadi tienen un punto de tabú y un halo de oscurantismo mediático.
Ahora, no queda más que pedir el sobreseimiento del caso, y luego ya vendrá el momento de estudiar pedir responsabilidades a los miembros de la Guardia Civil y juez instructor que han intervenido en la instrucción de este despropósito.
El cierre de un periódico con argumentos endebles sin duda es un gran ataque a la democracia que la mayoría de la sociedad española no supimos apreciar en su magnitud y que ayudo a avivar el victimismo, esta vez justificado, de los abertzales.
¿Como se puede estar colaborando con ETA sin saber que se esta colaborando con ETA? ¿Nos hemos vuelto locos?
#21 En el macrosumario 18/98 a un acusado se le llego a decir que pertenecía a ETA sin ni siquiera él saberlo....
#23 No, es peor, realmente lo que se hacia era JUSTIFICAR que se le acusaba de pertenencia a banda armada diciendo que 'no hace falta saber que eres miembro para ser miembro'... algo asi, si, absurdo....
Alas para los que apuestan por la conquista y la humillación del contrario, sean del bando que sean. Unos encontraran una excusa para seguir haciendo lo que hacen, otros encontraran una satisfacción en el pisoteo de los derechos de miles de personas en general y de los encausados en particular. Tal para cual.
Es que no lo entendéis caramba, es que en el fondo lo que pasa es que el Castellano en Euskadi, cataluña y Galicia, está discriminado y hay que protegerlo, que empiezan hablando esos "dialectos" y luego querrán ser independientes y nos meterán en campos de concentración. Y si un Juez lo hizo , pues bién está que para eso son como el Papa pero en civil, lo que un Juez ha prohibido, nadie lo puede desprohibir.
Patética violación del derecho de expresión, yo cre que deverían indemnizarlos por cada día de cierre
Pues nada. Supongo que ahora será (en breves vamos) momento de pedir indemnizaciones.
Espero que en la medida de lo posible puedan ayudar a reconstruir el periódico, si es el deseo actual de los que fueron acusados.
Lo bueno sería reflexión por parte de Aznar o de algún otro pero me temo que no.