412meneos
Con lágrimas, pide Rowling frenar enciclopedia de Harry Potter
J.K. Rowling pidió este lunes con lágrimas en los ojos a la justicia estadunidense que impida la publicación de una enciclopedia sobre su serie de novelas sobre Harry Potter por un pequeño editor de Michigan que según ella le quiere robar 17 años de trabajo.Anthony Falzone, abogado de RDR Books, rebatió los argumentos: "si se suprime la publicación de este libro, el público va a perder una guía de referencia útil" sobre la larga y compleja saga infantil. Según Falzone, "la cuestión es saber si Rowling puede hacer desaparecer nuesto libro".
votos negativos: 0 usuarios: 232 anónimos: 180
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
#97 :-D
#98 No has pillado de que va el tema, me parece. Si la enciclopedia fuera sobre tema fantástico en general, no pasaría nada. Pero es a base de personajes, situaciones y localizaciones concretos desarrollados por esta persona. Que haya tenido éxito contándolo no quita que sigue siendo su obra.
Hay millones de formas de hablar de niños aprendices de mago, varitas mágicas, hechizos, dragones, culebras gigantes, y elfos, pero si tiene que ser un libro donde en la portada pone bien grande HARRY POTTER, lo mínimo es pedir permiso a la autora de la obra, y si no lo quiere dar no se hace.
Lo que me pregunto yo ahora es que ocurriría si ... » ver todo el comentario
Un argumento es un razonamiento en el empleo de mostrar una proposición, y un razonamiento es una cadena de hechos o conceptos que en armonía pretenden demostrar algo.
La exposición de argumentos resulta relevante en la dialéctica porque evita caer en la afirmación o en la negación gratuita y aunque su exposición no sea el equivalente a la verdad si es el mejor c... » ver todo el comentario
Y es que cuando te atreves a afirmar que "cualquier persona que alcance un determinado nivel de riqueza es un miserable" contándome un cuento sobre la sequía, y sin entrar a valorar cada uno de los aspectos, matices y valores que definen a cada ser humano dejas bastante claro lo superfluo y absurdo de tu criterio.
Así que tras ello, poco más puedo decir aparte de que me alegro de que mis argumentos, mi criterio y mis razonamientos expuestos en este hilo desde mi comentario en #24 no sean de tu agrado. Porque tras haberte leído tus aportaciones, lo único que realmente me preocuparía es que encima coincidieras conmigo.
Y es que me parece vergonzosa la actitud de muchos comentaristas, y no porque no esté a favor de sus argumentos cuando los tienen y los exponen, ni de lejos. De hecho aprecio cualquier opinión contraria siempre que esté bien argumentada.
Sino por la cantidad de afirmaciones, insultos, falacias y ofensas que se han vertido sin ni siquiera intentar razonar mínimamente una razón para ello o simplemente en pleno desconocimiento.
Eso sin olvidar la gran cantidad de votos negativos que ... » ver todo el comentario
es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa#La_mitolog.C3.ADa_moderna_no_relia
#103 Lo de la sequía no es un cuento, es una metáfora sobre la desigualdad en el reparto de un recurso fundamental como es el agua, en este caso representando el dinero, que hay que dartelo masticadito para que lo entiendas (es también una realidad en nuestro país, por eso pensé que el ejemplo te sería cercano,pero ya veo que tu vives en otro planeta). Cuando me atrevo a afirmar que "cua... » ver todo el comentario
Aquí igual se mezcla el Quijote (que es del dominio público) con la SGAE,con las descargas ,con la propiedad intelectual,etc etc etc...
Para todos aquellos que critican a la autora,hay dos conceptos diferentes:
UUUUno es la autoría y el derecho a la propiedad intelectual
OOOOtro es la licencia de distribución de la obra
Que no es lo mismo descargarme la música de fulanito para escucharla en mi casa a coger su obra y hacerla pasar por mía cobrando por ello.Y mientras la obra de esa autora no sea del domino público nadie más que ella la toca
Yo lo que interpreto es que ella quiere crear la primera y única enciclopedia.
por la cantidad de afirmaciones, insultos, falacias y ofensas que se han vertido sin ni siquiera intentar razonar mínimamente una razón para ello o simplemente en pleno desconocimiento."
Es lo que se conoce por (perdón por las mayúsculas, pero es así XD) "NEEEEERD RAGEEEE".
#107 Dos conceptos muy difíciles de entender a lo visto :roll:
#108 go to #107
A mi entender, Steve Vanderk Ark ha creado su propia obra a partir de otra: Nada nuevo bajo el sol, meneantes, se ha hecho desde la Antigüedad. Otra cosa es que, de acuerdo con las leyes de propiedad intelectual vigentes, no pueda distribuirla sin permiso de la autora, ése es otro tema (¿es justa la ley en este aspecto? Yo creo que no). Pero mor... » ver todo el comentario
(...)
El intento de asimilar la propiedad intelectual al resto de propiedades tradicionales, hace inevitable y diaria la ocupación por parte... » ver todo el comentario
El titular de los derechos de autor goza de derechos exclusivos respecto de:
...blah...
* Preparar obras derivadas basadas en la obra.
...reblah...
Rowling es la autora de Harry Potter y por tanto quien decide quien corta y quien pincha en su obra.
Yo lo que veo moralmente mal es que alguien sacara dinero de una creación mía sin siquiera pedirme antes permiso para hacerlo. Es un mínimo de educación, cortesía y respeto por lo menos consultar eso con el autor.
Y si tanto quiere hacer la enciclopedia, que le pida a la Rowling ser asesor aportando lo que ha recopilado en la enciclopedia online, todo lo demás es OHNOES! DRAMA IN THE INANETS!
No te calientes más la cabeza, que no es así XD
No te preocupes por mi cabeza, tengo hielo en la nevera. xD
Y una prueba muy simple es que la enciclopedia digital es gratuita y la impresa que quiere publicar este la sacará pagando.
Va, ve a por hielo, que me espero XD (¿como no voy a preocuparme, con lo divertido que está esto?)
En #118 te respondes a ti mismo. Se llama "recursividad", ¿no?.
El no ha creado nada, ha recopilado datos sobre otra obra (en lo que a lo sumo se podrían encontrar suposiciones sobre la trama y personajes que caben en el apartado de exclusividad para obras derivadas). Si, claro, todos los autores tienen sus derechos, por los derechos de unos no pueden estar sobre los derechos de otros, y en este caso quien está intentando sobrelimitarse con sus derechos es el recopilador de la enciclopedia. Los derechos tienen como límite los de los demás, y el derecho a decidir sobre quien hace o deshace con su obra lo tiene tanto Rowling con sus millones como el último autor de webcomics sin sueldo... » ver todo el comentario
No se tú ,pero yo estoy aquí para defender la libertad y la voluntad del autor a elegir la licencia que quiera para su obra y siempre, repito, siempre respetar su autoría.
No estoy a favor ni del plagio ni de aprovecharme de la creación de otros
Cobrar a todo el mundo un impuesto siendo una organización privada me parece injusto.
Presuponer que todo el mundo va a usar cd's para copiar material de "sus protegidos" me parece injusto.
Hacer pagar a dueños de bares y locales por tener puestas televisiones y radios me parece injusto.
Coaccionar a negocios pequeños y medianos para que les paguen algo que no les deben, me parece injusto.
Mientras uno no se lucre con material del que no es propietario, no me parece injusto que haga con él lo que quiera.
Que se le pida permiso a un autor antes de comercializar un producto deriva... » ver todo el comentario
www.proyectosfindecarrera.com/definicion/obra-derivada.htm
Obras derivadas
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
1. Las traducciones y adaptaciones.
2. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones.
3. Los compendios, resúmenes y extractos.
4. Los arreglos musicales.
5. Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.
Y ahora go to #114
El titular de los derechos de autor goza de derechos exclusivos respecto de:
...blah...
* Preparar obras derivadas basadas en la obra.
...reblah...
Ale, ahora ya sabes que es una obra derivada y que igualmente tiene que pasar por el autor original el permiso para que salga o no.
Que no es un compendio lo dices tu, al igual que presupones que no consta de extractos y resúmenes de los libros. Si es una enciclopedia de Harry Potter, por fuerza hay información resumida de los libros, si no ¿de que habla? ¿del tiempo en Londres o de los horarios de trenes? :roll:
Luego, por otro lado, y al menos en España (ya que te ha dado por citar la ley española que no pinta nada en este caso), existe el derecho a cita: puedes citar fragmentos de la obra original sin que el autor no te pueda decir nada. La diferencia con el extracto es que el extracto se publica per se, la cita está dentro del contexto de una exposición (como esta enciclopedia).
En España esta demanda no tiene ni pies ni cabeza, pero es que en EEUU 3/4 de lo mismo.
El derecho a cita está limitado, hecho que invalida que pueda acogerse a ello el hacer una enciclopedia. Si quieres (LOL redundante) citar algo, hazlo bien (ahora SI tienes prepotencia, por pedirla).
Como si los creadores fuesen dioses ...
No me convences, es como si dices que tus padres tienen derecho a decidir sobre tu vida sólo por el hecho de haberte engendrado.
Tranqui, Rowling ganará el juicio y los jueces os darán la razón, a ella y a ti, no me cabe la menor duda. La ley está hecha por y para personas que piensan de esa manera. Pero algún día todo cambiará, y no tardando mucho. Estamos en ello.
Sí, señor; comparar una obra literaria con un ser humano... ¿quién da más?
La ley está hecha para que, dando igual el dinero que tengas, si creas algo no haya nadie que abuse de ti (por que si abusan de tu obra están abusando de ti).
Es más, los creadores SON dioses para su obra XD por que si dicen: hasta "aquí", aquí se acaba. Si dicen "venga, voy a seguir haciendo esto diez años más", pues siguen. No tiene nada que ver con el tema, pero lo que has sacado como una coña es cierto, una obra depende tanto de su creador que se puede considerar que lo son XD
Y mientras confundáis los derechos de las personas con los... » ver todo el comentario
¿Y eso no es confundir la obra literaria con la persona? xD xD xD Yo sólo he hecho una comparación, pero tú las has asociado directamente, sin intermediarios literarios ni nada, pa' qué? Ains, otra vez mi expresión castellana preferida: Ver una paja en el ojo ajeno y no ver una viga en el tuyo. xD
El día que un autor no pueda ni decidir sobre su obra, solo habrán autores que hagan las cosas por que si, sin esperar ni las gracias a cambio. Ese día apenas habrá nadie que cree nada por que todo el mundo dedicará su tiempo a labores con las que sí puedan ganarse la vida.
Ojalá llegue pronto ese día, el día en que los creadores hagan las cosas sin esperar nada a cambio ...
Ojalá nunca llegue ese día, por que se perderá muchísima gente que podría crear cosas y no lo hará por que preferirá trabajar parar comer. Si eso llegara a ocurrir, crear sería un hobby de ricos, y entonces si la habríamos cagado.
Está bien el debate, pero se puede acabar perfectamente en: Harry Potter es una marca registrada, por lo tanto no se puede vender ningún producto sin la autorización de los propietarios de la marca.
Teniendo en cuenta eso, podemos seguir el tema discutiendo sobre la visión utópica en tu caso y catastrófica en el mío de que un autor debería ser solo como las mujeres según los extremistas más retrógrados de la iglesia: máquinas de parir sin voz ni voto.
#140 Si, eso se resume en la respuesta típica que incluso yo he usado alguna vez:
(Amigo obrero) - Oye, hazme un dibujo chulo, así, asá, y en grande para poster!
(Yo) - Vale, tu hazme una casa, así, asá y con piscina. No te jode.
El trabajo creativo es trabajo, y jodido. Es más fácil juntar ladrillos, contestar teléfonos o incluso controlar la contabilidad, pero se lo valora mucho menos, y al autor se le valora poquísimo (dibujas/escribes? para cuando un trabajo de verdad? )
Mi utopía suena bonita y la tuya muy fea. No hace falta ni escarbar.
#140 goto #113.
Hale, hasta la próxima.
[...]Mi utopía suena bonita y la tuya muy fea[...] Vaya... un argumento de peso... [/ironic]
Parece que tienes la idea de que todos los creativos cobramos lo que Rowling :roll: pues no es así. Este trabajo está muchísimo menos valorado, se paga tarde y mal, siempre te exigen más cosas de las que pagan y modificaciones continuas que debemos adivinar con nuestros poderes telepáticos por que el cliente se explica como el culo.
Si, s... » ver todo el comentario
Los trabajadores que sudan y que memorizan no tienen esos derechos (ni creo que deban tenerlos). Cobran por el trabajo que realizan hoy, pero mañana tienen que seguir sudando y memorizando, aunque, afortunadamente, cada vez hay que sudar y memorizar menos. Y ninguna ley les otorga derechos de propiedad sobre el resultado de su trabajo. Aplica este mismo criterio a los trabajadores-creadores y verás como hay algo que no te cuadra.
Sobre tus preguntas:
¿crees que la empresa para la que trabajas/creas debería pagarte derechos de autor durante 70 años por el trabajo/obra que realizas/creas ahora o por el que realizaste/creaste hace 20?
Eso tendría que quedar a discreción del autor cuando realiza la obra, no de ninguna empresa. Para eso están los derechos de reproducción (o copyright), si el autor decide cederlos a otro o directamente hacerlos libres es cosa suya.
¿O que _t... » ver todo el comentario
Oficios de riesgo y responsabilidad hay de muchos tipos: policías, médicos, bomberos ¿y?
Lo que debe hacer el autor/creador es trabajar como todo hijo de vecino y no vivir del cuento porque hace 70 años compuso una canción muy bonita, por ejemplo. Y lo que me parece aún más escandaloso y aberrante es que los tatatatatatatataranietoss de ese autor que creó una bonita canción hace cientos de años vivan sin dar un palo al agua, porque tuvieron un tatatatattatatatatatatattatatarabuelo que hizo una canción muy bonita.
Esto sí que es un insulto a la inteligencia.
Tsk... y nos quejamos de que la sgae y demás elementos de ese estilo hagan comparaciones sin nada que ver, y la gente las hace igual.
Por cierto: si, lo de que los descendientes de un autor se provechen del trabajo es uno de los problemas que habría que corregir de la legislación. Lo veo igual de problemático a que sea cualquier otro el que se aproveche de la obra.
Lo que resulta gracioso es que salte gente con que "lo que debe hacer un autor es trabajar como todo hijo de vecino" ... » ver todo el comentario
#148, coñe, si es lo mismo que llevamos diciendo aquí durante más de 140 comentarios ... ¿a que nos ha copiado/plagiado Neil Gaiman? xD xD xD
Yo, de todos modos, sigo pensando que, si bien los beneficios de la publicación de la obra deben ir al autor (como justa retribución por el trabajo realizado), no así los derivados de esa misma obra, ya que al fin y al cabo, no dejan de ser obras nuevas, aunque se hayan basado en otra, como el caso que estamos comentando de la enciclopedia sobre Harry Potter. Y mucho menos que durante 70 años obtenga beneficios de la misma, no sólo ... » ver todo el comentario
Totalmente de acuerdo, pero para hacer esa obra se tendría que tener el permiso del autor.
"Y mucho menos que durante 70 años obtenga beneficios de la misma, no sólo él autor sino sus herederos, que no han tenido nada que ver en el proceso"
Lo del autor es discut... » ver todo el comentario