Aunque el tema ya peque de cansino, no he podido resisitirme a postearlo: "Si es verdad que el sabado se reunieron más de dos millones de personas en Madrid, deberían haber sucedido cosas como las que siguen: Habrían debido producirse cuarenta fallecimientos por causas naturales o accidentes entre los manifestantes; se deberían haber consumido treinta kilos de hachís y cinco o seis de cocaína; los casos de malos tratos a la propia pareja no deberían bajar de cuatro, allí mismo, in situ..."
Comentarios
#4 Así me gusta, de buen humor por la mañana!
No creo que captes el mensaje del artículo. El autor no ha querido mostrar unas estadísticas reales de la manifestación (teniendo en cuenta la población mundial, alguno tendría que hablar mandarín, ¿no?), sino hacer ver que dos millones de personas es una cantidad ingente de personas, el 5% del estado español y más que habitantes de algunos paises (incluidos los vascos). Es imposible que tal cantidad de gente sea homogenea (y esa manifestación era de todo menos homogenea, en ideología, edad e incluso en estética). Por muy llenas que estuvieran las calles de Madrid, es estúpido creerse que se puede aspirar a esa cifra tán facilmente.
#2 Son eventos que estadísticamente acontecen en una población de dos millones de personas. El artículo tiene como objetivo reirse de los payasos que dicen alegremente que el 5% de la población española estuvo aquel dia en la manifestación, al parecer sin ser conscientes de la verdadera magnitud de esa cifra.
#7 Si yo no me lo creo. El conteo de asistentes a manifas siempre ha tenido estas cosas: para el gobierno 4 personas y para la oposición 4 millones (a menos que el convocante sea afín al gobierno, en cuyo caso los términos se invierten).
Lo que me fastidai no es el fondo ni la forma del artículo (Gara es Gara, y es como cabrearse con LD), sino la utilización frívola de la estadística: Malaprensa está llena de casos de periodestadísticos famosos, aunque ninguno tan sangrante como uno de A Nosa Terra de hace unos años que cito a modo de curiosidad.
Lo que venían a decir entonces era que se registraba una clara correlación entre el nivel de agua de los embalses y los terremotos. Luego, los terremotos eran causados por los embalses. Luego, si Fraga está a favor de construír más embalses, Fraga es culpable de los terremotos. Una magufada en toda regla que no tuve la precaución de fotocopiar (un día tengo que ponerme a bucear por las hemerotecas...)
Ay!!! estos PPros se comen una y se cuentan 20.!!!
#9 No es por tocarte las bownlings, pero el ejemplo que pones me parece en principio razonable. No soy geólogo (si hay alguno por aquí y digo una barbaridad, que no me linchen porfa ;)), pero creo que la mala planificación de una presa (por ejemplo, construyendola en un terreno que no puede soportar el peso de tanta agua) puede producir desprendimientos de tierras y terremotos (como ocurre en la navarra Itoitz), y no me parece gratuito hacer responsable de dichos efectos al gobierno de turno. Aunque puede ser que el artículo que mencionas sea manipulador a más no poder y culpe al PP de los terremtoso de Indonesia, que de todo hay.
treinta kilos de hachis estos pijos y viejos rancios lo dudo
cocaina y soberano seguro, y mas de cinco o seis
¿Qué clase de comparación es esta? Me parece absurdo
Sí claro, y estadísticamente todos los asistentes tendrían una teta y medio pene.
Espero que no hayas estudiado estadística en tu vida, porque lo que has enviado es bastante ridículo (del autor del artículo ya me imagino una formación de letras)
si nos ponemos a decir tonterias solo les damos mas fuerza.
No sé si es ironia o simplemente, estupidez.