Paridad entre hombres y mujeres… que bonito suena (y que bien queda de cara a la galería). ¿Quien se atrevería a estar en contra de eso? Yo no lo estoy… al fin y al cabo “la igualdad” es algo loable, algo que todos deseamos… pero ¿todo vale para conseguirla? No. Medidas así no consiguen nada. Sólo buscan una “igualdad aparente”, ficticia, “por la fuerza”. Es un gesto vacío (muy electoralista, por cierto). Es una ley intervencionista (que poco me gustan), que entra en el ámbito de la empresa privada, restándole libertades.
Comentarios
#52 tendencioso ese comentario. ¿Existe en la universidad discriminación contra las féminas? segur que en alguna si. existe en la administración discriminación contra las féminas? seguro que en muchas no
Daria un ojo por saber cuanto hay de leyenda y cuanto de verdad en que Trevol-a no tiene polla.En serio.
#36 no chilles que te leemos. "LA NO DISCRIMINACIÓN EN RAZÓN DE SEXO/RAZA/CREDO" y tu propones hacer una discriminazión "positiva" ... tu misma te contradices.
Eso está recogido en la constitución, y como decian en un comentario anterior, hay que hacer cumplir la ley y no sacar leyes populistas y poco útiles.
#40 te responde #39 , a mi ya no me kedan ganas de hacerte entender ...
#29 gracias por el modo barrio sésamo, sera que los que tenemos polla somos cortitos y machistas. La discriminazión nunca es positiva, haber si te das cuenta.
definición de oximorón http://es.wikipedia.org/wiki/Ox%C3%ADmoron
#27 leo bien y eso entiendo #23 claro que lo sé, precisamente para evitar que se desbarate ese esfuerzo mediante aptitudes como la vuestra vienen mis comentarios.
"
#25 osea decir que un minusvalido puede tener tantas aptitudes o más que otra persona que no tiene ninguna minusvalia es no "evitar que se desbarate ese esfuerzo mediante aptitudes como las vuestras" .... 0_o
#21 Por que una persona sea minusválida, no puede acceder a uin trabajo por méritos? amos no digas chorradas, una persona en silla de ruedas no puede trabajar de albañil pero seguro que sería mejor político, mejor administrativo , mejor secretario que muchos que pululan por ahi...
Actualmente se comen más hamburguesas de Mac donalds que las de Burguer king, Existe una discriminación activa sobre las hamburgesas de burger king. Paridad en la comida rápida, por cada hamburguesa Mc Donalds hay que comer otra burhuer king... por que no demostrar que la burguer king es mejor porque esta más buena y además ayuda a no engordar?
#46 era una pequeña broma en referencvia a que ella ha citado la polla de los hombres y sexo de los ángeles
#18 Esta claro. #14 Absurdo decir que por tener lo que tengo entre las pierna PENE(no tengas miedo a decirlo) piense así feminista a más no poder ese coemntario.
como bien dice #18, meritocracia hace falta y no meretrizcacia.
#55 y quien de nosotros está presuponiendo que seguro que hay hombres más cualificados que mujeres? leete #9
A mi no me parece que esa ley sea necesaria. Porque no hacer la ley de ¿Quien tiene aptitudes para el cargo? una ley que controle si los cargos son impuestos al dedillo y no por el género de la persona.
Me parece estupido hacer una ley en la que es obligatorio que haya un porcentaje X de mujeres. Y ?¿si para ese puesto hay 90% de hombres más competentes? o ¿si para ese puesto hay 90% de mujeres que son más competentes?
Estamos pasando del machismo y la infravaloración de la mujer a un estado de "feminismo irreal" en la que el ser mujer prima antes de ser un individuo capacitado. O al menos eso se intenta.
Creo que par aun cargo simplemente debería bastar con hacer pruebas para saber quien vale y quien no.
#12 sigo creiendo que la ley es absurda y que hay otros métodos para cambiar el cancer del machismo y feminismo de la sociedad. Se llama educación.
#6 yo no digo que esa persona que ocupa el cargo no esté tan capacitada o más que cualquier hombre. Lo que digo es que puede haber muchos hombres que esten más capacitados que esa mujer que la han cogido porque hay que relleanr un porcentaje. Tambien puede pasar que haya más mujeres capacitadas para ese cargo y por ende el porcentaje de mujeres sea mayor. ¿Que más dará si hay más mujeres o más hombres? Lo que importa es que esas personas estén capacitadas y que valgan para ese trabajo.
#63 50% no , se discriminan las mujeres con mejores aptitudes a ese trabajo y los hombres que etngas mejores aptitudes que esa mujer metida por llegar a un cupo
Ok. no hagamos nada pues. Sigamos dejando que las desigualdadas por razón de sexo campen a sus anchas amparándonos en que no somos iguales y en que lo que cuenta es la validez. Estamos de acuerdo, pero lo que este tipo de leyes pretenden es corregir una realidad social, que consiste en que no existe auténtica igualdad de derechos ni de acceso ni de oportunidades. La ley es mejorable y su lanzamiento oportunista pero eso no nos puede hacer perder de vista la realidad que subyace.
#34 ese comentario sobra...
Si Qtian habla de grupos es porque la sociedad es un grupo, y se busca el beneficio de la sociedad, no el de mi primo enfermero o mi prima ingeniera.
PD: !dariaunojo r00lz
¡Paridad en los puticlubs ya!
PD: vivalrey!
#51 Léete el comentario #45.
¿Existe en la Universidad discriminación contra las féminas? No ¿Es por tanto necesario una norma que regule la paridad en el acceso a la Universidad? No
¿Existe en la Administración discriminación contra las féminas? Sí ¿Es por tanto necesario una norma que regule la paridad en el acceso a la Administración? Sí
#62 Exacto: si se discrimina a todos, no se discrimina a nadie culoman. Ahí quería llegar:
Actualmente, se discrimina sólo a las mujeres. Con la Ley de Paridad, se discriminaría en un 50% posible de casos a hombres, en el otro 50% de casos posibles a la mujer.
#47 ¿Y en qué punto de la Ley de Paridad dices que existe discriminación contra el hombre? ¿No será que tu subconsciente te traiciona y te dice que el hombre merece más puestos en la alta administración que la mujer, y que por la Ley de Paridad va a perderlos en detrimento de las mujeres?
#38 Ah pues nada, como en la Constitución se recoge el derecho a una vivienda digna y a la vida, deroguemos las leyes que prohiben alquileres abusivos y las que castigan el asesinato. Total, para eso ya está la constitución.
¿Discriminación positiva = discriminación? Falacia al canto señores!
Falacia culoman, falacia, y hablo muy en serio. La discriminación es siempre algo relativo. Se discrimina siempre respecto a otro grupo. Si se discrimina a los hombres respecto a las mujeres, y a las mujeres respecto a los hombres. ¿Qué tenemos? Que en realidad nadie es discriminado. Discriminar significa dar más oportunidades a un grupo definido de sujetos que a otro en una selección. Si se le asigna más posibilidades al grupo A y acto seguido, se aumenta en igual proporción las del grupo B, todos acaban con las mismas posibilidades.
Además, por la ley de los grandes números ( http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_grandes_n%C3%BAmeros ) es extremadamente probable, que si suponemos que hombre y mujer están en general igual cualificados, resulte que siempre lo más justo y lo más esperable, es un 50% de hombres y mujeres.
PD: Hass, ¿explicas mejor tu comentario?
Repito culoman, ¿Y por qué presupones que habrá más hombres mejor preparados que mujeres?
PD: #52 ¿Tendencioso por qué? Sólo has de coger las listas de matriculados y verás que la proporción es prácticamente 1/1 entre hombres y mujeres. Coge después las listas de altos funcionarios del Estado y sorpréndete.
#68 Al menos veo que has entendido mi razonamiento. Y sí, lo creo. ¿Sabes por qué? Porque no me parece justo que hasta ahora sólo hay individuos de un sexo discriminados. Quizás la perfección no es asequible, pero entonces, ¿Por qué cargar toda la carga a las espaldas de un solo grupo? ¿Por qué no repartir esa carga entre ambos grupos? Creo que es lo justo
Es que en todas vuestreas argumentaciones se os olvida algo: Actualmente existe discriminación activa contra la mujer.
Para paliar esa situación se hace la ley. No haría falta una ley de paridad, si no existiera tal discriminación; estamos en una situación de NO normalidad, y la ley es una medida para corregir esa tendencia. Una vez llegados a la normalidad, no hará falta esa ley. Coged los datos de los consejos de administración de las 100 empresas españolas más importantes: el 90% son hombres. ¿Significa que los hombres están un 90% mejor cualificados?
En absoluto, significa que se sigue discriminando activamente a la mujer.
#70 Es que las mujeres NO son una minoría!
"Se ha dado más importancia al grupo del que eres parte que a tí mismo..."
Muy correcto, es exactamente lo mismo que pasa ahora...pero siempre, siempre, siempre, con los individuos de un grupo concreto.
#56 Comentario #40
#76 arf! por fin alguien me echa un cable
Danke dir!
Bueno me ha caído un marron en el curro así que me he visto forzado a abandonar la discusión, no sea que venga un individuo con coño y me levante el puesto de trabajo!
#57 Axiertxo, en el comentario #47, Culoman dice que la Ley de Paridad representará una discriminación contra los hombres. Es decir, que el hecho de forzar que haya 50% de hombres y 50% de mujeres, perjudica al sexo masculino.
La única manera de que eso sea verdad, es de que los hombres merezcan en realidad más del 50%.
#7 ¿Tú te lees los comentarios? Repito...¿Qué coño tiene que ver que sean mujeres para que sean idiotas?
#9 Eso es muy bonito, pero está muuuuuuuuuuuuuuy alejado de la realidad. Llevamos cientos de años con gobernantes exclusivamente masculinos, todavía hoy. ¿Significa eso que siempre ha habido más hombres cualificados que mujeres? NO. Lo que significa simple y llanamente, es que subyace en la conciencia colectiva un fuerte poso de machismo. La política es un mundo de hombres y si no se hace nada, seguirá siendo de hombres. Son necesarias políticas de integración y promoción de la mujer en todos los ámbitos. Cuando se consiga ver con total normalidad una mujer en el sillón de presidente, ya sea del gobierno o de una gran empresa, será la hora de decir: "¿Qué sentido tienen estas políticas de paridad?". Por ahora, y hasta eliminar cualquier rastro de machismo, es necesaria la discriminación positiva. Quizás se de algún caso de dejar fuera a una persona más cualificada en detrimento de una persona casi tan cualificada como ésa, pero de sexo opuesto, bien.
Pero si dejamos de aplicar estas políticas, sólo se consigue perpetuar el machismo reinante, dejando fuera del juego sistemáticamente a mujeres altamente cualificadas por los siglos de los siglos.
#13 La educación es sin duda el mejor método, pero existen dos problemas:
i) Es extremadamente lento, se necesitarían varias generaciones para paliar un problema tan arraigado en la sociedad.
ii) Hay que predicar con el ejemplo. ¿Qué sentido tiene decirle a los niños: "hombres y mujeres son iguales", mientras los niños ven por todas partes que no es así, que los que mandan son los hombres?
Como ya dije, esta ley sólo tiene sentido si se concibe como algo temporal, para normalizar una situación que debería surgir espontáneamente en la sociedad futura.
A todos los que están en contra de esta ley. ¿Alguno opina que las mujeres están en algún ámbito de los mencionados menos cualificada que el hombre? Si respondéis que no a esta pregunta...¿Qué coño os hace suponer que las mujeres escogidas serán menos capacitados para esos cargos? En virtud de esa falacia, también podría darse el caso de hombres menos cualificados. La ley está ahí, ahora sólo hace falta usar métodos adecuados para evitar que personas incapacitadas lleguen a esos puestos.
Que la ministra Calvo es una nulidad, no tiene nada que ver con el hecho de ser mujer, y esta medida, aunque quizás no sea la panacea, puede ser eficaz para acabar con la enfermedad del machismo que ha reinado en las sociedades desde hace miles de años.
#21 ¿Sabes la cantidad de hombres educados en esa 'educación sexista' que han trabajado y mucho para ayudar a las mujeres a conseguir sus derechos? No te hablo de ahora, sino de hace 100 años (cuando la educación era puramente machista), y sin embargo, esos hombres se implicaron en lo que creían. Y no pensaba con su POLLA, sino con la cabeza, que tenemos todos.
Y si es una meritocracia, los disminuidos físicos tendrían las mismas oportunidades para trabajos que no dependiesen precisamente de su minusvalía.
La Constitución prohíbe expresamente la discriminación de cualquier tipo por causas ideológicas, sexo, raza, religión...
Venga, voy a extraer una cosa: " de cualquier tipo "
Que si queréis, se cambia la Constitución y a correr... En serio, ningún problema en cambiarla
No hay que ir a Fantasía World, basta con denunciar todas y cada una de las veces en que, en el caso de dos con diferente preparación, es elegida la persona peor preparada a causa de su sexo. Eso es lo que hay que combatir y no fomentar, que es lo que puede hacer esta ley.
#50 Porque si para un puesto hay hombres y mujeres igual de preparados y en la plantilla hay más mujeres/hombres, para llenar el cupo correspondiente escogeran a unos o a otros en funcion de su sexo, no de su preparacion. Esto es discriminar, y así se discrimina a un hombre si hay más mujeres y viceversa.
#67 y tú hablas de falacias... Cuando en una empresa (cual sea) con más mujeres que hombres quiera entrar un mujer cualificada y no la dejen entrar porque tienen que meter a un hombre menos cualificado, entonces hablaremos sobre si está bien o no discriminar.
Cuando en una empresa con más hombres que mujeres entre a trabajar una mujer por el hecho de ser mujer, me pregunto ¿cómo se sentirá esa mujer al saber que está ahí por su sexo y nopor su preparación?
qtian, por el mismo motivo que sé que muchas veces hay más mujeres que hombres. Si yo fuese mujer y me contratasen sólo por el hecho de tener lo que tuviese entre las piernas, me sentiría ofendida. Tanto como si hoy en día me contratasen por tener lo que tengo.
#68, estaba pensando precisamente en eso
!!!!
¿¿Si se discrimina a todos no se discrimina a nadie??
O sea, mejor nos jodemos todos a que se joda la mitad. Typical Spanish.
No, lo que hay que hacer es hacer cumplir la ley, denunciar todos los casos y castigar más duramente.
Mal de muchos consuelo de tontos.
Claro que existe discriminacion activa contra la mujer, y hay que luchar con ella sin crear una discriminación activa para el hombre (o discriminación positiva, como le queráis llamar). Si la sopa está salada, no hay que ehcarle azúcar, la próxima sopa que hagas hay que hacerla bien.
#58 no me vale, lo que hay que hacer es castigar más duramente todas las discriminaciones, no crear una nueva
#72 "Porque no me parece justo que hasta ahora sólo hay individuos de un sexo discriminados"
A mi lo que no me parece justo es que haya individuos discriminados por su sexo.
#30 HOYGAN! HABER!
#25
"claro que lo sé, precisamente para evitar que se desbarate ese esfuerzo mediante aptitudes como la vuestra vienen mis comentarios"
Primero, supongo que te refieres a 'actitudes' y segundo, ¿crees que todo el que no opina igual que tú rema en tu contra?
¿Te crees que voy en contra de las mujeres? Al revés, entiendo que hay que seguir trabajando y mejorar muchas cosas, pero si para un puesto de trabajo hay muchas mujeres solicitándolo más preparadas que un hombre, y resulta que en plantilla hay muchas mujeres, y hace falta un hombre para completar el cupo, ¿no sería igual de discriminatorio escoger a ese hombre menos preparado sólo porque haya que ocupar unos porcentajes?
Ponerle velitas a una sopa envenenada no hace que sea menos letal...
#60 si la ley dice que en caso de igual preparación hay que llenar un cupo, se discrimina a ambos, si hay más mujeres en plantilla se las discrimina a ellas (por tener que coger un hombre) y al revés
Daria un ojo por saber cuanto hay de leyenda y cuanto de verdad en que Trebol-a igual no sabe la coña esta de dar un ojo por saber... e igual se mosquea. En serio.
Y con mi comentario de "¡Hacia un mundo en el que lo importante sea formar parte de un grupo marginado!" lo que quería decir era que con ese sistema importa tanto estar discriminado como tener aptitudes.
Si tal es muy bueno digamos que punta 100, pascual es bueno pero no tanto, puntua 90.
Normalmente se contrataría a "tal", pero resulta que "pascual" forma parte de una minoría y por paridad se le contrata. Se ha dado más importancia al grupo del que eres parte que a tí mismo...
"Exacto: si se discrimina a todos, no se discrimina a nadie culoman"
Como he puesto: ¡Hacia un mundo en el que lo importante sea formar parte de un grupo marginado!
De los 40 millones de españoles/las (no me vayan a decir algo) que hay en este pais, no hay 2 personas, ya no digo mas preparadas, sino con un poco más de sentido común que esas dos?
Por si no lo sabias esas 2 mujeres estan ahi YA con la maldita teoria de la paridad, la mitad de los ministros son mujeres y la otra mitad hombres.
¿Sabes que pasa con la Ley de las narices? Que cuando digan esta es ministra, la gente pensara que lo es por cupo, no por valia o meritos. No solo no ayudas sino que perjudicas a todas las demas que realmente si se merecen ocupar el puesto y que nos dan cien mil vueltas a todos.
PD: Si se leer, igual tengo ya algo de principio de dislexia o alguna enfermedad similar,
#67 el problema es que tu piensas en grupos y yo en individuos. Tu piensas que si hay 50% / 50% ningún grupo está discriminado y es cierto.
El problema es que con ese sistema muchos individuos serían discriminados. Tu piensas que lo mejor para el grupo es lo mejor, aunque los individuos particulares resulten perjudicados.
El titular resume bien su contenido.
O sea, que debemos dejar en manos de la "buena voluntad" de la empresa la aplicación de los derechos fundamentales, ¿para no quitarles libertad? ¿que libertad? ¿la libertad a discriminar? ¿la libertad de saltarse a la torera los derechos del trabajador? ¿la seguridad en el trabajo?
Que alguien le resuma al autor los ultimos 50 años de la historia!!
No tranquilo que no me mosqueo, para mosquearme no necesito Meneame.
Amos a ver, seré breve: Tenemos una cosa llamada Constitucion basada en los Derechos Humanos. En ambos se dice que "todos tenemos derecho a una vivienda, trabajo digno, salud, etc.." condiciones de vida digna, vaya.
El Estado está para cumplir y HACER CUMPLIR esas directrices elementales. Y puesto que NO VIVIMOS en el mundo de fantasía, son necesarias leyes. Hay que obligar a los padres a que escolarizen a sus hijos en edad de estudiar y hay que obligar a las empresas a que cumplan unos MINIMOS!!! puesto que si dejamos LAS COSAS A SU AIRE (como parece que proponeis) pues volveriamos a la situacion PRE-derechos humanos.
Esos minimos incluyen ENTRE OTRAS COSAS el salario minimo, derecho de huelga, Y LA NO DISCRIMINACION EN RAZON DE SEXO/RAZA/CREDO.
Cuando llegamos a Fantasía World pues derogamos esas leyes, pero mientras la ignorancia, el miedo, la xenofobia, el sexismo sea tan abundante hay que legislar!!!!!! De lo contrario nos volvemos a la selva, ... y salvese quien pueda!!
Tu solo tienes que mirar a la ministra de incultura o a la de vivienda (o mas bien de zulos) y veras la parida que es la Ley de Paridad
Como se dice aquí mucho, es una cuestión de educación.
#73 me refería a minoría en el campo para el que te contraten... y además no me refería a las mujeres; con una ley del 50% también se afectaría a campos con mayor número de mujeres que de hombres.
#13 seguramente esa "paciencia" de la que haces gala al reclamar "educación" cambiaría si cambiase lo que tienes entre las piernas.
Educación, así, en abstracto, es nada. ¿La ley de paridad no educa? O al decir "educacion" te refieres a "esperar que las cosas cambien de forma natural, espontanea ó divina" ?
Ya tengo la solucion, exterminemos a los hombres del planeta 1) es rapido 2) no hace falta predicar con el ejemplo
PD: La ley es un paso, pero no el mas adecuado, almenos a mi modo de ver.
#16 Efectivamente, tú lo has dicho: La ley es UN paso.
Pues ¿por qué detenernos ahí?, hagamos lo mismo en todos lados. En las carreras universitarias suele haber desequilibrio de sexo...
En la carrera tal los hombres tendrán nota de corte 8 y las mujeres 4.5.
En la carrera pascual los hombres tendrán nota de corte 3 y las mujeres 7.
¡Hacia un mundo en el que lo importante sea formar parte de un grupo marginado!
#20, si no tuvieras POLLA sufririas la educación sexista de la que "disfrutamos" y muy probablemente no abrazarías con tanto entusiasmo "mas educación". Ya en fisica de EGB enseñan que cuando una balanza se inclina hacia un lado, para equilibrarla hay que poner peso en el otro el otro platillo, en lugar de sentarse a esperar que por ciencia infusa el sistema se equilibre.
La meritocracia está muy bien sobre el papel de un mundo ideal. Pero si nos atuviesemos a ella, ¿ cuando encontraría trabajo un disminuido físico ?
#23 claro que lo sé, precisamente para evitar que se desbarate ese esfuerzo mediante aptitudes como la vuestra vienen mis comentarios.
¿quien ha dicho nada acerca de pensar con la polla? relee los comentarios y no lo encuentro.
#24 #26 lee bien, no tergiverses mis comentarios, no es necesario, creo hablar claro.
repito: claro que sé la cantidad de hombres/mujeres que lucharon por la igualdad de sexos y a favor de la discriminación positiva. A cuento de eso vienen mis comentarios, para evitar que con vuestros "esta ley es una gilipollez" os cargueis ese esfuerzo, amparandose en una "educación" de origen divino (imagino) puesto que no de origen legislativo.
Mejor ahora?
¿Discriminación positiva = oxímoron?
No puedo estar mas de acuerdo, si tienen que ser todas ministras, que lo sean, pero no para cubrir el "cupo". ¿Si un hombre o una mujer que vale más no puede tener el cargo por qué hay otr@ menos valido, pero que cubre el puesto por razón de su sexo? Eso en mi pueblo es discriminación.
Aunque tampoco vamos a negar la realidad de que las mujeres no ocupan los altos puestos que deberian.
Tenemos el $candidatoA de sexo $sexoA que tiene tal CV
Tenemos el $candidatoB de sexo $sexoB que tiene el mismo CV
Ahora tenemos una ley que dice que teniendo el mismo CV habría que contratar al $candidatoA por tener sexo $sexoA.
Si $sexoA = "hombre", la gente se tiraría de los pelos por considerar un atropello favorecer POR LEY a un hombre por encima de una mujer teniendo el mismo CV
Si $sexoA = "mujer", la ley es fantástica y hacía mucha falta.
En ambos casos el $candidatoB que no tiene la culpa de tener el sexo que tiene (no ha elegido nacer así) y se queda sin trabajo por tener $sexoB. Y esta burrada a muchos les parece fantástica.
Si eso no es discriminación sexual que baje el Espagueti y lo vea...
PD: sí, la ley es de listas electorales no de trabajos pero es un ejemplo.
"La discriminacion NUNCA es positiva, ni aporta beneficio a la sociedad"
NO A LOS CUPOS SEAN DEL LADO QUE SEAN. No al INTERVENCIONISMO ESTATAL. Si a la libertad.
SI hay ministras que sea por que son buenas y no por que son mujeres unicamente (en algún caso).
La ley es una gilipollez.
¿No está recogido en la Constitución la igualdad entre hombres y mujeres? Lo único que hay que hacer es cumplir la ley y no hacer electoralismo con chorradas. Luego a los politicuchos se les llena la boca al hablar de lo bien que ha ido la legislatura porque desde que se puso en marcha la ley hay más mujeres en política, ejecutivas, etc.
No se necesita una ley, se necesita educación. Meritocracia en estado puro.
Lo único que provocará esto es que haya más incompetentes, como la ministra de educación.
Medidas contra la desigualdad... debería ser algo así como que no se tuviera en cuenta si es hombre o mujer quien presenta el currículum...
Yo creo que lo mejor sería mantener al candidato oculto, de tal forma que no se supiera su sexo hasta una vez haya finalizado el proceso de selección y lo hayan escogido. Lo que sugeriría lo siguiente: Currículums sin nombre ni fotos y entrevistas "a ciegas" y con moduladores de voz.
Aunque advierto una cosa: esta medida favorecería a la mujer.
Os complicáis demasiado.
Si hay discriminación hacia las mujeres en determinado sector, ya surgirían en el mercado libre empresarios que aprovecharan la oportunidad de contratar esas mujeres que están siendo rechazadas pero son más válidas que sus homólogos no-discriminados.
No hacen falta leyes. Sólo hace falta libertad.