Hace 16 años | Por --1011-- a cosmiclog.msnbc.msn.com
Publicado hace 16 años por --1011-- a cosmiclog.msnbc.msn.com

Se ha presentado (http://www.lhcconcerns.com/) una demanda con el fin de que se deje de usar el LHC (Large Hadron Collider) ya que puede causar: la creación de agujeros negros microscópicos que pueden crecer y engullir materia; la creación de "materias extrañas" que puede contaminar a otras materias; o la creación de "monopolos magnéticos" que pueden iniciar una reacción en cadena y convertir átomos en otras formas de materia. El CERN ha respondido en http://press.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html (en inglés).

Comentarios

splinter

lhc= la hora chanante?

D

Esta gente ha jugado demasiado al Half Life ...

ikerbera

#2 Chanate!

DZPM

El mejor abogado, muerto. Putos chupasangres, parásitos no-productivos de la sociedad, encima quieren acabar con el progreso T_T

Link pa que se me pase el cabreo:
http://www.xkcd.com/401/

D

"Solo hay dos cosas infinitas en el Universo, el propio universo y la estupidez, aunque lo primero no estoy del todo seguro"
Albert Einstein.

sorrillo

Pues a mi me parece bien que se trague la Tierra.

Razz

¿Y si el universo actual fue creado sin querer por una raza extraterrestre que evoluciono tanto que logro construir un aparato como el CERN? ¿Y si el universo de estos tambien los creo otra raza sin querer y asi sucesivamente hasta el infinito?

¿Y si nosotros tambien estuvieramos a punto de desaparecer para volver a crear otro universo?

D

Esta demanda da entender que los que la han hecho no tienen ni puta idea de fisica.
Aunque en el LHC se generara un agujero negro, seria tan inestable, que desapareceria en cuestion de milesimas de segundo. Para crear un agujero negro estable, haria falta emplear toda la materia de la tierra como poco.

D

Cuidado? Porque? Si hay gente que vive de lujo con ellos...La nuria bermudez, Monroy, Pantoja,....

sesmilo

"HP, hay que decirlo mas"

a

#13 #12 "Esta demanda da entender que los que la han hecho no tienen ni puta idea de fisica"

Ni los propios fisicos tienen claro lo que pasara el dia que "pulsen el botoncito", y admiten que hay una pequeñisima posibilidad de que se produzca un desastre. Si lo tuvieran claro no tendrían ninguna necesidad de construir el CERN.

No sufras, será muy rápido y nada esencial cambiará en el universo. lol lol lol

A

#9 ¿Y si el universo es una molécula de una neurona de la cabeza de Homer Simpson?

asturdany

HOYGAN Es lo que tiene, que todo el mundo quiere energia pero nadie desea agujeros negros cerca de su casa lol

Malolillo

Nui!!!

A

Hombre, ¿qué os creíais que eran los agujeros negros?

CIVILIZACIONES EXTINGUIDAS!!!

P

nadie sabe lo que realmente puede provocar el lhc, precisamente para eso lo han construido, "para ver que pasa"

de todas formas, porque el cern esta en europa... si este experimiento se fuera a realizar en estados unidos ya estaria todo el mundo llevandose las manos a la cabeza

D

y a cuanto esta el m² de agujero negro?

Alraune

Hay que actualizarse un poco, ¿eh? Que ya no se llama LHC. Se llama Muchachada Nuí.

Ryouga_Ibiki

Ni siquiera nuestro sol tiene masa suficiente para crear un agujero negro, tendría que ser 3 veces mayor,¿como vamos a crear un agujero negro con la masa de unos pocos protones?
¿Que se deje de usar?,pero si aun no esta terminado!!

kaffeine

Lo que yo no entiendo es si estos agujeros se lo tragan todo y son tan malos, por qué en vez de agujero negro no lo llaman agujero cabrón o agujero joputa.

D

#27 Se vende al peso pero desconosco su valor.

D

A esta noticia le falta algo... qué puede ser?
Ya sé:
nucelaaaaaaaaar

D

La demanda es exagerada, amarillista y poco rigurosa, pero la verdad es que uno no puede dejar de pensar en que el ser humano es demasiado curioso y a veces juega con cosas que le vienen grandes (el ejemplo de la bomba nuclear es muy bueno).

", pero sabemos que nunca se ha creado un bujero negro que se trague la tierra. Y lleva billones de años..."
No confundamos billones ingleses con españoles, que la Tierra en nuestro idioma "sólo" tiene miles de millones de años.

D

¡Vamos a morir! (Respuesta típica de conspiranoico tras leer un puñado de pseudociencia)

D

Que avisen antes de empezarlo a usar, por si me tengo que confesar.

De todas formas, que estén seguros antes de usar el aparato, cuando explotaron la primera bomba atómica, había serias dudas de que se pudiera consumir toda la atmósfera terrestre, aún así, lanzaron la bomba... menos mal que no llegó a pasar eso, aunque la radiactividad que quedaba no se la esperaron.

D

#33 porque nadie ha dicho que sean malos, peligrosos tal vez pero no malos incluso nuestra querida galaxia se mantiene unida gracias a uno supermasivo en su centro.

D

Si incluso un agujero negro que tuviera la masa de una montaña de las grandes puede pasar a traves de la tierra dejando tan solo un leve rastro de radiacion, ¿que iban a hacer los creados en el LHC?, ya que a fin de cuentas no llegarian ni a un kilogramo de masa.

C

Warning: A Black Hole has escaped!

v

¿Puede crear agujeros negros? ¿Puede crear monopolos magnéticos? ¡Yo quiero uno!

D

Habeis leido la saga Hyperion? Mágnifica, y la tierra desaparece por un agujero negro creado en su interior..

Tannhauser

Quizá llegue a crearse una agujero de disformidad y nos invadan los tiránidos y los marines del caos.

D
atzu

#23 Entonces estamos más solos que la una.

UtahNutria

Totalmente de acuerdo con #10 #12 #14 #16 #31 35En los reactores de fusión tipo Tokamac se consiguen temperaturas PUNTUALES equivalentes a las de la corona solar, y cuando se dice puntual es "en espacios realmente pequeños" y confinados magnéticamente. Y no hemos quemado el planeta, para unos pocos que realmente hacen las cosas midiendo sus posibilidades y consecuencias cunde el "cánico" y los que realmente las están quemando siguen impunes.

Yo también leí Cosmo #54, un gran libro que además te acerca a la problemática de la investigación a nivel gubernamental. Al igual que "El Invencible" de Stanislav Lem, son libros para "iniciados" en física, matemáticas... libros para alguien con una formación básica.

"Lo más triste de la vida hoy en día es que la ciencia acumula conocimiento en menos tiempo del que la sociedad acumula sabiduría" ISAAC ASIMOV

Razz

#16 He de darte la razón, tras leer este articulo:
http://www.malaciencia.info/2006/05/cuatro-maneras-de-acabar-con-el-mundo.html

He caido en las garras de la pseudociencia

damocles

Si yo fuese el director, diría: "Hemos programado un gran experimento y segùn el cronograma lo ejecutaremos el 22 de Diciembre del 2012 a mediodìa" muahahahahaa!!!! hahaha!!!!!!

cat

One theory suggests that high-energy particle collisions might give rise to massive particles that have only one magnetic pole - only north, or only south, but not the north-south magnetism that dominates nature.

D

#20 Grijander te elijo a ti!

D

lo más probable es que lo único que pase sea que aparezca un nuevo superhéroe de marvel, el hombre-agujero-negro o algo así. Nada más.

u

#56 Mantengo lo dicho. No es culpa mía si Hellmann no tiene ni idea del tema.

Pista: la radiación de Hawking jamás ha sido detectada.

u

#70 Y la frase siguiente de la Wikipedia es:

"Es estimado que para colisionar dos agregados de fermiones dentro de una distancia de una longitud de Planck con la actual fuerza alcanzable del campo magnetico, requiriría de un acelerador de partículas de alrededor de 1000 años luz de diámetro para mantener a los agregados en la pista."

1.000 años luz. Cuando construyan un acelerador de partículas de ese tamaño (miles de veces más grande que el Sistema Solar), me avisas. La energía es posible alcanzarla, pero lo del radio lo veo un pelín difícil.

En cuanto a Malaciencia, habla también de masas de una tonelada y de un kilo, igualmente inalcanzables para cualquier acelerador.

Reitero lo que ya dije:

"Para poder tener un agujero negro de poca masa, necesitarías tener alguna clase de materia que tuviera una densidad mucho mayor que la de un núcleo atómico y eso, a día de hoy, pertenece al reino de la fantasía."

Según el cálculo de Malaciencia, para una masa de un kilo (mucho mayor que la de un núcleo atómico) sería necesario un radio de 1,5 x 10^-27 m (mucho menor que el de un núcleo atómico). Vamos, que la densidad tendría que ser muchos millones de veces mayor que la de un núcleo atómico. ¿Me puedes explicar dónde ves tú la discrepancia entre lo que yo digo y lo que dice Malaciencia?

La única diferencia (que no discrepancia) es que el de Malaciencia no llegó a mencionar el hecho de que no se conoce ninguna forma de materia con una densidad tan hiper-elevada. Pero vamos, bien clarito que puso que "no tenemos agujeros negros a mano para experimentar"

Por más que te empeñes, esos agujeros negros no los ha detectado nadie a día de hoy, deberían tener una densidad que no se ha visto hasta ahora en ninguna forma de materia, y no pasan de ser algo hipotético y sin el más mínimo fundamento empírico. Cuando tengas pruebas, avisa. No es necesario que me pongas más enlaces que confirmen lo que yo digo, ya tengo bastantes, gracias.

BonJovi

¡La que está liando Zapatero!

u

#62 ¿Qué quieres que mastique?. No hay nada que masticar. La reseña de Meneamé que has puesto enlaza a este artículo:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-03/ns-aeh031208.php?sid13

En el cual se puede leer:

"Now Iacopo Carusotto at the University of Trento in Italy and his colleagues claim to have seen just that in a computer simulation of a BEC."

Una simulación por ordenador. Eso no es evidencia experimental. Cualquier videojuego 3D de hoy día es también una simulación por ordenador, pero lo que aparece en el videojuego no tiene porqué tener relación con la realidad.

En el mismo artículo se puede leer:

"Ralf Schützhold, an authority on artificial black holes at Dresden University of Technology in Germany, points out that the group will have to create the effect in a real BEC before they can claim to have observed Hawking radiation."

Por cierto, la expresión "artificial black holes" es engañosa, nadie ha creado nunca un agujero negro artificial (ni tampoco lo van a crear con el LHC). A día de hoy, sigue siendo cierto que para crear un agujero negro necesitas una masa varias veces superior a la del Sol.

Otra pista: trata de comprimir una bola de billar y después me cuentas. Eso de aumentar la densidad de algo no es tan fácil como parece (y eso que una bola de billar es casi enteramente espacio vacío).

D

Y porque no lees el segundo enlace? ahi explican muy claramente que el factor determinate es la densidad y no la masa, ademas quizas no pueda comprimir una bola de billar a martillazos pero seguro que la dantesca maquina conocida como LHC puede comprimir unos cuantos nanogramos o menos de materia hasta alcanzar la densidad necesaria para que se conviertan en agujeros negros, y el primer articulo enlazado habla sobre un horizonte de eventos artificial mediante el cual han detectado la radiacion de Hawking.

u

#64 ¿Y por qué crees que te di la segunda pista?. Eso de aumentar la densidad no es nada fácil.

En cuanto a la "dantesca máquina", el interior de una estrella es mucho más "dantesco", y no se forman en él agujeros negros a no ser que la estrella sea varias veces más masiva que el Sol, y primero tiene que llegar al final de su secuencia principal. Hasta que no explota en supernova (todavía más "dantesco" que antes) no hay agujero negro.

El primer artículo enlazado habla de una simulación por ordenador. Cualquiera que sepa inglés puede leer el artículo por sí mismo, así que una de 2, o no sabes inglés, o no eres capaz de aceptar la realidad.

Otra pista: la densidad de un núcleo atómico es altísima, pero los núcleos atómicos no forman agujeros negros. La densidad depende tanto de la masa como del volumen.

D

No nos vamos a poner de acuerdo asi que dejemoslo aqui, a fin de cuentas todo esto es teorico de momento asi que sera mejor esperar a que lo pongan en funcionamiento.

u

#66 No, no es teórico, es la más pura realidad empírica. La radiación de Hawking no ha sido detectada nunca, los agujeros negros de la masa de unos pocos protones tampoco han sido detectados nunca, no se ha detectado nunca nada que tenga una densidad marcadamente superior a la de un núcleo atómico (la cual no es suficiente para formar un agujero negro), y la única manera conocida de que se forme un agujero negro es tener una masa equivalente a varios soles.

Si quieres teoría, aquí te va la pista final: la única manera conocida de que se forme un agujero negro es aumentar el radio de Schwarzschild para superar la barrera de la densidad impuesta por la mecánica cuántica (no puedes reducir el tamaño), y eso significa aumentar la masa, dado que el radio de Schwarzschild depende exclusivamente de la masa. A densidad constante, la masa aumentará con el cubo del radio del objeto, luego el radio de Schwarzschild también aumentará con el cubo del radio del objeto. Cuando ambos radios se igualan, tienes un agujero negro. Y resulta que sólo se igualan cuando tienes una masa equivalente a la de varios soles (y con la materia colapsada en un mega-núcleo hiper-denso de neutrones). Puedes tener una estrella de neutrones (de densidad similar a la de un núcleo atómico), y no tener masa suficiente para que se forme un agujero negro. Como puedes ver, la masa sí importa.

Para poder tener un agujero negro de poca masa, necesitarías tener alguna clase de materia que tuviera una densidad mucho mayor que la de un núcleo atómico y eso, a día de hoy, pertenece al reino de la fantasía.

Tienes más información en el segundo enlace que pusiste:

http://www.malaciencia.info/2006/05/cuatro-maneras-de-acabar-con-el-mundo.html

D

Si lo unico que saco en claro es que debes de ser cienciologo, porque eres tozudo en tus creencias sin atender a razones y ese articulo de malaciencia no dice que no se puedan crear agujeros negros en los aceleradores de particulas, lo que dice es que en tal caso no destruirian el mundo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_de_mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica

u

#68 Bueno, yo lo que leo en ese enlace de la Wikipedia que acabas de poner es:

"La existencia de agujeros negros con esta masa es solamente hipotética"

Y en el artículo de Malaciencia leo:

"en un acelerador de partículas no se pueden conseguir cuerpos de esas masas, ni en broma"

Y más abajo:

"un agujero negro de dimensiones subatómicas, desaparecería casi instantáneamente. Aunque hay que decir que esta teoría no se ha podido comprobar (no tenemos agujeros negros a mano para experimentar)"

¿No será que te falta capacidad para comprender lo que lees?.

Reitero lo que ya dije:

"Para poder tener un agujero negro de poca masa, necesitarías tener alguna clase de materia que tuviera una densidad mucho mayor que la de un núcleo atómico y eso, a día de hoy, pertenece al reino de la fantasía."

D

#69 Y a ti te gusta sezgar las cosas para acomodarlas a tu gusto porque tambien dice en el articulo de la wikipedia:

Tal energía en una magnitud mayor puede ser producida en la Tierra en un acelerador de partículas como el Large Hadron Collider (con un máximo alrededor de 14 × 103 GeV).

Y en el de malaciencia dice:

"en un acelerador de partículas no se pueden conseguir cuerpos de esas masas, ni en broma" esa parte que pusiste es cierta pero olvidaste mencionar que se hablaba de masas como la de la tierra o la luna y por muy grande que sea el LHC esta claro que no le cabe nuestra luna.

K-M

#60 Radiación Hawking detectada 30 años despues de su predicción

Hace 16 años | Por Matrukr a eurekalert.org

Vale, no es exáctamente un agujero negro, pero las condiciones son suficientemente similares como para dejar claro que el proceso descrito para producir radiación hawking ocurre.

D

#55 GOTO #35

u

No saben lo que dicen. En la Naturaleza, para que aparezca un agujero negro, es necesario que una estrella explote, y que esa estrella sea varias veces más "grande" (masiva) que el Sol. Pensar que los seres humanos tenemos la capacidad de crear un agujero negro demuestra una ignorancia absoluta en materia de ciencia.

u

#72 GOTO #63

K-M

Ya puestos no sé por qué no demandan al sol: Nos está bombardeando constantemente con cantidad de tipos distintos de radiación, muchos de ellos áltamente mortales, así como favoreciendo reacciones mucho más energéticas y peligrosas de las del LHC.

Claro, que quizá el Sol tenga un abogado muy bueno...

RocK

#10 claro, pero esta demostraión deberia realizarse en un planeta lejano al sistema solar.

Para esto hacen falta miles de años de viaje o un LHC (que podria ayudar en la investigacion de los agujeros de gusano)

Asi que lo más rapido/facil és usar el LHC.

http://www.20minutos.es/noticia/346538/17/ (aunque en lo que dicen al final le falta algo, si se pasan con la magnitud nos quedaremos sin Sistema Solar...)

K-M

Umm... #73 Te puedes creer que me leí todos los comentarios ántes de escribir eso? Y es sólo tres mensajes después ^^Uuuu

Aguarrás

#39 Sí, es una PUTA MARAVILLA. No la comparo con otras sagas "galácticas" que cosen por hereje...
PD: Silenius es la reencarnación del Dr.House, tienen la misma mala baba! lol

alehopio

Hay que experimentar, pero con ciertas medidas de seguridad. La historia nos da lecciones sobre esto, por ejemplo cuando los químicos mezclaban elementos que por sí solos conocían pero no el resultado de la mezcla, como por ejemplo hizo
http://en.wikipedia.org/wiki/Ascanio_Sobrero

De la misma forma hay que tener cuidado en la mezcla de "cosas" que individualmente conocemos su funcionamiento pero no así cuando se "mezclan" con otras...

u

#74 Me lo creo. Todos tenemos tendencia a leer rápido en un blog, y a veces pasan estas cosas

oriol18

Los que saldremos peor parados de esta sólo seríamos dos:
Yo, y rouzic, por no haber mojado. Nos moriríamos pensando en lo maravilloso que debe ser, pero sin sentirlo.

m

La verdad es que eso son cosas de probabilidades de la física cuántica. Como decía un científico (o eso afirmaba ser) hoy en
"Público", también podrían salir del LHC dragones y matarnos a todos. Aunque quizás ese científico entendiese solo de THC. De todas formas, no creo que el LHC encarne mayor peligro que la manipulación genética, ¿Qué es más peligroso, un agujero negro descontrolado o un super-ratón de laboratorio especialmente resistente a X (siendo X el experimento de turno) que se reproduce y acaba con los ecosistemas? Los LHCs de momento no han dado problemas, en cambio, introducir cangrejos americanos en los ríos sí los ha dado (y en el fondo, eso es manipulación del ecosistema, aunque sin recurrir a la manipulación genética) En definitiva, la interferencia del ser humano parece estar destinada a cargarse el mundo. Que más da si a través de un LHC, CO2...

D

Ante esta noticia solo se puede uno reír con vergüenza ajena.

ramonsergas

Hay un libro que leí hace tiempo que trata mas o menos de este asunto.

El libro en cuestión es "Cosmo" de Gregory Benford.
En el se cuenta como con un acelerador de partículas se crea algo nuevo que contiene un universo nuevo.
¿Ciencia Ficción? El libro es bastante interesante, y aunque no trate de crear agujeros negros
específicamente, esta muy relacionado con este tema.

¿Lo ha leído alguien mas o solo yo soy tan friki?

D

#48 Te hubiera quedado chulo si no fuera porque has cambiado el 12 del dia por un 22

Neofito

#20 jajaja me meo lol

D

Que se destruya la Tierra ya!

Razz

#12 "Esta demanda da entender que los que la han hecho no tienen ni puta idea de fisica"

Ni los propios fisicos tienen claro lo que pasara el dia que "pulsen el botoncito", y admiten que hay una pequeñisima posibilidad de que se produzca un desastre. Si lo tuvieran claro no tendrían ninguna necesidad de construir el CERN.