Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Si ya lo hemos pagado al subvencionarlo lo justo que podamos utilizarlo, lo contrario es abusivo pues nos obliga a pagar varias veces por algo que ya es nuestro.
#23:
Un poco off-topic, pero un caso que no está contemplado y bajo mi punto de vista, creo que debería hacerse público es el de la cartografía. Al igual que el GPS se ha puesto a la disposición de todo el mundo (y desde luego, no es "gratis" mantenerlo), la cartografía digital terrestre y cartas marítimas, realizada por organismos públicos o militares, debería estar accesible a través de internet de forma libre. Evidentemente si se publican en papel debería repercutir ese gasto, pero en digital debería ser accesible totalmente.
Comentarios
Si ya lo hemos pagado al subvencionarlo lo justo que podamos utilizarlo, lo contrario es abusivo pues nos obliga a pagar varias veces por algo que ya es nuestro.
LOL! Todo el cine que se hace en España tendría que llevar licencia copyleft. ¿Os imagináis?
Claro, #7. De eso se trata. Es lo justo, ¿no?
Un poco off-topic, pero un caso que no está contemplado y bajo mi punto de vista, creo que debería hacerse público es el de la cartografía. Al igual que el GPS se ha puesto a la disposición de todo el mundo (y desde luego, no es "gratis" mantenerlo), la cartografía digital terrestre y cartas marítimas, realizada por organismos públicos o militares, debería estar accesible a través de internet de forma libre. Evidentemente si se publican en papel debería repercutir ese gasto, pero en digital debería ser accesible totalmente.
Exactamente sobre este tema ya me pronuncié hace cosa de un mes. Usar licencia propietaria no solo es inmoral. También es absurdo por ser contrario a los objetivos divulgativos que se persiguen. ¡Buen meneo!
El Copyright en las obras de divulgación costeadas con dinero público.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=5839
Una muy buena idea, seguro que no prospera.
Mira, ahora si. Buena propuesta de EBB.
Es una buena idea; por supuesto, esto supondría que las subvenciones se multiplicasen por cuatro o por cinco, de manera que todos los implicados en la creación pudiesen cobrar a pesar de que no existiese carrera comercial ni venta de derechos.
Pero la cultura es algo irrenunciable en un estado moderno, y ese gasto estaría más que justificado.
#13 Eso depende del tipo de licencia.
Si eligen una más conservadora como CC-by-nc-sa, los ingresos por taquilla y por ventas serían los mismos, así que no implicaría necesariamente multiplicar las subvenciones.
Si se elige una licencia más permisiva, como CC-by-sa, entonces sí que vendría bien aumentar las subvenciones.
#15 CC-by-nc-sa no creo que pueda considerarse una licencia Copyleft (en mi caso lo dudo mucho)
Para que algo sea Copyleft tiene que ser, antes de nada, libre. Y si no puedes vender tu obra derivada, no creo que se pueda considerar como libre.
Por ejemplo:
http://freedomdefined.org/Licenses/NC
"The "non-commercial use only" variants of the Creative Commons licenses are non-free, and can in one way make the situation worse than the traditional copyright model: many people can or will make the licensing choice only once. In a collaborative context, license changes can be difficult or even impossible. It is therefore crucial that the choice is an informed one."
De hecho las únicas licencias CC consideradas libres son CC-by y CC-by-sa. Y de estas, la única Copyleft es CC-by-sa.
http://freedomdefined.org/Licenses
Así que si eligen usar CC y quieren licenciar como "Copyleft", no hay mucho que rascar (si quieren hacerlo bien, claro)
#17 Yo tampoco considero la cláusula nc (ni la nd) como libre, aunque podría ser un punto intermedio aceptable para muchos en la industria.
Me parece una idea estupenda. Pero en un par de dias el lobby se rasgará las vestiduras por los puestos de trabajo que se destruyen
#1 No les des ideas
Hombre depende del tipo de subvención, no es lo mismo a quien le han regalado todo el dinero para su proyecto que al que le han dado las migajas que han sobrado. La licencia debería estar en concordancia, entre otras cosas, con la ayuda recibida, el historial del que la ha recibido y la repercusión que tenga el bien subvencionado.
Eso sería lo lógico que se tenía que hacer con todo contenido subvencionado hace mucho tiempo. Si es público es público, no tiene lógica que todos paguemos para que algunos se enriquezcan. Como mucho si no se ha subvencionado totalmente que se les de un periodo de derechos de un año o algo así, tiempo más que suficiente para que la obra en concreto produzca su beneficio.
Una gran idea, pero no se si me gusta que en el extranjero se beneficien de las inversiones de aquí, cuando ellos no lo licencien como copyleft. Tal vez habría que buscar algún tipo de licencia copyleft para el ámbito nacional y supranacional para los países que lleven a cabo políticas de open access, y licencias restrictivas y con los países que no lo hagan
Sería lo lógico, pero en este país de estómagos agradecidos dudo que leyes así salgan adelante
En realidad no es para promover las licencias, sino para pormover las subvenciones. Si el que pone el dinero puede utilizar las ideas libremente será más facil rentabilizar las inversiones públicas.
#2 ¿Estas defendiendo que aquello que subvencionamos repercuta positivamente en toda la sociedad y no solo el bolsillo de algunos..? Yo que tu atrancaba la puerta, pues vas a recibir una visita para aclararte tu error...
Discrepo, #2: desde mi punto de vista (puede que me equivoque) promueve la aplicación de licencias de uso público a productos culturales YA SUBVENCIONADOS. Es decir: que nadie se pueda apropiar y enriquecerse con la explotación de los derechos de autor de algo que se ha financiado entre todos, excepto -si así se plantea desde el principio-, el propio autor de la obra cultural, científica o artística. Así lo he entendido yo, al menos, leyendo la propuesta: no promueve la subvención, sino la coherencia en el tratamiento posterior del material que se ha producido gracias a subvenciones.
Es una idea maravillosa, y es la que yo defiendo siempre, si quieres recibir subvenciones tu obra debe ser libre o copyleft.
Sinceramente si se subvencionan deberían ser devolucionistas y no cualquier licencia copyleft (que son reversibles)
#24 Sinceramente si se subvencionan deberían ser devolucionistas y no cualquier licencia copyleft (que son reversibles)
Compartir igual. Que no se pueda privatizar por nadie es algo tan evidente que creo no hacía falta explicarlo. Lo que se trata es de no convertir en un estúpido negocio algo que da mucho mayor beneficio a los ciudadanos cuando es de libre distribución. El ejemplo es el de las imágenes de la NASA.
A ver si sale...
Asimismo, las administraciones públicas deberían también facilitar la distribución de estas obras, ya sea por internet, teatros,libros, exposiciones... Y parte de los hipotéticos beneficios para el autor y otra para un fondo para más ayudas.