Cuando el entrevistador puso los datos sobre la mesa: "La capa de hielo del Ártico tiene 1'6 millones de kilómetros cuadrados, un grosor de tres kilómetros en el centro y está ahí desde hace centenares de miles de años, sobreviviendo a periodos mucho más cálidos que el actual o que los que puedan venir en los próximos años, no veo como puede desaparecer". Defendió el derecho a plantear determinadas cuestiones "en un plano emocional", "ya que es necesario para alterar la forma de pensar de la opinión pública". Visto en #1
![El líder de Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0b/5e/media_thumb_2x-link-745189.jpeg?1417884666)
Comentarios
Como alguien puede votar errónea una noticia en la que sale la entrevista al personaje en cuestión en video
La noticia es que el tipo este ha mentido a propósito, no que Greenpeace es malo y el cambio climático no existe.
#3 Ya ves, siempre hay talibanes con el tema del cambio climático. Lo realmente peligroso para la vida en la tierra, es el enfriamiento.
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html
#3 Si el lider miente... chungo. Pero bueno, que Greenpeace mienta o diga verdades a medias no es nada nuevo para mi. Siempre han sido más activistas que científicos, y en el activismo vale todo.
Lo cual, como bien dices, no quiere decir que el cambio climático sea mentira o que el hielo de los polos no se está derritiendo. Hay muchos científicos que están de acuerdo con eso y no son de Greenpeace.
#3 "Si el lider miente... chungo."
_ Aplíquese de forma uniforme en todas las zonas afectadas.
_ Una dosis después de cada telediario.
_ Doblar la dosis durante dos meses cada cuatro años.
#11 Lo peor de esto es que encima hay gente que justifica que se use la mentira, la exageración y la manipulación para "concienciar". Esas herramientas hacen daño a la causa, y no al revés.
Si tu quieres que te traten como si fueras tonto, allá tú.
#21 O a lo mejor solo quieren tu dinero. Caes en el mismo juego que muchas religiones (casi todas); supuestamente se preocupan por ti y por tu alma. En realidad, solo quieren crearte una situación de dependencia para alejarte del resto de la sociedad y que te creas lo que ellos quieren que creas y les des lo que ellos quieren que les des.
#23 No entiendo tu comentario...
#25 Me refiero a que se aplique esa frase a todo, sobre todo a la política y a las campañas. ¿Es tan dificil de entender?
#29 No, pero no acabo de entender que tiene que ver con el tema. Que lo hagan todos no justifica que este también lo haga.
#30 Hombre claro, precísamente no es justificable en ningún caso.
Noooo.... lo ecologistas exagerando? o diciendo solo una parte de la verdad? noooo... debeis estar confundidos /modo ironic off
Yo me harté de Greenpeace después de ponerme como un loco a recoger firmas contra el bombardeo nuclear de mururoa (1995 creo) e hice firmar a todo conocido / compañero de trabajo / estudios / pasaba por allí...
Dias más tarde sale por la tele uno de Greenpeace diciendo que han conseguido nosecuantos miles de firmas contra el bombardeo de mururoa... y contra la energia nuclear.
Yo estoy a favor de la energia nuclear, podemos discutir lo que querais, pero me jodio y mucho que todo el curro de recogida de firmas al final lo tergiversarán tanto, y además para ir contra algo a lo que yo estoy a favor Y QUE NO APARECIA EN NINGÚN LUGAR del texto que la gente firmaba (el bombardeo era para probar armas atomicas, contra lo que estoy al 100%).
A partir de entonces, para mi, Greenpace son unos impresentables que mienten para sentirse importantes y salir por la tele.
#8 ¿Y no puede ser que las firmas contra la energía nuclear las recogieran por otro lado y simplemente las anunciara al mismo tiempo? No sé, pregunto.
#27 No, llevaban tiempo recogiendolas y era algo "conocido" (a mi madre le dejaron una lista para que la gente la firmara en su zapateria, antes de que llegara yo con la mia...) el tema salia constantemente por la tele con fotos del atolón y lo mal que estaba bombardearlo y tal y cual (totalmente de acuerdo, y más si es para jugar a soldaditos atómicos) estaba claramente indicado en la lista que las firmas eran en contra de "los experimentos con bombas nucleares subacuaticas en el atolón de Mururoa realizados por el ejercito francés".
Nunca más.
Fue en la entrega mediatica nosedonde cuando, por la tele, el lider de Greenpeace dijo:
"Hemos recogido X mil firmas en contra de las pruebas atomicas en Mururoa... y contra el uso de la energia nuclear!"
#8 La edad te hace más sensato.
Un saludo
Aunque la noticia la dé LD y un medio llamado Big Hollywood, lo cierto es que se trata de una entrevista en el programa HardTalk, de BBC World News.
Link directo al vídeo:
Link a la web de BBC sobre la entrevista (allí hay un link para verla entera): http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/8184392.stm
Frente a estos argumentos el directo ejecutivo de Greenpeace defendió que como "grupo de presión" tienen derecho a plantear determinadas cuestiones "en un plano emocional", algo "de lo que no nos avergonzamos", ya que es necesario para alterar la forma de pensar de la opinión pública
A esto en mi idioma se le llama "lavado de cerebro"
Extracto en español:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/greenpeace-admite-que-mienten-sobre-el-deshielo-del-oceano-artico-1276368243/
#1 Si ese sitio habla de esto, ya directamente no me lo creo
#15 Pues entonces debes creer que en el PP no hay corrupción...
#11 Voy a decirte algo en tu idioma:
¡BEEEEEEEE!
#15 ¿No te crees una entrevista grabada?, pues te digo lo mismo que a #11
Los de greenpeace se les va mucho la pinza, acabaran siendo como lo de los 12 monos, ojito con esos personajes
Yo fui activista de greenpeace hace ya un par de años y lo que me llevo a alejarme fue la magufada y medias verdades que se mezclaban a veces con buena información en temas serios, alarmismo barato al estilo de que los microondas son radioactivos.
Sin embargo hoy en día colaboro con campañas puntuales de greenpeace en temas como la lucha contra la deforestación o por el saneamiento de los ríos, aunque desde afuera y como particular, informándome siempre que puedo con estudios científicos sobre el tema.
Bah !!!
En el vídeo yo veo a dos personas mal informadas debatiendo una cuestión que no comprenden. El periodista le hace una pregunta trampa y el ecologista en vez de denunciar la trampa en la pregunta se sale por los cerros de Úbeda con una respuesta que es interpretada por los de siempre con el peor de los significados posibles.
Lo que los científicos dicen es que la humanidad va a ver por primera vez en la historia los veranos, repito LOS VERANOS, del Ártico sin hielo en el mar a partir de la década de 2030. La placa de hielo de Groenlandia es una cuestión totalmente diferente: pues no se ve afectada tan rápidamente por la subida de la temperatura media del agua del mar. Ello se deduce de la forma tan espectacular en que se ha ido derritiendo el hielo de mar en el Ártico en los últimos años: puesto que el hielo compactado de varios años es difícil de derretir (y de formar) y sin embargo cada año se ha perdido una buena proporción que si sigue ese ritmo terminará en la predicción realizada por los científicos.
El de Greenpeace debería de haber contestado: el grosor de la capa de hielo del mar es menor que el que indicas que corresponde con la capa de hielo sobre la tierra de Groenlandia. Lo que se derretirá será la capa de hielo del mar pero sólo en verano, y eso será un hecho histórico para la humanidad.
Tal vez el lobby de las petroleras le han pagado unos buenos millones al de Greenpeace para que meta la pata de esa forma... o tal vez estaba drogado... o tal vez es que es así de ignorante.
#41 Dudo que el director ejecutivo de Greenpeace no sepa de que está hablando, especialmente si lo que se está poniendo en duda es algo que salió de su propia organización.
#44 >
Mientes a conciencia o estás desinformado y opinas de un tema que desconoces, no sé lo que es peor.
Han sido los científicos los que nos han avisado del calentamiento global acelerado por la acción del hombre. Los ecologistas son simples activista que intentan divulgar estos hechos científicos a la sociedad.
#49 >
Ya os lo he explicado en #41 pero parece que o no leéis o no entendéis. El periodísta le ha hecho un apregunta trampa: la capa de hielo de kilómetros de espesor en el Ártico está sobre tierra, en Groenlándia y no en el mar Ártico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Capa_de_hielo_de_Groenlandia
#53 No me estoy referiendo a los estudios científicos sobre el cambio climático. Me estoy referiendo a que en la entrevista, el entrevistador cuestionó con datos científicos algo que había dicho el propio director ejecutivo (supongo que basándose en estudios hechos por Greenpeace), es decir, que en 2030 el hielo polar se derretiria. Y ante esos datos, el director ejecutivo no le quedó otra que reconocer que había mentido.
#71, La nota de GreenPeace habla del hielo marino y el entrevistador se pone ha hablar de Groenlandia. El entrevistador está tergiversando lo que decía la nota de GreenPeace.
http://www.greenpeace.org/international/news/urgent-action-needed-as-arctic
"Sea ice has dramatically thinned between 2004 and 2008. Old ice (over 2 years old) takes longer to melt, and is also much harder to replace. As permanent ice decreases, we are looking at ice-free summers in the Arctic as early as 2030."
#71 No es así, como te explica #73 y como ya te había explicado yo en #41
1) el periodista le hace una pregunta trampa al referirse al hielo de Groenlandía en vez de al hielo marino que es la alerta que lazan los científicos
2) el ecologista, en vez de denunciar que era una pregunta tramposa, se sale por la tangente y apela a que ellos también tienen derecho a mover la sensibilidad de la gente al difundir estas alertas (supongo que en alusión a que el periodista estaba intentando mover la sensibilidad de la gente con preguntas capciosas)
Evidentemente, ante ese tipo de preguntas la mejor respuesta es la sinceridad de mostrar la trampa que encierra la pregunta pues cualquier otro tipo de respuesta puede ser malinterpretada como ha sido el caso.
#75 Lo que tu digas o no alimentar el troleo.
hay-oceanos-bajo-superficie-tierra/00034
Hay océanos bajo la superficie de la tierra
telegraph.co.uk#78
2) Lo que pasa es que el ecologista no conocía la nota de prensa. La cita aislada que extracta el entrevistador es ambigua y el ecologista confía en lo que le dice el entrevistador (que GreenPeace dijo algo que nunca ha dicho). Aunque por su formación y experiencia, debería haber desconfiado.
#79
Aquí no se lapida a nadie. Aquí se critica abiertamente la mentira: acusar a alguien de haber dicho algo que nunca ha dicho.
#41 Tiene obviamente toda la razón - el video es autoexplicativo. Es increíble la poca capacidad de análisis que exhibe la mayoría con las prisas para mearse en el primer ecologista que pasa. Dejad en paz a los abraza-árboles y pensad por un momento porqué hay una carrera comercial al ártico en marcha.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/13/internacional/1187016550.html
http://www.aporrea.org/internacionales/a78040.html
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=933238
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2005/12/10/147645.php
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6938000/6938951.stm
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/28/internacional/1238216469.html
Prefiero a Ecologistas en Acción, la verdad.
#12 goto #14.
Esta noticia pretende retorcer y distorsionar la realidad y tanta gente muerde el anzuelo... ¿Qué es más importante? ¿la certeza o la duda?:
La certeza es que el hielo marino del Ártico se derrite. La tendencia es clara y estadísticamente significativa (además de ser la consecuencia de cajón después de que nuestras estaciones meteorológicas hayan medido que el mayor aumento de temperaturas del planeta se está dando, tal y como anticipaban los modelos, en el Ártico):
Media mensual de extensión del hielo marino ártico:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090804_Figure3.png
Artículos de Nature y Geophysical Research Letters comentándo la situación global:
http://www.nature.com/climate/2008/0811/full/climate.2008.108.html
http://www.smithpa.demon.co.uk/GRL%20Arctic%20Ice.pdf
Sabemos por qué se derrite y sabemos la causa va a continuar, igual que sabemos con certeza que este siglo veremos veranos sin hielo en el Ártico (la fuente de la noticia no parece enterarse de que todas estas predicciones se refieren a un deshielo estacional (en verano), tal y como aclara expresamente en la nota de prensa de GreenPeace que pretende criticar).
La duda es si sucederá en el año 2030 o habrá que esperar al 2050, pero no entiendo que se pretenda convertir en noticia la incertidumbre sobre el año exacto en que eso va a suceder. Las estimaciones del año 2030 se dieron a raíz del enorme descenso de 2007, que superó hasta las proyecciones más pesimistas, y no fueron ninguna ocurrencia deshonesta de GreenPeace, sino nuevos análisis científicos (aunque la corriente científica mayoritaria tira más hacia los años 40-50):
http://www.earthsky.org/radioshows/53084/ice-free-arctic-summers-within-a-decade
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037820.shtml
A mí, la verdad, me la pela si es en 2030 o 2050. No me parece la parte importante sobre las perspectivas del ecosistema ártico.
Más excusas para los de siempre para seguir contaminando.
Recordad el caso del pez mutante de Ecologistas en Acción:
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2002/09/28/52305.php
Una cosa es la ecología (una ciencia) y otra ecologismo (activismo ecológico). Hay demasiado voluntario mal preparado. El titular de la noticia es erroneo y tendencios. Da igual lo que una persona mal preparada conteste a bote pronto ante una pregunta trampa. La evidencia del deshielo no merece ser amarilleada en titulares como estos.
"el estilo de vida de los ricos no es un modelo sostenible, si multiplicas su efecto sobre el medioambiente por billones de personas y la creciente población mundial los números dan miedo".
Pues claro que no es sostenible, solo hay que ver como está de contaminada y destruida la Naturaleza y eso es totalmente cierto, dejando a un lado el hielo del ártico.
#35 Pero no viene a cuento. Además, es una exageración. El estilo de vida ACTUAL no es sostenible; lo que este tio parece que quiere decir es que para que seamos sostenibles, tenemos que ser pobres, cuando es falso. Podemos tener un estilo de vida sostenible y digno simplemente cambiando unos pocos canones de comportamiento.
#36 Claro que sí, no hace falta ser pobre, y entiendo que pobre no es no tener televisión o no tener ordenador personal.
#36 Unos pocos X'D
#46 Bueno vale; muchos
Otro efecto que tiene el deshielo del ártico (que se derrite por las razones que sean), es que si se derrite una masa de hielo kilometros de espesor, el equilibrio de presiones entre la corteza terrestre y el magma provocará deslizamientos tectónicos importantes, es decir, nuevas erupciones y terremotos en diversos puntos críticos de la corteza terrestre.
O acaso pensáis que grandes masas tales como icebergs, grandes presas o rascacielos no afectan al equilibrio de presiones entre la corteza terrestre y el magma.....El deshielo del Artico implica numerosos desastres, y nó sólo para los infortunados osos blancos, condenados al exterminio desde hace unas décadas.
Un enlace para que no me tildeis de magufo/catastrofista/gilipollas
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-12-12-2005/abc/Sociedad/las-grandes-obras-chinas-generan-tensiones-en-la-corteza-terrestre-y-podrian-provocar-potentes-seismos_1012941381320.html
#21 O no...
#58 A ver si me he enterado esta vez:
Cuando el gran capital emocionaliza el sentimiento antiecologista, les está bien empleado a esos abrazafarolas.
Cuando los ecologistas emocionalizan las consecuencias de la avaricia del gran capital, son directamente unos abrazafarolas.
Ostras!! Ahora resulta que si greenpeace se se equivoca en algo el cambio climático pasa a ser mentira (seguramente la ONU el IPCC, y la práctica totalidad de los institutos científicos europeos están en nómina de una ONG).
Jodó, menuda responsabilidad, ¡¡y menuda demagogia!! :-o
Y otra pregunta más sobre esta noticia:
"la capa de hielo del Ártico [...] está ahí desde hace centenares de miles de años, sobreviviendo a periodos mucho más cálidos que [...] los que puedan venir en los próximos años".
¿Perdón? Estamos hablando de un calentamiento más probable de 3 ºC para finales del siglo XXI. ¿cuándo ha habido hielo en el Ártico con +3 ºC?:
Pista: el casquete ártico se formó hará unos 3 millones de años:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:All_palaeotemps.png
No es una sorpresa esta noticia. Llevan años mintiendo en muchos temas sin ningún tipo de pudor, montando espectáculos en lugares o con fines poco necesarios, y sin actuar en los lugares donde más falta hacen.
No se dan cuenta que, al mentir y manipular, le hacen más daño a su causa que cualquier político antiecologista.
Los ecologistas son un lobby más con tácticas de lobby, no necesito que nadie me coma la cabeza con el fin del mundo para estar en ocntra de contaminar.
Estupendo. Nos toman por tontos los políticos, el gobierno, los medios de comunicación, las empresas, los publicistas, los autores, las ONGs,...
#31 A ver si va a resultar que efectivamente somos tontos
De algo tienen que vivir, si dijeran la cosa no va bien, pero es pa largo. Ya no seria tan impactante.
Creo que los movimientos ecologistas son más parecidos a las religiones que a cualquier otra cosa.
Hasta tienen una casilla en la declaración de la renta.
YUHUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!
Ahora ya puedo consumir hasta morir y despreocuparme de todo!! Porque si el tio de Greenpeace ha mentido ya tengo justificación para pasar de todo
La cita del entrevistador está totalmente sacada de contexto para poder hablar de Groenlandia, que no tiene nada que ver con lo que decía la nota de prensa de GreenPeace.
GreenPeace ha añadido una nota explicativa al pie de la nota de prensa:
UPDATE August 20, 2009: The phrase "ice-free summers" in the article above was cited innaccurately on BBC's HardTalk as suggesting the complete loss of land ice as well as sea ice from the Arctic. The phrase is used, exactly as it is in the NASA report from which it is taken, to refer to ice-free waters. Click here for further clarification:
http://weblog.greenpeace.org/makingwaves/archives/2009/08/greenpeace_admits_bbc_got_it_w.html
yo siempre he escuchado que Greenpeace nacio promocionado por las compañias petroliferas que veian en la energia nuclear el fin de su negocio. Luego mucha gente honrada y honesta se adhirió a este movimiento al sentir qu erealmente el planeta Tierra necesitaba ser cuidado. Pero que nació de una mentira, siempre lo habia escuchado
Si hay 1 millon de árboles y cada día crece uno y talas dos al cabo de x tiempo no va a haber ningún árbol. Si dices que han cortado un árbol nadie se va a alarmar porque quedan muchos y ese "muchos" es lo que han conocido cuando han nacido (seguro que antes había más pero como no lo han conocido no lo extrañan. Ejemplo, Europa hace un par de siglos era un bosque y ahora a nadie le parece importar que este calva), en cambio si dices que nos vamos a quedar sin árboles pues la gente se lo toma un poco en serio antes de que realmente ya no queden y sea demasiado tarde.
A mi personalmente no me agrada Greenpeace, hay actitudes y acciones valerosas que valen la pena y se requieren hacer, pero no todas, ¿alguna vez los han observado? están rechonchos y bien cuidados, en cambio en zonas donde van a proteger hay gente que tiene que buscar la manera de subsistir y eso se traduce a explotar el medio (mas no digo que se haga del modo correcto ni el mejor para el medio ambiente) y están algunos mal nutridos y harapientos....
Sin ir mas lejos, hará unos días estaba en un foro trabajando en un programa de ordenamiento ecológico y note como varios de los ¨conservacionistas¨ solo hablaban de cosas que le interesaban sin tomar en cuenta lo demás como un conjunto olvidándose que existen otras necesidades y prioridades, en muchos casos, queriendo pasar por alto leyes ya existentes o que el ordenamiento por su carácter no podía legislar, es como dicen tristemente, ¨solo quieren llevar agua a su molino¨
Pues yo creo que los que mienten son lo de Libeta Diigtal:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq.html#presatellite
El hielo del ärtico podría desapareeer entre 2013 y 2100....
Relacionada
El Océano Ártico no tendrá hielo en verano alrededor del año 2015, según una experta
El Océano Ártico no tendrá hielo en verano alrededor del año 2015, según una experta
El Océano Ártico no tendrá hielo en verano alreded...
europapress.esJurassic Park -> http://www.nytimes.com/1994/11/18/us/a-scientist-says-he-has-isolated-dinosaur-dna.html
Estado de Miedo -> Esta noticia.
En pocos años Michael Crichton se convertirá en un visionario al igual que Julio Verne.
#40 Cierto. No había caído. Parece mentira que una historia así pudiera ser respondida por la realidad pero ya sabéis lo que dicen de la realidad y la ficción.
Tengo que decirlo: esta noticia me ha alegrado el día
#40, #48, #52 y #54
¿Vosotros comprendéis que estáis pretendiendo refutar ciencia con una novela?
PS: Los tsunamis no tienen nada que ver con el cambio climático.
PS2: Los tiranosarus rex son del cretácito, no del jurásico.
#57 Creo que el que no comprende nada eres tú. Yo no he dicho que ninguna novela sea un paper científico. He dicho que en esa novela se hablaba de la actitud vergonzosa de unos ecologistas que, sorprendentemente (o no tanto), tiene mucho que ver con la actuación de un grupo ecologista real.
La diferencia entre lo que tú has entendido y lo que yo he realmente dicho es abismal.
#57 ¿Acaso hemos dicho que estemos tomando la palabra de una novela como algo irrefutable?
Solo indicábamos las coincidencias.
Siguiendo con #40 y servidor en #48, en la wiki -Estado de miedo-:
- Ted: [...]Por eso he dado esa charla a los niños.[...] Y me parece que me ha salido muy bien, ¿no le parece?
- Jennifer: Razonablemente bien, dadas las circunstancias.
- Ted: ¿Qué circunstancias?
- Jennifer: Que era todo una sarta de gilipolleces.[...]
- Ted: No sé bien a qué se refiere.
- Jennifer: Me refiero a todo, Ted. El discurso completo. ¿Las secuoyas son centinelas y guardianas del planeta? ¿Tienen un mensaje para nosotros?
- Ted: Bueno, son...
- Jennifer: Son árboles, Ted. Árboles grandes. Tienen el mismo mensaje para el género humano que una berenjena.»
Ted Bradley, acaba de dar un discurso ecologista sobre las Secuoyas emitido por televisión a unos niños en el Parque Nacional Secuoya.
http://es.wikiquote.org/wiki/Michael_Crichton#State_of_fear_.28Estado_de_miedo.29_.282004.29
#52 Es interesante leer ese libro del Crichton. Su enfoque sobre toda la parafernalia que hay montada sobre el cambio climático logra que tu punto de vista sea un poco más crítico y escéptico.
- Asombrosamente es muy poco lo que sabemos sobre cualquiera de los aspectos del medio ambiente, desde su historia pasada hasta su estado presente o como conservarlo o _protegerlo. En todos los debates, las distintas partes exageran el alcance de los conocimientos existentes y su grado de certidumbre.
- Realmente nadie sabe en qué medida la actual tendencia al calentamiento (que es un _hecho) podría ser un fenómeno natural o provocado por el hombre.
- La actual preocupación, casi histérica, por la seguridad es en el mejor de los casos un derroche de recursos y un obstáculo para el espíritu humano, y en el peor de los casos una invitación al totalitarismo.Se necesita con urgencia educación pública.
Sacado de las conclusiones del final del libro.
Creo que aquí si desmientes el cambio climático te lapidan !!
#79 Para desmentir una teoría científica tienes que aportar pruebas científicas... todo lo demás es charlatanería de embaucadores que merecen votos negativos por sus falacias, mentiras, tergiversaciones, etc.
¿cuáles son tus pruebas científica para intentar desmentir la teoría del cambio climático acelerado por la acción del hombre?
radicaliza y vencerás.
Hay muchas cosas respecto al cambio climático por las que soy muy esceptico, pero también hay que reconocer que no podemos seguir destruyendo la tierra con el ritmo que llevabamos, sin importar que tanta influencia tenga eso en el cambio climático, quizás incluso no tenga que ver, pero no sé porque vamos a esperar a que exista algun problema grave para empezar a frenar la destrucción que hacemos del planeta.
Cito textualmente.
"La capa de hielo del Ártico tiene 1'6 millones de kilómetros cuadrados, un grosor de tres kilómetros en el centro y está ahí desde hace centenares de miles de años, sobreviviendo a periodos mucho más cálidos que el actual o que los que puedan venir en los próximos años, no veo como puede desaparecer".
De la pagina de CIA world factbook
"central surface covered by a perennial drifting polar icepack that, on average, is about 3 meters thick, although pressure ridges may be three times that thickness;"
De tres metros a tres kilometros va un trecho bastante largo. O alguien ha confundido arctic con antartic, o LD vuelve a manipular las cosas...
No nos equivoquemos.
Hay que cuidar el planeta pero hay algunos sinvergüenzas que están viviendo del sensacionalismo y aprovechándose de la buena voluntad de las personas. Entre ellos Gore.
Estamos culpabilizando a los ciudadanos y nos estamos olvidando de emisiones a la atmosfera de fábricas muy contaminantes, ahora la moda es el CO2. Investigar de quien es la fábrica Goretext o la mayor mina de Zinc del mundo.
Se miente como bellacos sobre el cambio climático. Claro que hay cambio climático pero que lo cause el hombre es más que discutible y sobre todo que tengan que usarse recursos que podrían destinarse a paliar otras necesidades es lo más repugnante de todo y les quita credibilidad a los pocos que de verdad luchan por un ecologismo.
El deshielo del Ártico y el principio de Arquímedes:
Todo el hielo del Ártico que flota, cuando se deshace, no aumentaría ni un milímetro el nivel del mar. Haced la prueba con un vaso con hielo, rellenar con agua hasta el borde. Cuando se deshaga el hielo, no va a verterse ni una sola gota de agua.
Otra cosa es el hielo de la Antártida o Groenlandia.
#60 Nadie dice que el hielo marino suba el nivel del mar. El nivel del mar está subiendo fundamentalmente por la expansión térmica del agua y, en menor medida, por el aporte de los glaciares.
#60 Otra vez a desmentir las falacias de siempre:
¿por qué se derrite el hielo del mar? porque la temperatura del agua del mar aumenta
¿qué pasa con el volumen de un líquido que aumenta su temperatura? que el volumen del líquido aumenta
¿qué pasa cuando un líquido confinado excepto por un lado aumenta su volumen? que sube el nivel del líquido por el lado no confinado
¿ TAN DIFÍCIL DE COMPRENDER ES ESO ?
#63 alehopio, se ve que eres de letras. Estúdiatelo un poco.
http://www.elforro.com/ciencia-y-naturaleza/259379-ley-arquimedes-y-calentamiento-global.html
#64: léete de nuevo el mensaje de #63 porque no has entendido lo que dice (en ningún momento niega lo que tú has dicho). Va en la misma línea que mi #61. El nivel del mar va a subir, y no es por el aporte del hielo marino ártico, no pierdas el tiempo explicando perogrulladas.
#64 Y yo que pensaba que estaba en una carrera de ciencias cuando estudiaba en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puerto de Granada. No sé que estaría pensando cuando estudiaba en tercero de carrera un asignatura que se llamaba Hidráulica y que explicaba con ecuaciones diferenciales las propiedades del agua...
¿ quieres bibliografía para aprender algo al respecto ?
#68 Pues ya ves, que no eres de ciencias. Si has estudiado en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puerto de Granada. Eres de letras.
#75 Ya desmentí en su día falacias similares
si-polo-norte-derritiera-completamente-nivel-mar-no-subiria-ni-milimet/00088
Si el Polo Norte se derritiera completamente, el n...
analitica.comP.D. Una pena que ya no funcionen los enlaces que mostraba yo allí, pero no es difícil usar google para encontrar otros similares.
Hard Talk es de lo poco de periodismo de verdad que quedam ójala se importase a España.
Por otro lado, sin estar de acuerdo, lo que hacen los ecologistas no está tan mal, "solo" alaraman a la opinión pública y de esta forma la opinión pública puede presionar. El problema está si ganasen demasiado poder y se "obligase" a los gobiernos a tomar decisiones populistas en vez de científicas (cosa que por otro lado a veces sucede)
El ecologismo es una farsa.
Qué más da si mienten o si exageran?? es la única manera q tiene la gente de darse cuenta de las cosas. También cuando éramos pequeños nos decían q en las esquinas estaba el hombre del saco, el ratoncito perez, y hemos vivido la mar de felices hasta que nos decían la verdad. Es preferible que nos pinten un futuro negro, a q nos digan q todo va bien, y encontrarnos después con la sorpresa.
#11 Si a tí te gusta que te traten como a un crío de seis años, allá tú. A mí me interesa saber la verdad, no que me metan canguelo con el hombre del saco.
#17 Entonces supongo que harás caso a los científicos en este tema, en el que la abrumadora mayoría están de acuerdo en el origen antropogénico del calentamiento global.
#17 te equivocas, me gusta q me cuiden y se preocupen por mi. Y cuando comentan eso no sólo es por mi, se están preocupando por la vida de todas las personas, animales, plantas.... de este planeta.
#17 Completamente de acuerdo: no soy un crío pequeño, y no tienen que exagerarme ninguna situación para que la pueda entender. Lo que está consiguiendo este hombre es lo que cuenta la fábula de "Pedro y el lobo": avisó tantas veces de que el lobo venía sin ser cierto, que cuando fue cierto nadie le creyó, y el lobo se lo comió, aunque en este caso el "lobo" se nos comerá a todos.