Eli
317meneos

¿Los científicos creen en Dios?

Según los datos de la revista Nature, sólo el 7% de los miembros de la National Academy of Sciences norteamericana reconoce su fe, mientras que un 72% se declara ateo. En su homóloga británica, la Royal Society, el porcentaje de creyentes es aún menor, un 3%, frente a un 79% que se considera ateo.

 165 comentarios en: cultura, ciencia karma: 810
negativos: 0  usuarios: 317  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
« anterior12» siguiente
  1. #101   Enlaces:
    A partir de la página 11: 216.239.59.104/search?q=cache:Xf9qoZ-I5OoJ:www.uv.es/dae/Apunte3.pdf+sa
    Aquí lo mencionan: 216.239.59.104/search?q=cache:-3kSSW_UslEJ:148.208.235.3:5002/~cuest/ta

    Una novela (no aclara mucho de lo que hablamos, pero está bastante bien y viene al caso), Planilandia:
    216.239.59.104/search?q=cache:-HFWshK_EekJ:www.matem.unam.mx/buendia/pa
    votos: 1, karma: 20
    por .hF el 28-03-2007 11:07 UTC
  2. por --21874-- el 28-03-2007 11:48 UTC
  3. por --21874-- el 28-03-2007 11:57 UTC
  4. #104   #100 No me he leido tus enlaces porque ahora mismo no tengo tiempo, pero creo que se trata más bien de una cuestión de concepto.

    Si un plano tiene una curvatura en una tercera dimensión, significaría que todo punto de esta superficie tendría asignado un valor en esa dimensión, ¿no es asi? por tanto el plano pasaría a formar una estructura tridimensional, cada persona en el plano tendría también una curvatura (la pueda percibir o no) y pertenecería por tanto también al universo tridimensional.

    Ahora bien.. si por "Universo" entendemos la totalidad del espacio en toda su extensión, ¿para que el universo fuera limitado tendría que estar esa tercera dimensión también limitada po...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 30
    por Ferk el 28-03-2007 12:11 UTC
  5. #105   #104 Un punto en el espacio también tiene tres coordenadas y no es por ello tridimensional. Estamos mezclando churras con merinas. El caracter bidimensional de una superficie proviene lo da el hecho de que solo necesitamos dos parámetros para definir un punto que sabemos está en ella (sí, el punto vendrá dado por x,y,z pero al tener la condicición de pertenecia, una de ellas es superflua). Un cuerpo tridimensional necesita tres parámetros para definir ese punto (y ahora no basta con la pertenencia para desestimar una de las tres coordenadas).

    Repito, por definición, una superficie (incluso curva) tiene dos dimensiones. Otro tema muy distinto es que esas dos dimensiones se curven según una tercera.

    Es lo mismo que la curvatura del espacio. Sabemos que el espacio es curvo ¿no? pero no lo percibimos, ya que solo percibimos tres/cuatro dimensiones y la curvatura se hace según más dimensiones.
    votos: 1, karma: 20
    por .hF el 28-03-2007 13:33 UTC
  6. #106   #105 Estoy deacuerdo, un punto definido por 3 coordenadas no es una estructura tridimensional, sin embargo si lo definimos por 3 coordenadas lo estamos situando en un espacio que, este sí, es tridimensional. Yo en ningún momento he negado que las personas del supuesto plano sean bidimensionales, sino que están situadas en un universo tridimensional.

    Si sólo definimos 2 coordenadas lo estaríamos situando en un espacio bidimensional, pero que tú consideres una de las dimensiones superflua no significa que esta no exista, simplemente la simplificas en tus cálculos porque para la operación que deseas realizar puede que no sea relevante. Sin embargo, cuando en esa operación necesitaramos tener en cuenta la perturbación espacial causada por esta dimensión, es necesario predecir de alguna forma las consecuencias de esta curvatura, que serán proporcionales a esta dimensión, con lo que no podríamos considerarlo superfluo.
    votos: 2, karma: 30
    por Ferk el 28-03-2007 13:42 UTC
  7. #107   #105, efectivamente, es la diferencia entre la geometría intrínseca (versión Gauss) o extrínseca (Monge, Frenet, etc.) La primera atiende al "universo" (la variedad en la que vivimos) entendido como un todo, mientras que la segunda atiende al "universo" sumergido dentro de un espacio de mayor dimensión. Es evidente que cuando hablamos del universo físico sólo podemos hablar desde el punto de vista intrínseco (pues hasta el día de hoy no se hay indicios físicos de ese superuniverso que nos contendría).
    Como curiosidad, recientemente salió un resultado experimental que sugería que nuestro universo (espacio-tiempo) no tiene curvatura ninguna, es un espacio plano.
    votos: 2, karma: 31
    por kelvin el 28-03-2007 13:48 UTC
  8. por --9113-- el 28-03-2007 16:03 UTC
  9. por --8556-- el 28-03-2007 16:07 UTC
  10. #110   #109 No obstante, si postularamos la existencia de esa cuarta dimensión (que se manifiestase en la gravedad, por ejemplo), cada punto de nuestro cuerpo tridimensional tendría un valor en esa dimensión gravitacional, con lo que, aunque somos tridimensionales, podríamos ser expresados en 4 dimensiones tanto como cualquier otro punto espacial.

    Lo verdaderamente cierto es que nosotros vivimos en el Universo... sean cuales sean las referencias espacio-temporales que tomemos.
    votos: 1, karma: 13
    por Ferk el 28-03-2007 16:31 UTC
  11. por --8556-- el 28-03-2007 16:36 UTC
  12. por --9113-- el 28-03-2007 16:40 UTC
  13. por --8556-- el 28-03-2007 16:41 UTC
  14. #114   #110 Mmm.. creo que me confundí en algo.. ¿cuál es la definición física de dimensión espacial?
    votos: 0, karma: 6
    por Ferk el 28-03-2007 16:44 UTC
  15. por --8556-- el 28-03-2007 16:45 UTC
  16. #116   #115 ¿Entonces la temperatura es una dimensión espacial? :P ...yo puedo calentar y enfriar.. es una magnitud.. y es propiedad de la materia.

    De todas formas cuadno dije "espacio-temporales" en #110 no queria decir que el tiempo fuese una dimension espacial.. solo quería generalizar y decir que vivimos en un universo dodne hay tanto dimensiones espaciales, como dimensiones temporales.. (que son cosas distintas, el tiempo no es dimensión espacial)
    votos: 1, karma: 13
    por Ferk el 28-03-2007 16:48 UTC
  17. por --9113-- el 28-03-2007 16:49 UTC
  18. por --2479-- el 28-03-2007 16:50 UTC
  19. por --8556-- el 28-03-2007 16:51 UTC
  20. por --9113-- el 28-03-2007 16:52 UTC
  21. #121   #118 Bueno, pues remontando más.. la energía, simple llana y cuantizada.. ¿no podría ser una dimensión de la materia? o la masa..

    vaya qe si, joe.. ya me está fastidiando actualizar la página @_@
    ...me voy ya a coger el autobus que ya es bastante
    votos: 2, karma: 30
    por Ferk el 28-03-2007 16:56 UTC
  22. #122   #119 pero el concepto de "desplazamiento" esta precisamente basado en el incremento/decremento de las dimensiones... ¿por qué no podría considerarse un enfriamiento un movimiento en la dimensión energética?
    votos: 3, karma: 38
    por Ferk el 28-03-2007 16:57 UTC
  23. por --8556-- el 28-03-2007 16:58 UTC
  24. por --2479-- el 28-03-2007 16:59 UTC
  25. por --2479-- el 28-03-2007 17:00 UTC
  26. por --8556-- el 28-03-2007 17:01 UTC
  27. por --8556-- el 28-03-2007 17:06 UTC
  28. por --2479-- el 28-03-2007 17:08 UTC
  29. por --8556-- el 28-03-2007 17:13 UTC
  30. por --9113-- el 28-03-2007 17:14 UTC
  31. por --2479-- el 28-03-2007 17:19 UTC
  32. #132   #112 A ver, no hay ninguna paradoja. La linea que delimita un círculo (he dicho la linea, no la superficie interior) es otro espacio (de una sola dimensión) sin principio ni final pero con una longitud determinada. Einstein estaba de acuerdo: Algo así como la superficie de una esfera. No tiene límites, ni centro y, sin embargo es finita, se puede viajar a cualquier lado de la esfera, no encontrar jamás un borde, incluso se puede regresar al punto de partida desde la dirección opuesta. (usuarios.advance.com.ar/evic/Concepciones/einstein.htm). Mi profesor de álgebra también.

    #106 Un espacio de una...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 20
    por .hF el 28-03-2007 17:25 UTC
  33. por --8556-- el 28-03-2007 17:25 UTC
  34. por --2479-- el 28-03-2007 17:29 UTC
  35. #135   #134 Creo que estáis confundiendo la diferencia entre escalar y vector con la diferencia entre magnitud escalar y magnitud vectorial.

    Un escalar es un vector de una dimensión.
    Una magnitud vectorial, es una magnitud escalar asociada a un campo de direcciones.

    #132 Repito, un espacio de una dimensión puede estar contenido en uno de dos (o de tres, o de cuatro...) sin dejar de ser un espacio de una dimensión. No es el continente el que define al contenido.
    votos: 1, karma: 20
    por .hF el 28-03-2007 17:31 UTC
  36. por --9113-- el 28-03-2007 17:37 UTC
  37. por --8556-- el 28-03-2007 17:37 UTC
  38. #138   #136 No es lo mismo la temperatura que el gradiente de temperaturas del mismo modo que no es lo mismo la posición de un coche y su velocidad.

    Lo de la linea es otro ejemplo distinto con un espacio de una dimensión contenido en otro de dos en lugar de un espacio de dos dimensiones contenido en otro de tres.
    votos: 1, karma: 20
    por .hF el 28-03-2007 17:39 UTC
  39. por --8556-- el 28-03-2007 17:40 UTC
  40. por --9113-- el 28-03-2007 17:44 UTC
  41. #141   #140 Efectivamente, pero no son lo mismo. No es lo mismo una bombilla que las moscas que la revolotean ¿verdad?
    votos: 1, karma: 20
    por .hF el 28-03-2007 17:45 UTC
  42. por --8556-- el 28-03-2007 17:46 UTC
  43. por --2479-- el 28-03-2007 17:49 UTC
  44. por --8556-- el 28-03-2007 17:54 UTC
  45. #145   ¿Los vectores creen en Dios? ¿Dios cree en unicornios rosas? ¿Cocéis o enriquecéis?
    votos: 4, karma: 58
    por jotape el 28-03-2007 17:56 UTC
  46. por --9113-- el 28-03-2007 17:56 UTC
  47. por --2479-- el 28-03-2007 17:57 UTC
  48. por --8556-- el 28-03-2007 18:01 UTC
  49. por --2479-- el 28-03-2007 18:01 UTC
  50. por --8556-- el 28-03-2007 18:02 UTC
  51. por --2479-- el 28-03-2007 18:04 UTC
  52. por --8556-- el 28-03-2007 18:08 UTC
  53. por --2479-- el 28-03-2007 18:10 UTC
  54. #154   Ateo, ¿eres topógrafo?
    votos: 2, karma: 40
    por jotape el 28-03-2007 18:11 UTC
  55. por --2479-- el 28-03-2007 18:13 UTC
  56. #156   #155 eh, sin insultar... xD :roll:
    votos: 0, karma: 14
    por jotape el 28-03-2007 18:16 UTC
  57. por --2479-- el 28-03-2007 18:19 UTC
  58. #158   #157 era broma ;-)

    Y por favor, seguid con el debate sobre el sexo de los vectores, era interesante :->
    votos: 1, karma: 21
    por jotape el 28-03-2007 18:19 UTC
  59. por --2479-- el 28-03-2007 18:23 UTC
  60. por --8556-- el 28-03-2007 19:50 UTC
  61. #161   #159, ¿alguien preguntaba por un matemático? No me pinchéis que os doy la definición de espacio vectorial, y con la densidad de ingenieros que hay por aquí os crujo con las mates de primero, jejeje.
    votos: 3, karma: 33
    por kelvin el 28-03-2007 20:43 UTC
  62. por --9113-- el 29-03-2007 07:40 UTC
  63. por --2479-- el 29-03-2007 08:48 UTC
  64. #164   #162, me adhiero a tu comentario. #163, no me tientes, no me tientes. Para poneros los dientes largos, os dejo la definición de Geometría que daba Hilbert: "Geometría es el conjunto de propiedades que quedan invariantes por un grupo de transformaciones".
    votos: 0, karma: 7
    por kelvin el 29-03-2007 11:28 UTC
  65. #165   ¡Jah, yo la tengo más grande!: 468 comentarios en 12 páginas, lo que da un ratio de 0,02564102564 páginas por comentario XD
    votos: 0, karma: 7
    por jlj el 10-04-2007 22:35 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame