Manifestación por la verdad del 11-S (Madrid)

11 de Septiembre: Terrorismo de estado Investigación ya!! Marcha por la verdad (Desde Atocha al ministerio de asuntos exteriores) DOMINGO, 9 DE SEPTIEMBRE DE 2007 SALIDA: A LAS 12.00 HORAS EN ATOCHA, MADRID Por favor imprimid y repartid la octavilla adjunta y/o el PDF que esta en esta pagina http://elhackbogado.es/11bush/ con imagen. Si hay gente que viene de fuera de Madrid y no tienen dónde dormir, nuestros amigos de la acampada por la vivienda digna han ofrecido que se pueden quedar ahi (la acampada está a la salida del metro de ciudad u

[#6 Desactivado]

#3 eso, la verdad, no vaya a ser que tu comentario de "fachas, habeis avisado a Ynestrillas?" que acabas de editar te deje en mal lugar

[#8 Desactivado]

EE.UU metió sus narices en Viet Nam inventando un incidente naval en en Golfo de Tonkín. Hace unos años se levantó el secreto que pesaba sobre los archivos del asunto y la verdad salió a la luz.
¿Es necesario que recuerde que para declarale la guerra a España en 1898 y quedarse con Cuba, los U.S.A. también hicieron volar por los aires a sus propios soldados en otro "atentado" políticamente muy oportuno?
Si el pueblo yanky fuese un poco más culto, no mordería el anzuelo tan fácilmente. Por eso los poderosos quieren lobotomizar la memoria histórica. Para repetir una y otra vez las mismas provocaciones y montajes.

[#21 mariwano]

Terminaré precisando que concluí mi estudio del texto que he dado en llamar «el informe Kean-Zelikow» escribiendo lo siguiente: Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de evacuar mis dudas en cuanto a una complicidad oficial, no hizo más que confirmarlas. ¿Qué podría llevar a los responsables encargados de la redacción de ese informe final a montar una superchería de tanta envergadura si no el intento de enmascarar enormes crímenes? (291)."

publicado en Voltairenet.org

Y ahora los vídeos....por si aun o lo tenéis claro...

http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=4
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=5
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=7
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=53
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=90
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=121
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=136
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=123

Esto es solo un resumen....espero vuestros comentarios y que investiguéis más por vuestra cuenta....internet está lleno de información y en EEUU hay mucho movimiento al respecto, con lo que quiero decir que información en ingles no os la acabaréis.

Tened en cuenta que los medios informativos convencionales están todos en el ajo..por activa o por pasiva....
La mayoría son parte de grandes corporaciones que además financian las campañas de los partidos políticos...todas estas informaciones solo saldrá a la luz en los medios convencionales cuando se vean acorralados.

De quien aun sostenga que no es posible después de ver las evidencias solo podemos pensar 2 cosas ...o que son infiltrado o "desinformadores" o que realmente no a visto ni leido la información...

Perdonad por el rollo pero creo que era necesario antes de seguir con los comentarios.

Saludos.

[#11 cat]

Por los comentarios que he leído parece que más de uno ha entendido 11-M donde dice 11-S

Doy mi meneo porque no me creo la versión oficial del 11-S y porque las lagunas son muchas y de sobra conocidas.

[#33 cat]

#32 No estoy del todo de acuerdo. Al Qaeda es muy posible que no exista, aunque puede existir. Y si existe, está, con el 100% de seguridad, infiltrada por espías estadounidenses, británicos, etc. Otra tema es la profundidad de las infiltraciones, que probablemente sean bastante profundas (más de un pez gordo dentro de la organización sería un agente doble a las órdenes de Washington, Londres o de agencias como la CIA, MI6, Mossad, etc).

ETA está claro que existe, no puede ser una creación del estado moderno pues ya existía en tiempos del franquismo. Sin embargo, infilitrarse en ETA resulta mucho más fácil que infiltrarse en una organización terrorista islámica, y esa infiltración se lleva haciendo desde la Transición. No es una locura pensar que esos mismos infiltrados, algunos con años de antigüedad dentro de la banda, han escalado posiciones hasta llegar a puestos de poder desde los cuales pueden ordenar la comisión de atentados, entre otras acciones. Y si esos infiltrados siguen manteniendo contacto con el exterior y siguen escalando posiciones... terminan por manejar directamente las acciones de comandos de ETA o de la banda misma (más si se detiene a la anterior cúpula y los nuevos dirigentes tienen que ser por fuerza más jóvenes).
En el caso de ETA, habría infiltrados por parte de los servicios secretos, y con contactos fuera de la banda que simpatizaran con UCD, PSOE y PP, cada uno en su momento de gobierno. Los contactos seguirán existiendo, quizá no con las mismas simpatías políticas, o sí... pero a buen seguro que más de uno no dudaría en utilizar su influencia sobre los infiltrados para forzar la colocación de pequeños artefactos, la detención de ciertos miembros verdaderos de la banda cuando conviniera, etc. Y por descontado, está la posibilidad de que esos infiltrados actúen por su propia cuenta e intereses.
En mi opinión, el tema de los infiltrados es una de las causas del comportamiento de ETA los últimos años, con treguas y atentados de poca monta, alternados con alguno más gordo (T4), con detenciones en situaciones extrañas, etc.

[#36 jaz1]

de alqueda y eta lo importante no es que existan o no, es que hay gente que cree en ellas.

eso es lo preocupante del asunto,no pueden controlar a todo el mundo, se les escapa de las manos cuando menos se lo esperan.....

[#37 Desactivado]

El 11-M quisieron que nos cabreásemos con los moros, que dejásemos el: "No a la guerra". Pero les salió el tiro por la culata; los españoles pensamos que fué una respuesta a que nuestro gobierno apoyaba el asesinato, el genocidio y la destrucción. Tras las elecciones, Zapatero sacó las tropas de Iraq, y otros países siguieron sus pasos. Una de las cosas por las que me siento orgulloso de ser español... cosa que cuando gobernaba Aznar...
http://mamanga.wordpress.com/2007/03/12/el-11-m-fue-perpetrado-por-servicios-clandestinos/

[#35 Ryo]

Valiente porquería otra noticia que se niega, que tampoco llegará a portada, todo por culpa de los adocenados. Se ven que viven contentos en sus cochiqueras.

Vamos que el mismo Richard Cheney, el de boom boom Iran, organizando unas maniobras militares donde se secuestraban 20 aviones el mismo día del 11-s, eso no es una prueba lo bastante clara como mínimo para replantearse la versión oficial y ver quien más esta implicado. Además en Londres volvió a suceder simulacros de atentados en autobuses mientras estallaban las bombas reales, ¿que casualidad coño? y aun dicen que son paranoias, pero es que no es para menos.

La verdad es que ya desde el primer momento cuando dijeron que habían encontrado entre los escombros del Word Trade Center el pasaporte de Mohamed Atta, empezo toda esta cascada de incongruencias y rollos babilónicos. Pero por lo visto aquí la gente se traga lo que le echen, las tragaderas de esta sociedad son inconmensurables.

[#9 Desactivado]

Yo del 11 S no me creo nada, mucho menos lo del Pentágono.

[#41 qbeac]

Os dejo un discurso de una chica de 15 años que fue leído en una reunión de un pueblo de USA en la que los ciudadanos les piden con indignación a sus líderes políticos que apoyen el proceso de impeachment (destitución) del régimen de Bush, Cheney y compañía.

Citizens demand that Representative Hinchey support impeachment

Dice la chica de 15 años: A los 15 años me niego a vivir el resto de mi vida en un mundo gobernado por asesinos. Me niego a permanecer en silencio. Me niego a vivir con miedo a nadie.

Si una administración culpable de mentir deliberadamente al público, que autoriza la tortura y el asesinato, que destruye el “Habeas Corpus” (*1), que aniquila ilegalmente el derecho de la gente a la intimidad, que no tiene respeto por la Constitución, no es una candidata que se merezca la destitución (impeachment), entonces no sé quien en la historia del mundo alguna vez lo fue o lo será.

Destituyan a George Bush y a Dick Cheney ahora.

(*1) Habeas Corpus. Es una garantía legal contra potenciales injusticias y daños a una persona, e incluye la presunción de inocencia, o sea, el considerar a alguien inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

[#29 .hF]

#25 En los últimos atentados de ETA se sabe la cantidad y tipo de explosivo

¿Sí? ¿Que explotó en la T4?

[#14 mariwano]

A ver...creo que quedando claro el 11-S quedan claros todos los demás...Londres y Madrid..no creis?¿ por algo se empieza.....efecto dominó.

[#15 cat]

#13 No voy decir que la versión oficial del 11-M sea perfecta, pero no se la puede comparar con la del 11-S. La del 11-M apenas tiene resquicios y en general está todo bastante claro, no es así con la del 11-S.

Hay quien cree que 11-S, 11-M y 7-J están relacionados no sólo por el terrorismo islamista sino por una especie de conspiración de los gobiernos de EE.UU., Reino Unido y algún otro. Yo tampoco creo eso. Pero sí estoy plenamente seguro de que, al menos en el caso de EE.UU. no se trató de detener el atentado. Y muy probablemente se "favoreciera" de algún modo (más allá del no hacer nada, que siempre es favorecer, y del hecho de que Bin Laden fue entrenado por la CIA).

Nada de esto me parece muy descabellado, y más teniendo en cuenta los antecedentes de EE.UU. en estas cosas como bien dice #8

[#38 cat]

#37 ¿Relacionada? La OTAN, la operación Gladio, y la estrategia de la tensión: terrorismo de estado

La OTAN, la operación Gladio, y la estrategia de l...

[#17 cat]

#16 La versión oficial es que fue atacado por un avión suicida al igual que las Torres Gemelas. Pero desde el primer momento se cuestionó esa versión, ya que había sido un impacto extraño. Lo único que sustenta la versión oficial sobre lo del Pentágono es la palabra de los militares. Porque no hay ni un sólo vídeo del impacto (irónico, con la cantidad de cámaras que hay, siendo uno de los lugares más vigilados del mundo).

[#19 mariwano]

36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70).

37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (71-76).

38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada (76-82).

39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de los sauditas (82-86).

40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90).

41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91).

42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI (94-101).

44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses (103-04).

45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07).

46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda (106).

47. Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09).

48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI (110-112).

49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal (113).

50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre (114).

51. Omisión de la predicción que hizo, en 1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se derrumbarían» (114).

52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de septiembre como «oportunidades» (116-17).

53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense (117-18).

54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos (119-22).

55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores del US Space Command (122).

56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25).

57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26).

58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su predominio global es necesario que ese país controle el Asia central, con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a esos designios imperiales (127-28).

59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak (129-33).

60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak (131-32).

61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein» (133-34).

62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario (158).

63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews (159-162).

64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente (162-64).

65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada (165-66).

66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses (166-67).

67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11 fue extraordinariamente lento (167-69).

68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75).

69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82).

70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182).

71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183).

72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186).

73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes de las 9h29 (186-88).

74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90).

75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca (190).

76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares (191-92).

77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le

[#40 cat]

#37 Por cierto, que Zapatero haya sacado las tropas de Irak no significa que no colabore militarmente y en temas de logística con EEUU en otros puntos calientes del planeta. España sigue trabajando para EEUU tal y como lo hacen todos los países europeos.

[#34 Desactivado]

#33 Yo siempre me he preguntado que hace un topo cuando le dan la orden de matar. Si no mata se delata y echa por tierra toda la operación. Si mata puede perpetuar y seguir escalando puestos.

Siempre me ha parecido una pregunta dura, muy dura, y no me extrañaría que una vez traspasada esa frontera el Estado pueda usar ese arma para intereses oscuros. Yo ya no me asusto por nada.

#29 Ojeando un poco Google, 200 kilos de dinamita.

[#26 Desactivado]

#25 se ha dicho miles de veces lo que explotó y la cantidad. DEJA DE MENTIR.

[#32 mariwano]

A ver ..los que estais con el 11-M la noticia no va de eso...

Otra cosa ETA no existe , AlQaeda tampoco...los atentados de la T4 y las otras tonterias de ETA que van diciendo son pura manipulacion del gobierno intentando generar miedo (en eso es en lo que se relacionan los 11 y el 7/J)

El PP y el PSOE son lo mismo su esrtategia es bien conocida ...se llama "turnismo" y la enseñan en los colegios.

Y dejaros de exlosivos y leches...no ay pruevas de nada porque es cosa de los partidos politicos...insisto investigar sobre Gladio...

[#23 Desactivado]

La verdad no es ni de derechas ni de izquierdas; sólo los cobardes temen a la verdad... o los que "están moderadamente a favor de la Justicia"... Es decir, los cómplices.
La Verdad, Caiga quien caiga.

[#7 Negret]

me parece bien

[#22 jaz1]

en todos los acontecimientos importantes que dan giros a la historia, siempre hay rincones oscuros, que si se hubieran.....

todo hubiera sido diferente.

y este precisamente por su espectacularidad muchisimo mas.

yo lo que mas me llamo la atencion fueron los pocos muertos. creo que ahi si que han ....

[#18 mariwano]

Del pentágono hay mucho que explicar.....os dejo unas cuantas cosa sobre el 11-S para que reflexioneis...podéis encontrar mucha más información en VIDEO (para los que no les guste leer)....documentales etc....En el Blg donde e publicado la noticia y en muchos otros...en Google...Youtube...etc....

En cuanto a la relación con el 11-M está claro que la familia bin Laden tiene relaciones comerciales con Bush y compañia (Hallyburton..etc...)

Esta claro que AlQaeda no existe que es un invento de la CIA (por cierto el papaito de Bush era el mandamás en sus tiempos...y el abuelo...otro que tal..tenia negocios con los NAZI).

http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=56
http://investigar11s.blogspot.com/2007/08/los-oficiales-superiores.html
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=54

Si AlQaeda no existe es imposible que AlQaeda pusiera bombas en los trenes de Madrid...por supuesto eta tampoco ...investigad un poco sobre Gladio...(aunque ese no es el tema....)

http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=66
http://www.nosomostontos.org/Blogg/?p=110

"115 mentiras sobre el 11-S

1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están vivos actualmente (19-20).

2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (20-21).

3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono (21-22).

4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23).

5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).

6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran (25-26).

«Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre» (Omisiones y manipulaciones de la Comisión investigadora) es el libro del profesor estadounidense D. Ray Griffin, en version francesay disponible en la librería electrónica de la Red Voltaire.

_________________________________________________

7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse (26).

8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA) confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26).

9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada (26-27).

10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (27-28).

11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7 (28).

12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).

13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (30).

14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31).

15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32).

16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaeda (33-34).

17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora (34).

18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (34).

19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera del Pentágono (34-36).

20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (36).

21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (37-38).

22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39).

23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (41-44).

24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (43-46).

25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48).

26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50).

27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (51).

28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques [terroristas] mucho antes de los hechos (51-52).

29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57).

30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57).

31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA (59).

32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden (60).

33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este (60-61).

34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (61-65).

35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68).

36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Ha

[#2 Desactivado]

Mediamarkt y Conspiraciones Libertad Digital patrocinan este espacio.

[#20 mariwano]

77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93).

78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington (193-99).

79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono (204-12).

80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono (210).

81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211).

82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers (211-212).

83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17).

84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld (217-19).

85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono (220).

86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado (223).

87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23).

88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24).

89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25).

90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29, 232, 253).

91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31).

92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233).

93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234).

94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente (235-36).

95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).

96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41).

97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53).

98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25 (240).

99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240).

100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44).

101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20 (241-44).

102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245).

103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros [oficiales] esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo UA93 (252).

104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington (251).

105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos (257-58).

106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62).

107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63).

108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como misiles (264-67).

109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69).

110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre (269-71).

111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano de Condoleeza Rice)

113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)

114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90, 292-95).

115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas (290-291).

Terminaré precisando que concluí mi estudio del texto que he dado en llamar «el informe Kean-Zelikow» escribiendo lo siguiente: Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de

[#27 Desactivado]

#26, se ha dicho miles de veces, es cierto: "es Goma-2, ¡y vale ya!" (Olga Sánchez, fiscal del 11M).

[#10 Desactivado]

¿Como? Supongo que será una burla a la AVT.

[#1 Desactivado]

QUEREMOS DE SABÉ

[#28 Desactivado]

#26 Pásate a corregir la entrada de la Wikipedia. Seguro que tu puedes dejar el artículo perfecto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_del_11M#Pol.C3.A9mica_sobre_el_explosivo_utilizado

#27 Dices que lo ha dicho la fiscal del Estado. Seguro que el abogado defensor dice otra cosa.

Yo no quiero entrar a defender ni la teoría de la conspiración, ni la oficial. Ninguna de las dos me convence.

[#39 Desactivado]

#37 Pues mira a Alemania. A lo mejor a estos les toca ir a matar terroristas a Iraq.

[#30 Desactivado]

¿Os molan unas conspiraciones y otras no? ¿eh?

Pero... ¿A quién le importa la verdad? La verdad no se sabe, se siente. ¿Vuestro corazón os dice que Bush organizo el 11S o el PSOE el 11M? Pues es la verdad, ¿A quién le importan los hechos?

http://www.comedycentral.com/sitewide/media_player/play.jhtml?itemId=24039

[#31 Jhose]

A mi me importan...

[#5 Desactivado]

EDITED

[#4 Desactivado]

que sigan asi a lo mejor hay suerte y la mierda les ahoga.

[#3 freud66]

pues eso. A buscar la verdad.

[#25 Desactivado]

#15 Ahí no estoy tan de acuerdo contigo. El que todavía no se sepa que explotó es un resquicio impresionante. En los últimos atentados de ETA se sabe la cantidad y tipo de explosivo, y del 11-M no se sabe. Y para colmo, los vagones se han destruido y no se pueden hacer nuevos análisis, a no ser que se exhumen los cadáveres.

[#16 Desactivado]

#15 los resquicios del 11-M son administrativos, poco más. Pensar en conspiraciones es una gilipollez. Pero no son menos las conspiranoias del 11-S realizadas por "expertos", que aseguran hasta que el Pentágono fue atacado por un misil.

[#13 Desactivado]

#11 Estoy contigo. No me creo ni la mitad del 11-S y 11-M. Lo que me llama la atención es que a algunos les interese más saber la verdad del lejano 11-S y no del cercano 11-M. Demasiados intereses muy interesantes se debaten en las esferas político-económicas.

A ver si en los próximos días leo un poco sobre las teorías de la conspiración del 11-S.

[#24 salud]

Es lógico hacer paralelismos entre los dos ONCES. Pero no estoy de acuerdo que el de Madrid no tenga resquicios. Fué claramente un acto de bandera falsa, pues atribuirselo a Alcaeda, más bien parece un DARLE LA RAZON A LOS DEL NO A LA GUERRA. Humildemente, ésa es mi opinión y no quiero polemizar. Ya sabemos quiénes ganaron las elecciones. Los cebos estuvieron muy bien puestos y muy bien cacareados por la SER. Primero levantemos el velo sobre N.YORK, después vendrá MADRID y lo que haga falta. ADELANTE

[#12 sM4b]

K tl to2.

Los debunkers son descerebrados que se les aproxima una muerte SUBDITA por la GRACIA de SU, quiero decir, van a echar tanto de menos todo lo que tenian. Es tarde DEScereBRADOS. Ya no podeis hacer nada ni por vosotros y mucho menos por vuestros jefes. Nos vamos a echar encima vistiendonos con las verdades que estan esperando salir al escenario mundial. Son muchas y somos much_s y no somos tont_s y tenemos mucho mas coraje que vosotros.

Lo del 11S no es mas que una de ellas (muy grande e importante) pero no es la unica. Tenemos agarrados a vuestros jefes por los mismos Webs que a vosotros. Con el tiempo vamos a saber quien es quien y quien ES NADIE.

abrHACKzo p to2 - pa DEBUNKERS
.:sM4b:.
Happy HACK ALL king

Nota: Por cierto lo de AVT, ¿Es la Asociación Víctimas del Turismo? http://elhackbogado.es/cochedad