Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Para empezar, las cifras de soldados no significan demasiado hoy en día. Un ejército altamente preparado tecnológicamente puede machacar a otro que tenga muchos hombres pero poca tecnología de guerra.
Y para continuar y como contrapartida, el mejor de los ejércitos puede ser vapuleado a base de guerra de guerrillas si intenta invadir un país que tenga un territorio complicado y una resistencia fuertemente organizada y medianamente armada.
#3 Lo de Francia es muy sencillo. Probablemente sean la fuerza militar con mayor capacidad de fuego de todo Europa. No en vano son la tercera potencia nuclear del mundo, sólo superados por EEUU y Rusia. Su fuerza encargada del armamento nuclear, la Force de frappe, ha eliminado el uso de misiles de tierra para centrarse en la carga de cabezas nucleares en sus submarinos estratégicos y en los aviones Mirage y Rafale.
Lo más peligroso, obviamente, son los dichosos submarinos. Es la mayor fuerza de disuasión que puedes tener, ya que están diseñados para mantenerse ocultos prácticamente de forma indefinida allá donde se necesiten. Y claro, resulta que en cualquier momento tienes frente a tu costa un submarino que puede lanzar hasta 16 misiles M45, cada uno con capacidad para dirigir 6 cabezas termonucleares de forma independiente a distintos objetivos en los que detonar sus cargas de 100 kilotones. Por no hablar de los misiles M51, que según la Wikipedia entran en uso este año, mejorando el número de cabezas de 6 a 10. Haz cuentas...
Te lo resumo yo, una chorrada que te aparquen uno de estos junto tu costa, sobre todo porque no hace falta que estén ni cerca, resulta que los misiles tienen un alcance de 6000km (M45) y de más de 8000km en el caso de los M51. Vamos, que ahora mismo podrían lanzar una represalia nuclear sobre Irán sin sacar el submarino ni del puerto, o si les apetece tomar el sol, paseándose por la costa española para acabar lanzando el ataque desde 50metros de profundidad bajo las cálidas aguas del mediterráneo... ¿acojona? Pues eso.
Así que cuando Sarkozy pone los huevos sobre la mesa, aparte de muchos otros motivos, pensad en este también.
http://bit.ly/5gXc9d [wikipedia]
#18 No son lo mismo, pero en invasiones pueden llegar a ser tan efectivos los unos como los otros. Que se lo digan a los talibanes de Afganistán, que no tienen precisamente el entrenamiento de un militar profesional de Israel, pero están dando sopas con ondas a los americanos a base de guerra de guerrillas...
Y para continuar y como contrapartida, el mejor de los ejércitos puede ser vapuleado a base de guerra de guerrillas si intenta invadir un país que tenga un territorio complicado y una resistencia fuertemente organizada y medianamente armada.
#3 Lo de Francia es muy sencillo. Probablemente sean la fuerza militar con mayor capacidad de fuego de todo Europa. No en vano son la tercera potencia nuclear del mundo, sólo superados por EEUU y Rusia. Su fuerza encargada del armamento nuclear, la Force de frappe, ha eliminado el uso de misiles de tierra para centrarse en la carga de cabezas nucleares en sus submarinos estratégicos y en los aviones Mirage y Rafale.
Lo más peligroso, obviamente, son los dichosos submarinos. Es la mayor fuerza de disuasión que puedes tener, ya que están diseñados para mantenerse ocultos prácticamente de forma indefinida allá donde se necesiten. Y claro, resulta que en cualquier momento tienes frente a tu costa un submarino que puede lanzar hasta 16 misiles M45, cada uno con capacidad para dirigir 6 cabezas termonucleares de forma independiente a distintos objetivos en los que detonar sus cargas de 100 kilotones. Por no hablar de los misiles M51, que según la Wikipedia entran en uso este año, mejorando el número de cabezas de 6 a 10. Haz cuentas...
Te lo resumo yo, una chorrada que te aparquen uno de estos junto tu costa, sobre todo porque no hace falta que estén ni cerca, resulta que los misiles tienen un alcance de 6000km (M45) y de más de 8000km en el caso de los M51. Vamos, que ahora mismo podrían lanzar una represalia nuclear sobre Irán sin sacar el submarino ni del puerto, o si les apetece tomar el sol, paseándose por la costa española para acabar lanzando el ataque desde 50metros de profundidad bajo las cálidas aguas del mediterráneo... ¿acojona? Pues eso.
Así que cuando Sarkozy pone los huevos sobre la mesa, aparte de muchos otros motivos, pensad en este también.
http://bit.ly/5gXc9d [wikipedia]
#18 No son lo mismo, pero en invasiones pueden llegar a ser tan efectivos los unos como los otros. Que se lo digan a los talibanes de Afganistán, que no tienen precisamente el entrenamiento de un militar profesional de Israel, pero están dando sopas con ondas a los americanos a base de guerra de guerrillas...
#11:
Te quito Kamchatka y robo carta...
#43:
#40*La guardia civil es un cuerpo militar,y punto.no recuerdo ningun cuerpo comparable en otros paises.
Por eso tienen esos servicios, la mala paga y que se los llevan a misiones en el extranjero. tienen mas experiencia para controlar a la poblacion indigena (trabajar de policias en zonas conflictivas los delincuentes no hacen vacaciones) pero mantienen la disciplina militar.
Aunque la potencia de un ejercito no se puede medir en nº de militares (La irak de Husseim tenia un ejercito "formidable" y fueron barridos), un dato interesante es comparar el numero de militares respecto a la poblacion de un pais, para ver el impacto que genera en dicha poblacion
China tiene apenas el 0,17% de su poblacion militar
india aun mas bajo 0,12%,
estados unidos sube al 0,49%
rusia un 0,73%
Luego estan los paises con % desproporcionado para su nivel politico.
España un 0,44% mun ejercito algo mayor de lo esperado pero tenemos vecinos "indeseables.
korea del sur 1,47% pero es que su vecino tiene en este momento
korea del norte 4,98% de la poblacion en filas
Israel tambien tiene un valor significativo 2,61%
Por eso tienen esos servicios, la mala paga y que se los llevan a misiones en el extranjero. tienen mas experiencia para controlar a la poblacion indigena (trabajar de policias en zonas conflictivas los delincuentes no hacen vacaciones) pero mantienen la disciplina militar.
Aunque la potencia de un ejercito no se puede medir en nº de militares (La irak de Husseim tenia un ejercito "formidable" y fueron barridos), un dato interesante es comparar el numero de militares respecto a la poblacion de un pais, para ver el impacto que genera en dicha poblacion
China tiene apenas el 0,17% de su poblacion militar
india aun mas bajo 0,12%,
estados unidos sube al 0,49%
rusia un 0,73%
Luego estan los paises con % desproporcionado para su nivel politico.
España un 0,44% mun ejercito algo mayor de lo esperado pero tenemos vecinos "indeseables.
korea del sur 1,47% pero es que su vecino tiene en este momento
korea del norte 4,98% de la poblacion en filas
Israel tambien tiene un valor significativo 2,61%
#38:
Lo de España no son soldados, son agentes humanitarios (de género y sostenibles) que no llevan armas mortales, sólo tiritas y vendas.
#17:
Los comentarios que salen en cada ejercito parecen sacados de una charla de bar. Poco serios.
Comentarios
Te quito Kamchatka y robo carta...
#11 Prefiero ajedrez, #4 ¿esos son los alfiles?
#11 Dios, cuántas horas de Risk, qué recuerdos!
#7 El ejército iraní es muy fácil de vencer, incluso con un único soldado. Lanzando "bombas de jamón en taquitos"(tm) huyen despavoridamente.
Los comentarios que salen en cada ejercito parecen sacados de una charla de bar. Poco serios.
Acojonan los datos de China...¡¡4 millones de paramilitares!! Que no despierten a la bestia.
#1 Si a cada parado le damos un fusil estamos igualito que ellos
#2 GENIAL!
AHAHAHAHAHAHAHAHH!!!
#2 qué te crees que hizo hitler?
#1 Es todo puro complejo, quieren tener el soldadete más grandote... pero por todos es bien sabido que la genética no juega a su favor
#5 Los resultados de las últimas olimpiadas dicen lo contrario.
#1 Pues Iran pone que tiene 11 millones de paramilitares.
#7 #1No son paramilitares, serán militares.
#15 no es lo mismo un militar que un paramilitar
http://es.wikipedia.org/wiki/Paramilitar
http://es.wikipedia.org/wiki/Militar
#18 Es lo que digo.
Para empezar, las cifras de soldados no significan demasiado hoy en día. Un ejército altamente preparado tecnológicamente puede machacar a otro que tenga muchos hombres pero poca tecnología de guerra.
Y para continuar y como contrapartida, el mejor de los ejércitos puede ser vapuleado a base de guerra de guerrillas si intenta invadir un país que tenga un territorio complicado y una resistencia fuertemente organizada y medianamente armada.
#3 Lo de Francia es muy sencillo. Probablemente sean la fuerza militar con mayor capacidad de fuego de todo Europa. No en vano son la tercera potencia nuclear del mundo, sólo superados por EEUU y Rusia. Su fuerza encargada del armamento nuclear, la Force de frappe, ha eliminado el uso de misiles de tierra para centrarse en la carga de cabezas nucleares en sus submarinos estratégicos y en los aviones Mirage y Rafale.
Lo más peligroso, obviamente, son los dichosos submarinos. Es la mayor fuerza de disuasión que puedes tener, ya que están diseñados para mantenerse ocultos prácticamente de forma indefinida allá donde se necesiten. Y claro, resulta que en cualquier momento tienes frente a tu costa un submarino que puede lanzar hasta 16 misiles M45, cada uno con capacidad para dirigir 6 cabezas termonucleares de forma independiente a distintos objetivos en los que detonar sus cargas de 100 kilotones. Por no hablar de los misiles M51, que según la Wikipedia entran en uso este año, mejorando el número de cabezas de 6 a 10. Haz cuentas...
Te lo resumo yo, una chorrada que te aparquen uno de estos junto tu costa, sobre todo porque no hace falta que estén ni cerca, resulta que los misiles tienen un alcance de 6000km (M45) y de más de 8000km en el caso de los M51. Vamos, que ahora mismo podrían lanzar una represalia nuclear sobre Irán sin sacar el submarino ni del puerto, o si les apetece tomar el sol, paseándose por la costa española para acabar lanzando el ataque desde 50metros de profundidad bajo las cálidas aguas del mediterráneo... ¿acojona? Pues eso.
Así que cuando Sarkozy pone los huevos sobre la mesa, aparte de muchos otros motivos, pensad en este también.
http://bit.ly/5gXc9d [wikipedia]
#18 No son lo mismo, pero en invasiones pueden llegar a ser tan efectivos los unos como los otros. Que se lo digan a los talibanes de Afganistán, que no tienen precisamente el entrenamiento de un militar profesional de Israel, pero están dando sopas con ondas a los americanos a base de guerra de guerrillas...
#31 Tienes toda la razón al afirmar que el número de efectivos no es importante, o al menos no es determinante. El ejemplo de Israel es perfecto. En minoría numérica desde hace 60 años en la zona, ha sabido mantenerse tecnológicamene sobre sus vecinos, permitiendoles sobrevivir en guerras como la del Yom Kipur.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Yom_Kipur
Por otra parte, Francia cuenta con una de las mejores unidades militares del continente, la Legión Extranjera, con entrenamiento para intervenir en cualquier parte del mundo (Francia posee territorios en medio mundo, desde las aguas gélidas de Canadá, Caribe o Pacífico sur). España no tendría esa capacidad de despliegue, ya que al no tener posesiones de ultramar, no tenemos bases logísticas de apoyo.
#36 Si Colombia tiene más militares que Brasil es porque están en guerra desde hace décadas contra las FARC. Por otra parte no sé si el gráfico también cuenta con los paramilitares (ya sabeis esos ejércitos privados de los terratenientes).
#31 A mí no me engañas, tú eres Hannibal Smith....
#31 Mi pésima relación con el "mighty mouse" me ha hecho votarte en negativo, cuando quería hacer lo contrario.
Lo de España no son soldados, son agentes humanitarios (de género y sostenibles) que no llevan armas mortales, sólo tiritas y vendas.
¿Y el francés y el italiano?
#3, #12 y #13, efectivamente el mapa parece bastante poco riguroso, omite nada menos que a Alemania y a Francia.
Ésta por ejemplo, tiene un presupuesto militar de unos 39.000 millones de euros, mientras que el español es de "sólo" 13.000 millones.
#40*La guardia civil es un cuerpo militar,y punto.no recuerdo ningun cuerpo comparable en otros paises.
Por eso tienen esos servicios, la mala paga y que se los llevan a misiones en el extranjero. tienen mas experiencia para controlar a la poblacion indigena (trabajar de policias en zonas conflictivas los delincuentes no hacen vacaciones) pero mantienen la disciplina militar.
Aunque la potencia de un ejercito no se puede medir en nº de militares (La irak de Husseim tenia un ejercito "formidable" y fueron barridos), un dato interesante es comparar el numero de militares respecto a la poblacion de un pais, para ver el impacto que genera en dicha poblacion
China tiene apenas el 0,17% de su poblacion militar
india aun mas bajo 0,12%,
estados unidos sube al 0,49%
rusia un 0,73%
Luego estan los paises con % desproporcionado para su nivel politico.
España un 0,44% mun ejercito algo mayor de lo esperado pero tenemos vecinos "indeseables.
korea del sur 1,47% pero es que su vecino tiene en este momento
korea del norte 4,98% de la poblacion en filas
Israel tambien tiene un valor significativo 2,61%
"#40*La guardia civil es un cuerpo militar,y punto.no recuerdo ningun cuerpo comparable en otros paises." #43 te suena la gendarmeria francesa? o los carabineros italianos o la guardia republicana portuguesa? o la gendarmería real holandesa? hasta me atrevería a decirte el servicio federal de seguridad ruso...
#47 Hombre, era broma, pero con solo que tengan unos pocos ya superan con creces las estadísticas de #43
#43 En europa donde estan prohibidos los cuerpos de seguridad de caracter militar como la guardia civil hay 3 paises que los mantienen, uno es España, otro Francia, y el ultimo es Italia, si te pones a pensar un poco rapidamente deduciras sus nombres, fijate si hay ejemplos
En cuanto la grafico parece una broma, donde estan los ejercitos italianos, frances, aleman, australiano, mejicanos, ucranianos, polacos... y un largo etc de quiza no tanto presupuesto como el español pero considerablemente mas grandes
Me esperaba un gráfico mejor. Es interesante también comparar el ejercito de España con el de sus vecinos, no sólo con los grandes del mundo.
Deberiamos invadir Portugal, pero a pocos, a pocos, al merme, al merme
Está incompleto. Falta el de Andorra...
#28 Andorra no tiene Creo que en caso de necesidad, debería ser España y Francia los que los defiendan.
Se me ocurre que podríamos invadirlos, sería como quitarle un caramelo a un niño
Presenta a la guardia suiza como decorativa pero desde luego que no lo es. Cierto que no es un ejército tal y como lo entendemos. Pero el entrenamiento de los guardias suizos no es moco de pavo, -lo vi en un reportaje sobre ellos- sin armas o con espadas destrozarían a un soldado de élite de más de algún ejército.
¿fhm?...
Interesante, podemos enviar a ZP a entretener a Obama mientras invadimos tranquilamente Canadá.
¿Para que queremos Canadá? Pues ni idea, ya le daremos uso digo yo
#45 Cierto el matiz, es lo que tiene opinar sin haber hecho ni la mili
. Falta la tropa y marinería que son entre 80 y 90.000 efectivos. Tocan a un oficial para cada dos soldados, ¿como era aquello de los jefes y los indios, jej? Más datos aquí:
http://www.la-moncloa.es/NR/exeres/296B3165-A85B-47EB-BCA2-AAA05D391233,frameless.htm?NRMODE=Published
Destaca especialmente Irán, que para ser un país con 71 millones de habitantes tiene medio millón de soldados (la mitad de los que tiene Estados Unidos con 300 millones de habitantes) y con la capacidad de movilizar a 21 millones de paramilitates
Que vengan los extraterrestres, que vengan!!
Interesante es el caso de Corea del norte que teniendo una población total muy inferior a la de Rusia y/o Estados Unidos tiene mas de un millon en su ejercito.
Esos loquitos deben pensar más en la guerra que otros
No me parece un gráfico fiable, empezando porque el ejército de Colombia es más grande que el de brasil en número.
Nose pero me parece FHM no es una publicación especializada en datos militares y casi todos estos datos los parece haber escrito mi sobrino para un trabajo de clase.
es mas completo este:
http://www.globalfirepower.com/active-military-manpower.asp
así solo, con los paises europeos más importantes nos ponemos a la altura de EEUU por numero de hombres, pero las guerras no solo se ganas con hombres, sino con conocimiento, y ayuda bastante tener los ejercitos unificados. A ver si nos dejamos de nacionalismos y avanzamos hacia una europa unida.
Este mapa es una tibalta
seria interesante saber a cuantos reservistas y paramilitares puede movilizar la Federación Rusa, estoy seguro de que se ponen en los niveles de Iran tranquilamente
Esto es España!
#13 Gracias por la corrección, se me fue la pinza.¿Ya no hay forma de editarlo?
Me gusta el mapa y la forma de presentar la información, pero me parece un poco corta, en Europa occidental solo dan datos de Italia, Gran Bretaña y Francia
#12 De Francia no. De España.
PD: ¡Tenemos más de medio millón de efectivos en caso de conflicto! Su puta madre.
Me parece destacable corea del norte y del sur, es una barbaridad de poblacion militar eun un espacio geografico tan reducido
No os preocupeis, que el Vaticano tambien sale en el mapa....
Si eres militar, suicidate. Te lo digo en serio. Suicidate.
DEJA DE HACER QUE ESTE MUNDO SEA UNA PUTA MIERDA.
Y yo que pensaba que en FHM sólo salían jamelgas en culos...
Aquí como en el sexo, el tamaño no importa, lo que importa es como lo uses y las herramientas de las que dispongas.
Joder, hay más militares en china que personas en mis Islas Canarias.
Jejejeje, nos podemos meter con los israelitas y casi casi con los británicos
la verdad acojonan los paises emergentes China , India , Rusia y Brasil , y tambien acojonan zonas conflictivas como las 2 coreas , o Iran y Israel , tambien acojona Pakistan por el lio que hay en Afganistan
Pense que EEUU tenian mas soldados , "solo" 1.447.000 para intentar ser el guardian del mundo , eso si me ha impresionado lo de China
En realidad ya no hace falta tener cientos de miles de soldados. Solo con buen equipamiento, y tecnologia punta (portaaviones, submarinos buenos cazas y bases de apoyo) se gana una guerra si se quiere. Los Yankees podrian arrasar cualquier pais sin pisarlo y luego enviar a la infanteria a "ocuparlo". Pero eso ahora ya no se puede hacer... ¿o si?
#51 cierto que a base de ataques areos puedan destrozar los puntos importantes de un país, pero luego para 'conquistarlo' hace falta meter las tropas en la guerra de toda la vida y como el país invadido cuente con orografía chunga (ya sea por terrenos montañosos PE:Afganistán o por la existencia de selva PE:vietnam) con que dicho país cuente con un mínimo número de soldados bien entrenados EEUU podría tardar años y años en finalizar la conquista o simplemente no lograrlo.
La cuestión la veo así, ¿Quién puede conquistar EEUU? nadie, ¿Qué países puede conquista EEUU? no todos y muchos menos de los que la gente piensa, a bote pronto te podría decir 20 paises que serían un calvario y una jodida matanza para el ejercito yankee de conquistar
#53 comprendo tu postura. Pero yo iba " a lo burro" es decir, si tu lo que quieres es tener acceso a recursos naturales, minas, petroleo, gas, minerales raros, o estrategicos, lo que sea, puedes hacer es un ataque aereo, bactereologico, quimico, nuclear, etc. Y no me digas q así no podria USA arrasar al resto de paises del mundo. En el fondo tu te crees eso que USA esta ahi por la democracia? Lo que pasa es que ahora ya no se puede ir a saco, ni siquiera ellos.
una cosa es colonizar y otra devastar. Si primero devastas y luego colonizas, no hay resistencia.
#51 no des ideas, no des ideas...
Tonterías. El mejor ejército lo tiene Suiza: sus banqueros.
#65 Si ya se vio claramente en la segunda guerra mundia como la todopoderosa Suiza derroto a cualquier pais que oso mirarle mal ; el dinero sirve cuando la legalidad impera, o te crees que el papel que tienes en tu mano valdra algo si los paises responsables de el entran en guerra ?
yo sigo sin saber para qué sirve tener tanto militar... con lo fácil que sería tener un ejército único y Europeo, y suprimir el resto... pero claro... os imaginais a todos los soldaditos aprendiendo inglés...??
#22 El problema, me parece a mí, es A QUIÉN, tendría que obedecer ese ejército ; por lo demás de acuerdo.
¿Que España tiene 178.000 soldados? Por favor, que me troncho de risa... Si no tiene ni la mitad... De FHM tenía que ser.
#24 Veo que tienes más información. Ilustranos, por favor. De donde sacas los datos?
En Wikipedia lo corrobora (http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Espa%C3%B1a)
Si sabes porque "no tiene ni la mitad" por favor, comentalo
#25 Creo que wikipedia y por extensión FHM se han columpiado un poco. Tenemos 125.000 efectivos en activo + 27.000 reservistas, pero ojo, en ese dato se incluye a la Guardia Civil que son 93.000 números. Si excluimos a la benemérita, nuestro ejército se queda en 45.000 activos + 16.000 reservistas.
http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Estadistica_PMCGC_2008.pdf
#40 el que te has columpiado has sido tú. según eso hay 125000 militares de carrera, o sea oficiales y suboficiales. Faltan el resto de militares con rangos bajos.
#25: Pues porque yo estoy dentro del Ejèrcito, ja, ja, ja... Madre mía, qué risa.