Estudios preliminares de investigadores de la Harvard University, ignorados totalmente por la prensa y presentados hace una semana en el encuentro en Los Ángeles de la American Association for Cancer Research, concluyen que hay hallazgos de laboratorio que relacionan el tetrahydrocannabinol y la inhibición del crecimiento de hasta el 60% de las metástasis de cáncer de pulmón en una posible acción antitumoral. (Fuente de la AACR: http://www.aacr.org/home/about-us/news.aspx?d=744)
#4:
#3
Basta de tenerle miedo a las cosas. Deberías de informarte un poco para tenerles respeto y dejar de mariconear.
Por personas como vos es que no se hacen grandes campañas para la legalización, evitar todos los problemas que le trae a la gente y evitar que los traficantes y sus gobiernos se sigan metiendo el dinero en el bolsillo.
Si a la legalización y a la educación. Basta de miedo y represión.
#3
Basta de tenerle miedo a las cosas. Deberías de informarte un poco para tenerles respeto y dejar de mariconear.
Por personas como vos es que no se hacen grandes campañas para la legalización, evitar todos los problemas que le trae a la gente y evitar que los traficantes y sus gobiernos se sigan metiendo el dinero en el bolsillo.
Si a la legalización y a la educación. Basta de miedo y represión.
Hay gente a las que les encanta prohibir y otros a los que les entusiasma lo prohibido. ¿Es que no es posible una visión objetiva de las cosas? Estan hablando de un compuesto químico, no de un porro, que es una "porrada" de compuestos químicos, sobretodo los que aporta el tabaco y las mierdas con que se adulteran las versiones más populares del cannabis.
#3 como que apologia es un avance cientifico y nada mas, tampoko significa que hay que empezar a fumar porros por que lo lei en meneame(mmm pero no es mala escusa jkajka).
#4 "Si a la legalización y a la educación, basta de miedo y represión." me encanto el slogan.
No es muy sensato embarcarse en una guerra de enlaces a estudios contradictorios. Lo mejor es acudir a informes gubernamentales (como el del senado canadiense o el de la cámara de los Lores británica) donde se revisa concienduzamente toda la evidencia disponible, y quien busque en ellos una confirmación de que el cannabis produce cáncer, no la encontrará jamás. Es una novedad que el cannabis sea favorable para el cáncer de pulmón (y a mí, a pesar de estar a favor de la normalización, me resulta sorprendente). Eso sí, lo que no es nuevo es que estos estudios se entierren -y ya no digamos los informes gubernamentales- y que los que afirman lo contrario se publiciten hasta la náusea. Es una guerra desigual que ya se habría ganado de no ser por la abyección y la complicidad de los periodistas.
Hombre, no es apología, por favor. El cannabis es una droga más blanda que el alcohol, del que todos sabemos que sin embargo se saben sus efectos beneficiosos. Que el THC sea antitumoral es un notición, y que la prensa no lo divulgue otro notición, pues es un tabú que da que pensar.
Yo soy el que envió la noticia y no fumo (me sienta como una patada entre otras cosas), pero al césar lo que es del césar.
Huy, pero si la mayoría de los negativos son "errónea". Hay que ver lo listos que son algunos, que le discuten a los hechos de investigadores de la Universidad de Harvard y a la American Association for Cancer Research.
Joder, no sabía que había este talibanismo cerril y negador de la realidad con este tema. Hala, negativos para Scooby, pero lo a gusto que me he quedao...
#9, no todas las referencias valen lo mismo, esa no parece fiable, ni siquiera encuentro ninguna otra mención en google de esos "Laboratorios Navarro-Mora". Me quedo con Harvard y este respaldo de la AACR. Por otra parte, hay antecedentes de esto, entre ellos, uno español, del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular I de la Universidad Complutense de Madrid en colaboración con el Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (fíjate, de nuevo, las prestigiosas instituciones que están immplicadas). Publicado en nada menos que Nature Medicine: http://www.elmundo.es/salud/2000/378/00524.html
Comentarios
#3
Basta de tenerle miedo a las cosas. Deberías de informarte un poco para tenerles respeto y dejar de mariconear.
Por personas como vos es que no se hacen grandes campañas para la legalización, evitar todos los problemas que le trae a la gente y evitar que los traficantes y sus gobiernos se sigan metiendo el dinero en el bolsillo.
Si a la legalización y a la educación. Basta de miedo y represión.
Hay gente a las que les encanta prohibir y otros a los que les entusiasma lo prohibido. ¿Es que no es posible una visión objetiva de las cosas? Estan hablando de un compuesto químico, no de un porro, que es una "porrada" de compuestos químicos, sobretodo los que aporta el tabaco y las mierdas con que se adulteran las versiones más populares del cannabis.
#3 como que apologia es un avance cientifico y nada mas, tampoko significa que hay que empezar a fumar porros por que lo lei en meneame(mmm pero no es mala escusa jkajka).
#4 "Si a la legalización y a la educación, basta de miedo y represión." me encanto el slogan.
No, no se administra fumada. Dudo que nada fumado deje de ser cancerígeno.
No es muy sensato embarcarse en una guerra de enlaces a estudios contradictorios. Lo mejor es acudir a informes gubernamentales (como el del senado canadiense o el de la cámara de los Lores británica) donde se revisa concienduzamente toda la evidencia disponible, y quien busque en ellos una confirmación de que el cannabis produce cáncer, no la encontrará jamás. Es una novedad que el cannabis sea favorable para el cáncer de pulmón (y a mí, a pesar de estar a favor de la normalización, me resulta sorprendente). Eso sí, lo que no es nuevo es que estos estudios se entierren -y ya no digamos los informes gubernamentales- y que los que afirman lo contrario se publiciten hasta la náusea. Es una guerra desigual que ya se habría ganado de no ser por la abyección y la complicidad de los periodistas.
Hombre, no es apología, por favor. El cannabis es una droga más blanda que el alcohol, del que todos sabemos que sin embargo se saben sus efectos beneficiosos. Que el THC sea antitumoral es un notición, y que la prensa no lo divulgue otro notición, pues es un tabú que da que pensar.
Yo soy el que envió la noticia y no fumo (me sienta como una patada entre otras cosas), pero al césar lo que es del césar.
Huy, pero si la mayoría de los negativos son "errónea". Hay que ver lo listos que son algunos, que le discuten a los hechos de investigadores de la Universidad de Harvard y a la American Association for Cancer Research.
Joder, no sabía que había este talibanismo cerril y negador de la realidad con este tema. Hala, negativos para Scooby, pero lo a gusto que me he quedao...
Reduce, que no elimina, sepamos leer las noticias...
Me llaman "el rata" y fumo un paquete diario ¿Me podra recetar mi medico de cabecera que me pase del tabaco a la maria?
#9, no todas las referencias valen lo mismo, esa no parece fiable, ni siquiera encuentro ninguna otra mención en google de esos "Laboratorios Navarro-Mora". Me quedo con Harvard y este respaldo de la AACR. Por otra parte, hay antecedentes de esto, entre ellos, uno español, del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular I de la Universidad Complutense de Madrid en colaboración con el Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (fíjate, de nuevo, las prestigiosas instituciones que están immplicadas). Publicado en nada menos que Nature Medicine:
http://www.elmundo.es/salud/2000/378/00524.html
#1
Inyectada entonces... Que mal, yo no me inyecto.
Aunque tal vez un té... Espero que también pegue.
Como pasa con todos los estudios, siempre puedes encontrar uno que demuestre lo contrario.
http://html.rincondelvago.com/cannabis-y-metastasis-pulmonar.html
malísimo. BASTA DE APOLOGÍA A FAVOR DE LA DROGA.