Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Todos tirando en la misma dirección hacen más fuerza y se llega más lejos con menos esfuerzo. Es de sentido común.
Y Ubuntu haría mejor en no sacar una versión cada seis meses, sino una LTS cada dos años (Por ejemplo) y cada seis meses actualizaciones importantes de la misma que la hicieran evolucionar sin dejar de ser la misma versión. Lo que ya hacen ahora con las LTS pero integrando los avances en la versión en vigor.
El sistema actual es demasiado drástico y los desarrolladores de paquetes deben andar empaquetando para dos o tres versiones distintas e incompatibles.
Y Ubuntu haría mejor en no sacar una versión cada seis meses, sino una LTS cada dos años (Por ejemplo) y cada seis meses actualizaciones importantes de la misma que la hicieran evolucionar sin dejar de ser la misma versión. Lo que ya hacen ahora con las LTS pero integrando los avances en la versión en vigor.
El sistema actual es demasiado drástico y los desarrolladores de paquetes deben andar empaquetando para dos o tres versiones distintas e incompatibles.
#20:
Ubuntu y Mandriva son las únicas distribuciones (que yo conozco) que piensan en el usuario, en que las cosas funcionen "out of the box" y que poco a poco la gente se interese por los SO libres. Personalmente, fueron las que me devolvieron la esperanza en el software libre y la razón por la que ahora soy un usuario feliz de Mint. Mark Shuttleworth puede dar rabia, pero es el tipo con más pasta que más ha apostado por el software libre y ha conseguido que Ubuntu sea un éxito sin precedentes.
La manida frase: "Los computadores no deben de ser sencillos como frigoríficos" es una idiotez que ha hecho muchísimo daño a esta comunidad. Lo querais o no, los computadores aún son mucho más complicados de usar de lo que a la inmensa parte de la población le gustaría. Y no, no se va a conseguir nunca que el público general vea como una opción factible el aprender como funciona el nucleo de un sistema operativo para poder leer el puto email y mandar fotos de gatitos.
¿Acaso veis a los fabricantes de coches pidiendo a sus usuarios que sepan como funciona un motor? Es ridículo. Cuanto más fácil se lo pongas a los usuarios, más fácil será que aprendan cosas nuevas, siempre que esté el código abierto no habrá problema para que lo lean y que modifiquen lo que les apetezca. Pero lo harán los que tengan las ganas de hacerlo.
La manida frase: "Los computadores no deben de ser sencillos como frigoríficos" es una idiotez que ha hecho muchísimo daño a esta comunidad. Lo querais o no, los computadores aún son mucho más complicados de usar de lo que a la inmensa parte de la población le gustaría. Y no, no se va a conseguir nunca que el público general vea como una opción factible el aprender como funciona el nucleo de un sistema operativo para poder leer el puto email y mandar fotos de gatitos.
¿Acaso veis a los fabricantes de coches pidiendo a sus usuarios que sepan como funciona un motor? Es ridículo. Cuanto más fácil se lo pongas a los usuarios, más fácil será que aprendan cosas nuevas, siempre que esté el código abierto no habrá problema para que lo lean y que modifiquen lo que les apetezca. Pero lo harán los que tengan las ganas de hacerlo.
#3:
Espero que la gente de debian acepte, conservando a la vez sus principios.
La coordinación de versiones entre las dos distribuciones puede ser más importante de lo parece.
La coordinación de versiones entre las dos distribuciones puede ser más importante de lo parece.
#26:
#23 Si quieres Arch, usa Arch ... ¿tan dificil es entender la diversidad? distintas distribuciones con distintos propósitos cubren distintos usuarios, no existe la solución única, existe la solución perfecta según las necesidades de cada uno.
La ventaja de sacar releases programadas es que puedes congelar los paquetes, depurar más bugs, preparar mejor las actualizaciones y tener un sistema estable durante x tiempo sin necesidad de ir actualizando decenas de paquetes todas las semanas.
Unos quieren que Ubuntu sea Debian, otros que sea Arch, Ubuntu es Ubuntu y a quien no le guste que no la use, para eso hay cientos de distribuciones, pero pretender que Ubuntu sea cómo otra distribución es absurdo.
La ventaja de sacar releases programadas es que puedes congelar los paquetes, depurar más bugs, preparar mejor las actualizaciones y tener un sistema estable durante x tiempo sin necesidad de ir actualizando decenas de paquetes todas las semanas.
Unos quieren que Ubuntu sea Debian, otros que sea Arch, Ubuntu es Ubuntu y a quien no le guste que no la use, para eso hay cientos de distribuciones, pero pretender que Ubuntu sea cómo otra distribución es absurdo.
Comentarios
Todos tirando en la misma dirección hacen más fuerza y se llega más lejos con menos esfuerzo. Es de sentido común.
Y Ubuntu haría mejor en no sacar una versión cada seis meses, sino una LTS cada dos años (Por ejemplo) y cada seis meses actualizaciones importantes de la misma que la hicieran evolucionar sin dejar de ser la misma versión. Lo que ya hacen ahora con las LTS pero integrando los avances en la versión en vigor.
El sistema actual es demasiado drástico y los desarrolladores de paquetes deben andar empaquetando para dos o tres versiones distintas e incompatibles.
Ubuntu y Mandriva son las únicas distribuciones (que yo conozco) que piensan en el usuario, en que las cosas funcionen "out of the box" y que poco a poco la gente se interese por los SO libres. Personalmente, fueron las que me devolvieron la esperanza en el software libre y la razón por la que ahora soy un usuario feliz de Mint. Mark Shuttleworth puede dar rabia, pero es el tipo con más pasta que más ha apostado por el software libre y ha conseguido que Ubuntu sea un éxito sin precedentes.
La manida frase: "Los computadores no deben de ser sencillos como frigoríficos" es una idiotez que ha hecho muchísimo daño a esta comunidad. Lo querais o no, los computadores aún son mucho más complicados de usar de lo que a la inmensa parte de la población le gustaría. Y no, no se va a conseguir nunca que el público general vea como una opción factible el aprender como funciona el nucleo de un sistema operativo para poder leer el puto email y mandar fotos de gatitos.
¿Acaso veis a los fabricantes de coches pidiendo a sus usuarios que sepan como funciona un motor? Es ridículo. Cuanto más fácil se lo pongas a los usuarios, más fácil será que aprendan cosas nuevas, siempre que esté el código abierto no habrá problema para que lo lean y que modifiquen lo que les apetezca. Pero lo harán los que tengan las ganas de hacerlo.
#20 Llevas razón, LagoNegroLagoBlancor (Chiquito Rules!, je,je) Pero atendiendo a tu comparación con un coche, es justo reconocer que hay un montón de usuarios que simplemente no quieren ni oir hablar de cambiar el aceite, ni de echar agua en el radiador, ni de controlar la presión de los neumáticos, y algunos, ni de aparcarlo. Supongo que conocerás mucha gente así, ¿no?
#20 ¿Quien dijo que un frigorifico es sencillo?. Sencillo es de usar y ni siquiera eso lo hace bien todo el mundo.
Ese Shutel...lo que sea lo ha hecho muy bién, no se que intereses lo mueven y posiblemente tenga muchos enemigos, pero ha conseguido una distribución tan fácil de usar como un frigorifico.
Espero que la gente de debian acepte, conservando a la vez sus principios.
La coordinación de versiones entre las dos distribuciones puede ser más importante de lo parece.
#3 Supondría muchos menos problemas para usuarios y desarrolladores...
Es un intento sensato de poner cordura a un sistema tan caótico que perjudica su propia aspiración de ofrecer opciones.
Lástima que ya esté siendo boicoteado como siempre por quienes aún no han superado que Linux dejara de ser únicamente para entendidos (ellos, claro).
Mola... Me hago una distro basada en Debian, uno de los mejores Linux que hay. Le añado algo de software (propietario o no). Un escritorio marron caca y luego... A pedir que todos me apoyen...
Que razón tenía xkcd cuando decia que Ubuntu había resultado ser un ventanas, con un tema diferente. Coño algunas de sus actualizaciones han sido penosas. Y mejor aún, una versión de ubuntu me funcionaba de PM en un hardware y la siguientes no... Que alguien me explique esa sandez...
Y por si las flies, uso Debian, Mint y Ubuntu, así que se de lo que hablo. Y para el que le joda, no se trata de cambiar un ventanas por otro. Es un cambio también en la filosofía de uso del ordenador, del software. De conocer más opciones, de poder elegir.
Eso si, si eliges ventanas, no esperes que vaya yo a darte soporte de pringao
¿Y no sería todavía más fácil seguir una filosofía estilo Arch? Allí no congelan nada porque sencillamente, no hay versiones. Si quieres instalarlo, te bajas una snapshot y listo. Luego con ir haciendo "pacman -Syu" tienes tu sistema actualizado con lo último.
De esta manera los desarrolladores no se volverían locos haciendo paquetes para x versiones diferentes. Esa es mi manera de verlo.
#23 Si quieres Arch, usa Arch ... ¿tan dificil es entender la diversidad? distintas distribuciones con distintos propósitos cubren distintos usuarios, no existe la solución única, existe la solución perfecta según las necesidades de cada uno.
La ventaja de sacar releases programadas es que puedes congelar los paquetes, depurar más bugs, preparar mejor las actualizaciones y tener un sistema estable durante x tiempo sin necesidad de ir actualizando decenas de paquetes todas las semanas.
Unos quieren que Ubuntu sea Debian, otros que sea Arch, Ubuntu es Ubuntu y a quien no le guste que no la use, para eso hay cientos de distribuciones, pero pretender que Ubuntu sea cómo otra distribución es absurdo.
#26 ¿quién dijo nada de la diversidad? ¿No estamos hablando de modelos de funcionamiento a la hora de actualizar versiones de distros y sus paquetes relacionados? Porque si es así no entiendo tu crítica y que sin embargo te parezca bien lo que pide Ubuntu.
Está muy bien, para algunos, eso de sacar una nueva versión cada X meses, pero para otros es simplemente una putada tener que estar actualizando cada poco. A mi me gusta la filosofía de Arch porque me olvido de tener que bajar una iso nueva y actualizar mi sistema, nada más.
Si quieres tener un paquete con una versión determinada, eliges manualmente los paquetes a actualizar y listo (hablo de memoria, pero juraría que se puede hacer para que un paquete no se actualice nunca aunque haya nuevas versiones). Por lo demás, a mi me gusta que mi equipo siempre tenga las últimas versiones estables de software, al ser las últimas siempre suelen ser las mejores (aunque haya casos en que un cambio produce errores, pero todos sabemos que suelen ser corregidos).
#29 Yo he hablado de diversidad, obviamente a ti no te gusta la diversidad. Sí, estamos hablando de modelos de funcionamiento a la hora de actualizar versiones de distros y sus paquetes relacionados y Arch tiene una filosofía y Ubuntu otra, por eso son dos distribuciones diferentes orientadas a usuarios distintos.
Esos algunos usarán Ubuntu y esos otros usarán Arch, ¿tan dificil resulta de entender? Te lo vuelvo a repetir, si te gusta Arch usa Arch pero no pretendas que Ubuntu sea Arch.
#30 Obviamente tú sabes mucho mejor que yo lo que me gusta o me deja de gustar, a partir de ahí esta discusión es inútil porque ya sabes de antemano que a mi no me gusta nada de lo que dices.
He probado Debian, Suse, Red Hat, Ubuntu, Mint y hasta Musix, no me vengas a dar lecciones de diversidad, ¿quieres? A mi me encanta la diversidad, pese a que tú digas lo contrario porque sí, lo que sigo diciendo que no me gusta es el lío de versiones que hay de algunas distros. A mi manera de verlo eso puede provocar líos en gente que no esté muy puesta en el tema. Como ves no me hace falta mentar a Arch, porque yo no pretendo que sigan su filosofía, simplemente di una opinión usando la comparación a la hora de ver la evolución del sistema operativo.
#29 el problema es que el sistema operativo pierde mucho valor de cara al usuario medio (que es a por quien va Ubuntu)si este da fallos. Llevo instalado Ubuntu instalado en en siete ordenadores y ningún problema. Que no esta el último kernel, vale, pero lo que hay funciona perfectamente (por lo menos es mi experiencia)
#32 Pues no veo el problema en eso, en Gentoo mismo tienen versiones estables de los paquetes, versiones en pruebas y un nivel adicional con versiones bloqueadas donde está lo más nuevo acabado de salir, y todo ello en el mismo repositorio.
Por defecto se te instalan las estables que evidentemente sólo pasan a ser estables una vez han sido probadas bien, el que quiera un sistema estable simplemente no tiene que tocar absolutamente nada, el que quiera probar algo más nuevo tiene que modificar sus preferencias voluntariamente para poder hacerlo, si luego no le va será su problema.
Las actualizaciones, pues fácil, cuando una versión pasa a estar dentro de tus preferencias el sistema de paquetes te lo instalará, así hasta que los desarrolladores no quieran marcar una nueva versión como estable el usuario ni se entera, a no ser que como digo vaya él y fuerce a mano instalar esas versiones.
Además esto ofrece otras ventajas como poder mezclar paquetes estables y en prueba en el mismo sistema, porque quizá yo quiero tener el último kernel que trae un driver nuevo que necesito, pero me apatece seguir teniendo la versión estable de Xorg, KDE, Gnome o cualquier otra cosa.
Ayyyy marquitos, como se nos ve el plumón. Os explico el meollo en cristiano.
Ubuntu es básicamente una debian sid pintada de marrón y con algunos paquetes extras que forman el "core" de Ubuntu. El problema es que debido al largo proceso de desarrollo de debian, en ocasiones debian sid se queda "parado". Esto es debido a que los paquetes pasan de sid a testing de manera automática, y cuando se hace un freeze, se limita la entrada de paquetes a sid para poder trabajar mas agustico con testing. Ejemplo: Gnome 2.22 estuvo durante muuuucho tiempo en sid durante el freeze de Lenny.
¿Y que quiere marquitos? Acelerar el proceso de releases de Debian a 2 años, incluso poniendo dinero de su bolsillo, para poder disponer de paquetes mas recientes en universe y multiverse.
Ejemplos típicos: el motor 3D Ogre va por el 1.6 y el universe de la ultima Ubuntu solo tiene la 1.4. Otras liberías para desarrolladores como PhysFS directamente están ya obsoletas en 9.04. Y es que Marquitos Linux es muy bonita .... hasta que te toca actualizarla y empiezan a cascar los paquetillos debido a lo dispar de las Debian sid de base.
Obviamente, muchos debian devs le han visto el plumero a Marquitos y han pasado de él como de la mierda. A mi no es que me parezca malo, pero menos rollos jipis de "aunar esfuerzos" y más decir la verdad, señor Marquitos.
Firmado: Un muchacho que lleva usando Debian Sid desde hace 5 años.
#27 Si el objetivo es hacer releases cada 2 años, entonces ya sea ha salido con la suya:
El proyecto Debian se pasa a los ciclos de congelación en fechas fijas
El proyecto Debian se pasa a los ciclos de congela...
debian.orgBueno bueno, estoy viendo cosas aqui... Lo que Mark Shuttleworth pide es una colaboración entre distribuciones:
- El medio(o uno de ellos): sincronizar versiones de los paquetes, de forma que el mantenimiento inter-distribución sea más sencillo, y el trabajo hecho para un paquete en una distribución sea más provechosa para otra.
- El fin último: ganar todos.
Si vemos alguna respuesta al post de Shuttleworth, yo destacaría la de Marc Haber (http://lists.debian.org/debian-project/2009/08/msg00094.html) y la siguiente respuesta de Mark S.(http://lists.debian.org/debian-project/2009/08/msg00104.html).
En la respuesta antes indicada podemos ver cómo un 'debianista puro' (lease fanboy) tiene perlas como acusar a Mark S. de aprovechar el trabajo de Debian para crear una distribución (¡¡¡ ¿acaso no es Debian Software libre? !!!) o de sociedades secretas (uff) y otras muchas más, todas con respuesta por parte de Mark S.
En conclusión, creo que debemos estar contentos con el éxito de Ubuntu (propone una solucíón de software libre adecuada para muchos) y que con su éxito ha acercado un poco más al software libre a nuestra sociedad de forma que al final todos salimos ganando.
La principal novedad sería una "congelación" en diciembre y poner de acuerdo a las distintas distribuciones sobre qué versiones van a incluir. Hay algo importante para lograr esta unidad:
Para empeorar las cosas, en cualquier momento diferentes distribuciones pueden estar incluyendo diferentes versiones de tu código. Eso hace que los informes de errores sean más difíciles de evaluar, y que los parches que te envían sean complicados de aplicar. También hace difícil saber dónde emplear recursos para el mantenimiento de la versión estable.
Como dicen por arriba, ese sistema de versiones cada x me parece arcaico. Yo tengo una gentoo instalada desde que compre el ordenador, actualizada a dia de ayer. No tiene sentido que Gentoo saque una nueva version, porque los que tenemos la anterior ya tenemos lo ultimo.
Que hagan como Gentoo y saquen uno cada semana
. La verdad es que no veo sentido a esto del tema de las versiones excepto en aquellas distribuciones que dan soporte como RedHat, SuSE o las LTS de Ubuntu, en el resto simplemente me parace innecesario, un sistema de paquetes que se vaya actualizando y punto.
Será para que Debian les tenga listos los paquetes justo cuando ellos los necesitan, porque si bien Ubuntu nació de Debian Unstable y copia muchos paquetes no da casi nada a cambio.
yo vengo usando linux mint y de lujo se que es un poco irrelevante pero la recomiendo
Buenas,
Yo creo que el problema de Ubuntu es que es un derivado y depende del orígen GNU/Linux Debian(alguien por ahí dijo sid, pero creo recordar que era testing que es la que se congela), pero claro, ser una base sólida supone mucho esfuerzo y mucha gente (que no muchos usuarios). No se puede ser un derivado y pensar como un origen, pero bueno, se puede negociar con el orígen para ver si te facilitan las cosas, como es el caso.
Yo desde hace tiempo me interesé por el proyecto fedora, me gusto su idea. En fedora no se modifica ningún paquete a nivel de seguridad/mejoras, se habla con el resp. del proyecto o el mantenedor realiza el cambio en orígen y luego se actualiza la versión en la distro. En el caso de las traducciones, tres cuartos de lo mismo, si quieres traducir gnome te vas a gnome, kde, pues kde...con los dos puntos anteriores que se consigue, pues que lo que ellos llaman upstream o proyecto origen reciba todo el trabajo, eso a la práctica significa que el resto de las distribuciones, da igual el nombe recibirán ese esfuerzo.
Un ejemplo de lo explicado en el párrafo anterior, fedora 11 salió un mes antes que la versión estable de firefox 3.5. El proyecto fedora decidió incluir firefox 3.5 beta 4 (creo), pues durante ese mes todos los usuarios de fedora reportamos los bugs a fedora que a su vez reporto a mozilla y ese esfuerzo ayudó a la versión estable de 3.5 de firefox, una vez que mozilla actualizó a estable en mi fedora también apareció una actualización del paquete...eso es trabajar en equipo ¿no? El resto de la gente se benefició de ese esfuerzo (como el de tantos otros que no usan fedora, claro, si olvidarlos) fue un empujo más. Cooperación.
Por último decir, que mi opinión personal, es que la diversidad es mejor que lo que propone Mark. Si miramos la evolución de GNU/Linux nos da que pensar que el modelo es correcto ¿no?
normalmente uso ubuntu aunque me defiendo con cualquier distro
pero me parece una kk el sistema de actualizaciones
como dicen por ahí no le veo el sentido a sacar versiones
actualizas los paquetes y listo
yo me arrepiento de haberme pasado al jaunty
los cambios no merecían la pena y la distro es peor
además al haber actualizado directamente sin formatear ni siquiera me he podido pasar al ext4
yo soy nuevo en ubuntu y veo un rollete eso de nueva version cada 6 meses por que a uno le entra la versioniitis y al final no hace sino cambiar de version y ya esta
Antes usaba Ubuntu, y cabe decir que cada 2 versiones o así había una LTS que tenía actualizaciones (yo estuve 1 año sin cambiar de "versión"). Ahora no se bien como va porque me pase a Debian, aunque alguna vez pruebo la nueva de Ubuntu.
Y me parece cojonudo un colaboración completa entre todas las distribuciones GNU/Linux (o las mayoritarias)
#8 El funcionamiento de Ubuntu no ha cambiado, las LTS se sacan cada 2 años, es decir, 4 versiones. Fue LTS la 6.06 (que debería haber sido 6.04 pero se retrasó dos meses) y la 8.04. La próxima LTS debería ser la 10.04.
Yo creo que eso sería limitarse mucho a esas dos distribuciones, sí se que son las más usadas, pero creo que el mundillo de Linux en general tendría más atractivo si las diferencias e incompatibilidades entre distribuciones fueran menores.
- borrado -
Me apunto
Desde mi punto de vista crear polémica es una forma de darle bombo al software libre. Se estará de acuerdo o no con el tío este pero al menos ha logrado que se hable del tema. Quizá sí esté haciendo algo bueno.
yo recomiendo no colaborar con ubuntu. Si vamos todos juntos, haciendo lo que ellos digan.....malo
se trata de descentralizar, no de centralizar. Sinó alguien se hace con el control total y eso es repetir la historia de siempre.
yo a este tío le tengo calao, y tal como ha irrumpido en el mundo gnu-linux....creo que ha hecho daño más que ayudar.
esto es así para mí, porque yo no valoro el éxito de gnu-linux en función del número de usuarios que gana, sino de su calidad, de su libertad, y de su forma honesta de proceder.
gnu-linux no debiera ser gratis, sino libre, eso es lo que importa.
que se meta el llamamiento por las coanas.
#11 #12 Amén