Hace 17 años | Por --1341-- a kaosenlared.net
Publicado hace 17 años por --1341-- a kaosenlared.net

El juzgado que instruye el caso de los huelguistas de la CNT contra Mercadona, ha descubierto a petición de los primeros, que la empresa subvencionó a trabajdores de otros puntos de España para cubrir las vacantes dejadas por los huelguistas, pagandoles hoteles de 3 estrellas durante casi 5 meses.

Comentarios

D

El resumen es más o menos el siguiente: En San Sadurní de Noya (Barcelona) hay un almacen logístico de Mercadona, y casi una veintena de trabajadores afiliados al sindicato CNT llevan bastantes meses de huelga, aunque hace poco la cambiaron por paros parciales (un día a la semana). Reivindican fundamentalmente mayor seguridad en el trabajo, readmisión de trabajadores despedidos injustamente y libertad sindical. Ya hay sentencias judiciales que declaran despidos improcedentes y también visitas de la Inspección de Trabajo que confirman lo denunciado por el tema de la seguridad laboral, pero el conflicto sigue abierto. Para cerrarlo Mercadona tendría que sentarse con los trabajadores a negociar y eso sienta un mal precedente, ya que están acostumbrados a otras maneras de arreglar las cosas: han ofrecido dinero a los huelguistas para que abandonen, uno de ellos recibió una paliza a manos de unos matones, y además, como muestra esta noticia, han traído esquiroles de otras partes de España para cubrir sus puestos, lo cual es ilegal. Lo que muestra la noticia es el pastón invertido en el alojamiento de esquiroles por Mercadona, por lo visto para eso sí que tienen dinero, lo de la seguridad laboral debe ser una cosa que no merece tanto dispendio.

En el enlace viene todo más detallado.

D

Por favor #0, reescribe ese resumen, las fechas no tienen la menor relevancia, ya nos enteraremos de los detalles si leemos la noticia.

mudito

#6 Con tu resumen queda detallado, pero en la noticia no dice practicamente nada. Que si un hotel, que si un hotel que si un hotel, pero no se ve qué relevancia tiene con Mercadona. Gracias por aclararlo.

k

Pues si, una noticia interesante que puede no prosperar por un mal resumen.

C

La verdad, no he entendido nada en el resumen.

D

He cambiado el resumen de la noticia por este, que creo que es más claro. Copio aquí el original por si farconeti desea cambiar alguna cosa:
"El Juzgado le ha pedido al hotel, a instancias de los huelguistas, la relación de todas las personas alojadas -a cargo de Mercadona- (empresa), desde el día que comenzó la huelga (23 de Marzo) hasta finales de julio... y, ¡DIANA!: El hotel (de 3 estrellas) responde con un listón de ciento ochenta y pico personas (esquiroles) desde ese día hasta finales de julio (jolín que casualidad el acierto). A razón de noventa euros por barba durante tantos días: hagan cuentas. Todo -por una huelga de 17 personas-."

Cantro

Sip, da la sensación de que cree que todos estamos enterados de lo que cuenta... pero no todos somos de S. Sadurní.

Lo que digo siempre, en la parte del resumen un resumen, y las opiniones, en los comentarios.

D

Si, lo siento, me acabo de despertar, estoy espeso. Que alguien quite las fechas (quien pueda claro). Si ve algún error que haga mal entender la noticia (o sobre algo) y ayude más a entenderla se lo agradecería, pero no puedo hacerlo yo
Lo de sant sadurní es cierto, mejor barcelona.

D

#7 En una denuncia por vulneracion de derechos fundamentales los trabajadores denuncian a su empresa por sustituir trabajadores de fuera por ellos que hacen huelga (dicha sustitución es ilegal como es obvio). Los de fuera los trae la empresa (Mercadona) y los aloja a hurtadillas en un hotel y sacan el trabajo de quienes están en huelga. Ahora es el juzgado, a instancias de los trabajadores, quien pide al hotel la relación de todas las personas que pagadas por Mercadona han estado allí desde el inicio de la huelga hasta finales de Julio. El hotel responde al juzgado y efectivamente hay un listado de casi doscientas personas. Un verdadero pastel. Lo de "un hotel" es seguramente para no afectar a la empresa hotelera, pues no tiene culpa de nada y está obligada a cumplir los requerimientos del juzgado.

D

Tupendo, gracias