Precioso comentario personal de Psicobyte (el del matrimonio entre católicos) sobre las últimas actuaciones en la wikipedia española. Estábamos cambiando la Catedral por el Bazar. Cómo él dice: Esto va por vosotros, wikipedistas. Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia. Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
#23 Esa de las 500 ediciones es solo una de las propuestas de cambios realizadas, si te fijas en la web, te darás cuenta que es la que mas votos en contra tiene. Hay otras algunas más sensatas que otras (la de hacer que decida un único usuario por ejemplo).
La wikipedia es libre cualquiera pude contribuir, lo difícil en algunos casos es diferenciar cuando se quiere hacer un uso interesado de ella y no por el mero hecho de contribuir altruistamente con el proyecto.
Bajo mi opinión la wikipedia debe ser una enciclopedia, no un tablón de anuncios ni un lugar donde poner nuestras opiniones.
No me gusta la campaña de acoso y derribo emprendida por algunos blogs, me parece injusto con los wikipedistas, que no ganan nada por el hecho de colaborar. Parecen que son unos trolls, cuando los artículos problemáticos son una minoría.
No entro en decir si la página X o Y es relevante para la Wikipedia, solo digo que eso se debe discutir en la wikipedia y no montar este circo mediatico
En definitiva me parece una falta de respeto a las personas que se dedican a crear y expandir el contenido de la Wikipedia.
#55 No puede ser el mismo, si te hubieras registrado antes con ese nick no te dejaría hacerlo otra vez. No te habrias registrado antes, tu perfil dice que te has registrado hoy. Te habrás confundido de sitio.
Es lo que tiene Internet, lo ideal que todo el mundo pudiera opinar, pero cómo diferencias a una persona de otra en Internet. En la vida real es más facil, tenemos documentos que nos identifican, y aún así se producen casos de suplantaciones y otros fallos.
Exigimos un sistema donde todos podamos votar, pero sin embargo queremos mantener nuestro anonimato en Internet.
Pues no se como hacer un sistema que cumpla esos dos objetivos, si alguna de esas voces a las que criticar se les da muy bien, tiene alguna idea para resolver esto seguro que muchas personas se lo agradecerían.
El problema bajo mi opinión no es de que solo los que lean o escriban puedan opinar y votar, pero como haces que una persona solo tenga un voto y no uno por cada usuario que se cree, o por cada proxy que use. En meneame se implementa por IP, pero esto no es perfecto, los usuarios que comparten ip lo saben bien.
Yo creo que mi opinión ya está bastante clara en los comentarios.
- Me parece una rabieta de los blogers, una reacción desmedida y generalizada (por un problema con algunos wikipedistas los mete a todos en el mismo saco).
- Sobre la relevancia de ciertas entradas, no soy yo quien debe juzgarlas, pero los intereses de una persona no se pueden medir, si un bloger o un usuario de meneame pude tener una entrada en Wikipededia (una entrada bien elaborada, sin spam ni autopromoción) porqué no un fontanero, panadero , ...
Con lo cual entramos en el tema de ¿Qué es la Wikipedia? , ¿Que debe estar en la Wikipedia?, ¿Podemos poner cualquier cosa, como no hay límite en el tamaño? Si es así adelante creemos una entrada por cada ciudadano. ¿Quien decide que es relevante? Con esto llegamos a lo de los votos.
- Es practicamente imposible hacer un sistema de votación que sea realmente justo e igualitario que garantice 1 persona == 1 voto y que preserve el anonimato que da Internet.
- La meritocracia, eso por lo que según parece tiene más poder el que más hace. No soy wikipedista pero no creo que sea realmente así. Aquí los usuarios que más trabajan tienen más "poder" (notense las comillas). Me parece bien que si alguien se curra su trabajo en una comunidad esta le recompense de alguna forma.
Dejando meneame que no viene a cuento.
A mucha gente no le gusta la meritocracia, no le parece justo, tachando de frikis y otras cosas peores a los usuarios que más se esfuerzan. De esto en parte tiene culpa la sociedad, estamos acostumbrados a que mucha gente viva del cuento sin hacer méritos ningunos (salir en programas de tv criticando a uno y a otros no son méritos).A mi me parece justo, otra cosa es que el poder se le suba a la cabeza a la gente. Pero para eso esta la comunidad.
Con respecto a lo del fontanero ¿es mas relevante un bloger? Lo mismo no escribe todos los dias ni tiene decenas de lectores pero seguro que sabe hacer su trabajo. Si alguien se toma la molestia de hacer su página (en hacer una entrada objetiva, sin spam ni autopromoción), quien te dice que no es interesante, al menos para el que la hizo.
Lo del interes de una persona es personal, no se puede medir, cada uno tenemos nuestros gustos e intereses. Solo digo que si no se borra una página de una persona, porque ha de medirse la de otra con otro rasero.
Si queremos ese enfoque, pues bien, que cada uno se cree una entrada en la wikipedia, no estaría mal, seguiría siendo libre, seguiría siendo la Wikipedia pero ¿sería una enciclopedia?
Hombre lo de las ediciones para votar es discutible (500 es una barbaridad), al final no se si la queja del autor es porque no puede votar o porque no le gusta el concepto de Wikipedia.
No es lo más justo pedir un número mínimo de ediciones, pero ¿cual es la alternativa? ¿Que otras alternativas hay? Pensad alternativas que sean realistas, justas, que dejen fuera a los spammers y vándalos. No es fácil.
#65 No comparto la forma de borrarlo, sim embargo si hubieran hecho una votación la hubieras perdido casi seguro.
No he visto tu artículo, ya que no das ningún enlace al mismo.
He estado mirando la web de la empresa y es una empresa pequeña (o al menos eso me parece) . ¿Cuantas empresas aparecen en la Wikipedia? Solamente aparecen empresas grandes como Netsle, Google, Microsft, IBM, ... empresas que han hecho algo importante o que son conocidas por la gran mayoría de la gente.Aún así no aparecen muchas.
Piensa un poco con lógica, ¿cuantas empresas hay? Si se permite que cada empresa cree una entrada en la wikipedia tendriamos más entradas de empresas que de cualquier otro tema.
Se convertiría la wikipedia en un medio publicitario para cualquiera. ¿De verdad queremos esa Wikipedia?
De todas formas no he visto el artículo así que no puedo opinar.
#30 A mi me parece mas un ataque a toda la wikipedia, a su modelo y a su forma de organización.
Por otra parte en los textos enciclopédicos no debería haber discusión posible, si es un compendio del saber, los artículos deberían hablar de cosas ciertas y demostrables. ¿Por qué no se abre una discusión para cambiar la fórmula de la gravedad, o del nombre de un país?
El problema llega cuando aparecen los artículos que no son demostrables, como se demuestra la relevancia de una persona, ¿en que se mide? ¿Como se calcula? ¿Cual es el umbral de relevancia de alguien para aparecer en la wikipedia? ¿Por qué él si y yo no?
¿Qué es mas relevante traducir libros o ayudar a los niños que se mueren de hambre en Africa?
No creo que sea cambiar las reglas de nada en mitad del juego. Lo que pasa es que cuando un proyecto empieza, lo conoce poca gente y la que lo hace está coincenciada de hacer las cosas bien.
Las consecuencias de que un proyecto se haga grande es que llega mucha mas gente, gente que no respeta que lo que primeramente eran reglas implícitas de los primeros usuarios. Llega gente con intereses particulares, que solo quiere aprovecharse del trabajo realizado hasta ahora para su propio beneficio.
No creo que se hayan cambiado las reglas, solo que ha llegado el momento de tener que aplicar unas reglas que siempre han estado ahí.
Más que una crítica a mi esto me parece una rabieta del autor del blog.
-------------------------------------------------------------------------
Esto va por vosotros, wikipedistas.
Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia.
Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
Ahora os desprecio.
-------------------------------------------------------------------------
Lo meneo pero no comparto su opinión. La wikipedia es una enciclopedia. ¿Quien dice lo que es relevante para incluirlo? ¿Es mas relevante una persona que escribe un blog o una persona que consigue que llegue el agua corriente a un pueblo donde antes no llegaba?, por poner un ejemplo.
Si queremos aumentar la wikipedia, adelante podemos crear una página por cada habitante de España, más de 40 millones de páginas, ya que todos podemos ser relevantes en un aspecto u otro.
En la wikipedia no hay gobiernos, hay reglas totalmente distinto, reglas puestas por la comunidad. Por la naturaleza humana solo podemos convivir si hay reglas, la diferencia entre un gobierno, una dictadura, y una comunidad en este aspecto es quien determina esas reglas y de que forma.
La anarquía está muy bien, pero llevarla a la práctica es muy difícil.
Con respecto a este movimiento de protesta que estan llevando los blogers contra la wikipedia me parece desmedido. Lo veo más como una demostración de poder que otra cosa, dicen: estamos aquí, y tenemos voz, mucha voz en Internet. El artículo de Pjorge sigue estado en la Wikipedia, al menos hace 5 minutos que he ido a mirar.
Cierto, cierto, hay que dejar que cada uno escriba en la wikipedia lo que quiera, si alguien quiere poner en la wikipedia que la anarquía es una leyenda urbana, pues que lo haga ¿no? ¿Por qué tiene nadie que editar eso o corregirlo? Vaya mierda de libertad.
Que yo quiero escribir que Bill Gates es uno de los doce apóstoles, al que le encargaron guardar el santo grial y que además descubrió mozambique jugando al buscaminas en su distro ñu.
No es exagerado, sencillamente lo está viendo desde el punto de vista "anarquista". Es decir, autogestión, democracia directa, no autoridad... La internet pura. El fin de los gobiernos. La nueva era para el anarquismo.
Sino lo veis desde ese punto de vista no le entendereis y es normal que no os emocioneis.
Liamngls se supone que si tu pones eas "incorreciones" vendrá otro y las arreglará. Esa es la idea. Ese es el método. Porque usando tu mismo argumento, ¿Por qué no coger a los 10 mejores editores y que decidan ellos lo que es correcto o no?. 10 o los que sean necesarios, si son necesarios 50 pues 50. Pero entonces ya no es la misma idea. No es que sea mala ¡ojo!, pero ya hablamos de otra cosa. De todas maneras esto mismo que estoy diciendo lo están debatiendo en el blog, echárle una ojeada en serio
ashacz sobretodo porque cuando se alcanza se vuelven a los viejos métodos. Y ahora mismo no hablo de la wikipedia sino de la historia de españa y lo gilipollas que fueron los de la CNT que traicionaron sus propios ideales cuando los habían alcanzado.
Lo de protestar contra la wikipedia, ¿por qué ese miedo a las críticas? Las críticas son necesarias. Es el método científico. Cuando uno lanza una hipotesis, realiza un experimento, la comunidad científica se ha de dedicar a ponerla en duda, a atacarla con todos sus medios posibles. ¡ES NECESARIO!, ¡es el método!. Y da igual que sean críticas constructivas o destructivas, da igual que uno realice un experimento para hundir tu hipótesis, ese es el camino, el método que da con la mejor hipotesis posible.
Tal vez soy un iluso por pretender extrapolar el método científico a la vida cotidiana. Pero así lo hago y para mi las críticas, destructivas o no, son bienvenidas y no entiendo ese miedo a ellas.
¿Está pasando la wikipedia de un sistema fuertemente anarquista a un sistema fuertemente comunista? Un sistema comunista consiste en una élite, una meritocracia dirigente que manda, y el resto obedece. Y ellos nos dirigen hacia el paraiso socialista.
La historia de siempre y ya sabemos como acaban cuando se acumula poder, la historia nos lo ha demostrado numerosas veces donde la clase dirigente ha acabado corrompiendose (consecuencia normal de la acumulación de poder) y el pueblo ha seguido oprimido esperando eternamente el paraiso socialista que les prometían.
¡La liberación del pueblo será obra del pueblo, o no será!
Como dice Polmac, ahora será esto, mañana lo otro, pasado un poco más. Y una vez más habrán matado los ideales anarquistas. Pero no importa, los ideales anarquistas están acostumbrados a recibir palos de todas partes y de todo el mundo, y volverán a levantarse sin sonrojarse por acusaciones del tipo "romanticismo" u "utopia".
Para un anarquista la palabra utopía no significa "algo imposible de alcanzar". Significa "Algo que AÚN no existe".
Sí lo se, pero repito que hay métodos para solucionar esas cosas de forma colectiva, tal y como en los origenes de la wikipedia. Ese método la ha llevado hasta donde está y de pronto ya no es válido. ¿Quien ha dicho que estos métodos son perfectos? No hay nada en esta vida que sea perfecto señores.
> Sin libertad, sin igualdad, la Wikipedia no tiene sentido. Si vosotros mismos, los wikipedistas, acabáis con la libertad, si vosotros mismos acabáis con la igualdad, seréis vosotros quienes hayáis matado la Wikipedia.
¿Que se ha perdido la libertad? ¿La igualdad? ¿Mandeeee?
Precisamente ahora la wikipedia española es más libre que nunca, al tener una licencia totalmente libre.
Sobre la igualdad, cualquiera puede editar, crear páginas, ser wikipedista... las posiciones con más privilegios se ganan mediante votación, y para editar páginas protegidas basta con no tener un historial de troll.
Que me avisen cuando se acabe la libertad y la igualdad en la wikipedia, que me bajaré del tren. El artículo me suena a rabieta.
Yo no veo cuál es el gran problema. No me parece nada mal que en Wikipedia existan ciertas reglas y/o requisitos.
No estamos viviendo en un mundo perfecto como para que una idea de esto tipo funcione con total anarquía.
Aparte, no creo que te restrinjan la libertdad de publicar, lo único que de alguna manera te piden es que te ganes un lugar o el derecho a publicar y/o editar. Y no es por capricho o intentar "controlar" o coartar tu libertad, sinó más bien por darle más calidad de la Wikipedia y deshacerse de spammers, gente con malas intensiones, y gente que no sabe que Wikipedia es una enciclopedia y no una "opinopedia".
Odin, las cosas, como Wikipedia, las leyes, las reglas, siempre están cambiando y se están ajustando al contexto, a la demanda y las necesidades. Yo no soy Wikipedista, a veces colaboro aportando cosas de Argentina y mi provincia, pero nada más. Sin embargo me parece que la gente que aporta cosas constantemente como Edulix merecen concentrarse en eso y evitarse molestias como los trolls.
Que haya nacido totalmente anárquica, y ahora tengan que imponer reglas para "limitar" o poner a raya a ciertos indeseables, habla de gente responsable que quiere evitar a toda costa que Wikipedia se convierta en cualquier cosa poniendo a raya a los indeseables. Y no creo que merezca el tratamiento de "putada de las gordas".
Mucho menos cuándo no te están restringiendo nada. Ahora, si me dices que eres un troll y te gusta llenar la Wikipedia de opiniones, agravios o cosas que nada tienen que ver con la realidad, pués bien... se podría entender tu disgusto y el de muchos otros que se están llenando la boca (o mejor dicho llenan sus blogs) con agravios sin sentido a Wikipedia.
Bastante de acuerdo con Polmac,recalcar que la wikipedia inglesa tiene muchas entradas que son quizá una tontería,pero mirala ahí está y no se derrumba ni nada por el estilo.En mi humilde opinión la wikipedia debería ser un sitio donde este todo el conocimiento posible,sea este relevante o no (aunque como ya han dicho por ahí,tampoco vas a hablar de tu panadero),sea este cierto o no (no es tan difícil poner,"por una parte unos creen, y por otra...blablalbla",pero ojo,estoy hablando de artículos en los que se pueda discutir,no de artículos científicos y similares..).
Cierto, pero es que no es eso lo que está pasando. Cuando una propuesta de borrado es consecuencia de una crítica hay algo que falla. Si al entrada era irrelevante lo era antes de que el protagonista de la entrada criticara a la wikipedia. Si la entrada era relevante, la crítica a la wikipedia no cambia su relevancia.
En los comentarios de este meneo ErKomandante intenta hacer ver que las críticas nacen a raiz de la propuesta de borrado de la entrada de David de Ugarte, pero no es cierto: hubo muchas críticas antes. David de Ugarte se sumó a ellas y luego fue cuando propusieron borrar su entrada.
¿por qué hay que demostrar la relevancia de una persona para figurar en al wikipedia?
Mientras los datos que se pongan de esa persona sean ciertos, demostrables y no se infirnja ningún copy right no le veo el problema. ¿tu que problema le ves?
Conste que no es una pregunta retórica, es que me interesa de verdad, hasta ahora solo me ha dado una respuesta razonable, pero discutible, jcantero en el blog de fernand0. Dice que si se multiplican las entradas irrelevantes crece mucho el trabajo de mantenimiento y de verificación de copy rights.
Todos estamos de acuerdo en que la wikipedia debe ser una enciclopedia, en lo que no estamos de acuerdo es en lo que es una enciclopedia sobre todo una enciclopedia digital que no tiene las mismas limitaciones que una enciclopedia en papel.
No se está contraponiendo un tablón de anuncios a una enciclopedia seria, si no el saber a partir de que grado de relevancia y para quien una entrada debe estar en la wikipedia.
A mi tampoco me gusta la campaña de acoso y borrado de entradas relacionadas con la blogosfera en la wikipedia.
Con la salvedad de que lo que sucede en los blogs es que se critica de manera más o menos constructiva una forma de gestionar la wikipèdia y lo que se hace en la wikipedia es intentar borrar entradas, como en el caso de David de Ugarte, como si fuera una represalia.
Además tampoco yo gano nada con exponer mi opinión sobre la wikipedia, ni la mayoría de los blogs que han hablado sobre el tema se han echado anda en el bolsillo tampoco. En eso me siento totalmente igual a un wikipedista: no soy ni más ni menos interesada al escribir un comentario que un wikipedista al escribir una entrada. Aunque si su entrada es buena su trabajo será probablemente más útil.
Así que no se trata de contraponer unos wikipedistas altruistas a un conjunto de blogueros interesados en sacar tajada ¿de qué?
En lo que si estoy de acuerdo es en que el artículo de Psicobyte no es muy respetuoso con las personas. Personalmente suelo preferir un tono más respetuosos con las personas, que no más respetuoso con sus ideas, que no hay que confundir. Pero el tono políticamente incorrecto del post no le quita (ni le pone) razón a sus argumentos.
Y para terminar, soy comentarista dispersa y comento donde quiero, de momento por mis sitios habituales y a lo mejor en algún momento dado en la wikipedia. No veo ningún problema en ello. Salvo que quizá los wikipedistas no lo lean y sea poco útil, pero que se le va a hacer...
Hass, me parece que en el artículo de Psicobyte se sobreentiende que se refiere a los wikipedistas que proponen los borrados y que quieren aumentar los requisitos para votar en la wikipedia (sospecho que para eso puso los links que puso)
ashacz: O por lo menos eso pensaba yo, pero aquí cada uno entiende lo que quiere entender
Además no creo que se pueda decir que la wikipedia tenga la culpa de nada, la pobre...
¿y cómo se consulta la wikipedia dsitribuida? A través de buscadores que deciden el page rank sin intervención humana, me imagino.
Entonces un creata pone su definición de evolución, un experto pone la suya. No hay manera de evaluar quien tiene razón y quien no, salvo que ya sepas algo del tema, en cuyo caso no estarías quizá buscando la respuesta en internet. Puede resultar enriquecedor que esas páginas existan, pero no ofrecen el mismo servicio que la wikipedia.
En la wikipedia, se llega a una entrada única con sus discusiones y quizá presnetando diferentes puntos de vista. Aunque quizá la opinión de la mayoría no sea la correcta ( la ciencia y la objetividad no son democráticas) al menos hay más posibilidades de poder elaborar cada uno su propio criterio.
Me parece que el acoso y derribo que se está generando contra la wikipedia no es normal. Despreciar a las personas que en su mayor parte colaboran gratuita y desinteresadamente intentando mantener y hacer crecer la wikipedia es de troll de primera.
Yo soy "wikipedista". Colaboro principalmente traduciendo los artículos sobre los amerindios del inglés al castellano, con unas 1000 palabras diarias.. si esta persona desprecia a los wikipedistas, me está despreciando a mi, todo lo poéticamente que quieras.
La inmensa mayoría de los artículos de la Wikipedia no sufren este tipo de problemas. Los artículos se bloquean para evitar trolls y es un método muy efectivo, y claramente necesario según ha demostrado la experiencia anterior. La eliminación de artículos que se consideran poco relevantes es una política que estoy seguro que fue votada en su día. Si a alguien no le gusta la Wikipedia, que la copie y se monte otra que para eso el contenido es libre, pero me parece poco ética el revuelo, el ruido y la guerra que unos pocos están formando.
#59 "- Me parece una rabieta de los blogers, una reacción desmedida y generalizada (por un problema con algunos wikipedistas los mete a todos en el mismo saco). "
Jojojojojo.... pero a los blogueros sí se les puede meter a todos en el mismo saco Buen comentario paradójico.
#26 Desde el punto de vista de la filosofía la Wikipedia estaría en sintonía con la teoría de la acción comunicativa de Habermas (donde la "verdad" se descubre a través del consenso en el diálogo). Tal teoría es muy bonita, políticamente correcta, y seguramente los adalides de la democracía la ven con buenos ojos, pero como en muchas partes ha señalado David Ugarte, tal postura hace que la mayoría aplaste a las minorías. Se instaura así una única vía para la "verdad" en vez de reconocer la posible convivencia entre diferentes "verdades" (aunque exista conflicto entre ellas).
Yo creo que debemos desengañarnos ya del sueño de la "neutralidad". Todo el mundo habla desde una posición en el mapa y construye su realidad a través de una serie de definiciones que lo sitúan dentro de unas coordenadas. En este sentido la palabra "contextos" no hace más que sincerar a uno mismo con su propia forma de pensar, demostrar de forma transparente desde donde se habla.
Si es así la actitud intransigente de todos los burócratas en wikipedia, como la pinta #64 al reducir todas las quejas de los blogs como insignificantes o como mitos. Ya se sabe qué se puede atener cuando se ingresa allí.
Lo único que se puede hacer es apagar la luz, colocar un Google Bombing y comenzar a ahorrar para comprar una enciclopedia de verdad.
El artículo no lo escribí yo, solo hice una pequeña modificación, pero como digo había como unas 20 ediciones de distintas personas, era sobre Axpe Consulting, la empresa esta que tuvo los follones por demandas a un expleado que la criticaba en su blog y tal, por otro lado en el artículo no se centraba en el escandalo sino que daba datos objetivos sobre la empresa y al final había un apartado llamado controversia que hablaba sobre el tema, yo agregué un link al blog que demandaron. El historial del artículo ha desaparecido, es lo que tiene cuando se borra un artículo. Supongo que en alguna sección se puede ver el historial de artículos borrados, yo lo ví en cambios recientes marcado como "irrelevante", cuando ese artículo llevaba ya tiempo escrito e incluso alguna vez había intervenido algún bibliotecario para revertir cambios por vandalismo, pero sólo muestra los artículos de los últimos 30 días y esto ocurrió el 23 o 24 de febrero, si sabeis como buscarlo lo podeis mirar. Por otro lado los mensajes pidiento explicaciones a los moderadores están aquí.
Por cierto ahora viendo los historiales acabo de acordarme que tras el borrado, recuperé el artículo del historial de mi navegador y lo volví a colgar, sin tocar ni una coma, esta segunda vez no fue borrado por irrelevante, lo fue por "promoción pura y dura"
#57 Si en parte tienes razón tampoco lo niego, yo lo que critico es la forma de actuar de esos blogs y el desconocimiento del tema de algunos de ellos. El caso de Enciclopedia Libre pues fue motivado por la figura del editor como bien apuntas y por la posibilidad de poner publicidad, aunque del tema no se mucho la verdad. Pero no creo que el atraso de la wikipedia se deba al fork ya que los articulos de la enciclopedia libre se pasaban a la wikipedia, aunque es posible que influyera en una pequeña parte como todo.
Yo lo que de verdad critico son las intenciones de esos blogs, debi de leer unos 4 o 5 y ninguno dio ni una sola razón, a unos se les callo el mito, otros insultaban por que le borraron un articulo, y otros se hacían eco de los anteriores.
Como bien dije pienso que todo es mejorable (aunque este de acuerdo en conservar algunos articulos de los trolls para mantener la información) pero no creo que los blogs que estan tratando el tema y saliendo a la palestra lo esten haciendo con la mejor motivación o con la forma más correcta.
#66 La empresa tampoco es muy pequeña, tiene 900 empleados, pero eso es lo de menos, es más conocida por su trato a sus trabajadores y por intentar demadar a webs por poner enlaces a un blog que la criticaba.
No te puedo proporcionar el link al artículo puesto que no existe, fue borrado.
Ya no entro en si era irrelevante o no, para eso precisamente es para lo que está la votación por que hay distintas opiniones.
De todas formas te pregunto...
SUPONIENDO que el artículo no fuera "claramente inapropiado o violara incontrovertiblemente una política de Wikipedia —como una consulta colocada por error en la página de un artículo, una prueba de edición o un acto de vandalismo" (cosa que no te puedo desmostrar porque está borrado) se debería haber hecho la votación, no es así??.
Ya no es sólo que tengan derecho a voto una élite formada por editores, es que nisiquiera se hacen votaciones cuando tocan. Lo que te cuento es sólo un ejemplo, pero lo he visto muchas veces en la wikipedia en varias discusiones, créeme, allí quien mandan son los editores, aquello tiene poco o nada de democrático.
#67 Gracias, que quieres que te diga que soy mil veces más moderado y transigente que los blogs que leí que criticaban a la wikipedia, claro caer en el insulto fácil es un argumento de peso que cambia el rumbo del debate. Pero para que veas me cito a mi mismo:
"Yo lo que de verdad critico son las intenciones de esos blogs, debí de leer unos 4 o 5 y ninguno dio ni una sola razón, a unos se les callo el mito, otros insultaban por que le borraron un articulo, y otros se hacían eco de los anteriores."
Si tu de este comentario extrapolas a que hablo de todos lo blogs que criticaron la wikipedia pues me quedaría con lo de los 4 o 5, pero lo más seguro es que ni te molestases en leer todo el comentario por lo que es tiempo perdido decirte cualquier cosa. Pero mejor decir que los demás son intransigentes antes que leer un comentario completo y de paso extrapolarlo a la wikipedia, si señor tu comentario se contesta solo en lo de intransigencia.
#51 Me baso en experiencia propia, el caso que relato de un artículo que llevaba meses colgado y con unas 20 ediciones des distintas personas que habían colaborado en él. Y un día de la noche a la mañana el artículo ha sido borrado sin votación previa por "irrelevante".
"El borrado de un artículo es una medida sumamente drástica; todo el contenido del mismo desaparece, junto con el historial de su edición. No es una buena idea tomar una decisión semejante sin estar seguro de lo que se está haciendo."
Después de aquello leí las normas y era necesario una votación previa excepto en casos de "un artículo es claramente inapropiado o viola incontrovertiblemente una política de Wikipedia —como una consulta colocada por error en la página de un artículo, una prueba de edición o un acto de vandalismo" http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_de_borrado#Borrados_sin_votaci.C3.B3n
Dejé un comentario en la página de discusión de dos de los bibliotecarios que se habían encargado del borrado pidiendo explicaciones. Un par de días después vuelvo a ver si me han contestado y resulta que mis comentarios han sido borrados.
En fin, la enciclopedia libre .
#54 decía "Que todo puede ser mejorado estoy de acuerdo, pero pongo en duda las buenas intenciones de estos blogs, algunos demuestran su ignorancia sobre el tema. "
Ya es hora de empezar a tender puentes y no de seguir haciendo crecer más y más una bola de nieve que no beneficia a nadie.
"Si tan mal sientan a ciertas personas la política de la wikipedia que monten su propio wiki, si lo saben hacer mejor seguro que saldrán adelante."
Aunque dudo que vuelva a ocurrir, el fork ya ocurrió una vez e hizo el suficiente daño como para no andar jugando con fuego ¿no crees? Ese fork es una de las razones del retraso endémico de la wikipedia en español (por mucho que se considere que había buenas razones para hacerlo).
Totalmente de acuerdo. Para mí la wikipedia, al menos la española, hace tiempo que murió, he visto artículos con ediciones de al menos 20 personas distintas y que llevaba creado meses que se han borrado de un plumazo sin votación previa, con la excusa de que era irrelevante. Después de pedir explicaciones en la página de comentarios del editor me encuentro con que las borra. Paso de colaborar más con mi trabajo para que después llegue un editor y sin más explicación que "irrelevante" borre mi trabajo sin posibilidad de recuperación. Los editores y bibliotecario han crecido mucho en poder. Ahora mismo la wikipedia tiene una estructura muy jerarquizada con bibliotecarios y editores que se cubren entre ellos aún sabiendo que lo ha hecho otro está mal. A la wikipedia no le queda nada de libre, en todo caso se aprovechan del trabajo de los demás. "Tú colabora, colabora, que nosotros decidiremos lo que nos parece bien y lo que no, lo que es irrelevante y lo que no, lo que es blanco y lo que es negro".
En fin, como las enciclopedias de toda la vida sólo que encima con más hipocresía.
A mi me parece totalmente justa la carta. A mi me parece que si desde un principio la wikipedia hubiese puesto las medidas que se están tomando ahora/se van a empezar a tomar, no sería ni la mitad de popular, ni grande, ni nada. Cambiar las reglas a mitad de partido siempre me ha parecido una putada de las gordas.
Dar la espalda a toda la gente que creyó en el proyecto desde un principio me parece la puñalada más grande que se le puede dar. En fin, quizá no sea anarquía, sino romanticismo.
"En el amor siempre hay algo de locura, mas en la locura siempre hay algo de razón" Nietzsche.
A mi me parece que tiene toda la razón. En la wikipedia española hay un grupo de personas que se cree con poder de decidir sus designios, y habría que aclarar que la wikipedia es de todos. NO son más dueños de ella quienes más contribuyen, por mucho que se lo crean; esa no es la idea de la wikipedia.
Me parece instructivo sobre lo que estoy diciendo. Quieren que sólo ellos (la élite, los que más contribuyan) tengan poder de decisión, ¡hay una propuesta que quiere 500 ediciones para poder votar!! Se escudan en que sólo deberían poder votar los que conozcan bien la wikipedia (¿qué pasa, que si yo la uso pero no contribuyo, no la conozco bien?); otros dicen que alguien podría hacer en un momento 50 ediciones para llegar al mínimo actual para poder votar (seamos realistas... ¿cuánta gente se aburre tanto para eso? ¿merece esa remota posibilidad acabar con la "democracia"?). A mi me parecen burdas excusas, creo que a algunos se les está subiendo el tema a la cabeza y se están adueñando de algo que no es suyo: es de todos.
¿Qué pasará si consiguen subir el número de ediciones mínimas a 500? Luego, cuando sólo la "élite" pueda votar, ¿lo subirán a 1000? ¿Y si alguien con sólo 100 ediciones quiere cambiar eso, tendrá que escribir 400 ediciones más para poder siquiera opinar?
Si les dejamos hacer esto, se acaba la democracia de la wikipedia, será un camino de no retorno, y el internauta medio (que no tiene cientos de contribuciones) no tendrá ni voz ni voto por muy asiduo que sea.
#28, he comentado la de las 500 ediciones porque es la que más me ha impactado (además de ser la primera de todas), pero es que ninguna se salva. Si acaso la 4a, que dicho sea de paso es de las que más votos en contra tiene.
Pero, vamos a ver, ¿wikipedia es de todos o sólo de los que la editan? A partir de ahí empezamos a discutir. Si la gente contribuye, como dices, sin ganar nada a cambio, tampoco debe pretender poder. Lo que veo en esas votaciones es que se pretende que sólo unos pocos tengan poder de decisión, aquellos que más editan, y eso no parece altruista: "como contribuyo más que tú (o tú eres un 'mero lector'), esto es más mío que tuyo; yo puedo votar, y tú no". No todo el mundo piensa así, pero por lo que veo en esas votaciones, bastante gente lo hace.
No es una campaña de la blogsfera contra la wikipedia, es la opinión de la gente contra la forma de actuar de *algunos colaboradores*. Y decir que se debe discutir en la wikipedia es como decir que sólo se puede hablar de política en el congreso. Este es un tema que interesa a los que no suelen visitar las páginas de votación de wikipedia, y por lo tanto, habrá que darle la difusión oportuna para que puedan enterarse de lo que se cuece.
Por cierto, que tener un mínimo de contribuciones para decidir el número mínimo de contribuciones que hay que tener para votar es ya en sí un poco absurdo. Abrid la votación a todos los usuarios de la wikipedia en vez del círculo cerrado que puede dar su opinión ahora mismo, y a lo mejor me creeré que las cosas se están intentando hacer bien.
#33 al contrario, es una defensa de lo que era la wikipedia en sus comienzos, y que (en mi opinión) se ha ido corrompiendo.
¿Una enciclopedia sólo debería hablar de cosas demostrables? Demostrables son las matemáticas, la física, y poquito más. ¿La historia es demostrable?
Estoy de acuerdo en que algo como la relevancia de una persona es difícil de medir. Pero ahí hay que usar la sensatez: mejor pasarnos de artículos irrelevantes que eliminar información que podría interesarle a alguien. Si aparece un artículo sobre José López, fontanero, es evidente que no le va a interesar a nadie; pero si se trata de un blogger con miles de visitas diarias, o de la infanta Leonor (alguien borró el artículo que crearon sobre ella por "irrelevante", tengo entendido), existe una probabilidad razonable de que a alguien le interese.
Vamos, que la wikipedia española no tiene exceso de artículos, un toque por abusar del servidor no nos lo van a dar. Y la misión de la wikipedia (la original, la verdadera, aquella para la que se creó) es ser una fuente de información escrita de forma colaborativa, donde la gente encuentre aquello que busca. Y si a alguien le interesa la vida de Coto Matamoros, y hay alguien dispuesto a escribir su vida, ya está justificado que esté en la wikipedia, por muy poco enciclopédico que sea.
Vamos, basta con darse un paseo por la wikipedia de referencia (la inglesa) para ver cientos de miles de artículos que serían eliminados de la española por irrelevantes... pero hay gente que los escribe, y gente que los lee. Ya está justificada su existencia.
Personalmente yo ni le doy la razón ni se la quito, creo, efectivamente que la wikipedia no puede ser tan anarquica, ne necesita efectivamente algun metodo de control para evitar el spam, el autobombo, y que, en definitiva, se aprovechen de ella, pero no creo que el sistema actual sea el adecuado, es decir, ahora mismo la esta usando una elite para hacerse ellos sólitos una enciclopedia, ellos son los que más editan, ellos son los que más votan, etc., yo creo que eso no debería ser así, creo que aquellos que editen no deberían poder votar, pero tambien que se deberían cumplir algunas normas para ello.
Joder pero nadie critica la Unciclopedia, yo personalmente felicito a todos esos blogs que están creando una nueva forma de blogs, los blogs rosas. Su labor informativa no va más allá del "Andreita comete el pollo, !coño!" y si hace falta se inventa la polémica, y ahora me diréis que un blog pueden ser comentarios y opiniones, pero yo solo aplico su política de criticar la libre elección de cada proyecto, aunque ellos consiguen visitas.
Así leo en un enlace que dice: "Me han tocado los huevos. Así, simple y rotundamente. Ese atajo de "señoritingos de cortijo" tienen la desfachatez de abrir una votación para decidir la eliminación del artículo y no puede votar nadie que no haya editado en la wiki al menos 50 veces.", la pataleta es por que no tiene 50 ediciones (supongo que no sera por la votación), muy adulto.
Curioso, la Wikipedia en español es la tercera en número de usuarios registrados (169570), por detrás de la inglesa (1659078), la alemana(240941) y por delante de la francesa (121763).
A lo que importa: mi comentario era más bien malvado, porque te aseguro que le he dedicado tiempo a intentar imaginarme un posible esquema de votación autentificada y anónima (a base de claves públicas, certificados y demás parafernalia), y no ha habido manera. Con dos entidades, con tres entidades, ... siempre hay alguna manera de reconstruir el voto (qué votó cada uno) o no se garantiza la autenticidad y unicidad. Haría falta una prueba matemática (cosa que escapa de mis posibilidades), pero la impresión es que son requisitos mutuamente excluyentes.
En definitiva, dudo que vaya a existir un "fabuloso" sistema que técnicamente nos resuelva la papeleta, así que ya podemos ir bajando a tierra y tener claro que cualquier sistema de votaciones que se emplee va a ser siempre imperfecto, falseable y por lo tanto (porque al final habrá que basarse en el sentido común, esto es, en la subjetividad) polémico.
¿Qué impide a los que tanto se quejan de la wikipedia el registrarse y contribuir con sus conocimientos, llegando a los límites exigidos para tener voto? ¿Acaso no pasa algo parecido en todo? Incluso en los juegos en línea hay restricciones para evitar abusos a los recién llegados y para que estos no puedan mangonear de mala manera.
NOTA: hay veces que las estadísticas de la wikipedia en inglés no salen, en ese caso he tomado la última vez que salían para comparar o he dado por hecho que van los primeros en todo.
#43 repito lo que he dicho más arriba: ¿si yo soy lector, pero no contribuyo, no tengo derecho a opinar? ¿la wikipedia es sólo de los que la editan, o es de todos?
#44 creo que nadie está criticando la calidad de la wikipedia, ni su número de colaboradores. Sólo la forma de hacer las cosas de algunas personas, que se creen que la wikipedia es suya por hacer más contribuciones. Y no lo es, es de todos, escriban o no, la lean o no. Parece que eso no lo entienden algunos, y es lo que está matando a la wikipedia.
El problema es que los editores vigilan que nadie se salte las normas. Pero quién vigila que los editores no se las salten? Están haciendo lo que les da la gana, y sienten que no tienen porqué dar explicaciones.
#45 No me estoy posicionando a favor ni en contra, sólo he puesto un par de enlaces dónde se habla de los problemas de la wikipedia por parte de otras personas y he expuesto las estadísticas de la Wikipedia hispana que pueden ser interpretados de muchas maneras. Por ejemplo,
-es una de las que tiene un mayor porcentaje de artículos extensos (33%), se prima la calidad que la cantidad.
-pese a no usar bots, y ser esta una de las razones que se suele esgrimir del bajo número de artículos con respecto a sus versiones hermanas, en cuanto a tamaño de la base de datos, pese que sube algún puesto, sigue estando muy lejos de la cabeza.
-¿siendo la tercera en usuarios registrados cómo es posible qué haya tan pocas contribuciones?¿por qué la gente no contribuye más?¿a dónde va esa gente?
La gente por que en vez de bombardear el sistema con si palabreria barata de buhonero de feria, hablar sobre cosas que ni siquiera a probado... y que no tiene la jodida idea de lo que son... SE PONE A TRABAJAR DE UNA JODIA VEZ. Y si no le gusta el sistema que lo cambie... pero trabajando, no haciendo el mongol.
(¡hey!, yo tenía una cuenta en meneame, bueno, da igual, re-creandola...)
#45 decía "#43 repito lo que he dicho más arriba: ¿si yo soy lector, pero no contribuyo, no tengo derecho a opinar? ¿la wikipedia es sólo de los que la editan, o es de todos? "
Has puesto el dedo en la llaga en más de un sentido. ¿Cual es el problema de las votaciones en Internet? Que es muy fácil hacer trampas (y muy difícil evitarlas). No tienes más que fijarte en los follones que hubo hace poco aquí mismo con el caso de las votaciones manipuladas de fresqui.
Si a alguien se le ocurre algún sistema de voto que garantice la unicidad, no manipulación del voto y a la vez el anonimato completo del votante, que por favor se ponga urgentemente en contacto conmigo.
Mientras ponemos en práctica ese fabuloso sistema, digo yo que algún criterio hay que escoger para establecer un "censo" más o menos fiable. Y no se me ocurre como una persona que solamente lee podría contabilizarse de una forma fiable (no fácilmente automatizable). Hmmm, lo tienes difícil la verdad.
#52 Si eres lector puedes crear artículos y colaborar por eso es enciclopedia colaborativa, si colaboras puedes votar, si no quieres usar la wikipedia como lector por que te parece injusto no la uses. Que todo puede ser mejorado estoy de acuerdo, pero pongo en duda las buenas intenciones de estos blogs, algunos demuestran su ignorancia sobre el tema.
Si tan mal sientan a ciertas personas la política de la wikipedia que monten su propio wiki, si lo saben hacer mejor seguro que saldrán adelante. Pero me parece que venden más la criticar que crear algo.
Comentarios
#9 Ese es el prob., que unos pueden venir para corregirlas y otros para deformarlas mira esto david: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4695376.stm
#23 Esa de las 500 ediciones es solo una de las propuestas de cambios realizadas, si te fijas en la web, te darás cuenta que es la que mas votos en contra tiene. Hay otras algunas más sensatas que otras (la de hacer que decida un único usuario por ejemplo).
La wikipedia es libre cualquiera pude contribuir, lo difícil en algunos casos es diferenciar cuando se quiere hacer un uso interesado de ella y no por el mero hecho de contribuir altruistamente con el proyecto.
Bajo mi opinión la wikipedia debe ser una enciclopedia, no un tablón de anuncios ni un lugar donde poner nuestras opiniones.
No me gusta la campaña de acoso y derribo emprendida por algunos blogs, me parece injusto con los wikipedistas, que no ganan nada por el hecho de colaborar. Parecen que son unos trolls, cuando los artículos problemáticos son una minoría.
No entro en decir si la página X o Y es relevante para la Wikipedia, solo digo que eso se debe discutir en la wikipedia y no montar este circo mediatico
En definitiva me parece una falta de respeto a las personas que se dedican a crear y expandir el contenido de la Wikipedia.
Solo eso.
#55 No puede ser el mismo, si te hubieras registrado antes con ese nick no te dejaría hacerlo otra vez. No te habrias registrado antes, tu perfil dice que te has registrado hoy. Te habrás confundido de sitio.
#52 ¿cual era tu nick de meneame ?
Es lo que tiene Internet, lo ideal que todo el mundo pudiera opinar, pero cómo diferencias a una persona de otra en Internet. En la vida real es más facil, tenemos documentos que nos identifican, y aún así se producen casos de suplantaciones y otros fallos.
Exigimos un sistema donde todos podamos votar, pero sin embargo queremos mantener nuestro anonimato en Internet.
Pues no se como hacer un sistema que cumpla esos dos objetivos, si alguna de esas voces a las que criticar se les da muy bien, tiene alguna idea para resolver esto seguro que muchas personas se lo agradecerían.
El problema bajo mi opinión no es de que solo los que lean o escriban puedan opinar y votar, pero como haces que una persona solo tenga un voto y no uno por cada usuario que se cree, o por cada proxy que use. En meneame se implementa por IP, pero esto no es perfecto, los usuarios que comparten ip lo saben bien.
Yo creo que mi opinión ya está bastante clara en los comentarios.
- Me parece una rabieta de los blogers, una reacción desmedida y generalizada (por un problema con algunos wikipedistas los mete a todos en el mismo saco).
- Sobre la relevancia de ciertas entradas, no soy yo quien debe juzgarlas, pero los intereses de una persona no se pueden medir, si un bloger o un usuario de meneame pude tener una entrada en Wikipededia (una entrada bien elaborada, sin spam ni autopromoción) porqué no un fontanero, panadero , ...
Con lo cual entramos en el tema de ¿Qué es la Wikipedia? , ¿Que debe estar en la Wikipedia?, ¿Podemos poner cualquier cosa, como no hay límite en el tamaño? Si es así adelante creemos una entrada por cada ciudadano. ¿Quien decide que es relevante? Con esto llegamos a lo de los votos.
- Es practicamente imposible hacer un sistema de votación que sea realmente justo e igualitario que garantice 1 persona == 1 voto y que preserve el anonimato que da Internet.
- La meritocracia, eso por lo que según parece tiene más poder el que más hace. No soy wikipedista pero no creo que sea realmente así. Aquí los usuarios que más trabajan tienen más "poder" (notense las comillas). Me parece bien que si alguien se curra su trabajo en una comunidad esta le recompense de alguna forma.
Dejando meneame que no viene a cuento.
A mucha gente no le gusta la meritocracia, no le parece justo, tachando de frikis y otras cosas peores a los usuarios que más se esfuerzan. De esto en parte tiene culpa la sociedad, estamos acostumbrados a que mucha gente viva del cuento sin hacer méritos ningunos (salir en programas de tv criticando a uno y a otros no son méritos).A mi me parece justo, otra cosa es que el poder se le suba a la cabeza a la gente. Pero para eso esta la comunidad.
Con respecto a lo del fontanero ¿es mas relevante un bloger? Lo mismo no escribe todos los dias ni tiene decenas de lectores pero seguro que sabe hacer su trabajo. Si alguien se toma la molestia de hacer su página (en hacer una entrada objetiva, sin spam ni autopromoción), quien te dice que no es interesante, al menos para el que la hizo.
Lo del interes de una persona es personal, no se puede medir, cada uno tenemos nuestros gustos e intereses. Solo digo que si no se borra una página de una persona, porque ha de medirse la de otra con otro rasero.
Si queremos ese enfoque, pues bien, que cada uno se cree una entrada en la wikipedia, no estaría mal, seguiría siendo libre, seguiría siendo la Wikipedia pero ¿sería una enciclopedia?
Hombre lo de las ediciones para votar es discutible (500 es una barbaridad), al final no se si la queja del autor es porque no puede votar o porque no le gusta el concepto de Wikipedia.
No es lo más justo pedir un número mínimo de ediciones, pero ¿cual es la alternativa? ¿Que otras alternativas hay? Pensad alternativas que sean realistas, justas, que dejen fuera a los spammers y vándalos. No es fácil.
#60 ¿Probaste ha comentarselo con otros wikipedistas o bibliotecarios? Y por curiosidad más que otra cosa, ¿de que iba tu artículo? ¿podemos verlo?
#62 ¿Probaste a comentarlo con otros wikipedistas o bibliotecarios? Perdón por la ortografía, un despiste.
#65 No comparto la forma de borrarlo, sim embargo si hubieran hecho una votación la hubieras perdido casi seguro.
No he visto tu artículo, ya que no das ningún enlace al mismo.
He estado mirando la web de la empresa y es una empresa pequeña (o al menos eso me parece) . ¿Cuantas empresas aparecen en la Wikipedia? Solamente aparecen empresas grandes como Netsle, Google, Microsft, IBM, ... empresas que han hecho algo importante o que son conocidas por la gran mayoría de la gente.Aún así no aparecen muchas.
Piensa un poco con lógica, ¿cuantas empresas hay? Si se permite que cada empresa cree una entrada en la wikipedia tendriamos más entradas de empresas que de cualquier otro tema.
Se convertiría la wikipedia en un medio publicitario para cualquiera. ¿De verdad queremos esa Wikipedia?
De todas formas no he visto el artículo así que no puedo opinar.
#70 Eso pensaba yo, pero aquí cada uno entiende lo que quiere entender
Tampoco sería lo mismo decir que la culpa es de la Wikipedia, o que la culpa es de los wikipedistas.
#30 A mi me parece mas un ataque a toda la wikipedia, a su modelo y a su forma de organización.
Por otra parte en los textos enciclopédicos no debería haber discusión posible, si es un compendio del saber, los artículos deberían hablar de cosas ciertas y demostrables. ¿Por qué no se abre una discusión para cambiar la fórmula de la gravedad, o del nombre de un país?
El problema llega cuando aparecen los artículos que no son demostrables, como se demuestra la relevancia de una persona, ¿en que se mide? ¿Como se calcula? ¿Cual es el umbral de relevancia de alguien para aparecer en la wikipedia? ¿Por qué él si y yo no?
¿Qué es mas relevante traducir libros o ayudar a los niños que se mueren de hambre en Africa?
No creo que sea cambiar las reglas de nada en mitad del juego. Lo que pasa es que cuando un proyecto empieza, lo conoce poca gente y la que lo hace está coincenciada de hacer las cosas bien.
Las consecuencias de que un proyecto se haga grande es que llega mucha mas gente, gente que no respeta que lo que primeramente eran reglas implícitas de los primeros usuarios. Llega gente con intereses particulares, que solo quiere aprovecharse del trabajo realizado hasta ahora para su propio beneficio.
No creo que se hayan cambiado las reglas, solo que ha llegado el momento de tener que aplicar unas reglas que siempre han estado ahí.
Más que una crítica a mi esto me parece una rabieta del autor del blog.
-------------------------------------------------------------------------
Esto va por vosotros, wikipedistas.
Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia.
Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
Ahora os desprecio.
-------------------------------------------------------------------------
Lo meneo pero no comparto su opinión. La wikipedia es una enciclopedia. ¿Quien dice lo que es relevante para incluirlo? ¿Es mas relevante una persona que escribe un blog o una persona que consigue que llegue el agua corriente a un pueblo donde antes no llegaba?, por poner un ejemplo.
Si queremos aumentar la wikipedia, adelante podemos crear una página por cada habitante de España, más de 40 millones de páginas, ya que todos podemos ser relevantes en un aspecto u otro.
Recomiendo al autor que lea La blogocosa no quiere usar el tenedor
La blogocosa no quiere usar el tenedor
barrapunto.comEn la wikipedia no hay gobiernos, hay reglas totalmente distinto, reglas puestas por la comunidad. Por la naturaleza humana solo podemos convivir si hay reglas, la diferencia entre un gobierno, una dictadura, y una comunidad en este aspecto es quien determina esas reglas y de que forma.
La anarquía está muy bien, pero llevarla a la práctica es muy difícil.
Con respecto a este movimiento de protesta que estan llevando los blogers contra la wikipedia me parece desmedido. Lo veo más como una demostración de poder que otra cosa, dicen: estamos aquí, y tenemos voz, mucha voz en Internet. El artículo de Pjorge sigue estado en la Wikipedia, al menos hace 5 minutos que he ido a mirar.
Cierto, cierto, hay que dejar que cada uno escriba en la wikipedia lo que quiera, si alguien quiere poner en la wikipedia que la anarquía es una leyenda urbana, pues que lo haga ¿no? ¿Por qué tiene nadie que editar eso o corregirlo? Vaya mierda de libertad.
Que yo quiero escribir que Bill Gates es uno de los doce apóstoles, al que le encargaron guardar el santo grial y que además descubrió mozambique jugando al buscaminas en su distro ñu.
ashacz porque no estás entendiendo el sentido poético que ha querido darle.
Me ha emocionado, pero para mal. Ahora estoy deprimido
No es exagerado, sencillamente lo está viendo desde el punto de vista "anarquista". Es decir, autogestión, democracia directa, no autoridad... La internet pura. El fin de los gobiernos. La nueva era para el anarquismo.
Sino lo veis desde ese punto de vista no le entendereis y es normal que no os emocioneis.
#60, ¿puedes decir que artículo es? ¿Puedes poner links? ¿Puedes mostrar el momento del historial en que editaban tus comentarios? Gracias.
De todas maneras recomiendo leer los comentarios del blog pues debaten el tema y son muy instructivos.
Liamngls se supone que si tu pones eas "incorreciones" vendrá otro y las arreglará. Esa es la idea. Ese es el método. Porque usando tu mismo argumento, ¿Por qué no coger a los 10 mejores editores y que decidan ellos lo que es correcto o no?. 10 o los que sean necesarios, si son necesarios 50 pues 50. Pero entonces ya no es la misma idea. No es que sea mala ¡ojo!, pero ya hablamos de otra cosa. De todas maneras esto mismo que estoy diciendo lo están debatiendo en el blog, echárle una ojeada en serio
ashacz sobretodo porque cuando se alcanza se vuelven a los viejos métodos. Y ahora mismo no hablo de la wikipedia sino de la historia de españa y lo gilipollas que fueron los de la CNT que traicionaron sus propios ideales cuando los habían alcanzado.
Lo de protestar contra la wikipedia, ¿por qué ese miedo a las críticas? Las críticas son necesarias. Es el método científico. Cuando uno lanza una hipotesis, realiza un experimento, la comunidad científica se ha de dedicar a ponerla en duda, a atacarla con todos sus medios posibles. ¡ES NECESARIO!, ¡es el método!. Y da igual que sean críticas constructivas o destructivas, da igual que uno realice un experimento para hundir tu hipótesis, ese es el camino, el método que da con la mejor hipotesis posible.
Tal vez soy un iluso por pretender extrapolar el método científico a la vida cotidiana. Pero así lo hago y para mi las críticas, destructivas o no, son bienvenidas y no entiendo ese miedo a ellas.
¿Está pasando la wikipedia de un sistema fuertemente anarquista a un sistema fuertemente comunista? Un sistema comunista consiste en una élite, una meritocracia dirigente que manda, y el resto obedece. Y ellos nos dirigen hacia el paraiso socialista.
La historia de siempre y ya sabemos como acaban cuando se acumula poder, la historia nos lo ha demostrado numerosas veces donde la clase dirigente ha acabado corrompiendose (consecuencia normal de la acumulación de poder) y el pueblo ha seguido oprimido esperando eternamente el paraiso socialista que les prometían.
¡La liberación del pueblo será obra del pueblo, o no será!
Como dice Polmac, ahora será esto, mañana lo otro, pasado un poco más. Y una vez más habrán matado los ideales anarquistas. Pero no importa, los ideales anarquistas están acostumbrados a recibir palos de todas partes y de todo el mundo, y volverán a levantarse sin sonrojarse por acusaciones del tipo "romanticismo" u "utopia".
Para un anarquista la palabra utopía no significa "algo imposible de alcanzar". Significa "Algo que AÚN no existe".
snif snif
Sí lo se, pero repito que hay métodos para solucionar esas cosas de forma colectiva, tal y como en los origenes de la wikipedia. Ese método la ha llevado hasta donde está y de pronto ya no es válido. ¿Quien ha dicho que estos métodos son perfectos? No hay nada en esta vida que sea perfecto señores.
> Sin libertad, sin igualdad, la Wikipedia no tiene sentido. Si vosotros mismos, los wikipedistas, acabáis con la libertad, si vosotros mismos acabáis con la igualdad, seréis vosotros quienes hayáis matado la Wikipedia.
¿Que se ha perdido la libertad? ¿La igualdad? ¿Mandeeee?
Precisamente ahora la wikipedia española es más libre que nunca, al tener una licencia totalmente libre.
Sobre la igualdad, cualquiera puede editar, crear páginas, ser wikipedista... las posiciones con más privilegios se ganan mediante votación, y para editar páginas protegidas basta con no tener un historial de troll.
Que me avisen cuando se acabe la libertad y la igualdad en la wikipedia, que me bajaré del tren. El artículo me suena a rabieta.
Yo no veo cuál es el gran problema. No me parece nada mal que en Wikipedia existan ciertas reglas y/o requisitos.
No estamos viviendo en un mundo perfecto como para que una idea de esto tipo funcione con total anarquía.
Aparte, no creo que te restrinjan la libertdad de publicar, lo único que de alguna manera te piden es que te ganes un lugar o el derecho a publicar y/o editar. Y no es por capricho o intentar "controlar" o coartar tu libertad, sinó más bien por darle más calidad de la Wikipedia y deshacerse de spammers, gente con malas intensiones, y gente que no sabe que Wikipedia es una enciclopedia y no una "opinopedia".
Odin, las cosas, como Wikipedia, las leyes, las reglas, siempre están cambiando y se están ajustando al contexto, a la demanda y las necesidades. Yo no soy Wikipedista, a veces colaboro aportando cosas de Argentina y mi provincia, pero nada más. Sin embargo me parece que la gente que aporta cosas constantemente como Edulix merecen concentrarse en eso y evitarse molestias como los trolls.
Que haya nacido totalmente anárquica, y ahora tengan que imponer reglas para "limitar" o poner a raya a ciertos indeseables, habla de gente responsable que quiere evitar a toda costa que Wikipedia se convierta en cualquier cosa poniendo a raya a los indeseables. Y no creo que merezca el tratamiento de "putada de las gordas".
Mucho menos cuándo no te están restringiendo nada. Ahora, si me dices que eres un troll y te gusta llenar la Wikipedia de opiniones, agravios o cosas que nada tienen que ver con la realidad, pués bien... se podría entender tu disgusto y el de muchos otros que se están llenando la boca (o mejor dicho llenan sus blogs) con agravios sin sentido a Wikipedia.
No es un post muy objetivo, cierto, pero es una buena llamada de atención hacia cosas que no deberían pasar...
Trece, me parece que en esa frase se sobreentiende que se refiere a los bloggers que apoyan la "contextopedia".
Bastante de acuerdo con Polmac,recalcar que la wikipedia inglesa tiene muchas entradas que son quizá una tontería,pero mirala ahí está y no se derrumba ni nada por el estilo.En mi humilde opinión la wikipedia debería ser un sitio donde este todo el conocimiento posible,sea este relevante o no (aunque como ya han dicho por ahí,tampoco vas a hablar de tu panadero),sea este cierto o no (no es tan difícil poner,"por una parte unos creen, y por otra...blablalbla",pero ojo,estoy hablando de artículos en los que se pueda discutir,no de artículos científicos y similares..).
ashacz 20:
Cierto, pero es que no es eso lo que está pasando. Cuando una propuesta de borrado es consecuencia de una crítica hay algo que falla. Si al entrada era irrelevante lo era antes de que el protagonista de la entrada criticara a la wikipedia. Si la entrada era relevante, la crítica a la wikipedia no cambia su relevancia.
En los comentarios de este meneo ErKomandante intenta hacer ver que las críticas nacen a raiz de la propuesta de borrado de la entrada de David de Ugarte, pero no es cierto: hubo muchas críticas antes. David de Ugarte se sumó a ellas y luego fue cuando propusieron borrar su entrada.
ashacz,
¿por qué hay que demostrar la relevancia de una persona para figurar en al wikipedia?
Mientras los datos que se pongan de esa persona sean ciertos, demostrables y no se infirnja ningún copy right no le veo el problema. ¿tu que problema le ves?
Conste que no es una pregunta retórica, es que me interesa de verdad, hasta ahora solo me ha dado una respuesta razonable, pero discutible, jcantero en el blog de fernand0. Dice que si se multiplican las entradas irrelevantes crece mucho el trabajo de mantenimiento y de verificación de copy rights.
ashazc 28:
Todos estamos de acuerdo en que la wikipedia debe ser una enciclopedia, en lo que no estamos de acuerdo es en lo que es una enciclopedia sobre todo una enciclopedia digital que no tiene las mismas limitaciones que una enciclopedia en papel.
No se está contraponiendo un tablón de anuncios a una enciclopedia seria, si no el saber a partir de que grado de relevancia y para quien una entrada debe estar en la wikipedia.
A mi tampoco me gusta la campaña de acoso y borrado de entradas relacionadas con la blogosfera en la wikipedia.
Con la salvedad de que lo que sucede en los blogs es que se critica de manera más o menos constructiva una forma de gestionar la wikipèdia y lo que se hace en la wikipedia es intentar borrar entradas, como en el caso de David de Ugarte, como si fuera una represalia.
Además tampoco yo gano nada con exponer mi opinión sobre la wikipedia, ni la mayoría de los blogs que han hablado sobre el tema se han echado anda en el bolsillo tampoco. En eso me siento totalmente igual a un wikipedista: no soy ni más ni menos interesada al escribir un comentario que un wikipedista al escribir una entrada. Aunque si su entrada es buena su trabajo será probablemente más útil.
Así que no se trata de contraponer unos wikipedistas altruistas a un conjunto de blogueros interesados en sacar tajada ¿de qué?
En lo que si estoy de acuerdo es en que el artículo de Psicobyte no es muy respetuoso con las personas. Personalmente suelo preferir un tono más respetuosos con las personas, que no más respetuoso con sus ideas, que no hay que confundir. Pero el tono políticamente incorrecto del post no le quita (ni le pone) razón a sus argumentos.
Y para terminar, soy comentarista dispersa y comento donde quiero, de momento por mis sitios habituales y a lo mejor en algún momento dado en la wikipedia. No veo ningún problema en ello. Salvo que quizá los wikipedistas no lo lean y sea poco útil, pero que se le va a hacer...
¡saludos!
Hass, me parece que en el artículo de Psicobyte se sobreentiende que se refiere a los wikipedistas que proponen los borrados y que quieren aumentar los requisitos para votar en la wikipedia (sospecho que para eso puso los links que puso)
ashacz: O por lo menos eso pensaba yo, pero aquí cada uno entiende lo que quiere entender
Además no creo que se pueda decir que la wikipedia tenga la culpa de nada, la pobre...
mober, la gente se vigila entre sí. Por cierto, ¿en qué basas tu testimonio? ¿En experiencia propia o en las burradas que dice el compañero Psicobyte?
intempest:
¿y cómo se consulta la wikipedia dsitribuida? A través de buscadores que deciden el page rank sin intervención humana, me imagino.
Entonces un creata pone su definición de evolución, un experto pone la suya. No hay manera de evaluar quien tiene razón y quien no, salvo que ya sepas algo del tema, en cuyo caso no estarías quizá buscando la respuesta en internet. Puede resultar enriquecedor que esas páginas existan, pero no ofrecen el mismo servicio que la wikipedia.
En la wikipedia, se llega a una entrada única con sus discusiones y quizá presnetando diferentes puntos de vista. Aunque quizá la opinión de la mayoría no sea la correcta ( la ciencia y la objetividad no son democráticas) al menos hay más posibilidades de poder elaborar cada uno su propio criterio.
davidcg, :,( y no es broma, o no del todo.
Cierto, DavidCG, cierto.
Me parece que el acoso y derribo que se está generando contra la wikipedia no es normal. Despreciar a las personas que en su mayor parte colaboran gratuita y desinteresadamente intentando mantener y hacer crecer la wikipedia es de troll de primera.
Yo soy "wikipedista". Colaboro principalmente traduciendo los artículos sobre los amerindios del inglés al castellano, con unas 1000 palabras diarias.. si esta persona desprecia a los wikipedistas, me está despreciando a mi, todo lo poéticamente que quieras.
La inmensa mayoría de los artículos de la Wikipedia no sufren este tipo de problemas. Los artículos se bloquean para evitar trolls y es un método muy efectivo, y claramente necesario según ha demostrado la experiencia anterior. La eliminación de artículos que se consideran poco relevantes es una política que estoy seguro que fue votada en su día. Si a alguien no le gusta la Wikipedia, que la copie y se monte otra que para eso el contenido es libre, pero me parece poco ética el revuelo, el ruido y la guerra que unos pocos están formando.
¿Y por qué no la posibilidad de una Wikipedia distribuida?
http://www.deugarte.com/la-wikipedia-ese-paraiso
#59 "- Me parece una rabieta de los blogers, una reacción desmedida y generalizada (por un problema con algunos wikipedistas los mete a todos en el mismo saco). "
Jojojojojo.... pero a los blogueros sí se les puede meter a todos en el mismo saco Buen comentario paradójico.
#70 y #71: Hay que aplicar el mismo criterio a ambos "bandos" ¿no?
Anónima: Gracias. yo no lo hubiera dicho mejor.
Ya era hora de que alguien pusiera los puntos sobre las íes.
#26 Desde el punto de vista de la filosofía la Wikipedia estaría en sintonía con la teoría de la acción comunicativa de Habermas (donde la "verdad" se descubre a través del consenso en el diálogo). Tal teoría es muy bonita, políticamente correcta, y seguramente los adalides de la democracía la ven con buenos ojos, pero como en muchas partes ha señalado David Ugarte, tal postura hace que la mayoría aplaste a las minorías. Se instaura así una única vía para la "verdad" en vez de reconocer la posible convivencia entre diferentes "verdades" (aunque exista conflicto entre ellas).
Yo creo que debemos desengañarnos ya del sueño de la "neutralidad". Todo el mundo habla desde una posición en el mapa y construye su realidad a través de una serie de definiciones que lo sitúan dentro de unas coordenadas. En este sentido la palabra "contextos" no hace más que sincerar a uno mismo con su propia forma de pensar, demostrar de forma transparente desde donde se habla.
¿Ha caido la web? Da error al enlazar el artículo. ¿El efecto meneame ataca de nuevo?
Si es así la actitud intransigente de todos los burócratas en wikipedia, como la pinta #64 al reducir todas las quejas de los blogs como insignificantes o como mitos. Ya se sabe qué se puede atener cuando se ingresa allí.
Lo único que se puede hacer es apagar la luz, colocar un Google Bombing y comenzar a ahorrar para comprar una enciclopedia de verdad.
El artículo no lo escribí yo, solo hice una pequeña modificación, pero como digo había como unas 20 ediciones de distintas personas, era sobre Axpe Consulting, la empresa esta que tuvo los follones por demandas a un expleado que la criticaba en su blog y tal, por otro lado en el artículo no se centraba en el escandalo sino que daba datos objetivos sobre la empresa y al final había un apartado llamado controversia que hablaba sobre el tema, yo agregué un link al blog que demandaron. El historial del artículo ha desaparecido, es lo que tiene cuando se borra un artículo. Supongo que en alguna sección se puede ver el historial de artículos borrados, yo lo ví en cambios recientes marcado como "irrelevante", cuando ese artículo llevaba ya tiempo escrito e incluso alguna vez había intervenido algún bibliotecario para revertir cambios por vandalismo, pero sólo muestra los artículos de los últimos 30 días y esto ocurrió el 23 o 24 de febrero, si sabeis como buscarlo lo podeis mirar. Por otro lado los mensajes pidiento explicaciones a los moderadores están aquí.
Por cierto ahora viendo los historiales acabo de acordarme que tras el borrado, recuperé el artículo del historial de mi navegador y lo volví a colgar, sin tocar ni una coma, esta segunda vez no fue borrado por irrelevante, lo fue por "promoción pura y dura"
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Angus&oldid=3212912#Borrado_del_art.C3.ADculo_sobre_Axpe_Consulting
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Dodo/Febrero_2006#Borrado_del_art.C3.ADculo_sobre_Axpe_consulting
#57 Si en parte tienes razón tampoco lo niego, yo lo que critico es la forma de actuar de esos blogs y el desconocimiento del tema de algunos de ellos. El caso de Enciclopedia Libre pues fue motivado por la figura del editor como bien apuntas y por la posibilidad de poner publicidad, aunque del tema no se mucho la verdad. Pero no creo que el atraso de la wikipedia se deba al fork ya que los articulos de la enciclopedia libre se pasaban a la wikipedia, aunque es posible que influyera en una pequeña parte como todo.
Yo lo que de verdad critico son las intenciones de esos blogs, debi de leer unos 4 o 5 y ninguno dio ni una sola razón, a unos se les callo el mito, otros insultaban por que le borraron un articulo, y otros se hacían eco de los anteriores.
Como bien dije pienso que todo es mejorable (aunque este de acuerdo en conservar algunos articulos de los trolls para mantener la información) pero no creo que los blogs que estan tratando el tema y saliendo a la palestra lo esten haciendo con la mejor motivación o con la forma más correcta.
#66 La empresa tampoco es muy pequeña, tiene 900 empleados, pero eso es lo de menos, es más conocida por su trato a sus trabajadores y por intentar demadar a webs por poner enlaces a un blog que la criticaba.
No te puedo proporcionar el link al artículo puesto que no existe, fue borrado.
Ya no entro en si era irrelevante o no, para eso precisamente es para lo que está la votación por que hay distintas opiniones.
De todas formas te pregunto...
SUPONIENDO que el artículo no fuera "claramente inapropiado o violara incontrovertiblemente una política de Wikipedia —como una consulta colocada por error en la página de un artículo, una prueba de edición o un acto de vandalismo" (cosa que no te puedo desmostrar porque está borrado) se debería haber hecho la votación, no es así??.
Ya no es sólo que tengan derecho a voto una élite formada por editores, es que nisiquiera se hacen votaciones cuando tocan. Lo que te cuento es sólo un ejemplo, pero lo he visto muchas veces en la wikipedia en varias discusiones, créeme, allí quien mandan son los editores, aquello tiene poco o nada de democrático.
#67 Gracias, que quieres que te diga que soy mil veces más moderado y transigente que los blogs que leí que criticaban a la wikipedia, claro caer en el insulto fácil es un argumento de peso que cambia el rumbo del debate. Pero para que veas me cito a mi mismo:
"Yo lo que de verdad critico son las intenciones de esos blogs, debí de leer unos 4 o 5 y ninguno dio ni una sola razón, a unos se les callo el mito, otros insultaban por que le borraron un articulo, y otros se hacían eco de los anteriores."
Si tu de este comentario extrapolas a que hablo de todos lo blogs que criticaron la wikipedia pues me quedaría con lo de los 4 o 5, pero lo más seguro es que ni te molestases en leer todo el comentario por lo que es tiempo perdido decirte cualquier cosa. Pero mejor decir que los demás son intransigentes antes que leer un comentario completo y de paso extrapolarlo a la wikipedia, si señor tu comentario se contesta solo en lo de intransigencia.
#51 Me baso en experiencia propia, el caso que relato de un artículo que llevaba meses colgado y con unas 20 ediciones des distintas personas que habían colaborado en él. Y un día de la noche a la mañana el artículo ha sido borrado sin votación previa por "irrelevante".
.
"El borrado de un artículo es una medida sumamente drástica; todo el contenido del mismo desaparece, junto con el historial de su edición. No es una buena idea tomar una decisión semejante sin estar seguro de lo que se está haciendo."
Después de aquello leí las normas y era necesario una votación previa excepto en casos de "un artículo es claramente inapropiado o viola incontrovertiblemente una política de Wikipedia —como una consulta colocada por error en la página de un artículo, una prueba de edición o un acto de vandalismo" http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_de_borrado#Borrados_sin_votaci.C3.B3n
Dejé un comentario en la página de discusión de dos de los bibliotecarios que se habían encargado del borrado pidiendo explicaciones. Un par de días después vuelvo a ver si me han contestado y resulta que mis comentarios han sido borrados.
En fin, la enciclopedia libre
#56 no, no me he equivocado (pero centrémonos en el on-topic, por favor).
#54 decía "Que todo puede ser mejorado estoy de acuerdo, pero pongo en duda las buenas intenciones de estos blogs, algunos demuestran su ignorancia sobre el tema. "
Ya es hora de empezar a tender puentes y no de seguir haciendo crecer más y más una bola de nieve que no beneficia a nadie.
"Si tan mal sientan a ciertas personas la política de la wikipedia que monten su propio wiki, si lo saben hacer mejor seguro que saldrán adelante."
Aunque dudo que vuelva a ocurrir, el fork ya ocurrió una vez e hizo el suficiente daño como para no andar jugando con fuego ¿no crees? Ese fork es una de las razones del retraso endémico de la wikipedia en español (por mucho que se considere que había buenas razones para hacerlo).
Para todos a quienes no nos gusta la wikipedia. No están los textos bajo GPL?. Pues creemos otra Wikipedia eliminando su componente jerarquico.
Totalmente de acuerdo. Para mí la wikipedia, al menos la española, hace tiempo que murió, he visto artículos con ediciones de al menos 20 personas distintas y que llevaba creado meses que se han borrado de un plumazo sin votación previa, con la excusa de que era irrelevante. Después de pedir explicaciones en la página de comentarios del editor me encuentro con que las borra. Paso de colaborar más con mi trabajo para que después llegue un editor y sin más explicación que "irrelevante" borre mi trabajo sin posibilidad de recuperación. Los editores y bibliotecario han crecido mucho en poder. Ahora mismo la wikipedia tiene una estructura muy jerarquizada con bibliotecarios y editores que se cubren entre ellos aún sabiendo que lo ha hecho otro está mal. A la wikipedia no le queda nada de libre, en todo caso se aprovechan del trabajo de los demás. "Tú colabora, colabora, que nosotros decidiremos lo que nos parece bien y lo que no, lo que es irrelevante y lo que no, lo que es blanco y lo que es negro".
En fin, como las enciclopedias de toda la vida sólo que encima con más hipocresía.
un poco exagerado este hombre
A mi me parece totalmente justa la carta. A mi me parece que si desde un principio la wikipedia hubiese puesto las medidas que se están tomando ahora/se van a empezar a tomar, no sería ni la mitad de popular, ni grande, ni nada. Cambiar las reglas a mitad de partido siempre me ha parecido una putada de las gordas.
Dar la espalda a toda la gente que creyó en el proyecto desde un principio me parece la puñalada más grande que se le puede dar. En fin, quizá no sea anarquía, sino romanticismo.
"En el amor siempre hay algo de locura, mas en la locura siempre hay algo de razón" Nietzsche.
A mi me parece que tiene toda la razón. En la wikipedia española hay un grupo de personas que se cree con poder de decidir sus designios, y habría que aclarar que la wikipedia es de todos. NO son más dueños de ella quienes más contribuyen, por mucho que se lo crean; esa no es la idea de la wikipedia.
Uno de los enlaces del blog apunta aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_el_n%C3%BAmero_m%C3%ADnimo_de_ediciones_necesarias_para_tener_derecho_a_voto
Me parece instructivo sobre lo que estoy diciendo. Quieren que sólo ellos (la élite, los que más contribuyan) tengan poder de decisión, ¡hay una propuesta que quiere 500 ediciones para poder votar!! Se escudan en que sólo deberían poder votar los que conozcan bien la wikipedia (¿qué pasa, que si yo la uso pero no contribuyo, no la conozco bien?); otros dicen que alguien podría hacer en un momento 50 ediciones para llegar al mínimo actual para poder votar (seamos realistas... ¿cuánta gente se aburre tanto para eso? ¿merece esa remota posibilidad acabar con la "democracia"?). A mi me parecen burdas excusas, creo que a algunos se les está subiendo el tema a la cabeza y se están adueñando de algo que no es suyo: es de todos.
¿Qué pasará si consiguen subir el número de ediciones mínimas a 500? Luego, cuando sólo la "élite" pueda votar, ¿lo subirán a 1000? ¿Y si alguien con sólo 100 ediciones quiere cambiar eso, tendrá que escribir 400 ediciones más para poder siquiera opinar?
Si les dejamos hacer esto, se acaba la democracia de la wikipedia, será un camino de no retorno, y el internauta medio (que no tiene cientos de contribuciones) no tendrá ni voz ni voto por muy asiduo que sea.
El momento de pararlo es ahora.
#28, he comentado la de las 500 ediciones porque es la que más me ha impactado (además de ser la primera de todas), pero es que ninguna se salva. Si acaso la 4a, que dicho sea de paso es de las que más votos en contra tiene.
Pero, vamos a ver, ¿wikipedia es de todos o sólo de los que la editan? A partir de ahí empezamos a discutir. Si la gente contribuye, como dices, sin ganar nada a cambio, tampoco debe pretender poder. Lo que veo en esas votaciones es que se pretende que sólo unos pocos tengan poder de decisión, aquellos que más editan, y eso no parece altruista: "como contribuyo más que tú (o tú eres un 'mero lector'), esto es más mío que tuyo; yo puedo votar, y tú no". No todo el mundo piensa así, pero por lo que veo en esas votaciones, bastante gente lo hace.
No es una campaña de la blogsfera contra la wikipedia, es la opinión de la gente contra la forma de actuar de *algunos colaboradores*. Y decir que se debe discutir en la wikipedia es como decir que sólo se puede hablar de política en el congreso. Este es un tema que interesa a los que no suelen visitar las páginas de votación de wikipedia, y por lo tanto, habrá que darle la difusión oportuna para que puedan enterarse de lo que se cuece.
Por cierto, que tener un mínimo de contribuciones para decidir el número mínimo de contribuciones que hay que tener para votar es ya en sí un poco absurdo. Abrid la votación a todos los usuarios de la wikipedia en vez del círculo cerrado que puede dar su opinión ahora mismo, y a lo mejor me creeré que las cosas se están intentando hacer bien.
#33 al contrario, es una defensa de lo que era la wikipedia en sus comienzos, y que (en mi opinión) se ha ido corrompiendo.
¿Una enciclopedia sólo debería hablar de cosas demostrables? Demostrables son las matemáticas, la física, y poquito más. ¿La historia es demostrable?
Estoy de acuerdo en que algo como la relevancia de una persona es difícil de medir. Pero ahí hay que usar la sensatez: mejor pasarnos de artículos irrelevantes que eliminar información que podría interesarle a alguien. Si aparece un artículo sobre José López, fontanero, es evidente que no le va a interesar a nadie; pero si se trata de un blogger con miles de visitas diarias, o de la infanta Leonor (alguien borró el artículo que crearon sobre ella por "irrelevante", tengo entendido), existe una probabilidad razonable de que a alguien le interese.
Vamos, que la wikipedia española no tiene exceso de artículos, un toque por abusar del servidor no nos lo van a dar. Y la misión de la wikipedia (la original, la verdadera, aquella para la que se creó) es ser una fuente de información escrita de forma colaborativa, donde la gente encuentre aquello que busca. Y si a alguien le interesa la vida de Coto Matamoros, y hay alguien dispuesto a escribir su vida, ya está justificado que esté en la wikipedia, por muy poco enciclopédico que sea.
Vamos, basta con darse un paseo por la wikipedia de referencia (la inglesa) para ver cientos de miles de artículos que serían eliminados de la española por irrelevantes... pero hay gente que los escribe, y gente que los lee. Ya está justificada su existencia.
Personalmente yo ni le doy la razón ni se la quito, creo, efectivamente que la wikipedia no puede ser tan anarquica, ne necesita efectivamente algun metodo de control para evitar el spam, el autobombo, y que, en definitiva, se aprovechen de ella, pero no creo que el sistema actual sea el adecuado, es decir, ahora mismo la esta usando una elite para hacerse ellos sólitos una enciclopedia, ellos son los que más editan, ellos son los que más votan, etc., yo creo que eso no debería ser así, creo que aquellos que editen no deberían poder votar, pero tambien que se deberían cumplir algunas normas para ello.
Personalidades anglófonas también hablan sobre la imperfección de la Wikipedia:
http://artesaniaenred.blogspot.com/2006/06/la-lgica-imperfeccin-de-la-wikipedia.html
Otra entrada interesante sobre el tema dónde se recogen declaraciones de Jimmy Wales (el creador del invento):
http://eldiabloenlosdetalles.net/2006/06/18/jimmy-wales-y-las-lecciones-de-wikipedia/
Joder pero nadie critica la Unciclopedia, yo personalmente felicito a todos esos blogs que están creando una nueva forma de blogs, los blogs rosas. Su labor informativa no va más allá del "Andreita comete el pollo, !coño!" y si hace falta se inventa la polémica, y ahora me diréis que un blog pueden ser comentarios y opiniones, pero yo solo aplico su política de criticar la libre elección de cada proyecto, aunque ellos consiguen visitas.
Así leo en un enlace que dice: "Me han tocado los huevos. Así, simple y rotundamente. Ese atajo de "señoritingos de cortijo" tienen la desfachatez de abrir una votación para decidir la eliminación del artículo y no puede votar nadie que no haya editado en la wiki al menos 50 veces.", la pataleta es por que no tiene 50 ediciones (supongo que no sera por la votación), muy adulto.
Curioso, la Wikipedia en español es la tercera en número de usuarios registrados (169570), por detrás de la inglesa (1659078), la alemana(240941) y por delante de la francesa (121763).
http://meta.wikimedia.org/wiki/Complete_list_of_language_Wikipedias_available
También se ve que el número de colaboradores ha crecido últimamente
http://stats.wikimedia.org/ES/ChartsWikipediaES.htm
#53 decía "¿cual era tu nick de meneame ?"
También jcantero, of course.
A lo que importa: mi comentario era más bien malvado, porque te aseguro que le he dedicado tiempo a intentar imaginarme un posible esquema de votación autentificada y anónima (a base de claves públicas, certificados y demás parafernalia), y no ha habido manera. Con dos entidades, con tres entidades, ... siempre hay alguna manera de reconstruir el voto (qué votó cada uno) o no se garantiza la autenticidad y unicidad. Haría falta una prueba matemática (cosa que escapa de mis posibilidades), pero la impresión es que son requisitos mutuamente excluyentes.
En definitiva, dudo que vaya a existir un "fabuloso" sistema que técnicamente nos resuelva la papeleta, así que ya podemos ir bajando a tierra y tener claro que cualquier sistema de votaciones que se emplee va a ser siempre imperfecto, falseable y por lo tanto (porque al final habrá que basarse en el sentido común, esto es, en la subjetividad) polémico.
¿Qué impide a los que tanto se quejan de la wikipedia el registrarse y contribuir con sus conocimientos, llegando a los límites exigidos para tener voto? ¿Acaso no pasa algo parecido en todo? Incluso en los juegos en línea hay restricciones para evitar abusos a los recién llegados y para que estos no puedan mangonear de mala manera.
Para terminar dejo un resumen con más estadísticas de la wikipedias, pues siempre vienen bien para enterarse de cómo van las cosas:
Décima en número de artículos:
http://www.wikipedia.org
Octava en tamaño de base de datos (355 M):
http://stats.wikimedia.org/ES/TablesDatabaseSize.htm
Cuarta en artículos de más de 2Kb (33%):
http://stats.wikimedia.org/ES/TablesArticlesGt1500Bytes.htm
11ª en wikipedistas muy activos (31):
http://stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediansEditsGt100.htm
Novena en wikipedistas activos (438) :
http://stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediansEditsGt5.htm
NOTA: hay veces que las estadísticas de la wikipedia en inglés no salen, en ese caso he tomado la última vez que salían para comparar o he dado por hecho que van los primeros en todo.
#43 repito lo que he dicho más arriba: ¿si yo soy lector, pero no contribuyo, no tengo derecho a opinar? ¿la wikipedia es sólo de los que la editan, o es de todos?
#44 creo que nadie está criticando la calidad de la wikipedia, ni su número de colaboradores. Sólo la forma de hacer las cosas de algunas personas, que se creen que la wikipedia es suya por hacer más contribuciones. Y no lo es, es de todos, escriban o no, la lean o no. Parece que eso no lo entienden algunos, y es lo que está matando a la wikipedia.
El problema es que los editores vigilan que nadie se salte las normas. Pero quién vigila que los editores no se las salten? Están haciendo lo que les da la gana, y sienten que no tienen porqué dar explicaciones.
#47 Who watches the Watchmen? ¿Quién vigila a los vigilantes?
#45 No me estoy posicionando a favor ni en contra, sólo he puesto un par de enlaces dónde se habla de los problemas de la wikipedia por parte de otras personas y he expuesto las estadísticas de la Wikipedia hispana que pueden ser interpretados de muchas maneras. Por ejemplo,
-es una de las que tiene un mayor porcentaje de artículos extensos (33%), se prima la calidad que la cantidad.
-pese a no usar bots, y ser esta una de las razones que se suele esgrimir del bajo número de artículos con respecto a sus versiones hermanas, en cuanto a tamaño de la base de datos, pese que sube algún puesto, sigue estando muy lejos de la cabeza.
-¿siendo la tercera en usuarios registrados cómo es posible qué haya tan pocas contribuciones?¿por qué la gente no contribuye más?¿a dónde va esa gente?
Los datos son sólo para pensar sobre ellos.
La gente por que en vez de bombardear el sistema con si palabreria barata de buhonero de feria, hablar sobre cosas que ni siquiera a probado... y que no tiene la jodida idea de lo que son... SE PONE A TRABAJAR DE UNA JODIA VEZ. Y si no le gusta el sistema que lo cambie... pero trabajando, no haciendo el mongol.
(¡hey!, yo tenía una cuenta en meneame, bueno, da igual, re-creandola...)
#45 decía "#43 repito lo que he dicho más arriba: ¿si yo soy lector, pero no contribuyo, no tengo derecho a opinar? ¿la wikipedia es sólo de los que la editan, o es de todos? "
Has puesto el dedo en la llaga en más de un sentido. ¿Cual es el problema de las votaciones en Internet? Que es muy fácil hacer trampas (y muy difícil evitarlas). No tienes más que fijarte en los follones que hubo hace poco aquí mismo con el caso de las votaciones manipuladas de fresqui.
Si a alguien se le ocurre algún sistema de voto que garantice la unicidad, no manipulación del voto y a la vez el anonimato completo del votante, que por favor se ponga urgentemente en contacto conmigo.
Mientras ponemos en práctica ese fabuloso sistema, digo yo que algún criterio hay que escoger para establecer un "censo" más o menos fiable. Y no se me ocurre como una persona que solamente lee podría contabilizarse de una forma fiable (no fácilmente automatizable). Hmmm, lo tienes difícil la verdad.
#52 Si eres lector puedes crear artículos y colaborar por eso es enciclopedia colaborativa, si colaboras puedes votar, si no quieres usar la wikipedia como lector por que te parece injusto no la uses. Que todo puede ser mejorado estoy de acuerdo, pero pongo en duda las buenas intenciones de estos blogs, algunos demuestran su ignorancia sobre el tema.
Si tan mal sientan a ciertas personas la política de la wikipedia que monten su propio wiki, si lo saben hacer mejor seguro que saldrán adelante. Pero me parece que venden más la criticar que crear algo.