839meneos
Un medicamento contra el cáncer que funciona pero no interesa
Increíble pero cierto: un medicamento barato, sencillo y que es capaz de acabar con muchos tipos distintos de cáncer, dado que ataca una característica común del metabolismo de las células cancerosas. ¡Aleluya! La droga en cuestión se llama dicloroacetato (dichloroacetate o DCA) y se usa para tratar trastornos metabólicos en niños recién nacidos, por lo tanto su uso es bastante seguro. Pero hay un grave, gravísimo problema. El medicamento no tiene patente y es muy fácil de hacer: barato, barato, no hay beneficio
Meneame es un sistema de promoción de noticias, que alguien haya reunido enlaces de distintas informaciones parciales y las haya conjuntado, les de un sentido y aporte una opinión es suficiente si la información es correcta, en ese blog hablan de política, pero no es la primera vez que hablan de sustancias químicas y bioquímicas... quizá el dueño sabe más de lo que crees...
¿o los blogs sólo sirven de repetidores de los medios y si no lo dice el El Pais o el El Mundo no sirve? :)
www.newscientist.com/channel/opinion/mg19325873.000-editorial-no-patenl
Están en inglés, pero tampoco ibas a esperar a que te lo diesen todo mamado, no ?
Por cierto, en google news, sí que sale :
news.google.com/news?hl=ens
Salud y buen finde.
Pero da que pensar... ¿Hasta que punto condiciona el capitalismo de la industria farmaceútica el avance de la medicina? ¿Cuantos estudios inicialmente muy prometedores se desecharan por ser económicamente poco rentables?
Creo que aquí tendrían mucho que decir los estados, subvencionando más proyectos de este tipo, claro que... ¿Es electoralmente rentable?
Por suerte para nosotros hay gente que estaría dispuesta a desarrollar el fármaco. No creo que todo sean farmaceúticas.
VAMOS A VER: El medicamento no tiene patente y es muy fácil de hacer: barato, barato, no hay beneficio
Entonces habrá miles de empresas y personas dispuestas a fabricarlos...... ¿ O NO ?
#10 Políticamente es rentabilisimo, ya que el cáncer le cuesta un huevo de pato a los sistemas sanitarios. Ojalá sea cierto.
La navaja de occam dice que la opción primera es la correcta, a pesar de ser la segunda muy atractiva :).
El medicamento no tiene patente y es muy fácil de hacer: barato, barato, no hay beneficio
Me parece demasiado conspiranoico. Existe una cosa que se llama medicamento genérico . Y existen laboratorios farmaceúticos que se dedican a fabricar este tipo de medicamento. No todos en esta industria son Bayer, por poner un ejemplo.
Si existiera un medicamente que de verdad cure el cancer, los estados serían los primeros en aplicarlo. El gasto sanitario es uno de los mayores problemas de cualquier gobierno moderno, por eso últimamente están con las campañas antiobesidad y antitabaco. Y eso que la cantidad de dinero que los gobiernos sacan de impuestos sobre el tabaco es inmensa.
¿Vamos a creer que existen gobiernos interesados en erradicar el tabaquismo, la obesidad y el alcoholismo, pero no el cancer, porque los fumadores no interesan pero los enfermos de cancer sí? Yo no me lo creo. Hasta me resulta aberrante la idea.
Por último, una empresa que saque al mercado una cura real, efectiva, sin efectos secundarios para cualquier tipo de cancer se hace de oro. Da igual lo barato que sea el medicamente. Si realmente esta sustancia es tan eféctiva como dicen, me gustaría creer que sí, cualquier empresa farmaceútica estaría interesada en ella. Por que si no lo apoyas tú, lo va a hacer la competencia y porque en última instancia, aunque el beneficio económico no fuera excesivamente grande, que yo creo que sí lo sería, el beneficio publicitario, de promoción y de imagen sería enorme.
Dentro de poco aparecerá algún estudio financiado por alguna empresa afín a las farmacéuticas diciendo que el medicamento no funciona...
#16 Las farmaceuticas no tienen que hacer ningun estudio en contra de nada, estas gastan millones en hacer estudios que demuestran que su productos funcionan, simplemente deben de existir unos estudios publicados por algunos grupos de investigadores en los que se demuestre, no que cure el cancer, simplemente que logre aumentar en algo la supervivencia, mejore la calidad de vida, aumente el tiempo de recidiva tumoral,....pero algo, no un gilipollas que dice que cura el cancer. La vida no es tan simple como eso, por cierto, que tipo de cancer se supone que cura esto, cualquier cancer? todos son iguales?, todos responden a los mismos tratamientos?.... vamos, por saberlo. En fin.
Un saludo.
No me lo creo.
www.google.com/search?q=dichloroacetate+cancer+%22clinical+trial%22N
lo único un poco relacionado que encuentro es: el dicloroacetato atacaría a un inhibidor de la apoptosis en la hipertensión arterial pulmonar en las ratas (junio de 2005). De ahí a curar "el cáncer" ...
Lo siento, pero ni caso.
Pero que tan difícil seria adminístrale el medicamento ese y hacer un poco de investigación en tu oficio? si con algunos voluntarios que tanto se puede perder?
Si puede ser un cuento, placebo o como quiera llamarse, pero parece que esa droga es muy barata y puede ser inocua para un tratamiento paralelo, las perdidas serian mínimas y donde funcione seria algo muy bueno.
De otra parte conozco a mas de uno (incluyendo la familia) que preferiría haberse muerto bien rápido y con poco dolor a mamarse la consecuencias (fisicas y economicas )de los medicamentos "del tratamiento standard".
Ojala fuera cierta la noticia, y realmente lo curara; pero lamentablemente no creo que sea así.
En mi caso yo si tengo familiares con cáncer, y creerme no es plato de buen gusto ver como cada dos por tres, salen diciendo que descubrieron algo que lo cura o te intentan meter productos milagrosos.
El tiempo que dedican a inventar, falsear y jugar con las personas, lo dedicaran a investigar seguro que estaríamos más cerca de logar un antibiótico efectivo.
Lo peligroso de estas falsas esperanzas es que juegan con eso, con la esperanza de la gente, que está dispuesta a acudir a cualquier sitio, a gastar lo que le pidan por cualquier tratamiento milagroso, a jugarse la vida dejando los tratamientos convencionales por un cantamañas que dice se un incomprendido de la ciencia. Y quien dice este cantamañanas dice un curandero, un brujo, un homeópata, uno que pone las agujas en la planta del pie, otro que te impone las manos,.... pero lo dramático es que todos estos estan forrados.
Un saludo, tambien para ti #29 :)
Si me creo la noticia aumentará mi paranoia: farmacéuticas que no fabrican medicamentos baratos porque no les sale rentable -cuando todos estemos muertos a ver quien les compra aspirina- se unen a la SGAE que cobra canon hasta por tatarear en la ducha -si son más de dos Bisbal dixit-, y al PP o PSOE que quieren llevar al huerto -en este caso precipicio- al PSOE o al PP -y nos van a llevar a todos por medio-
Y
dejemos
este
estúpido
diálogo
de
besugos.
Notesé que he cuidado la acentuación también, no vaya a molestarse nadie.
:)
Alguien especializado que está explicando algo a gente que no tiene su nivel de conocimientos en el tema no intenta continuamente usar tecnicismos.
Por cierto, suerte que has cuidado la acentuación, que si no el texto sería una catástrofe. Se escribe "Nótese".
Quieres acaso que te dé especialidad, numero de colegiado y centro?
Por cierto, si fuese enfermero, hablaria lo que fuese, menos bien de los médicos, más bien nos ponen a parir :)
Alguna palabra más te parece un tecnicismo?
Quizá no deberías volver... o quizás ir al colegio?
Por cierto, ¿tu de que vas?
P.D. Escribo en nuevo post porque has editado tu comentario y no habia visto antes tus modificaciones.
¿Tan difícil os es entender lo que explica en #20 o en #31? Yo no soy matasanos, pero ya conocía el procedimiento de antes (aunque no lo podría haber definido tan bien como CFlyman, por supuesto).
Es el método que usamos en cualquier Ciencia. Prueba y error, doble ciego, etc.
PD: jotape, se te va la olla, cachocabrón xD
–––––––-
El tema es más complicado.
Tu no puedes descubrir un medicamento, o un nuevo uso para un medicamento ya descubierto (como es este caso), probarlo en cualquier modelo animal y luego pasar a los pacientes de inmediato. Antes, hay que pasar por un "ensayo clínico", proceso donde hay que colaborar con uno o varios hospitales y realizar pruebas controladas en pacientes. Este proceso es inmensamente caro y "normalmente" suele estar financiado por la compañía farmacéutica que tiene la patente o que tendrá los derechos de explotación del futuro medicamento.
En este caso, el dicloroacetato no tiene patente y además su comercialización no dará (hipotéticamente) grandes beneficios, por lo tanto es muy probable que ninguna compañía financie el "ensayo clínico". Mercado, mercado...
Dicho esto, soy optimista y supongo que el gobierno o alguna universidad canadiense acabará financiando el ensayo con la polvareda que se está levantando en el mundo científico...
–––––––––
Que por cierto le he estado haciendo un tracking porque me gusta su blog bastante y resulta que es biológo molecular... Algo sabrá sobre el tema digo yo...
www.cancercell.org/content/article/abstract?uid=PIIS1535610806003722e
Evidentemente nunca más se supo de él ni de su vacuna.
Estamos hablando a niveles de biología molecular, sin ningun estudio que pueda ni tan siquiera hacer atisbar que eso es una esperanza de cura para nada.
La noticia, tal y como se plantea, es una tomadura de pelo. Presentar una sustancia como que sirve para "Curar el cancer" me parece sencillamente inmoral, y ya si me apuras, posiblemente exista incluso por debajo un segunda intención de una busqueda de subvenciones para financiar una investigación de algo que, insisto, no tiene un fundamento cientifico en que apoyarse. Si ves las tesis doctorales que se presentan hoy en dia, muchos de los proyectos de investigación que salen adelante, algunos son para reir... o para llorar. Mucha gente vive de becas, subvenciones,... por supuesto que muchos hacen un trabajo duro, con malos sueldos y con las mejores intenciones. Otros te investigan la reproducción de la babosa en ambientes de baja presión de CO2 y con dieta hiperproteica, y cuando a los 2 años se les acaba .... hacen lo mismo pero con dieta hipoproteica... y a vivir del cuento. Conozco a varios "investigadores" de esta calaña, como conozco a gente que hace investigaciones serias.
Por cierto #42, aquí nadie duda de la veracidad de la noticia. Lo que "jode" es que alguien diga: tengo una cura para el cancer pero nadie me hace caso. Si existiese realmente una base para pensar eso... pues mucha gente investigaria con eso.
Por ultimo: que es el ácido acetil-salicílico?, aspirina?, vaya.... es caro?... no?.... pues mira cuantas casas lo comercializan como antiagregante plaquetario. Financia Bayer estas investigaciones? Por supuesto que no, no hace falta. Miles de grupos en todo el mundo lo investigan. Si funciona la sustancia, el laboratorio que lo demuestre sencillamente patentará, no la sustancia en si, sino el mecanismo de liberacion, la composición, excipientes, ... y todo aquello que influya en su farmacocinética y.... oh milagro.... producto nuevo. A alguien le suenan fármacos que se llamaban: Adalat... al tiempo, Adalat Retard, otro..... la alfuzosina, se comercializaba como Benestan.... cuando acaba la patente... pasa a Benestan Retard.... cuando acaba esta Unibenestan. Más ejmplos? Los hay a cientos.
El principio activo es importante, pero no va a impedir que la farmaceutica de turno vea el negocio.
¿En serio alguien cree que si una sustancia de verdad cura el cancer no se investige?
Por cierto, la lejia tambien mata las celulas tumorales, el calor, la congelación.... y?
Un articulo a nivel de biología molecular no es nada, si me apuras, una base para intentar hacer un estudio con ratones y ver si es factible hacer algo así. Como haces que esa sustancia llege a las celulas tumorales y no a otras? A que dosis lo das para que no sea tóxico, que vida media tiene, se elimina por riñon, lo metaboliza el hígado, ...
Reto a cualquiera que este aquí a que me diga un articulo donde esta molécula hay sido probado simplemente en animales y tenga un resultado positivo, o simplemente esperanzador. No hay nada publicado. Nada.
Si te parece poco reducir el tamaño de los tumores a un décimo de su tamaño, tanto en cerebro, pulmón o mama, y que encima se puede administrar oralmente. Pues yo no se que quieres...
|Presentar una sustancia como que sirve para "Curar el cancer" me parece sencillamente inmoral
Pero es que en el artículo demuestran que cura varios tipos de cancer, ¿qué quieres que digan?
Me parece muy bien que conozcas investigadores inútiles y también serios. Yo también conozco varios cirujanos totalmente inútiles y otros muy buenos. ¿Y qué?
|Por cierto #42, aquí nadie duda de la veracidad de la noticia. Lo que "jode" es que alguien diga: tengo |una cura para el cancer pero nadie me hace caso. Si existiese realmente una base para pensar eso... pues |mucha gente investigaria con eso.
Por si no sabes leer inglés te lo voy a explicar. Este estudio es el primero que relaciona este compuesto con cáncer, ya que antes se usaba solo para tratar enfermedades metabólicas raras. Como el estudio es tan bueno y tan espectacular en sus efectos, por ello ha salido publicado en Cancer Cell, una de la mejores revistas sobre Cancer a nivel molecular. Por supuesto que muchos otros estudios seguirán a este. El tema es que para "seguir" esta investigación, el siguiente paso lógico es hacer un ensayo clínico, y esto es lo que las farmacéuticas no quieren financiar porque luego no le van a sacar demasiada tajada... Prefieren que otros financien el ensayo clínico, aunque ello retrase su realización, y luego si todo funciona bien ya intentarán meterle mano de alguna manera....
| metaboliza el hígado, ...
Lo que me dices perdona es una tontería supina. Que quieres, ¿volver a la investigación médica empírica? ¿rescatamos la sanguijuelas? Sin estudios de biología molecular no hay medicina moderna. Este estuido ya se ha hecho con animales y también con tumores humanos extraídos (ex vivo). Ya se saben las dosis que funcionan en animales y que tiene una toxicidad baja. Se explica en el artículo como el compuesto actúa contra las células tumorales. ¿Realmente te has leído el artículo?
Pero, por si no lo sabes, que parece que no, la investigación médica empirica, no se ha abandonado, es lo que existe hoy en día, y continuará durante mucho tiempo aún, ya que desgraciadamente no existe ningun modelo que reproduzca la fisiología humana. LOs ensayos clínicos no son otra cosa que investigación médica empírica.
Por mucha base en biología molecular que tenga un producto, ahora tienes que demostrar que realmente funciona. Por mucho que pongan estos canadienses en su articulo, esto tiene que corroborarse con muchos otros ensayos de otros grupos. Si los resultados cuadran se pasará a un modelo de experimentación en animales.... no moscas o ratones, normalmente se usarán primates para asemejar el modelo algo más al humano.
Si lees atentamente el articulo, Madre, lo que dicen es:"the orally available DCA is a promising selective anticancer agent"... si mi nivel de inglés da para algo, eso no es que cure el cancer, simplemente abren una vía de investigación.
Aquí nadie critica a este grupo de investigación por realizar trabajos a nivel de biología molecular, estaría bueno, lee atentamente antes de criticar.
Trabajos como este aparecen a diario a cientos.
Aqui la crítica, y el asco profundo que siento, es al gillipollas que dice que un grupo canadiense ha descubierto un medicamento que cura el cancer. Donde pone eso en el articulo?
Aqui la critica va para el que hace el articulo de opinión diciendo que existe una cura para el cancer y no se desarrolla porque no es rentable.
El que diga eso o es gilipollas, tonto del culo y no tiene ni idea de lo que habla, o bien sabe perfectamente de lo que habla y busca un interés oculto, armar revuelo para obtener una beca de investigación.
Cada día se llevan a cabo multitud de estudios de todo tipo, unos con sustancias nuevas, carísimas, pero lo caro no es la sustancia. Lo caro es avalar esta sustancia con 1000 estudios detrás que la respalden.
Y como dije antes, si la sustancia promete, no faltará un laboratorio que la investige y patente la forma de usarla.
POr ultimo decirte que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas cuando dices "Si te parece poco reducir el tamaño de los tumores a un décimo de su tamaño, tanto en cerebro, pulmón o mama, y que encima se puede administrar oralmente. Pues yo no se que quieres... "
Este farmaco inhibe la piruvato quinasa deshidrogenasa mitocondrial. Ok. Este fármaco se administra por vía oral. Ok. y? De donde te sacas tu que cuando des este fármaco por via oral va a llegar a las celulas cancerosas a una concentración ideal para esto, a las que se denomina "target cell" y no a otras. Todo eso hay que demostrarlo, y se demuestra empiricamente, te guste o no.
La critica no es a la investigacion, la critica es el amarillista que siembra falsas esperanzas.
Un saludo
Quien te dice que no me lo he leido?
Te da la impresión de que no me lo he leido? Podrías decirme por que?
Hasta los cojones estoy yo de imbeciles que sin tener ni puta idea de lo que hablan opinen sobre temas que desconocen totalmente.
Y fin. Doy por cerrado este tema, estoy hasta los huevos de aguantar imbeciles.
Simplemente intento dar mi opinion sobre un tema que conozco.
Me he leido el articulo, he hecho una buscada de articulos relacionados que avalen esto y punto. Eso es lo que hay hasta la fecha. Si te gusta vale, si no te jodes. Tu te has leido el articulo, pedazo de capullo? y te has enterado de algo, porque dudo que sepas en que consiste el metabolismo mitocondrial. Anda y que te vayan dando, amargado de la vida.
Venga, y ahora rebatidme que los burros pueden volar, hablando de sus orejas.
la lógica (y por ende, el pensamiento cientifico) funcionan a base de demostrar la veracidad de las cosas, no su falsedad.
Y en cualquier caso, lo chocante del asunto no es una hipotesis que pueda ser interesante; lo chocante es esa maravilla de 'opinion alternativa': como esto es posible que funcione, y no ha suscitado el interes del mundo mundial, entonces todo es fruto de una conspiración. Y de 'La reactivación mitocondrial podría mejorar el efecto de la quimioterapia en las celulas cancerosas, y reducir su capacidad de reproducción', pasamos a 'un medicamento contra el cáncer que funciona'.
También podría funcionar el zumo de mango ( cura contra el cáncer cortesía del Dr. House) ¿ Alguien lo ha rebatido ? :-)
Primero has empezado a insultar tu al llamarme sabelotodo
Segundo llamarte amargado no es un insulto, es que creo que eres así. Lo de capullo e imbecil si son insultos, pero los tienes más que merecidos. Que me anulan la cuenta? y?
Tercero mi nivel como profesional está más que demostrado, mi vida profesional es maravillosa.
Cuarto mi nivel como persona no empeora por responder con la misma moneda a un imbecil que se cruza en mi camino.
Quinto: el metabolismo mitocondrial de la piruvin deshidrogenoquinasa te lo estudias solito.
#57 por fin un comentario coherente. Bravo
||Aqui la critica va para el que hace el articulo de opinión diciendo que existe una cura para el cancer y no
||se desarrolla porque no es rentable.
||El que diga eso o es gilipollas, tonto del culo y no tiene ni idea de lo que habla, o bien sabe
||perfectamente de lo que habla y busca un interés oculto, armar revuelo para obtener una beca de ||investigación.
Seguimos en la misma dinámica. El autor del artículo de opinión no dice que el medicamento no se vaya a desarrollar porque no es rentable, sino: "Las pruebas clínicas del medicamento van a tener que ser financiadas a través de becas estatales y fondos de fundaciones, porque las compañías farmacéuticas no van a pagar algo de lo que no sacarán un beneficio acorde con lo que están acostumbradas, o sea, astronómico."
Algo que han declarado los autores del artículo y que confirma la editorial de la revista NewScientist y que el enlaza al final del artículo. Puede que los autores de la investigaciones, los editores de NewScicnetist y el que escribe La Opinión Alternativa sean todos, como tu dices, gilipollas, pero ¿no será más probable lo contrario?
Mucho acusas a todo el mundo de ir por la vida buscando becas de investigación para chupar del bote, como si el gremio médico fuera algo de ética pura y prístina. ¿cuantas revistas médicas en español que se dedican exclusivamente a publicar ensayos clínicos sin ningún interés epidemiológico hay? ¿Cuantos de estos artículos sólo se hacen y escriben para fomentar el consumo de un "determinado" fármaco? En todos los sitios se cuecen habas y en algunos a calderadas.
Bendito sea todo el amarillismo si tras la polémica los investigadores canadienses consiguen que alguien les financie un ensayo clínico cuanto más grande mejor, aunque al final resulte en un fracaso total.
Parece que te ofendes cuando digo que hay mucho cara dura viviendo de becas de investigacion. Lo del gremio medico te lo puedes ahorrar, no he visto nada menos coorporativista que esta profesión,aunque la fama sea otra. Cuando me he referido a que conozco investigadores que chupan del bote, algunos de estos son médicos, algunos de bastante renombre, y que tienen bastante poca idea en la práctica clínica. Pero ese es otro tema y no es lo que aquí se discute.
En mi opinión el caso es muy simple.
-Alguien descubre un efecto nuevo de una molecula existente.
-Este efecto puede abrir una via de investigación.
-Un humano (no entro en ningun calificativo, que parece que sois familia) lee esto, hace un articulo de opinión y empieza a ver conspiraciones de farmaceuticas para parar una investigacion que curaría el cancer.
-Ante esto yo digo:
Bien por el grupo investigador canadiense que descubre el efecto
Bien por los grupos que desarrollen esta idea
El humano que dice que esto cura el cancer es un imbecil o un hijo de puta que busca benificio jugando con la esperanza de mucha gente desesperada.
Como esta noticia podrian salir a diario cientos sobre nuevas moleculas prometedoras, muchas quedan en nada. Que hacemos? Cada vez que se publique un articulo en cualquier revista cientifica que abra una nueva via de investigación se lanza a los medios generales y se siembran esperanzas en los cancerosos, los calvos, los impotentes, los diabéticos, los ....
No es más lógico esperar a que se tenga una base racional para pensar que eso puede ser así?
No es mejor esperar a tener un estudio que corrobore esa esperanza?
Por cierto, cuando dices en #61 que ojalá les financien un ensayo clínico....¿te refieres a recurrir a la medicina empirica de la que renegabas en tu post #49?, a ver si te alcaras, porque creo que no lo tienes muy claro. :)
Y por último, creo sinceramente que si esta via de investigación realmente tiene una base que puede corroborarse no faltarán grupos, seguramente apoyados por farmaceuticas o grupos independientes, que inicien estudios para buscar nuevos tratamientos.
Un saludo.
He puesto tus comentarios en el blog original... Vete allí a insultar al autor...
Este es mi ultimo post.
Aun no he visto que me des ni un solo argumento.
Evidentemente dejo de perder mi tiempo contigo.
Un saludo.
Ahora vamos a divertirnos, a ver quien tiene más gracia:
tomre, ¿tu te medicas? ¿eres simplemente así tonto o tomas lecciones?
Si supieses algo de la vida, que creo que aun llevas pañales, sabrias que publicar en una revista de biología molecular lo hacen investigadores, normalmente malpagados, con becas de investigación que se las renuevan cada 2-3 años. Algunos tienes suerte y trabajan para una farmaceutica o alguna multinacional del ramo y pueden tener un trabajo algo más estable.
Quien se dedica a investigar normalmente es por vocación, mucha vocación, o por que no encuentra otra salida, y normalmente no suelen ser médicos los que lo hacen a niveles tan básicos.
Segun tu el pastelero se muere de envidia porque no sabe hacer helados ¿no?
Pastelero=pasteles
Heladero=helado
Te pongo este ejemplo para que lo entiendas. :)
A ver si te enteras, anormal.
Por cierto, que diver está esto. Como salen las ratas de los agujeros....