770meneos

El médico que se enfrentó a las farmacéuticas

"Las razones por las que la industria farmacéutica no investiga estas enfermedades es simple: los rendimientos de la inversión no son lo bastante altos para estas empresas, que se mueven tan sólo por el interés y la codicia". Orbinski fue presidente de Médicos Sin Fronteras entre 1998 y 2001. En la actualidad, trabaja como investigador y docente en el hospital de San Miguel y en la Universidad de Toronto. También es cofundador de Dignitas International, una ONG dedicada a la prevención del sida en países en vías de desarrollo.

42 comentarios en: cultura, divulgación karma: 512

etiquetas: médico, enfrentó, farmacéuticas, enfermedades, inversión, codicia

negativos: 3 usuarios: 318 anónimos: 452 compartir:

#1 Na, pero así privatizada hay competencia hombre!!, para fabricar medicamentos para la tos, que cada farmacéutica tiene 20, no se para qué queremos 5000 remedios para la tos, pero el caso es que hay competencia hombre, que es bueno... :P
votos: 7, karma: 69
por cloudy el 14-11-2009 00:23 UTC
#2 "Las razones por las que la industria farmacéutica no investiga estas enfermedades es simple: los rendimientos de la inversión no son lo bastante altos para estas empresas, que se mueven tan sólo por el interés y la codicia", critica.

Si tenemos en cuenta que solamente llegan al mercado un 10% de las investigaciones... diría que la afirmación es errónea.
Además de que se olvida de comentar, que varias farmacéuticas les ayudaron en el desarrollo de tratamientos contra la malaria.
votos: 9, karma: 85
por andresrguez el 14-11-2009 00:43 UTC
#3 Para eso deberían estar los gobiernos, pero tampoco hacen nada y aquí todos felices en los mundos de Yupi (El otro día compré una medicina que va en cajas de 10 ó de 20 y sólo necesitaba 3...imposible adquirir 3. ¿Por qué no puedo comprar las medicinas por unidad de acuerdo al tratamiento prescrito? Por qué tengo que pagar un 40% (y todos vosotros un 60%) de las 7 viales que no voy a usar...?)
votos: 24, karma: 225
por tocameroque el 14-11-2009 02:03 UTC
#4 ¿Como se llamaba eso?... ¡Ah, sí!: Capitalismo.

Hay cosas para las que será bueno aplicarlo, y otras para las que no.
votos: 12, karma: 132
por anxosan el 14-11-2009 10:08 UTC
#5 yo creo que el negocio farmaceutico debería ser semi-privado. Que los gobiernos tubieran participaciones y se involucraran para que las farmaceuticas no cometieran las aberraciones que cometen por ahi... especialmente en paises en desarrollo. Aunque supongo que a los políticos no les interesa esa responsabilidad, porque beneficios estoy segura de que obtendrían ya que las farmacéuticas son el negocio mas rentable del mundo, incluso mas que las petroleras y algunas están adquiriendo un poder que las convierte en dictadoras tiránicas.
votos: 6, karma: 66
por xoxeinha el 14-11-2009 10:13 UTC
#6 #5 Estoy a favor de tu afirmación (lo de semi-públicas), pero con la salvedad de que los gobiernos no pueden financiar todas las investigaciones que realiza una farmacéutica al cabo del año.

Los gobiernos no pueden gastar miles de millones al cabo del año y de que todo lo gastado, no más del 10% pueda ser rentable. Acabarían los gobiernos hundiéndose económicamente.

Y las patentes, están para que se pueda revertir el gasto y el tiempo empleado en las investigaciones (7 años de media como mínimo)
votos: 2, karma: 29
por andresrguez el 14-11-2009 16:20 UTC
#7 #6
Las patentes también las acaba pagando el gobierno.
votos: 5, karma: 59
por DZPM el 14-11-2009 18:13 UTC
#8 Yo creo sobre todo que
"los Gobiernos no han sabido garantizar que la riqueza generada por el monopolio de las patentes revierta en beneficio de las necesidades sanitarias globales".

eso si que ayudaría a que se invirtiera en esas grandes olvidadas.
votos: 5, karma: 48
por auroraboreal el 14-11-2009 20:05 UTC
#9 #2 Que tendra que ver que el 10% de las investigaciones lleguen al mercado para decir que es erronea si ni si quieras sabes sobre que se investiga.
Si, varias farmaceuticas destinan una infima parte de su dinero a fines altruistas claro esta que con esto consiguen lavar la imagen y sentirse mejor.
Si medio primer mundo tuviera malaria en menos de 2 meses tendriamos vacunas para dar y vender y la farmaceutica que la sacara se forraria hasta limites insospechados.
Además de que se olvida de comentar, que es bien sabido que la mafia italiana dona parte de su dinero de forma "anónima" a ONG's.
votos: 2, karma: 33
por lordraiden el 14-11-2009 20:21 UTC
#10 sí, pero después del chasco de la forcades ya no me fío de los médicos altruistas.....las ONGs no me inspiran mucha confianza.
votos: 0, karma: 8
por starwars_attacks el 14-11-2009 20:53 UTC
#11 Si la investigación y fabricación de medicamentos perteneciera a la Seguridad Social, no les convendría que enfermásemos. Ahora les conviene, ¡y mucho!...
votos: 3, karma: 42
por oraculus el 15-11-2009 01:25 UTC
#12 Estoy pensando en el SIDA. En occidente, si el enfermo de SIDA toma una muy cara combinación de distintos fármacos durante toda su vida, esa enfermedad ha dejado de ser mortal... La pregunta se impone ¿hasta que punto podemos confiar en que las farmacéuticas trabajen en una cura definitiva del SIDA cuando la solución actual de convertirlos en pacientes crónicos dependientes de fármacos les es infinitamente más rentable?
votos: 28, karma: 204
por sideik el 15-11-2009 07:46 UTC
#13 #12 ¡Ajá!
votos: 4, karma: 49
por Robnix el 15-11-2009 09:49 UTC
#14 Las enfermedades denominadas raras entran en el saco:
¿A qué empresa le puede interesar diseñar, fabricar, comercializar un producto destinado a 4 o 5 clientes en toda españa?
votos: 5, karma: 48
por arena el 15-11-2009 11:58 UTC
#15 ya lo hizo House en un capítulo y no quedó muy bien parado xD
votos: 0, karma: 7
por Cidwel el 15-11-2009 14:04 UTC
#16 Se dice farmac- éu -ticas y no farmac- eú -ticas.
votos: 1, karma: 30
por teo el 15-11-2009 14:09 UTC
#17 #9 Si el primer mundo tuviera malaria, seguiríamos igual, porque todos los tratamientos hasta ahora han resultado ineficaces por el tipo de enfermedad parasitaria y los efectos que provoca.

#12 La mayoría de investigaciones para buscar la puerta de entrada, para poder atacar el virión, están financiadas por farmacéuticas, por lo caras que son esas investigaciones
votos: 1, karma: 23
por andresrguez el 15-11-2009 14:13 UTC
#18 #12 SIDA solo, el cáncer y miles de enfermedades raras que casualmente se descubrieron el último siglo. Mira, si quieren pudrir a la masa para sacar adelante su truculento negocio se vayan a la mierda todas las farmaceuticas y demás amigotes genocidas. Eso de que se comportan de forma altruista hace daño leerlo, vivimos en un mundo capitalista y manda el DINERO, no las personas ni su salud.

Y ya estoy cansado de ver usuarios hablando de los proyectos de corporaciones globales, como si supieran de que va el cotarro, como si conocieran al presidente de Baxter, Bayern o Pfizier de toda la vida. Mirad yo soy el primer ignorante respecto a ese tema, pero me parece demasiado insensato realizar aserciones favorables de ese tipo de empresas. Mas que nada porque la situación actual del mundo (y de los que mandan) no es como para aplaudir y celebrar.
votos: 6, karma: 36
por ROTKENOK el 15-11-2009 14:33 UTC
#19 #18 que casualmente se descubrieron el último siglo.

Será porque desde el último siglo, se han logrado avances increíbles en el campo de la microscopía electrónica que han permitido buscar nuevos tratamientos, más baratos y eficaces; con menores efectos secundarios.
votos: 5, karma: 48
por andresrguez el 15-11-2009 14:38 UTC
#20 #12 La pregunta se impone ¿hasta que punto podemos confiar en que las farmacéuticas trabajen en una cura definitiva del SIDA cuando la solución actual de convertirlos en pacientes crónicos dependientes de fármacos les es infinitamente más rentable?

No veo por qué es "infinitamente más rentable": de entrada, enfermos y Estados estarían dispuestos a pagar por "la cura" más que el valor presente descontado de todos los "paliativos" comprados en el futuro. Y habría que fabricar muchas menos unidades (= menos coste, más beneficio, y más margen para discriminación de precios para tener más beneficios). Además, una farmacéutica no se llevaría el beneficio correspondiente sino el de todas las demás. No veo tan claro tu argumento.
votos: 4, karma: 59
por Kartoffel el 15-11-2009 14:46 UTC
#21 Este al menos habla claro y sin hacer apología cristiana de la forma más cínica o hablando enrevesado como lo hace la monja Forcades.

"La ayuda humanitaria no está separada de la política, sino vinculada a ella, y es una forma de combatir decisiones políticas que, con demasiada frecuencia, matan o permiten que otros mueran"

"Las razones por las que la industria farmacéutica no investiga estas enfermedades es simple: los rendimientos de la inversión no son lo bastante altos para estas empresas, que se mueven tan sólo por el interés y la codicia"

"Sólo el ser humano puede elegir sacrificar vidas en nombres de un fin político y sólo el ser humano puede cuestionar esta clase de sacrificios"

Con eso está dicho lo más principal. El capitalismo poco más puede ofrecer. Los pobres y las minorías serán siempre los que sufran más y todos estamos a capricho de los "filantrópicos" oligarcas.

La solución es clara dentro de lo inevitable hay cosas que se pueden cambiar si se quiere, según entendamos merece la pena vivir. Dejar que nos gobiernen a conveniencia de unas minorías o bien empezar a tomar partido en lo que puede hacer cambiar el rumbo de las cosas... la política y todos los medios que esta pone a nuestro alcance ahí están, esperando que no miremos para otro lado.
votos: 2, karma: 38
por SinPecaOriginal el 15-11-2009 14:48 UTC
#22 Vamos a poner el dedo en la llaga:

Recuerdo que hace poco se discutía por aquí la terrible idea del gobierno de bajar el presupuesto de I+D porque era algo así como la panacea que nos sacaría de la crisis del ladrillo y nos convertiría en una economía potente basada en el conocimiento.

Bien, dije entonces que sí, que vale pero que al final tienen que salir los números. Imaginaos que ahora España se pone en primera posición de la industria farmacéutica, ejemplo bastante claro del idolatrado I+D. ¿Estaríais de acuerdo en que nos arruinaramos investigando medicamentos no rentables? ¿Regalaríais años de trabajo y miles de millones de euros de investigación a cambio de curar enfermedades de países en desarrollo?

Al final va a resultar que el ladrillo es lo más ético.
votos: 1, karma: 25
por Matsuri el 15-11-2009 14:50 UTC
#23 Cuánto aprendiz de Dan Brown se ve en menéame en las noticias sobre empresas farmacéuticas xD xD ¡Mola!
votos: 0, karma: 10
por zugzwang el 15-11-2009 14:55 UTC
#24 #22
¿Quien dice que los medicamentos no tengan que ser rentables?

Nos quejamos de que las farmacéuticas gasten muchísimo más dinero en marketing que en investigación. Nos quejamos de que las patentes sean un lastre para la innovación, y una causa de muerte para los países pobres. Nos quejamos de los sobornos que dan a los médicos para que receten su producto. Nos quejamos de que quieran meter pseudomedicinas (crecepelos, homeopatías y milagros adelgazantes) como si fuesen medicinas.

Los medicamentos tienen que ser rentables, eso es obvio. Pero, en nombre de la rentabilidad, hay unos límites que no deberíamos pasar...
votos: 2, karma: 42
por DZPM el 15-11-2009 15:14 UTC
#25 #24 Las medicinas deben ser rentables, pero antes de eso, deben servir para curar, eso es lo prioritario, aunque en algunas zonas tengas que sufrir pérdidas.

Y completamente de acuerdo con tu comentario.
votos: 0, karma: 10
por llorencs el 15-11-2009 15:18 UTC
#26 El problema es que los recursos no son infinitos, una empresa o gobierno tiene una cantidad fija de recursos para investigación y debe ponerlos donde tengan un mejor resultado. Por lo tanto ni una empresa investiga medicamentos que no vaya a poder vender a buen precio ni un gobierno investiga para problemas que se encuentran a miles de km de su frontera. Y ni capitalismo ni pollas, #4, que parece que todo el problema es el capitalismo como si con otro sistema de sociedad se gastarian recursos en algo que no sea la gente del propio sistema.
votos: 4, karma: 56
por eloso el 15-11-2009 15:21 UTC
#27 #12 Donde hay que firmar para que me lleve todos los beneficios de la vacuna contra el SIDA, esos que dices tú que son "infinitamente menores" que los tratamientos paliativos. La vacuna para el SIDA haría a una farmaceútica mucho más rica que cualquier tratamiento paliativo, por muy caro que este sea. Dejémonos de demagogia conspiranoica, por favor...
votos: 2, karma: 2
por Bilki el 15-11-2009 15:31 UTC
#28 www.vimeo.com/7614019
votos: 1, karma: -11
por alvrosda el 15-11-2009 15:37 UTC
#29 #26 no hace falta irse a países lejanos, las enfermedades crónicas (un buen ejemplo es la diabetes) requieren un tratamiento para toda la vida que es costoso para el gobierno, y por ende, para toda la sociedad, a las farmeceuticas no sólo no les conviene investigar al respecto, sino que además tampoco les conviene que ningún gobierno invierta en I+D para solucionar este problema, es decir, muy posiblemente tb torpedeen la investigación pública en este sentido, recordemos a quién tenemos al frente del ministerio de ciencia, nada menos que a la señora Garmendia, vinculada al lobby de las farmaceuticas.
votos: 1, karma: 17
por ojala el 15-11-2009 15:50 UTC
#30 Titular amarillista como pocos.

Cuánto dinero se gasta el Sr. Roures en I+D? Y el grupo Prisa?
El 10%, el 5%, el 2%...ni eso!

Qué barato sale criticar desde los medios...
votos: 0, karma: 8
por romanillos el 15-11-2009 16:27 UTC
#31 Vale, las farmaceuticas no invierten en medicamentos que no dan pasta. Y que? No es este un negocio como otro cualquiera? Invertiria un tendero en suministrar comida a quienes no pagan? Le daria alguien, tanto al tendero como a la farmaceutica, lo perdido en actividades humanitarias? No locreo, ni siquiera lo haria este que las critica.
votos: 1, karma: 15
por JordiS el 15-11-2009 17:29 UTC
#32 Del articulo :
Además, para él, "los Gobiernos no han sabido garantizar que la riqueza generada por el monopolio de las patentes revierta en beneficio de las necesidades sanitarias globales".

El mismo problema para diferentes ambitos con el tema de las patentes, como las socialmente perjudiciales 'patentes del software' y las polemicamente perjudiciales 'patentes de autoria indefinidas' llamadas comunmente 'derechos de copyright' en la ambito de la cultura.

Visto el resultado, abolicion de las patentes ya!
votos: 1, karma: 19
por frankiejcr el 15-11-2009 17:48 UTC
#33 Para #23. Un buen amigo trabajo de visitador medico durante unos años en España. El metodo comercial consistia en untar a los medicos de cabecera. Para ello disponia de una cuenta bancaria suficientemente hinchada para este proposito. Hablamos desde financiacion de los hijos de los medicos para estudiar en el extranjero, de viajes de placer al extranjero, y hasta coches nuevos. Si esto no te parece conspirativo, y ademas tienes en cuenta de que se trata de un nivel muy bajo en una cadena de posibles conspiraciones, en que no se conspirara en eslabones mas altos de la cadena????

Mi amigo, al cabo de un par de años dejo el trabajo porque su moral le impedia continuar.
Reconocio que fue duro al prinicipio, porque su nivel de vida bajo muchisimo, pues el fondo economico de su trabajo podia utilizarlo a voluntad dentro de unos limites razonables.

Un ex-compañero de trabajo de este amigo mio fue despedido de la empresa. Este ex-compañero intento denunciar los actos delictivos que describo y por lo visto acabo en la carcel gracias a los abogados de la farmaceutica.
Yo tampoco me lo podia creer cuando me lo contaron.
votos: 1, karma: 17
por frankiejcr el 15-11-2009 17:55 UTC
#34 Bien, ahora critiquemos a la industria del agua embotellada por permitir que mueran millones de personas todos los años por beber agua contaminada, y a la industria alimentaria por permitir la muerte de personas de hambre, y a las constructoras por no ir a Africa a construir edificios de calidad. Empecemos por nosotros mismos que también nos movemos por el dinero y no hacemos nada...
votos: 0, karma: 6
por pryratess el 15-11-2009 19:11 UTC
#35 #17 #20 #27 Que sí, que sí, lo que vosotros digais más dos güevos duros. Es lo mismo pagar un coctel de medicamentos diarios durante 30 o 40 años que una sola vacuna, vacuna que obviamente además llegaría un momento en que pararía o minimizaría la pandemia (si no estas enfermo no puedes contagiar a nadie y por tanto no traerías nuevos "clientes" para estas farmacéuticas) :roll:

Y ya puestos obviamente todas las grandes farmacéuticas tienen flotas inmensas de visitadores médicos (comerciales) y se gastan millones de euros en congresos y "atenciones diversas" para los médicos solo por nuestro bien (bueno, y para que los buenos doctores no receten lo mejor ni lo más económico para nosotros sino su producto). ¿Alguno de vosotros sois visitadores médicos o solo teneis fe ciega en la bondad intrinseca del capitalismo?
votos: 4, karma: 14
por sideik el 15-11-2009 19:58 UTC
#36 #35 Estudio Biología y conozco bastante bien el mundillo desde dentro y los estudios que se realizan.
votos: 0, karma: 17
por andresrguez el 15-11-2009 20:01 UTC
#37 #36 Acabaras rapas, ¿así que piensas algún día vivir de las farmacéuticas o de algún laboratorio? Bueno, ojalá seas tu el que consiga tan ansiada vacuna. Nunca me alegraría tanto de llevarme un "zas en toa la boca"
votos: 0, karma: 10
por sideik el 15-11-2009 20:03 UTC
#38 #37 No, porque soy de organismos y sistemas. Para vivir de eso, debería de ser de Biotecnología o Ciencias de la Salud, así que, argumento errado.
votos: 0, karma: 17
por andresrguez el 15-11-2009 20:05 UTC
#39 #38 Pues ponte a estudiar, golferas, que después vienen los examenes y pasa lo que pasa :D
votos: 0, karma: 10
por sideik el 15-11-2009 20:09 UTC
#40 #33 Me lo creo. Esta misma mañana ha venido a mi casa un hombre con una bata de farmacéutico con el logotipo de Bayer, ¡y en la mano llevaba una jeringuilla en la que se leía claramente las siglas VIH! Por suerte, he podido esquivarlo a tiempo y ahora no estoy obligado a comprar sus caros productos de por vida.
votos: 0, karma: 10
por zugzwang el 16-11-2009 08:56 UTC
#41 #1 Es que si hay sólo un medicamento para la tos, nos llamarían comunistas xD
Pienso igual que tú eh.
votos: 0, karma: 7
por crall el 16-11-2009 13:19 UTC
#42 Para #40. No me gusta perder el tiempo. Lo que digo es cierto, escandaloso y cierto. No es algo que me haya contado un amigo de un amigo. Aunque entiendo que te cueste creerlo.
votos: 0, karma: 6
por frankiejcr el 16-11-2009 16:06 UTC