A raíz del atentado de ETA ocurrido hoy en Burgos, medios de comunicación estadounidenses como las televisiones NBC y CNN por ejemplo, denominan a los etarras "separatistas vascos" o "independentistas" en vez de terroristas. Parece que a los americanos les cuesta llamar a las cosas por su nombre, a pesar de que ellos mismos han sufrido en sus propias carnes el problema del terrorismo.
Realmente, a nivel informativo, es mucho más aséptico calificarlos como separatistas, y dejar que los actos descritos hablen por sí mismos, sin "orientar" al lector. Eso no implica ningún tipo de tolerancia hacia sus actividades, sino una forma distinta de entender el periodismo.
De hecho, recuerdo que leyendo en su día informaciones sobre el 11M en el NY Times, se referían a Otegui como un "miembro de ETA" ya que el gobierno español había incluido a Batasuna en las organizaciones terroristas, lo que es más de lo que -al menos por entonces- hacían los medios nacionales.
Un grupo de gente que pone bombas implícitamente es terrorista. Al mismo tiempo, también puede ser independentista, nacionalista, unionista, ultrareligioso, etc...
Poner "terrorista" en el titular es redundante (menos en España, al parecer), no añade información nueva a "grupo pone bomba". En cambio, poner "independentista" o "separatista" describe a "grupo pone bomba", da información de mas, que no la da el poner "terrorista".
Comentarios
Ben Laden no es un terrorista... es un independentista musulmán.
Ala, ya lo he dicho.
En América Latina pasa exactamente lo mismo, de Argentina a México.
Realmente, a nivel informativo, es mucho más aséptico calificarlos como separatistas, y dejar que los actos descritos hablen por sí mismos, sin "orientar" al lector. Eso no implica ningún tipo de tolerancia hacia sus actividades, sino una forma distinta de entender el periodismo.
De hecho, recuerdo que leyendo en su día informaciones sobre el 11M en el NY Times, se referían a Otegui como un "miembro de ETA" ya que el gobierno español había incluido a Batasuna en las organizaciones terroristas, lo que es más de lo que -al menos por entonces- hacían los medios nacionales.
¿Cómo los llamarían si en vez de ser vascos fueran californianos?
Creo que todos deberíamos colaborar informando de esta situación a los ciudadanos estadounidenses.
Si queréis, podéis comentar la noticia que he enviado a reddit (http://www.reddit.com/r/reddit.com/comments/96300/twitter_user_for_those_who_read_me_in_english_eta) o a digg (http://digg.com/world_news/BBC_MSNBC_CNN_FOX_stop_calling_ETA_separatist_group) quejándome de este tema.
Un grupo de gente que pone bombas implícitamente es terrorista. Al mismo tiempo, también puede ser independentista, nacionalista, unionista, ultrareligioso, etc...
Poner "terrorista" en el titular es redundante (menos en España, al parecer), no añade información nueva a "grupo pone bomba". En cambio, poner "independentista" o "separatista" describe a "grupo pone bomba", da información de mas, que no la da el poner "terrorista".
Sólo hay terrorismo cuando ellos tienen algo que ganar.
El lenguaje también es un arma...