Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los que más dinero cuestan a la Sanidad Pública son los hipocondríacos y nunca he visto una campaña gubernamental contra la hipocondría
#3:
El autor se centra únicamente en los costes sanitarios, pero se deja un factor importante: el fumador vive menos años y por tanto cobrará menos tiempo la pensión pública.
#9:
#8 Ni de coña.
Un hipocondríaco puede estar convencido que tiene una enfermedad grave, y los síntomas que desarrolla son tan "reales" que el médico ha de hacer pruebas para comprobarlo.
Puede tener dolores de estómago tan fuertes que el médico le ha de pedir ecografías (corazón) y fibrogastroscopias (aparato digestivo). Y luego resultar que han sido crisis de ansiedad o pánico (hay que recordar que esas crisis conllevan dolor de estómago, síntomas de ahogo y mareos).
Un hipocondríaco, para su desgracia, puede llegar a desarrollar enfermedades psicosomáticamente. Tanto se convence que tiene "algo" que al final lo desarrolla y por mucha vida sana que pretenda llevar, acaba en la consulta del médico pidiendo mil pruebas que le tranquilicen hacia su "imaginaria" enfermedad. Y eso si que supone un gasto.
Y lo peor, los hipocondríacos no tienen ninguna calidad de vida. Cualquier cosa les asusta y viven pensando que tienen una espada de Damócles permanentemente sobre sus cabezas.
Un hipocondríaco puede estar convencido que tiene una enfermedad grave, y los síntomas que desarrolla son tan "reales" que el médico ha de hacer pruebas para comprobarlo.
Puede tener dolores de estómago tan fuertes que el médico le ha de pedir ecografías (corazón) y fibrogastroscopias (aparato digestivo). Y luego resultar que han sido crisis de ansiedad o pánico (hay que recordar que esas crisis conllevan dolor de estómago, síntomas de ahogo y mareos).
Un hipocondríaco, para su desgracia, puede llegar a desarrollar enfermedades psicosomáticamente. Tanto se convence que tiene "algo" que al final lo desarrolla y por mucha vida sana que pretenda llevar, acaba en la consulta del médico pidiendo mil pruebas que le tranquilicen hacia su "imaginaria" enfermedad. Y eso si que supone un gasto.
Y lo peor, los hipocondríacos no tienen ninguna calidad de vida. Cualquier cosa les asusta y viven pensando que tienen una espada de Damócles permanentemente sobre sus cabezas.
#7:
Articulo patrocinado por Marlboro, Winston, Fortuna, Chesterfield, Ducados...
#66:
¿Falacia de que el fumador cuesta dinero?
Está probada la relación del tabaco con el cáncer broncopulmonar, el orofaringe, el de laringe, el de esófago, vejiga, páncreas, estómago,riñón, colon y recto. Creo que no podemos olvidar que el cáncer se está convirtiendo cada vez más en una enfermedad crónica.
Por otra parte está demostrada su asociación con enfermedades cardiovasulares, con la EPOC, en la embarazada con menor peso al nacer en el niño (con la correspondiente morbilidad asociada), úlceras gastroduodenales, cataratas, quemaduras...
Además de la mayor incidencia de patologías en fumadores pasivos.
No podemos olvidar tampoco los incendios, accidentes domésticos,de tráfico, laborales...
Es decir, la evidencia científica demuestra las múltiples enfermedades que produce (el artículo intenta resumirlo en un cáncer de pronóstico fatal), y evidentemente hay unos costos asistenciales, laborales, de pérdida de productividad,invalideces, pensiones de viudedad... que corren a cargo del estado.. Así que lo de falacia...
Está probada la relación del tabaco con el cáncer broncopulmonar, el orofaringe, el de laringe, el de esófago, vejiga, páncreas, estómago,riñón, colon y recto. Creo que no podemos olvidar que el cáncer se está convirtiendo cada vez más en una enfermedad crónica.
Por otra parte está demostrada su asociación con enfermedades cardiovasulares, con la EPOC, en la embarazada con menor peso al nacer en el niño (con la correspondiente morbilidad asociada), úlceras gastroduodenales, cataratas, quemaduras...
Además de la mayor incidencia de patologías en fumadores pasivos.
No podemos olvidar tampoco los incendios, accidentes domésticos,de tráfico, laborales...
Es decir, la evidencia científica demuestra las múltiples enfermedades que produce (el artículo intenta resumirlo en un cáncer de pronóstico fatal), y evidentemente hay unos costos asistenciales, laborales, de pérdida de productividad,invalideces, pensiones de viudedad... que corren a cargo del estado.. Así que lo de falacia...
#68:
Me parece una tontería de artículo, con perdón. Una persona que enferma, por ejemplo, a los 45 años de bronquitis asmática va a tener que hacerse muchas pruebas, posiblemente tenga que estar hospitalizado de vez en cuando y tendrá que consumir bastantes medicamentos. Todo eso conlleva más gastos que si sigue trabajando con normalidad.
El autor no tiene en cuenta que los fumadores no suelen morir de forma fulminante sino que van empeorando en un proceso lento y degenerativo en el que cada vez hay que tomar más medicación e ir con mayor frecuencia al ambulatorio y hospital.
Además hay que añadir el coste de las bajas laborales, los días de permiso de los familiares que le acompañen en los ingresos, los taxis, ambulancias, etc.
No es lo mismo estar en esta situación muchos años que estar sano y al final morir de cualquier otra causa.
Hay gente fumadora que sí que muere bastante joven por cáncer de pulmón o similar, por ejemplo un vecino mío muy fumador murió a los 40 años y pocos años, a los pocos meses del diagnóstico.
El autor no tiene en cuenta que los fumadores no suelen morir de forma fulminante sino que van empeorando en un proceso lento y degenerativo en el que cada vez hay que tomar más medicación e ir con mayor frecuencia al ambulatorio y hospital.
Además hay que añadir el coste de las bajas laborales, los días de permiso de los familiares que le acompañen en los ingresos, los taxis, ambulancias, etc.
No es lo mismo estar en esta situación muchos años que estar sano y al final morir de cualquier otra causa.
Hay gente fumadora que sí que muere bastante joven por cáncer de pulmón o similar, por ejemplo un vecino mío muy fumador murió a los 40 años y pocos años, a los pocos meses del diagnóstico.
#38:
El fumador SI CUESTA DINERO, como apuntan algunos comentarios hechos en xataka ciencia, el fumar provoca muchísimas mas cosas además del cáncer de pulmon como apunta este cutrestudio, provoca problemas no solo en las vías respiratorias (que no solo cáncer), si no problemas circulatorios, en el sistema digestivo y mil cosas más, casi ninguna mortales y que requieren de tratamientos (que nunca acaban porque al seguir fumando estas enfermedades son crónicas), tratamientos que cuestan dinero, mucho dinero, en medicamentos y pruebas, porque un fumador acudirá muchísimas mas veces al médico que el resto de personas y se medicará para mil cosas distintas (tensión, corazón, circulación, úlceras...) .
#8:
#1 "Los que más dinero cuestan a la Sanidad Pública son los hipocondríacos y nunca he visto una campaña gubernamental contra la hipocondría "
La hipocondría impulsa a quien la padece a adoptar medidas para evitar la enfermedad: se alimentan de forma mas sana, tienen un estilo de vida mas saludable, usan preservativos en las relaciones sexuales con gente desconocida... Los gastos que pueden generar por acudir al medico ( usualmente de cabecera ) son incomparablemente mas bajos que los individuos con estilos de vida menos saludable como los fumadores.
La hipocondría impulsa a quien la padece a adoptar medidas para evitar la enfermedad: se alimentan de forma mas sana, tienen un estilo de vida mas saludable, usan preservativos en las relaciones sexuales con gente desconocida... Los gastos que pueden generar por acudir al medico ( usualmente de cabecera ) son incomparablemente mas bajos que los individuos con estilos de vida menos saludable como los fumadores.
#56:
xataka "ciencia"? más bien xataka "mierda pinchada en un palo". No da ni un solo dato estadístico de lo que se afirma tranquilamente en el titular. Y lo más cerca que está de hacerlo es citar un estudio de 1995 en Estados Unidos. Habla de la Sanidad Pública, ¿qué Sanidad Pública? ¿la de aquí, la de allí? ¿Utiliza datos de hace 15 años en Estados Unidos para descolgarse con una más que dudosa afirmación de forma genérica, o peor aún, en España? Por favor, por favor, y por favor.
#29:
#27 Ya quisieran, ya. Y para cobrar el 70% hay varios requisitos, tan rígidos que es muy raro que se dé el caso: http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/PrestacionesPension10935/Muerteysupervivencia/RegimenGeneral/Viudedad/CuantiaAbono/index.htm
#48:
#7 Claro, todo lo que no sea "Vade retro fumador!" tiene que ser una conspiración de las tabacaleras.
Nos morimos antes, pero que costemos dinero es mentira, tan duro es de admitir? No todo va a ser "munición" para los no fumadores. La realidad es asi de cabrona.
#12 ¿Algo que respalde esa afirmación?
Nos morimos antes, pero que costemos dinero es mentira, tan duro es de admitir? No todo va a ser "munición" para los no fumadores. La realidad es asi de cabrona.
#12 ¿Algo que respalde esa afirmación?
#39:
Cuando intervienes en contra de un colectivo debes poner al resto en su contra:
ejemplos:
- controladores de Aena para privatizar > mensaje > ganan demasiado.
- profesores > mensaje > es que no quieren trabajar dos horas más
- fumadores > mensaje > es que cuestan mucho dinero
Y desde luego jamas de los jamases debes contar la verdad desde honestos y diferentes puntos de vista. Debes contar verdades a medias y sesgadas conforme al objetivo.
Hace unos meses leí un informe del ministerio de Salud británico donde establecían costes de pacientes. Los fumadores al durar poco costaban poco; los que más costaban a la sanidad eran los obesos no fumadores.
También es cierto que se constipan más pero también hay personas que no fumando ni siendo pasivas tienen bajas similares por los problemas de la contaminación de las ciudades.
Desde luego que fumar no es bueno para nadie y quien lo deseo que lo haga o que lo deje. Pero que sea su decisición no porque se martiriza de nuevo a un colectivo de personas que además indirectamente pagan más impuestos como el bebedor o el que por necesidad o no debe usar mucho el coche.
ejemplos:
- controladores de Aena para privatizar > mensaje > ganan demasiado.
- profesores > mensaje > es que no quieren trabajar dos horas más
- fumadores > mensaje > es que cuestan mucho dinero
Y desde luego jamas de los jamases debes contar la verdad desde honestos y diferentes puntos de vista. Debes contar verdades a medias y sesgadas conforme al objetivo.
Hace unos meses leí un informe del ministerio de Salud británico donde establecían costes de pacientes. Los fumadores al durar poco costaban poco; los que más costaban a la sanidad eran los obesos no fumadores.
También es cierto que se constipan más pero también hay personas que no fumando ni siendo pasivas tienen bajas similares por los problemas de la contaminación de las ciudades.
Desde luego que fumar no es bueno para nadie y quien lo deseo que lo haga o que lo deje. Pero que sea su decisición no porque se martiriza de nuevo a un colectivo de personas que además indirectamente pagan más impuestos como el bebedor o el que por necesidad o no debe usar mucho el coche.
Comentarios
Los que más dinero cuestan a la Sanidad Pública son los hipocondríacos y nunca he visto una campaña gubernamental contra la hipocondría
#1 "Los que más dinero cuestan a la Sanidad Pública son los hipocondríacos y nunca he visto una campaña gubernamental contra la hipocondría "
La hipocondría impulsa a quien la padece a adoptar medidas para evitar la enfermedad: se alimentan de forma mas sana, tienen un estilo de vida mas saludable, usan preservativos en las relaciones sexuales con gente desconocida... Los gastos que pueden generar por acudir al medico ( usualmente de cabecera ) son incomparablemente mas bajos que los individuos con estilos de vida menos saludable como los fumadores.
#8 Ni de coña.
Un hipocondríaco puede estar convencido que tiene una enfermedad grave, y los síntomas que desarrolla son tan "reales" que el médico ha de hacer pruebas para comprobarlo.
Puede tener dolores de estómago tan fuertes que el médico le ha de pedir ecografías (corazón) y fibrogastroscopias (aparato digestivo). Y luego resultar que han sido crisis de ansiedad o pánico (hay que recordar que esas crisis conllevan dolor de estómago, síntomas de ahogo y mareos).
Un hipocondríaco, para su desgracia, puede llegar a desarrollar enfermedades psicosomáticamente. Tanto se convence que tiene "algo" que al final lo desarrolla y por mucha vida sana que pretenda llevar, acaba en la consulta del médico pidiendo mil pruebas que le tranquilicen hacia su "imaginaria" enfermedad. Y eso si que supone un gasto.
Y lo peor, los hipocondríacos no tienen ninguna calidad de vida. Cualquier cosa les asusta y viven pensando que tienen una espada de Damócles permanentemente sobre sus cabezas.
#9
Estas confundiendo la hipocondria con las enfermedades psicosomaticas. Pueden coincidir en la misma persona, pero no son lo mismo. En el caso de la hipocondria el medico puede descartar facilmente una enfermedadd real, en las enfermedades psicosomaticas quiza resulte mas dificil el diagnostico, pero generalmente no son necesarias costosas pruebas.
Y otra cosa muy importante: tanto la hipocondria como las enfermedades psicosomaticas tienen un origen psicologico. Si la atencion en la salud mental fuera mejor no habria tantos casos de hipocondria y de enfermedades psicosomaticas. Si esto enfermos acuden al medico es porque no hay profesionales que detecten el problema real que tienen.
No culpabilicemos a los enfermos, sino al sistema sanitario que tenemos.
#10 No, no lo estoy confundiendo.
Sé perfectamente lo que es una cosa y la otra.
Un hipoconcríaco está convencido que tiene una enfermedad y la llega a desarrollar a veces, y aquí entran las enfermedades psicosomáticas.
Ambas enfermedades están relacionadas. No siempre, pero si algunas veces.
#11 Dos preguntas.
1) No manejo los porcentajes, pero ¿de verdad crees que el número de hipocondríacos y fumadores es comparable?
2) ¿Son enfermedades comparables? ¿Es igual de fácil dejar de ser fumador que ser hipocondríaco? ¿Existen las mismas ayudas? La libertad de seguir siendo fumador y la libertad de seguir siendo hipocondríaco son las mismas, pero la libertad de dejar de ser fumador y la libertad de dejar ser hipocondríaco no me parecen muy similares.
#13 Yo no he sacado el tema de los hipocondríacos, sino #1
Desconociendo los datos, me atrevería a decir que hay muchísimos más fumadores que hipocondríacos.
Y no, no estaba comparando ambas enfermedades. Ya te he comentado que estaba contestando a #8 respecto a su comentario sobre #1
En cuanto a la similitud de ambas enfermedades..........Ummmm, te diría que no creo que nadie se quiere "creer" enfermo, en el caso de los hipocondríacos, ni quiere estar enfermo, caso de los fumadores.
Muchos fumadores no saben como dejar de fumar, y muchos hipocondríacos darían lo que fuera por dejar de serlo.
#10 y #11 como me interesa el tema, aunque creo que esta un poco offtopic, me meto si no os importa.
Yo creo como #11 que son trastornos relacionados con la definición actual, que un hipocondriaco puede tener una preocupación excesiva hasta el punto que lo somatice, pues así por ejemplo, en una úlcera o alguna otra enfermedad, claro que en ese momento su hipondria ya no será tal, porque los síntomas serán reales..
Y por eso creo que la nueva revisión del DSM se fija en ese caso y propone esto.
http://www.dsm5.org/ProposedRevision/Pages/proposedrevision.aspx?rid=368
Es decir, el Complex Somatic Symptom Disorder con especificación opcional de ansiedad por la salud sería como el trastorno somático + hipocondria o lo que comentaba antes, hipocondria que deriva en síntomas somáticos
y por otra parte
http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/Pages/proposedrevision.aspx?rid=10
Illness Anxiety Disorder sería como la hipocondria a secas, pero en este caso no puede haber síntomas somáticos
Mas claro no?, aunque como siempre esto al final es una cuestión de etiquetas y punto.
#74 Gracias por la informacion
#8 Se te ha olvidado que un buen porcentaje de hipocondríacos son fumadores... Y eso equilibraría bastante tu análisis.
#12
Hay diversos tipos de hipocondriacos. Una parte de ellos se preocupa mucho por llevar una vida saludable. Otros, sin embargo, no lo hacen y ni siquiera van al medico, pues prefieren no pensar en la enfermedad.
Tambien hay que decir que hay grados de hipocondria. No todos son como Howard Hughes
#15 Son gente muy curiosa... yo conozco a uno de esos hipocondríacos con salud de hierro que cuando le duele el pecho (o imagina que le duele); deja de fumar; va al médico... como no suele gustarle el diagnóstico del médico de familia de la SS, acude a la consulta de otro médico (que es amigo mio y del hipocondríaco); entonces le dice que no pasa nada, que tiene un corazón de atleta y que lo del dolor son gases.
Y entonces el muy capullo; que igual llevaba una semana sin fumar (del susto que le había entrado), lo primero que hace al salir de la consulta es fumarse un par de cigarrillos.
#8 La hipocondría impulsa a quien la padece a adoptar medidas para evitar la enfermedad
Sí, como ir todas las semanas varias veces a pasar consulta... Vamos que sí que producen gasto sanitario, y mucho.
#15 También hay diferencias entre los fumadores, que le pregunten a Carrillo.
#64
La verdad es que no queria hacer una defensa de la hipocondria, sino de los hipocondriacos debido al comentario de #1 .
Es tremendo que se acuse a los enfermos de hipocondria de ser el principal problema de la sanidad publica. Los españoles parecen no darse cuenta de la fobia que tienen hacia los enfermos, los cronicos y sobre todo los mentales, los discapacitados y los ancianos. Ultimamente, debido a la crisis, parecen estar convirtiendose en los chivos expiatorios de esta sociedad. Los nazis los llamaban "bocas improductivas", lamentablemente esas ideas estan renaciendo en nuestro pais.
#7 Claro, todo lo que no sea "Vade retro fumador!" tiene que ser una conspiración de las tabacaleras.
Nos morimos antes, pero que costemos dinero es mentira, tan duro es de admitir? No todo va a ser "munición" para los no fumadores. La realidad es asi de cabrona.
#12 ¿Algo que respalde esa afirmación?
#48 Estás de coña ?? no te vale con una simple comparación de porcentajes ?? o es que crees que los hipocondríacos no fuman ?? quizá que los fumadores no padecen hipocondría ??
#8 Eso serán algunos. Yo tengo un amigo que ha subido a urgencias muchas, muchas veces y en algunas estaba hasta arriba de al menos tres drogas (en otras ocasiones iba limpio como un bebé, de ahí que lo meta en el grupo de los hipocondríacos). Y debe llevar fumando adobado y sin adobar 25 años como poco.
Que seas hipocondríaco no quiere decir necesariamente que tu estilo de vida sea sano pero estés preocupado por lo que pudiera pasar. Puedes ser un vicioso redomado y preocuparte por cada taquicardia que te entra.
#1 "[...] nunca he visto una campaña gubernamental contra la hipocondría."
Pues tendrías que informarte mejor. Las hay, o al menos se estudia hacerlas.
Mas que por lo hipocondríacos, que estos son un caso a parte porque necesitan ayuda psicológica, se han hecho pruebas con como las factura simbólicas. Para que la gente sea mas consciente de lo que cuesta al estado sus visitas al médico. Viendo así que a veces por "nada" están costando varios cientos de euros al estado y la sanidad.
#1 que estupidez ellos no lo eligen fumar si lo eliges tu yo por vivir en un depa con un "amigo" fumador me provoco bronquitis crónica y yo no he fumado ni un puto cigarro.
El autor se centra únicamente en los costes sanitarios, pero se deja un factor importante: el fumador vive menos años y por tanto cobrará menos tiempo la pensión pública.
#3 Él, no. Su viuda seguirá haciéndolo. Muchas mujeres cobran la pension de viudedad.
#22 La pensión de viudedad es del 52% de la base.
#25 Creo que ahora es el 60%. De todos modos y si no me equivoco la base será el 70% cuando el cónyuge no tenga otra fuente de ingresos.
#27 Ya quisieran, ya. Y para cobrar el 70% hay varios requisitos, tan rígidos que es muy raro que se dé el caso: http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/PrestacionesPension10935/Muerteysupervivencia/RegimenGeneral/Viudedad/CuantiaAbono/index.htm
#22 NO TODOS estan casados (o son viudos, divorciados, o solteros), y la pension de viudedad es un 55% del total.
#3 Eso si vive y cotiza los años suficientes para jubilarse.
#3 Y cualquier tratamiento contra el cáncer de pulmón se come en dos sesiones la pensión de un par de años.
#49 2000€ un ciclo de 4 semanas para un cáncer de pulmón. Teniendo en cuenta que lo jodido del cáncer ese es que no se manifiesta hasta llegar a la fase terminal y que la esperanza de vida de un enfermo terminal de ese tipo de cáncer no supera el año (el 95% de los casos). Le sumamos dos años por otros costes como diagnóstico.
Creo que sin duda, cobrar la pensión sale más caro que el tratamiento. Eso sin tener en cuenta otras enfermedades que puedan surgir por la edad, como una arritmia, donde estaríamos gastando otros medicamentos caros para una persona que puede vivir otros 10 o 15 años...
Igualmente, lo peor del tabaco es que afecta a las personas del entorno del enfermo (tabaquismo es una enfermedad).
#55 Dime donde cuesta 2000. Un simple TAC exploratorio en condiciones cuesta 600-700 en cualquier hospital privado. No creo que los públicos se alejen mucho d esos precios, aunque no los veamos. Suma la propia quimio, ingresos, medicamentos colaterales (para nauseas, omeprazoles, etc...)..
Si tienes precios oficiales, me encantaría conocerlos para poder comparar.
#58 http://www.carloshaya.net/biblioteca/protocolos/protocolo.htm#cp
#49 Mi tio se murio a los 64, antes de jubilarse y habiando fumado 2 paquetes desde los 18.
6 meses duro desde que se lo diagnosticaron... El abuelo de mi moza tiene 87 años y tiene todos los problemas de salud que puedas esperar de alguien de 87 años desde hace bastantes años...
Tu quien crees que sale mas caro al estado? anda, no jodas, los fumadores son un chollo para el estado.
#3 No digas eso muy alto que si no nos van a obligar a fumar a todos para no pagarnos las pensiones.
#3 Efectivamente...imposible estar más de acuerdo contigo...
He dejado el tabaco por que ya creo haber fumado todo..y de todo...(tanto calidad como cantidad)
Pero aun asi ver a mi medico de cabecera recetando para todo y, para todos, ibuprofeno (desde hace años) me flipa el tema... "el fumador cuesta dinero a la Sanidad Pública"...
Mentira más grande imposible !!!
#3 Y otro tema importante, es mucho más costoso un gasto hoy que un gasto dentro de 20 años. No es una cuestión únicamente de gasto, también es una cuestión financiera.
Articulo patrocinado por Marlboro, Winston, Fortuna, Chesterfield, Ducados...
El fumador SI CUESTA DINERO, como apuntan algunos comentarios hechos en xataka ciencia, el fumar provoca muchísimas mas cosas además del cáncer de pulmon como apunta este cutrestudio, provoca problemas no solo en las vías respiratorias (que no solo cáncer), si no problemas circulatorios, en el sistema digestivo y mil cosas más, casi ninguna mortales y que requieren de tratamientos (que nunca acaban porque al seguir fumando estas enfermedades son crónicas), tratamientos que cuestan dinero, mucho dinero, en medicamentos y pruebas, porque un fumador acudirá muchísimas mas veces al médico que el resto de personas y se medicará para mil cosas distintas (tensión, corazón, circulación, úlceras...) .
#38 por otro lado vivirá menos. Por lo que tendrá menos oportunidades de hacer gasto a la sanidad.
#90 Tras haber gastado y gastado vivirá menos... ¿y? Ya habrá gastado más en su "corta vida" que cualquier persona no fumadora en toda su "larga" vida.
#96 Ese es el herror. Morirán de algún cáncer (principal causa de mortandad incluso descontado el de pulmón) y hay muchos tipos de cáncer más caros de tratar que el de pulmón, que en realidad ni siquiera tiene tratamiento.
Vivir mata.
#21 Pero sólo a vosotros los mortales.
¿Cómo? ¿Un estudio estadounidense sobre los impuestos del tabaco? ¿Cómo se come eso? ¿La Seguridad Social de EEUU cubre el cancer de pulmón y todas las enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas, que se cronifican durante años?
Lo justo sería que los cigarrillos tuvieran que pasar el mismo control sanitario que pasan los alimentos preparados.
¿Falacia de que el fumador cuesta dinero?
Está probada la relación del tabaco con el cáncer broncopulmonar, el orofaringe, el de laringe, el de esófago, vejiga, páncreas, estómago,riñón, colon y recto. Creo que no podemos olvidar que el cáncer se está convirtiendo cada vez más en una enfermedad crónica.
Por otra parte está demostrada su asociación con enfermedades cardiovasulares, con la EPOC, en la embarazada con menor peso al nacer en el niño (con la correspondiente morbilidad asociada), úlceras gastroduodenales, cataratas, quemaduras...
Además de la mayor incidencia de patologías en fumadores pasivos.
No podemos olvidar tampoco los incendios, accidentes domésticos,de tráfico, laborales...
Es decir, la evidencia científica demuestra las múltiples enfermedades que produce (el artículo intenta resumirlo en un cáncer de pronóstico fatal), y evidentemente hay unos costos asistenciales, laborales, de pérdida de productividad,invalideces, pensiones de viudedad... que corren a cargo del estado.. Así que lo de falacia...
En serio, si déjanos de conducir, no bebemos ni cañas, no fumamos... ¿Cómo compensarían los gobiernos esa pérdida d ingresos?
A ver si nos dejamos de chupar el dedo con tanta falacia sobre el papel protector del estado.
Por cierto, no bebo casi, deje de fumar hace 10 años, y conduzco o que mi comodidad d mi familia y mía propia requieren
#2 Gastarías el dinero en otras cosas: viajes, cine, ropa....
xataka "ciencia"? más bien xataka "mierda pinchada en un palo". No da ni un solo dato estadístico de lo que se afirma tranquilamente en el titular. Y lo más cerca que está de hacerlo es citar un estudio de 1995 en Estados Unidos. Habla de la Sanidad Pública, ¿qué Sanidad Pública? ¿la de aquí, la de allí? ¿Utiliza datos de hace 15 años en Estados Unidos para descolgarse con una más que dudosa afirmación de forma genérica, o peor aún, en España? Por favor, por favor, y por favor.
#56 Dan muchos mas datos que tu...
De todos modos todo lo que dicen tiene algo que te horripila:
UNA LOGICA APLASTANTE.
Y eso, como dicen por aqui arriba, que no hablan de que la gente que fuma se muere antes y no cobran pensiones ni tienen operaciones de cadera, miles de medicamentos desde los 70 hasta que mueren...
Lo que dicen en el articulo es logica pura, lo siento.
#57 y exactamente por qué tendría que dar yo ningún dato? Yo no afirmo ni niego, así que no, no doy ningún dato porque no tengo que darlo. La lógica no existe cuando se hacen afirmaciones sobre números. Si quien escribe asegura que quien fuma no supone un gasto, eso no se demuestra con lógica, sino con números
Me parece una tontería de artículo, con perdón. Una persona que enferma, por ejemplo, a los 45 años de bronquitis asmática va a tener que hacerse muchas pruebas, posiblemente tenga que estar hospitalizado de vez en cuando y tendrá que consumir bastantes medicamentos. Todo eso conlleva más gastos que si sigue trabajando con normalidad.
El autor no tiene en cuenta que los fumadores no suelen morir de forma fulminante sino que van empeorando en un proceso lento y degenerativo en el que cada vez hay que tomar más medicación e ir con mayor frecuencia al ambulatorio y hospital.
Además hay que añadir el coste de las bajas laborales, los días de permiso de los familiares que le acompañen en los ingresos, los taxis, ambulancias, etc.
No es lo mismo estar en esta situación muchos años que estar sano y al final morir de cualquier otra causa.
Hay gente fumadora que sí que muere bastante joven por cáncer de pulmón o similar, por ejemplo un vecino mío muy fumador murió a los 40 años y pocos años, a los pocos meses del diagnóstico.
#67 Por cierto, en España, cuando uno se muere jóven, además de dejar de cobrar la pensión, también deja de cotizar (que eso también "nos cuesta" a todos en España... claro que eso en USA probablemente no sea relevante.
Mi tio murio a los 64 años de cancer de pulmon....
Cotizo casi 50 años. Recibio 0 años de pension. Y casi nadie muere joven de fumar.
#68 El autor no tiene en cuenta que los fumadores no suelen morir de forma fulminante sino que van empeorando en un proceso lento y degenerativo en el que cada vez hay que tomar más medicación e ir con mayor frecuencia al ambulatorio y hospital.
Suele ser fulminante, si, si fuera lento y degenerativo dejarian de fumar y se curarian...
#76 Tu tío es una persona (1). ¿Hacemos inferencia estadística al total de la población española/de los fumadores solo con tu tío?
En cuanto a lo rápido que se mueren los fumadores, ¿Los EPOC se mueren rápidamente?
http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_pulmonar_obstructiva_cr%C3%B3nica
#77 a mí también me flipa
#79 Haz inferencia estadistica si quieres y argumenta y deja denegar la mayor.
Alguna prueba, algun estudio de que los fumadores sean mas caros? NO
Asumelo.
#81 lo dejo. En #67 ya te puse estudios. No tengo ganas de buscar más.
¿Sabes lo que es hacer inferencia estadística? si lo supieras sabrías que no se puede sacar una conclusión válida para una población basada en la observación de 1 caso. Eso nunca será significativamente estadísitico, pero ya lo dejo.
¡Felices sueños a todos!
#82 El coste sanitario y social del tabaco se acerca a los 450 euros por español y año
Cada fumador paga, en cajetillas, mas de 800 euros al año...
Cada fumador deja de cobrar, como minimo, 14000 euros al año a partir de su muerte prematura.
Cada fumador que muere deja de ser un gasto sanitario para el estado de los 65 a los 81 años que es la edad media de vida.
Parece que la gente que no fuma no fuera gasto para la SS... la virgen...
El segundo estudio que pones habla de coste para el fumador, no para el estado...
El resto no me cargan...
#76 2 muertos en familiares por el tabaco, cancer de garganta y de pulmón (cincuenta y tantos años y setenta y pico). En ambos casos fue lenta (3 años y 2 años) y hubo recaidas y operaciones. El coste a la SS es ya secundario, aunque supongo que habrá sido bestial. Fumar es malo, y los que fuman se agarran a cualquier estúpida idea (que si el estado nosequé, que si de algo hay que morir, etc), pero sólo son personas con una adicción, débiles porque no lo han dejado, con unas venas como el cartón y con todos los boletos de una muerte lenta y dolorosa en un hospital, despúes de una o dos operaciones y meses de quimio.
#88 tengo noticias para ti. Salvo que nuestro amigo el accidente de coche mortal, o algo así, haga su aparición.
Vamos a tener una muerte dolorosa y lenta en un hospital.
Y yo tampoco fumo.
#68 Precisamente el artículo lo que te quiere hacer ver es que prácticamente todo el mund, fumador o no, muere tras un largo proceso degenerativo.
Y que de hecho en los fumadores, como están hechos una porquería, el proceso es más corto y por tanto más barato.
Cuando intervienes en contra de un colectivo debes poner al resto en su contra:
ejemplos:
- controladores de Aena para privatizar > mensaje > ganan demasiado.
- profesores > mensaje > es que no quieren trabajar dos horas más
- fumadores > mensaje > es que cuestan mucho dinero
Y desde luego jamas de los jamases debes contar la verdad desde honestos y diferentes puntos de vista. Debes contar verdades a medias y sesgadas conforme al objetivo.
Hace unos meses leí un informe del ministerio de Salud británico donde establecían costes de pacientes. Los fumadores al durar poco costaban poco; los que más costaban a la sanidad eran los obesos no fumadores.
También es cierto que se constipan más pero también hay personas que no fumando ni siendo pasivas tienen bajas similares por los problemas de la contaminación de las ciudades.
Desde luego que fumar no es bueno para nadie y quien lo deseo que lo haga o que lo deje. Pero que sea su decisición no porque se martiriza de nuevo a un colectivo de personas que además indirectamente pagan más impuestos como el bebedor o el que por necesidad o no debe usar mucho el coche.
Hay varios supuestos en los que un individuo supone mucho gasto a la seguridad social:
1.- Tener muchos hijos. No hace falta estar enfermo para provocar gasto, es más, estos están sanísimos. Si contamos el cigarrito de después igual entra en la estadística.
2.- Cumplir años. Cuanto más viejo te haces, fumes o no, tienes más posibilidades de contraer enfermedades que no te matan,
3.- y cuanto más avanza la tecnología menos enfermedades te matan.
4.- Los recortes. Si tienes un cáncer, y te lo detectan en una prueba rutinaria, tendremos el gasto de la prueba y una intervención y hospitalización menos costosos que si no hacemos la prueba rutinaria y cuando realmente da la cara hay que hospitalizarte y hacerte mil pruebas para asegurarse de que es realmente un único cáncer, junto con una posible intervención, de carácter mayor, o bien tratamiento paliativo porque se te ha extendido por todo el cuerpo y no hay quien lo remedie. Además te mueres y dejas de cotizar.
#6 Juraría que los hijos son los que van a pagar las pensiones. Serán un gasto durante 20 años que se compensa con creces los 45 siguientes. Yo soy bastante partidario de dar muchas más ayudas a las quien tenga hijos.
#24 Ya, pero estamos hablando de la limitada relación entre ingresos y gastos por individuo, y en concreto, por individuo fumador.
¿Y si el tabaco es tan bueno para el Estado por que no promocionan que los niños empiecen a fumar desde el instituto, poniendo maquinas expendedoras alli?. Todo son ventajas: mas impuestos, menos tiempo de pensión, mas puestos de trabajo...
#31 Yo diría más: si es tan bueno, ¿por qué hay comunidades en las que la SS subvenciona el tratamiento para dejar de fumar?
No entiendo cómo pueden escribirse cosas así. En primer lugar, la relación del tabaco con casi todos los tipos de cáncer está más que demostrada, no sólo los neumológicos, sino también los del aparato genito-urinario, los del aparato digestivo... el tabaco contiene tanta MIERDA que influye en todos. En segundo lugar, coadyuva, a veces de forma determinante, en enfermedades crónicas, de tratamiento largo y costoso, como la hipertensión, por ejemplo, o las afecciones cardíacas -no sólo existe el infarto; una insuficiencia coronaria, y su tratamiento con Simtron, es un lastre para las arcas públicas. En tercer y último lugar, medir en coste económico la salud y las vidas humanas es justo lo que pretenden los bárbaros que quieren recortarnos el sistema sanitario. Déjense de tonterías. El tabaco cuesta mucho dinero a la sanidad pública, bastante más de lo que el Estado pueda recaudar a través de sus impuestos; pero lo importante es que cuesta salud y vida a las PERSONAS.
#0 estás enlazando a la versión móvil de la web, mejor enlazar a la normal ¿no? http://www.xatakaciencia.com/salud/mejor-muerete-por-fumar-o-la-falacia-de-que-el-fumador-le-cuesta-mucho-dinero-a-la-sanidad
#16, #32, sorry. Cosas de leer desde la tablet.
Es absurdo, hay estudios que demuestran que a los beneficios que aporta el tabaco al gobierno superan con diferencia los costes que acarrea (incluimos Sanidad Publica). De no ser así por qué se sigue vendiendo legalmente??
#72 Perdón, pero me he hecho un lío al leer tu respuesta:
¿Dices que hay estudios que demuestran que los beneficios que aporta el tabaco al gobierno superan con diferencia los costes que acarrea? ¿Me citas alguno, por favor? yo he citado algunos que opinan lo contrario en #67
¿O bien dices que los costes que acarrea el tabaco superan con creces los beneficios que aporta el tabaco al gobierno? Entonces estamos de acuerdo
La legalidad y la rentabilidad no van siempre de la mano. Y no se puede prohibir todo lo que no es rentable.
Y aunque costase dinero... Pongamos que de repente prohiben fumar del todo. De aquí a unos años habría muchos enfermos por cáncer de pulmón, de garganta o algo similar, que costaría mucho dinero a la Seguridad Social, pero sin los ingresos que habría por la venta de cigarros.
Xatakaciencia, Sergio Parra, la posibilidad de error se sitúa por encima del 75%
Dado que ahora ya ha quedado demostrado que los no fumadores le cuestan dinero al estado, deberían pagar más impuestos, y no ser admitidos en los bares, ¿no?
En el post solo se habla de un estudio. Tendría que haber más que lo corroborasen y metaanálisis (estudios sobre los estudios) que los validaran.
#20 Totalmente de acuerdo. Además, es un estudio en USA (nada comparable a los gastos de nuestro sistema sanitario, que pagamos entre todos), del 94, con bibliografía ¡¡¡de la década de los 80 y principios de los 90!!!
Han cambiado muchísimas cosas desde entonces y hoy en día se sabe mucho más del tabaco de lo que se sabía entonces.
El estudio completo: http://www.nber.org/chapters/c10891.pdf
Por cierto, en España, cuando uno se muere jóven, además de dejar de cobrar la pensión, también deja de cotizar (que eso también "nos cuesta" a todos en España... claro que eso en USA probablemente no sea relevante.
En fin, que hay muchos estudios que desmienten el citado en esa página y que es una pena tener que irse a un estudio del 94 para justificar algo así.
Algunas páginas (y estudios) con datos de nuestro país algo más actuales que los que se citan en ese artículo:
http://noticiadesalud.blogspot.com/2009/04/el-coste-sanitario-y-social-del-tabaco.html
http://www.scielosp.org/scielo.php?pid=S1135-57272010000300005&script=sci_arttext&tlng=en
http://www.scielosp.org/pdf/resp/v84n3/original1.pdf
http://www.administracionsanitaria.com/files/Originales_e_RAS_Articulo_16_2010.pdf
La cita que hay dentro del artículo tiene un error garrafal que ya le corrigen en los comentarios. "Cualquiera que sea esa otra causa, es probable que sea más costosa, dado que el cáncer de pulmón es normalmente intratable "
Cierto, la sobrevida a 5 años del cancer de pulmón es bajísima, menor del 10%, pero a pesar de que el 90% de la gente con cancer de pulmón muera antes de 5 años sí recibe tratamientos y además carísimos.
Bufff.... menudo estudio, acojonante.....
Tiene cojones que esta gente publique mierda sensacionalista sin argumentar despues de haber publicado esto: http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/novedad-gran-noticia-sensacional-descubrimiento-que-lo-cambiara-todo
De alguna manera hay que justificar los abusivos impuestos al tabaco
Parece que os olvidáis de la pasta que se recauda con los impuestos del tabaco.
Los que mas cuestan son los deportitas, siempre lesionados. En los balones tendrian que poner imagenes de roturas de tibia y perone.
#87 Los deportistas por normal general tienen los seguros médicos de cada federación o club, yo practico deportes de contacto y es el seguro médico que pago de mi bolsillo el que se ocupa de mis lesiones. Los que no estan federados y echan un partido en serio normalmente van a un pabellón deportivo donde disponen de un seguro médico incluido en el alquiler del campo.
#89 Los profesionales.
Los de barrio no, y como no tienen preparadores físicos que los guien se lesionan que no veas
El autor parte de una premisa falsa: que todo el mundo tiene que morir.
En economía eso no se sostiene.
Me flipa como algunos son incapaces de asimilar ninguna informacion que no vaya deacuerdo con sus prejuicios
Tenia que decirlo.
Podría algun admin cambiar la URL a la versión no movil?
Me parecen unas conclusiones basadas en ciertas "trampas", cierto que un ataque al corazón "sale barato", pero un cancer de pulmón de los que llama intratables no es que no sea tratable, es que no tiene curación, que no es lo mismo. El enfermo recibe un caro tratamiento, pasa a obtener en muchos casos una pensión por invalidez absoluta (cobra pensión y además está exenta de IRPF) y no produce. Sale muy caro, además, y como ya han dicho su viudo/a e hijos cobrarán pensiones exentas de IRPF, más caro de lo normal.
Puede que viva menos que un jubilado pero por norma general también habrá cotizado mucho menos, eso si no coincide que ya estaba jubilado o le quedaba poco (bastante habitual, por otro lado).
Cuanto menos han sacado contraconclusiones dudosas.
La abuela de mi novia lleva casi 30 años yendo de hospitales y costando una fortuna en tratamientos, pruebas y medicinas pero no ha fumado un cigarro en su vida.
La causa han sido los excesos en la comida. Segun sus médicos, la diabetes que se le detectó en 1984 y la primera de sus enfermedades serias fué debida a la incorrecta y excesiva alimentación. Desde entonces ha tenido toda una ristra de cosas: una embolia, infartos, trombosis, hemorragias digestivas, fracturas por el sobrepeso, etc. Todo como consecuencia de alimentarse mal y tomar la medicación como le da la gana.
Básicamente su alimentación consiste en flanes, pan y charcutería. Al tener diabetes y comer así también tiene que meterse unos chutes de insulina excesivos.
La última fué ir a urgencias porque no podía ni andar y le dijeron bien claro que eso se resolvería si adelgazaba ya que el problema es que su estado de salud no le permite manejar tanto peso.
Ya sé que es un caso aislado pero personas así cuestan mucho más dinero que cualquier fumador ya que su última hospitalización costó lo mismo que cobra de pensión en un año (unos 8.000 €).
Además por lo que se dice el 75% del precio de la cajetilla de tabaco son impuestos. Si una cajetilla cuesta 3,50€, 2,63€ son impuestos. Si el fumador dura una media de 30 años (10.950 días), a cajetilla por día son casi 30.000 € en impuestos. Si contamos que alrededor del 20% de fumadores morirán de cáncer (no he encontrado ninguna estadística muy convincente) podemos multiplicar por 5 lo que puede gastar cada fumador enfermo de cáncer: unos 150.000€. Creo que todavía es positivo, y si contamos que los fumadores gastan menos años de pensión de vejez.
Es malo para la salud y repercute en la esperanza de vida y demás, pero mientras no fume en un lugar cerrado para no afectar a no fumadores, sólo le afecta a sí mismo. Mi padre muchas veces dice que hay intereses en esto de eliminar el tabaco, no lo hacen por altruismo ya que las cifras demuestran que un fumador no sale caro.
perdón...
Puede ser que un fumador cueste más o menos a la seguridad social a lo largo de una vida.....
Pero creo que lo importante es, ¿Cuanto mejora la calidad de una persona si deja de fumar?.
Ahora las personas colocamos a otras personas en las cuentas de gastos como si fueran números. Yo no defiendo el habito de fumar, pero tratar así a la gente, como una cuenta corriente, me parece lamentable.
El problema no está en los fumadores. Los fumadores ya pagan muchos impuestos por lo que se amortiza el gasto en Sanidad.
El problema son los que fuman gratis. Es decir los fumadores pasivos. Estos tienen también probabilidades de enfermar a causa del tabaco sin haber hecho ningún gasto en este. Y sin embargo la Sanidad tiene que responder igualmente. Por lo tanto, no quieren atender a fumadores que no pagan, por eso lo de prohibir el tabaco en lugares públicos, el que enferme que pague, a ver si os creéis que lo hacen por la salud de la gente.
Qué os creéis que los de Ponle Freno de Antena3 lo hacen porque se preocupan por ti?? Es la pela. Habrá que ver qué aseguradoras son las que están financiando tanto anuncio.
Yo siempre he sida super antifumador; super a favor de las medidas del gobierno; pero SIEMPRE he dicho que el fumador no cuesta dinero..y??
rubalcaba-quiere-subir-impuestos-alcohol-tabaco-salvar-sanidad/1#c-90
Rubalcaba quiere subir impuestos al alcohol y el t...
politica.elpais.comfumar-tambien-es-un-derecho/2#c-117
Fumar también es un derecho
comfia.infoA ver, un paciente fumador cuando tiene un catarro es uno de aupa, utilizando por ello mas recursos, muchos pasan a tener EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva Cronica), los que padecen esta enfermedad se pasan el día metidos en el hospital porque se ahogan (literalmente).
Que decir del cancer, cuyo tratamiento no es barato... cancer de boca, traquea, pulmon... operaciones nada baratas, ademas los que tiene traqueostomia precisan canulas y esas cosas que no son gratis y sufren mucho cuando se constipan.
Otras enfermedades... pfff interminable la lista... ictus, infartos,
Fumador = mas gasto sanitario y el que diga lo contrario es que fuma o invierte en tabacalera.
No me gusta esta pagina, pero pone una lista de las enfermedades mas comunes que desarrollan los fumadores http://www.esbeltic.com/enfermedades_tabaco.html
venga a fumar todos que yo soy enfermero y quiero trabajo...
¿Alguien ha pensado que un fumador tiene las mismas probabilidades de morir en un accidente aereo que un no fumador? Es cierto que los tratamientos de cáncer de pulmón son muy caros y que la mayoría de los que lo sufren son fumadores, por poner un ejemplo de los costes del tabaquismo, pero que el 75% de los casos de cáncer de pulmón sea consecuencia del tabaquismo NO implica que el 75% de los fumadores mueran por el cáncer de pulmón.
Esto puede explicar que el sobrecoste que tienen esos tratamientos se pueda cubrir con los impuestos a las labores del tabaco y aún de para más, porque no todos los fumadores llegarán a tener un cáncer de pulmón o de laringe, no todos tendrán bronquitis y pneumonías, Muchos de ellos morirán en un accidente de tráfico o en un accidente de trabajo o tendrán un cáncer de páncreas que será igual de caro, pero que no estará tan provocado por el tabaco como por que sus 4 abuelos murieron de lo mismo.
El 80% de vuestros comentarios son demagogia moderna.
Gente que hace sesudos estudios económicos como estos (alguien parece plantearse que es mejor dejar que la gente muera de cáncer, por no ser capaz de abandonar un vicio, porque es beneficioso económicamente para el estado), gente que omite el socorro a una niña de 2 años recién atropellada, por ahorrarse los costes sanitarios que te imputarían por considerarte involucrado en el accidente...
El ser humano (algunos... MUCHOS, seres humanos) da auténtico MIEDO.
A veces no me sorprende tanto lo que los nazis fueron capaces de hacer con los judíos, somos capaces de lo peor.
P.D.: Para un rato que entro en Meneame... vaya 3 noticias he ido a leer.
#52 Creo que la idea más bien es que hay buenas razones para dejar de fumar pero la típica de " cuestan dinero a la sanidad" no es una razón válida.
Y francamente no se que tiene que ver una niña atropellada en todo esto.
#0 Porque no enlazas de la versión para pc y no móvil? Vamos digo yo...
PD: Sorry, sin querer he puesto plagio, el táctil que se me vuelve loco...
Yo metería en la cárcel a todos estos fumetas. ¡Basta ya! No puede ser que esta gentuza nos mate a todos de cáncer.
Vale, lo confieso yo fumo y debería de dejarlo pero me cuesta un huevo hacerlo.
Pero lo que quería decir realmente no es eso. A mi lo que realmente me esta matando no es el tabaco, lo que me esta matando es el como están destrozando nuestro país los del PPSOE. Eso si que es mucho mas grave, y realmente nuestro país lleva más de 5 años en la UVI y creo que tardaremos mucho tiempo en salir de ella como no cambien las cosas rápidamente. Menos mal me marche de España hace 2 años y medio y ya sabéis lo que dice el dicho: "Ojos que no ven corazón que no siente"
#40 ¿Y esto a que viene?
#41 Vale, solo era una reflexión
#41 yo creo que quiere decir que los políticos de este país son peor que el tabaco. Y sinceramente, no le falta razón a sabiendas de lo malo que es el tabaco. Que ya es decir.
#44 Vale chico, tu si que me supiste entender :). Al menos ya hay alguien capto mi mensaje .
#40 Manzanas traigo.