Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
una vez intenté publicar un trabajo mío sobre algoritmos genéticos en una "prestigiosa" revista de computación y me lo rechazaron... contacté con un catedrático de mi ex facultad y mandó él el mismo trabajo conmigo de segundón y ya os podeis imaginar el resultado 
#7:
¿Y? ¿Acaso la ciencia debe regirse por el principio de autoridad?
#4:
Desde Obama los Nobel han perdido mucha credibilidad.
#8:
Un trabajo inicial de una idea que te lleva al Nobel no tiene por qué ser una idea de Nobel.
Comentarios
una vez intenté publicar un trabajo mío sobre algoritmos genéticos en una "prestigiosa" revista de computación y me lo rechazaron... contacté con un catedrático de mi ex facultad y mandó él el mismo trabajo conmigo de segundón y ya os podeis imaginar el resultado
¿Y? ¿Acaso la ciencia debe regirse por el principio de autoridad?
#7 Pues sí.. no quiero yo que alguien se aproveche de mi trabajo y ni me tenga que nombrar, la verdad.
Y no hablo de dinero.. sino de reconocimiento intelectual del trabajo ajeno.
#16 estás confundido sobre lo que es el principio de autoridad.
#20 está implícito, porque si bien en aquella época no eran Nobel, ahora parece como si los de las revistas fueran idiotas y no hubieran reconocido el gran genio que tenían por delante.
Pero bueno es muy común juzgar todo a toro pasado.
#25 vale, pues por lo que he leído es el principio por el cual se considera cierto algo por el mero hecho de estar publicado?
Evidentemente eso no se puede aplicar a la ciencia.. perdona por llevarte la contraria.
#7 ¿Quién está hablando de principio de autoridad? El artículo habla de los trabajos por los que LUEGO recibieron un nobel. En un principio fueron rechazados, cuando o eran unos desconocidos o eran científicos normales y corrientes, sin premios nobel en su currículum.
Desde Obama los Nobel han perdido mucha credibilidad.
#4 Bueno desde...
Woodrow Wilson
Henry Kissinger
Theodore Delano Roosevelt
Jimmy Carter
Al Gore
Barack Obama
al menos por el de la paz...
#24 del nobel de Roosevel en el New York Times apareció esto escrito: "a broad smile illuminated the face of the globe when the prize was awarded ... to the most warlike citizen of these United States."
#4 #24 falta Yasir Arafat .
#30 Sí, aunque ese premio se lo dieron en conjunto al actual presidente de Israel, Yasir Arafat y al Rabin. Pero sí, son hombres de guerra con piel de conejo el año que les dieron el Nobel.
Un trabajo inicial de una idea que te lleva al Nobel no tiene por qué ser una idea de Nobel.
La ciencia de vanguardia a veces está al filo de la magufada...
#15 pues sí, imagina que llegasen a publicar algo sobre homepatética.
#6 Que va, tío. Esos cinetíficos son todos mu feos. Por eso ganan premios nobel y demás, porque no ligan y se pasan la vida en el laboratorio. ¿Tú ves a George Clooney inventando nada? Pues eso.
#12 Pues al paso que va la inversión en investigación en España ya pueden empezar a ir al gimnasio y cuidarse, porque me veo a muchos científicos buscando fondos para sus proyectos con un calendario 2011...
cumplo los requisitos ¡Quiero mi Nobel ya!
en la nota está muy bien explicado...
"Para Campanario, algunos descubrimientos son "prematuros", se anticipan a su época y "no encajan fácilmente en el marco conceptual de las teorías dominantes", de ahí el rechazo por parte de la propia comunidad científica."
A mi no me extraña en lo más mínimo, muchas de esas revistas rechazan el 99% de los trabajos que reciben y es frecuente que no te dejen publicar si no eres un “científico reconocido” además existe un poco de discriminación hacia la ciencia que proviene de fuera de lo que es la cultura anglosajona (todas la revistas de alto impacto pertenecen a esos países).
Para mí la noticia estaría en que alguno de los trabajos de esos 24 premios Nobel hubiese sido rechazado después de la concesión del premio.
(Y aún así debería ser asumible en un mundo ideal de gominolas, oye)
Que se lo digan a Obama
.
Ningún sistema es perfecto. Y es cierto que el sistema de publicación mediante revisión por pares tiene defectos.
Es más preocupante otro defecto difícil de erradicar: los colegios ocultos.
Es que los científicos suelen ser muy reacios a cambiar los postulados establecidos, especialmente los científicos de más peso, que siempre son de mucha edad.
Recordemos que muchos trabajos se rechazan por una mala redacción. Hace poco asistí a una charla sobre este tema; hay que tener cuidado,usar frases cortas,claras y sin ningún tipo de ambigüedad.
Cuánto más te censuren mejor lo estás haciendo, está claro.
Es razonable, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Si alguien llega a decir que el hielo puede ser un superfuido tiene que sustentarlo muy bien. Es posible que en sus trabajos iniciales no lo sustentaran suficientemente bien, o que en efecto a sus revisores no les alcanzó el intelecto para entenderlo.
Hombre! Que me lo digan a mi: Hace meses presenté un trabajo titulado "solución orgánica en mecanismos celulares complejos bajo asimetrias cuanticas" que presentaba una solución a todos los problemas de la vida: desde la cura del sida y la creación de petroleo sintetico que no contamina, hasta conseguir mas pasta utilizando unicamente un post-it que tenia un dibujito de una mata de marihuana. Desafortunadamente no me lo aceptaron en lo que creo yo es una conspiración mundial.
Es que a ver en qué revistas pretenden salir. Si es en la Playboy pues no.
#5 ¿En Playgirl tampoco?
Pues imaginaros la cantidad de investigadores y científicos que desarrollan un trabajo fundamental, sin llegar a ningún tipo de reconocimiento de tipo social o económico.
No creo que nadie haya rechazado a estos premios Nobel, mas bien son los ganadores de premios Nobel... un poco de cuidadito con el idioma
Esto sucede en muchas áreas. Recordemos las "grandes apuestas" de los principales fabricantes de ordenadores por aquella incipiente tecnología "Personal Computer" (PC)
Que yo sepa, este tipo de publicaciones científicas siempre se ha regido por la revisión entre pares para garantizar la calidad de sus contenidos. Como se ha demostrado muchas veces, no es un sistema perfecto (y menos si se presenta algo verdaderamente revolucionario) pero el conocimiento científico-técnico hace tiempo que resulta inabarcable para cualquier editor y es inevitable delegar esa responsabilidad sobre los expertos del campo.
Quienes son esos expertos y cuál es el campo exacto es -y posiblemente siempre será- motivo de debate pero, más tarde tarde o más temprano, todas las buenas ideas son reconocidas.