669meneos
La mentira más grande jamás contada 
es.youtube.com/watch?v=7DnHDcUBHpY por --72717-- el 28-06-2008 11:26 UTC, publicado el 28-06-2008 17:40 UTC
Extracto de Zeitgeist (zeitgeistmovie.com), filme documental de Peter Joseph publicado en 2007 donde en apenas dos minutos el comediante George Carlin hace una crítica feroz de la falsedad de la religión al estilo Stand-up comedy.
menéame
joder, no ha muerto aún no?
natsufan.livejournal.com/24342.html
Aparentemente hay muchos datos erróneos que no se los debería tomar muy en serio mas que todo en la primera parte, la discusión esta en el vinculo que les acabo de enviar al cual llegue por la wikipedia, las demás partes me parecen sencillamente estupendas.
video.google.com/videoplay?docid=-7619379823675726232
meneame.net/story/religion-llena-ventajas...la-risa-mas-inteligente.vio
meneame.net/story/george-carlin-el-censurador
¿quienes son los magufos? ¿los de zeitgeisT? por el amor de dios! es una película de propaganda politica sin pretensiones de documental científico.
mpmx:
la revolución es ahora!
(Si hal9000. estuviera aquí defendería mejor su noticia)
www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/
natsufan.livejournal.com/24342.html
repito una vez más que es una (buena) película de propaganda, no un (mal) documental cientifico.
video.google.com/videoplay?docid=-7619379823675726232
Con substitulos en Castellano.
Es verdaderamente magnifico.
Echa por tierra toda la religión.
Esto... y... ¿Hércules, Apolo, Artemisa, Atenea, Perséfone, Perseo, Helena, Minos, Hefestos, Ares, Hebe no eran -según la mitología griega- hijos de Zeus?
Muy bueno el vídeo.
Pues no. Lo que hay que hacer es educar a la gente, enseñarles a ser moral y mentalmente fuertes para no necesitar sectas. Enseñar el valor del esfuerzo, luchar por causas que merezcan la pena.
No es casualidad que se utilice la religión con las capas mas bajas de la sociedad (los pobres son creyentes de verdad, los ricos son creyentes por interés, se que generalizar es malo pero no me apetece escribir más) y si esto no funciona, pues entonces la droga, no vaya a ser que se den cuenta de que están puteaos y se nos rebelen (¿Cerca de que barrios están los poblados de la droga?).
Yo no se porque no estamos en la calle pidiendo que esta secta se desenganche de nuestra sociedad de una vez por todas.
- La religión
- La supuesta "lucha contra el terrorismo" y lo que acarrea
- El poder de los bancos centrales sobre los gobiernos de todo el mundo, controlando a estos y sus industrias mediante el control de la moneda y su interés.
Podrá tener datos falsos, pero es que el documental tampoco se hizo con muchísimo presupuesto.
Si ese razonamiento justifica para ti las falacias del vídeo, entiendo que te lo tragues entero.
en una parte del documental han achatado en sentido vertical y con algun programa de retoke digital un fotograma del video en el k bin laden hablaba de los atentados, debajo han puesto fotos suyas normales y despues han deducido k no son la misma persona...
pa mearse
Ahora bien, nadie en esta sala negará que el cristianismo tiene infinidad de cosas copiadas de religiones paganas. Nadie negará que el Panteón en Roma es un monumento de adoración al sol. Nadie me negará tampoco que el cristianismo fue considerado secta durante 200 años hasta que tubo que ser legalizada por el imperio romano.
Ahora bien, tampoco niego que el documental este exagerado o le hayan metido un tufillo conspiranoico. Pero seamos realistas, eso no quita que el fondo de la cuestión no deje de ser verdad: Una sociedad basada en unos cimientos tan endebles como una religión, usada esta para controlar y someter al pueblo.
minuto 9
Por otro lado, la primera parte del documental, la que hace referencia al origen del cristianismo, está muy lograda y documentada. Es, sin lugar a dudas, la parte con mejor fundamento del documental. Tanto el origen de los dioses como la mitología que les rodea es contada tal cual es conocida hoy en día. Esa parte del documental SI es digna de ser vista. Es interesante e instructiva. Lo dice alguien que sabía lo de Mithra mucho antes de haber visto el documental.
Hay mas maneras de desmitificar las religiones, que actuando como ellas e inventado las cosas para que encajen en un cuadro general.
Es una hora y cuarto (no 10 minutos) que no aburren en absoluto, os lo aseguro. (Buen nivel de inglés requerido).
www.dogma-movie.com/pics/church/images/georgecarlin.jpg
La parte final de Zeitgeist es sumamente interesante, hasta el día de hoy no encontré un contraste tan devastador como el que se hizo con la primera parte, quien tenga algún articulo que contraste las demás partes que pase el vinculo y cada uno sacara sus conclusiones.
Supongamos que el documental tiene razón (mucho suponer, pero bueno, hacemos el esfuerzo). Entonces... ¿Porqué el cristianismo fue perseguido durante muchos años?
Imaginemos la situación que describe el documental, que Dios no existiría, y un grupo de personas decide inventárselo para poder manipular a la gente y conseguir poder. ¿Para que querrías inventarte una religión, si sabes que te van a perseguir y te van a matar y no vas a ir al cielo ni nada porque no lo habría? Porque si no hubiera habido represión, vale, podría haber sido, pero hubo muchos mártires, y ninguno dijo "lo siento, queríamos poder a toda costa y nos inventamos un dios"... que cada uno piense lo que quiera.
En fin, este documental no es nada para mi (más bien, es un sinsentido), yo seguiré siendo creyente. El que no quiera creer, que no crea y punto. Yo respeto a los ateos. ¿Me respetarán ellos a mi?
Bueno, esta muy bien que tu respetes a los ateos. Te garantizo que no verás a la mayoria de ateos decir que no tienes objetivo en la vida, que eres infeliz, que eres poco menos que despreciable, por tener fe.
Desgraciadamente, los señores que dicen ser los ,digamoslo asi, "encargados de la religion", no conocen la palabra respeto. O la conocen, pero solo para que se les respete a ellos (como si al criticar la religion se les insultara a ellos).
¿A que edad comenzaste a ser creyente y por qué razón?
¿La razón? Pues como todo, me lo explicarían así. También me contaron que el hombre llegó a la Luna, y en los últimos años dejé de creérmelo cuando me planteé un poco el presupuesto que podría ser mandar una misión tripulada a la Luna, y mandar una no tripulada (con medios mecánicos de recogida de muestras y colocación de espejos) y grabar todo en la Tierra.
es.youtube.com/watch?v=AtFkNiD3GxE
Hola, en primer lugar me gustaría felicitar a Natsufan por la esplendida labor de recopilación de datos que ha hecho en este artículo sobre Zeitgeist, que debería ser prácticamente “obligatorio” de leer después de ver el documental. No obstante, después de leer el articulo ,las criticas, las respuestas a las criticas y demás, creo que es necesario aclarar un par de cosillas sobre Zeitgeist .La primera es que Zeitgeist no es ,como muchos afirman, un documental sobre teorías conspiratorias, ni nada por el estilo. Zeitgeist trata sobre la manipulación del pueblo, ya sea la que ha ejercido la religión (la cristina en representación de las demás) ,el poder ( con Estados Unidos de ejemplo) o el dinero y los poderosos , en el pasado el presente y el futuro de la humanidad. Zeitgeist debe ser entendido como un todo con finalidad propia ,y no como tres partes independientes superpuestas. Hay radica, en mi opinión, lo único que se podría reprochar a este artículo. La pregunta sería sería ¿Cuál es entonces el sentido de Zeitgeist?,¿Por qué siendo un documental, tiene tantos errores y datos ficticios?. Por que, en realidad, el mismo documental constituye en si mismo un ejemplo de manipulación de las masas. Zeitgeist no debe entenderse, ni mucho menos, como un documental conspiratorios , ya que la misma validez tienen los datos de la primera parte, que los de las demás; el valor de un mito. Con cierta parte de verdad, Zeitgeist crea un mito a partir de cada una de sus partes, para ejemplificar la manipulación que ejercen sobre nosotros incluso los propios documentales que se las dan de serios. Lo que viene a decirnos Zeitgeist es que no puedes fiarte de ninguna información, ni siquiera de la del propio documental. No tiene sentido intentar defender a capa espada (como hacen muchos en los comentarios) las teorías de Zeitgeist, porque eso solo demuestra que no han entendido el sentido del documental. Para el que no me crea, le pediría por favor que viera de nuevo el discurso del presentador de la tele de la tercera parte, ahora desde un nuevo enfoque.
El problema a mi parecer es que Zeitgeist solo será comprendida por una minúscula parte de la gente que lo vea,y la inmensa mayoría tomara posiciones a su favor o en contra, sin pararse a pensar en cual era la intención de su autor. Dudo mucho que este documental sirva de algo, y eso es algo realmente lamentable. Aún así, me alegra que haya gente que se plantea las cosas, y contrasta los datos. Por eso, no creo que este artículo critique o dañe a Zeitgeist en modo alguno; es más, está haciendo justamente lo que pretendía el documental. Aquello que se dedican a atacar el artículo defendiendo a Zeitgeist como si de la bíblia se tratara están cayendo en mismo fanatismo que el documental intenta combatir. Creo que partir de ahora, todos deberíamos tener cierto criterio para juzgar la información, aunque lo que estemos viendo es un documental. Zegeist es la prueba de que de que si no adquirimos cierto criterio, nos manipularan como si fuéramos marionetas, hoy, mañana, y siempre.
Un saludo, y felicidades de nuevo a natsufan por el fantástico artículo.
es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepción
Comparto la tesis de natsufan, que en el origen del cristianismo hubo mucho sincretismo religioso y que tuvo diferentes orígenes. Incluso en tiempos modernos, ¿acaso el 1 de Mayo no es el día de San José Obrero?. Los cristianos llevan milenios tomando de las culturas preexistentes cualquier elemento que contribuya a aumentar la popularidad de su religión, y olvidándose convenientemente de los elementos más impopulares de su propia religión (la circuncisión, la inmediatez de la Segunda Venida, el carácter no divino de Jesús, la prohibición de adorar imágenes, y en tiempos más recientes la interpretación literal de los relatos de la Biblia).
natsufan cojea cuando trata de minimizar el posible origen mitraico del dogma virginal. Basta conque haya una sola versión virginal del nacimiento de Mitra. Los cristianos, simplemente, pudieron tomar la versión que más les gustó. Ahora bien, lo cierto es que nacimientos virginales ha habido muchos en las diferentes mitologías (el propio natsufan menciona el nacimiento virginal de Atis).
En cuanto a la expresión "rey de reyes", es antiquísima. Los cortesanos de las diferentes culturas de Mesopotamia y Persia la empleaban continuamente para referirse a sus reyes.
El papel de Juan Bautista en el origen del cristianismo nunca será reconocido como se merece. Recordemos que Jesús fue discípulo de Juan, que tomó de él el bautismo (no sólo físicamente, sino que también copió el ritual), y que Juan también dio origen a su propia religión (el mandeísmo), la cual sigue existiendo hoy día (en esa religión el Mesías o Cristo es Juan, no Jesús). Por cierto, los mandeos son gnósticos, así que Juan Bautista y su discípulo Jesús probablemente también lo eran (Elaine Pagel afirma que San Pablo también lo era, pero no he tenido la oportunidad de leer su libro). Es más, hay evidencia histórica de la existencia de Juan, pero no de la existencia de Jesús, y demasiados paralelismos entre la vida de Juan y la de Jesús. ¿Jesús es Juan Bautista supuestamente resucitado?. Según los evangelios, había mucha gente que pensaba eso (véase Marcos 6,14-16, Lucas 9,7-9).
Sobre los paralelismos de la vida de Juan y Jesús, voy a mencionar unos cuántos:
- En ambos la concepción se produce de manera milagrosa
- En ambos los prodigios se produjeron en su nacimiento
- Ambos empezaron a predicar después de estar en el desierto
- Ambos practicaban el bautismo
- A ambos se les aplican títulos similares (nazareno o nasoreano) o iguales (Cristo, Mesías)
- Ambos murieron ejecutados
- En ambos el gobernante que los ejecutó en realidad no quería matarlos, sino que lo hizo forzado por las intrigas de terceros
- De ambos se dijo que habían resucitado después de su muerte
Para el que quiera consultarlos, la mayor parte de los detalles de la vida de Juan Bautista se encuentran en el evangelio de Lucas.
Porque en ese "documental" (por llamarlo de alguna forma, para mi es un publireportaje), tratan a Dios como si fuera un homo sapiens entre nubes, y yo no creo que Dios sea así. Yo creo que es un espíritu, no algo físico.
When the love of power is overcome by the power of love, the world will know peace.
"Cuando el poder del amor se sobreponga al amor por el poder, la paz en el mundo será una realidad"
El problema con los espíritus es que contradicen las leyes físicas mas básicas.
¿Y porque es ridiculo que todo sea producto de la casualidad?. Esto es un asunto de probabilidades, y cuando se dispone de unos cuantos milloncejos de años, la probabilidad de que ocurra algo que de lugar a la vida en ese tiempo aumenta.
Y sigo pensando que creer que todo es casualidad es una ridiculez. Es la forma que tenéis de jsutificar lo que no podéis explicar.
Pero vamos, tu creete lo que quieras que yo te respeto, solo espero que tu me respetes a mi, porque no me da la gana ser ateo, de la misma forma que a ti no te da la gana ser creyente. Al fin al cabo las cosas funcionan así, tu no tienes ni una prueba, y yo tampoco, así que quédate con tus ideas, que no me interesan.
Mireusté, le puedo asegurar que Irak tiene armas de destrucción masiva
Pero en ultima instancia tampoco se explica como aparece dios, para crear las leyes físicas y el universo, . Y decir que lo hizo todo dios es otra forma de explicar lo que no se sabe. Asi que al final estamos igual todos :lol:.
Y por supuesto que te respeto, mientras no intentes criminalizar a nadie por no ser creyente, o intentes meter tus dogmas en las leyes del estado, como pretenden hacer otros ;-) .
PD: La audiencia de Cuarto Milenio es cada vez más grande, y la de Redes más pequeña.
No se aboga por un estado Ateo (donde se imponga el Ateísmo o el Agnosticisimo), sino por un estado Laico (donde no se imponga ninguna creencia)
Hay una clara diferencia ¿no crees?