Eli
393meneos

El método científico vs. el método creacionista

Viñeta muy graciosa, y muy certera, en (muy sencillo) inglés.

 21 comentarios en: ocio, curiosidades karma: 824
etiquetas: ciencia, creacionismo, métodos, comparación, humor
negativos: 1  usuarios: 201  anónimos: 192  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   Aquí esta traducido =P image.bayimg.com/fa/dk/ia/ab/i.jpg
    votos: 15, karma: 130
    por Cesc el 09-07-2007 09:35 UTC
  2. #2   No podía evitarlo:

    www.youtube.com/watch?v=ms3MIcg5MpU
    votos: 9, karma: 78
    por bruno el 09-07-2007 10:16 UTC
  3. #3   Que se pare el mundo que me bajo....por que como sigamos así, vamos a acabar en manos de a saber que incultos con idiocia.
    votos: 5, karma: 27
    por Bapho el 09-07-2007 11:15 UTC
  4. #4   #3 Ya estamos en manos de incultos con idiocia!
    votos: 6, karma: 39
    por banderanegra el 09-07-2007 11:56 UTC
  5. #5   <fake> El creacionismo va a llegar!!!! xD </fake>
    votos: 5, karma: -12
    por Heinrich el 09-07-2007 15:43 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --23361-- el 10-07-2007 03:09 UTC
  7. #7   Jeje, esta muy bien y es totalmente cierto lo que plantea esta viñeta.
    votos: 0, karma: 6
    por Razz el 10-07-2007 05:49 UTC
  8. #8   Jaja pss una discusion sobre los hechos es dificil, pero valga que la capacidad de invención de los creacionistas a veces me sorprende... ¿Que no mentir es uno de los 10 mandamientos? jaja
    votos: 3, karma: 35
    por al_ghul el 10-07-2007 05:51 UTC
  9. #9   #1 mal traducido: "La teoría del creacionismo. Aquí está la conclusión, ¿que pruebas podemos encontrar para apoyarla?".
    #6 estoy contigo muy ingeniosa la manera de plasmar dos ideologías tan diferentes.
    votos: 4, karma: 10
    por carutsu el 10-07-2007 05:53 UTC
  10. #10   find es encontrar, pero en ese contexto puede tener el sentido de inventar, y mantener o apoyar es lo mismo. Y desde cuando method es teoria?
    votos: 2, karma: 30
    por Cesc el 10-07-2007 06:20 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --24640-- el 10-07-2007 07:05 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --28780-- el 10-07-2007 07:25 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --16029-- el 10-07-2007 07:38 UTC
  14. #14   #10 find = encontrar, no inventar

    De hecho, queda mucho mejor con "encontrar". Un creacionista nunca diría "inventar".

    "apoyar" también es mejor traducción. Cuando se habla de las pruebas de una teoría, se suele hablar de pruebas que la apoyan, no de pruebas que la mantienen. En lo de "method" (método) tienes razón.

    La viñeta en inglés es buenísima. Lástima la traducción.
    votos: 3, karma: 3
    por ulises31 el 10-07-2007 08:59 UTC
  15. #15   Por mi cada uno que piense lo que quiera, quien quiera desarrollar neurosis de dios que lo haga, quien quiera desarrollar otras neurosis, bienvenido sea; lo que me parece feo feo, es intentar imponer neurosis propias al prójimo. Eso si, lo que no se puede dejar es que personas con estas creencias ocupen cargos públicos en sanidad y educación, principalmente, ya que con esto de que tienen la mala costumbre de intentar imponer sus neurosis, merman los derechos de los usuarios, y por ahí si que no hay que transigir ni un ápice!
    votos: 1, karma: 2
    por --26423-- el 10-07-2007 10:47 UTC
  16. #16   » ver comentario
    por --23361-- el 10-07-2007 12:45 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --16029-- el 10-07-2007 12:56 UTC
  18. #18   #16 perdona, ¿qué es lo que planteo anticonstitucional? ¿qué las personas con neurosis de dios no estén en los cargos públicos? Un neurótico de dios es un integrista, no un creyente. Un creyente que sea capaz de ver que sus ideas no son ni mejores ni peores que la de los otros, jamás caerá en el fanatismo del neurótico que se cree elegido por dios, y habla con él mientras lanza pepinazos matando a civiles en otro país. Creo que la diferencia es más que clara.
    Un neurótico de dios es una persona que, si puede, abusa de su poder para imponer sus creencias (que ni siquiera tienen que seguir las doctrinas oficiales de la religión de turno) Un ejemplo de porqué un neurótico de dios no debería ocupar cargos públicos, a mi me da igual lo que opine el médico de turno sobre el aborto o los anticonceptivos, yo tengo derecho a la sanidad (y esa sanidad incluye esos servicios) y ese derecho (el sanitario) debería ser respetado y mucho. Pero si me topo con un integrista neurótico de dios de estos creerá que puede decidir por mi lo que es mejor, según su dios (que también me da exactamente igual lo que predique) Así que me puedo encontrar con la papeleta de necesitar un servicio sanitario que me resulta restringido (pese a ser perfectamente legal y estar reglado y legislado) porque al fanático que tengo delante no le da la gana de hacer correctamente su trabajo (que es prestarme servicios sanitarios, no darme monsergas morales, que soy lo suficientemente mayorcita y espabilada como para pensar por mi misma sin que nadie tenga porque opinar si no le pregunto) Así que como no le da la gana de hacer correctamente su trabajo en un servicio público puede verme en la necesidad de recurrir a la sanidad privada (viéndose claramente violados mis derechos) así pues concluyo que este fanático de turno no puede ejercer en la sanidad pública dado que sus creencias entorpecen (cuando no impiden) la buena praxis. Así que le queda cambiarse de curro o irse a la privada, no cobrar por no dar el servicio por el que fue contratado. Ni más ni menos.
    votos: 0, karma: 9
    por --26423-- el 10-07-2007 14:46 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --23361-- el 10-07-2007 18:03 UTC
  20. #20   #19 el término neurosis engloba a todos los trastornos mentales que impiden el pensamiento racional y el funcionamiento normal de la persona. Una cosa es creer en dios (y que por esa creencia el funcionamiento cotidiano de la persona no se ve afectado ni afecta a la vida de los otros) y otra muy distinta (pese a que te empeñes en asimilarlos, no sé si porque me expreso mal) es ser un neurótico de dios; que sería aquella persona que solemos calificar de integrista. Si a ti te parece que alguien que se suicida, matando a unos cuantos de paso, en nombre de su dios es una persona normal, perfecto; a mi me parece un enfermo. Si a ti te parece normal una persona que se va dando de latigazos, lleva un cilicio, va de rodillas porrada de kilómetros o se deja clavar en una cruz para rememorar un capítulo de su libro sagrado, te parece normal, perfecto; a mi no me lo parece. Si te parece normal que alguien con la excusa de su dios discrimine en castas y diga que hay seres inferiores que ni pueden ni deben ser tocados; me parece perfecto, a mi sigue sin parecerme normal. Y todos estos son ejemplos de diversas religiones, que son cometidos por un número ínfimo de seguidores, por tanto repito, una cosa es el creyente y otra el integrista.
    Como ves no he dicho que una persona que viva su fe con normalidad (es decir, sin autolesionarse o hetereolesionar a nadie) porque esas personas son tan normales como cualquiera. Por supuesto que las creencias son algo personal y deben respetarse siempre y cuando no se usen para obtener privilegios o mermar derechos de otros, hasta ahí todos de acuerdo. En el ejemplo que te presenté (real como la vida misma) el médico, por sus creencias, está mermando mis derechos, así que ha entrado en el terreno en el que debe moderar como las expresa, como mínimo.
    votos: 0, karma: 9
    por --26423-- el 10-07-2007 19:02 UTC
  21. #21   el Creacionismo he reconocer que no es muy creíble pero la verdad la evolución si te la contaran así de sopetón tampoco lo seria, la verdad que ambas son teorías ya que nadie puede viajar en el tiempo para demostrarlas.

    Yo me quedo con lo de Matrix jejejeje
    votos: 0, karma: 5
    por alexwing el 11-07-2007 22:07 UTC
comentarios cerrados

menéame