Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No creo que deba utilizarse la historia real como ataque a la obra de Tarantino. Y mucho menos tildarla de "pornográfica casquería". Que mania de mezclar la realidad y la ficción (y quienes hayan visto la película, coincidirán en lo de ficción). Declaraciones harto oportunistas.
#6:
#5 No digas estupideces. La historia de la Segunda Guerra Mundial y la película van por caminos totalmente diferentes. En todas las guerras han habido comandos infiltrados y demás, Tarantino no está contando la historia de Peter Masters, está contando la historia que le da la gana. La película no distorsiona nada: es una película y nada en ella hace la más mínima referencia a "hechos reales". Y sí, totalmente oportunistas.
Por otro lado, la historia de Peter Masters, como muchos otros capítulos de esa guerra, es apasionante y seguro que el suyo es un libro muy interesante.
Por otro lado, la historia de Peter Masters, como muchos otros capítulos de esa guerra, es apasionante y seguro que el suyo es un libro muy interesante.
#1:
Es que si tarantino hace una peli sobre una tropa secreta en misiones contra los nazis, y no hay casquería y violencia gratuíta, es pa matarlo.
#2:
Con eso de Maldito Bastardo, así con mayúsculas, ¿quiere decir que su padre era tan inteligente y jorobado como un camello matemático?
#7:
#5: Teniendo en cuenta el final de la película, dudo que nadie con más de media neurona en la cabeza pueda pensar que tenga como propósito narrar hechos reales.
(pero MUÉRETE DE ENVIDIA TOM CRUISE MUAJAJAJA!!)
El que haya habido comandos parecidos pero no mucho en la realidad es, aparte de un hecho histórico interesante por sus propios méritos, como cuando sacan en los medios a un arqueólogo de los años 20-30 con sombrero y lo venden como "el auténtico Indiana Jones". Ése no es el propósito de la película.
(pero MUÉRETE DE ENVIDIA TOM CRUISE MUAJAJAJA!!)
El que haya habido comandos parecidos pero no mucho en la realidad es, aparte de un hecho histórico interesante por sus propios méritos, como cuando sacan en los medios a un arqueólogo de los años 20-30 con sombrero y lo venden como "el auténtico Indiana Jones". Ése no es el propósito de la película.
#41:
AVANCE EN PRIMICIA!!!!!!!!!!
HITLER NOOOOO compitió con indiana jones para ver quien llegaba antes al arca perdida o el santo grial!!!
eran pelis!!!
HITLER NOOOOO compitió con indiana jones para ver quien llegaba antes al arca perdida o el santo grial!!!
eran pelis!!!
Comentarios
No creo que deba utilizarse la historia real como ataque a la obra de Tarantino. Y mucho menos tildarla de "pornográfica casquería". Que mania de mezclar la realidad y la ficción (y quienes hayan visto la película, coincidirán en lo de ficción). Declaraciones harto oportunistas.
#3 ¿oportunistas? A mi me parece una inteligente y necesaria campaña de contrainformación. ¿Conocías tú la verdadera historia? Pues imagínate las tropas de adolescentes tarantinianos que no han abierto un libro de historia en su vida. Lo que tu ves como una evidente ficción el vulgo americano lo desestima... Así de cutre y sencillo
#5 No digas estupideces. La historia de la Segunda Guerra Mundial y la película van por caminos totalmente diferentes. En todas las guerras han habido comandos infiltrados y demás, Tarantino no está contando la historia de Peter Masters, está contando la historia que le da la gana. La película no distorsiona nada: es una película y nada en ella hace la más mínima referencia a "hechos reales". Y sí, totalmente oportunistas.
Por otro lado, la historia de Peter Masters, como muchos otros capítulos de esa guerra, es apasionante y seguro que el suyo es un libro muy interesante.
#5 Parece que #6 te ha respondido por mi.
#5 si digo estupideces no sé que haces aquí!
controla tus argumentos banales!
#6 #5 No he visto la película, simplemente intuyo que para muchos preadolescentes la raya de ficción de Tarantino se mueve más que la cadera de Fraga. Esta señora lo único que hace es reivindicar un trocito de objetividad para dejar clara ese límite. No es tan complicado.
¿En serio estamos discutiendo si esta ucronía posmoderna sobre el cine es un verosímil documento sobre la Segunda Guerra Mundial?
Ni lo es, ni lo pretende, ni nadie jamás en ningún cine del mundo la consideraría como tal. #19, acude a tu sala más próxima.
#26: Y si puede, que se la vea en VOSE, que si no te pierdes la mitad de la película
#26 No he visto la película, pero si he vivido en los EEUU 6 años. No digas "nadie en el mundo" porque los americanos en su gran mayoría, y son muchos, son una mezcla entre infantilidad, credulidad, e incultura garrafal.
Una adolescente allí, una vez me preguntó, tras ver el señor de los anillos, si si, esa película tan fiel a la realidad, que si yo sabía donde estaban las tierras medias...Entiendo a esta señora intentando dejar clara esta realidad, tenga que ver con la película o no, porque hay que vivir allí para entender la gran capacidad de los americanos a creerse todo lo que dicen.
Me acuerdo de un amigo, culto, de los de nivel, texano, que me dijo una vez que quería que saliera una película del 11-S para saber así lo que "realmente" sucedió. Si, lo se , es muy fuerte, pero así es.
#26 ..sinceramente creo subestimas la estupidez humana. Es evidente que el legado de Tarantino ayuda, por lo visceral, a disgregar fantasía de realidad, pero se aprovecha de la sutileza del realismo contextual para captar adeptos.
Inconscientemente, el cine ha adulterado la historia desde siempre, con mayor o menor delicadeza. La falta de rigor histórico (aunque sea en pequeños detalles) de centenares de películas contaminan mentes ajenas a la lectura y estudio, y en todos los niveles de inteligencia .Y Tarantino se aprovecha (aunque de forma exagerada) de un contexto histórico para montar su batallita posmoderna. Evidentemente no es verosímil pero habrá gente que aún no creyendose la esencia del film comulgará -por fanatismo- con los pequeños detalles, como los de las cabelleras y las esvásticas marcadas.
#47, ¡pero si no la has visto!
Baste decir que la película comienza con un rótulo de "Érase una vez" (no solo para distanciarse de la recreación, sino como homenaje a la segunda trilogía de Leone, especialmente a Hasta que llegó su hora, que sirve como obvia inspiración para el primer episodio).
#47 Homero también adulteró la historia al contar "su versión" de la guerra de Troya. A partir de ahí, cualquier obra (cine o literatura) que se base en un hecho histórico lo modifica para adaptarlo a la idea de lo que quiere decir el autor. A veces, estas modificaciones son leves y otras no lo son en absoluto, pero eso no le quita validez a la obra, ya que es ficción y no un ensayo o un documental. Desde el nacimiento de la novela histórica moderna con Walter Scott, se ha producido esa manipulación de la que acusas al cine.
En una ocasión, acusaron a Alejandro Dumas de "prostituir la historia" y el contestó: "Es cierto, la prostituyo, pero le hago bellos hijos".
#19, #23, #47 Estáis criticando una película porque hay gente tan imbécil en el mundo como para creer que sea verdad. Es tristísimo. No que haya quien se la crea, que nos debería dar exactamente igual, sino que haya gente capaz de criticar una película por eso. Es indigno, le otorgáis al cine una responsabilidad que no tiene.
#6 Opino lo mismo que #5, hay mucho descerebrado suelto por ahí que se cree cualquier cosa que sale en una película o en un libro (mira lo que pasó con 'El Código Da Vinci').
#23 a diferencia de esta película, el Código daVinci está desarrollado de forma que la ficción se entremezcle con la realidad, cosa que Dan Brown hizo a proposito. En esta película se ve a la legua que ni entremezclado ni leches, es una obra totalmente ficticia donde lo único real es el marco histórico en el que se desarrolla.
Es como si yo Gerose Lucas situase su Guerra de las Galaxias en el imperio romano.
#12 Cuidado con los spoilers, pero si estoy contigo, "No es un documental histórico", ni creo que nadie esperara que fuera así, ni q con los dos primeros minutos cambiara de idea, quien esperara algo de rigor histórico se equivoco de director. La peli es para disfrutar y en parte para ver una alternativa a lo ocurrido en ese marco como dice #23.
.
Pd: La película es genial, no leáis el comentario de #12 (aun) e ir a verla si aun no la habéis visto dos veces
#5: Teniendo en cuenta el final de la película, dudo que nadie con más de media neurona en la cabeza pueda pensar que tenga como propósito narrar hechos reales.
(pero MUÉRETE DE ENVIDIA TOM CRUISE MUAJAJAJA!!)
El que haya habido comandos parecidos pero no mucho en la realidad es, aparte de un hecho histórico interesante por sus propios méritos, como cuando sacan en los medios a un arqueólogo de los años 20-30 con sombrero y lo venden como "el auténtico Indiana Jones". Ése no es el propósito de la película.
Es que si tarantino hace una peli sobre una tropa secreta en misiones contra los nazis, y no hay casquería y violencia gratuíta, es pa matarlo.
Con eso de Maldito Bastardo, así con mayúsculas, ¿quiere decir que su padre era tan inteligente y jorobado como un camello matemático?
#2 Muy poca gente te va a pillar esa coña Pratchettiana...
#4 me recuerda a los que se rasgaban las vestiduras con El Código Da Vinci, si no era más que una novela y no era para tanto...
...la realidad a veces es aburrida para algunos.
AVANCE EN PRIMICIA!!!!!!!!!!
HITLER NOOOOO compitió con indiana jones para ver quien llegaba antes al arca perdida o el santo grial!!!
eran pelis!!!
#41 ay que me meo
#41 Nooooooooo.....eres un "Maldito B...!"....Entonces, el Grial....ahhh!! también es una peli!!! Pero "Los Goonies"....¿Sí que existieron y encontraron un barco pirata verdad?
Me parece fantástica la historia de su padre, pero pretender que la peli de Tarantino sea un relato histórico...
No creo que nadie vaya a verla para aprender como fue la historia, por favor!!!
Por cierto, película altamente recomendable, sencillamente genial!!!
#41 De verdad??? Joeeee, qué desilusión!!!
Es muy interesante la historia que cuenta de la X-troop, y la historia en Sword Beach es impresionante.
De todas maneras tilda de casquería pornográfica la peli de Tarantino y luego reconoce no haber visto la película. ¿?
Inglourious Basterds no es "una realidad sesgada de violencia gratuita" de la realidad, es una película de Tarantino. Incluso no me sorprendería que Tarantino no conociera la existencia de la Tropa X, o que la conociera con muy poco detalle.
Cómo le gusta a algunos buscar los 3 pies al gato para criticarlo todo... La historía del artículo está bien, pero este tufillo de "Tarantino caca" es absurdo. Si alguien pretende ir a ver una película de este hombre con ganas de aprender historia, o no tiene ni puñetera idea de quién es Tarantino o es muy iluso.
El Lord Mountbatten que dirigía el batallón
ehttp://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Mountbatten
es el tío del príncipe Felipe (de Edimburgo), el marido de la reina de Inglaterra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Philip,_Duke_of_Edinburgh
Las películas de recuerdo de los héroes contra el nazismo están muy chulas, pero las películas de recuerdo de las víctimas del nazismo suelen ser mejores. Compruébese:
The Internet Movie Database (IMDb) ahora en castellano
The Internet Movie Database (IMDb) ahora en castellano
The Internet Movie Database (IMDb) ahora en caste...
imdb.esP.D. Siempre pensamos en que ojalá en cada uno de nosotros hubiera un héroe así, tal vez ello mejor a la humanidad. Aunque sería mejor que en ningún caso hubiera víctimas: porque todos fuéramos unos cobardes...
Un artículo interesantísimo que no conocía pero creo que comete dos equivocaciones:
-Criticar a Tarantino por algo que no tiene sentido, ya que este puede hacer la película que le dé la gana y nunca ha pretendido ni afirmado ser una película basada en hechos reales (en ningún momento se menciona la historia de Peter Masters, en la promoción de la película). Si alguien quiere rodar esta historia ateniéndose a la realidad, que ruede un documental. Y si alguien se toma en serio la peli de Tarantino como una fuente de información real, es que necesita que se lo miren.
-Afirmar que la peli de Tarantino es unremake de la peli italiana "The inglorious bastards", cosa que no es cierta. Tarantino sólo ha tomado el nombre (como una especie de homenaje).
¿Realmente alguien va a ver una película de Tarantino pensando que tiene algún valor de trasfondo histórico?
Por si alguien tiene dudas, ved la peli, ya que el final no tiene nada de histórico. Pero no quiero ser un simple spoiler contándolo aquí.
Aqui no veo más que un enfrentamiento entre cultura e incultura. Porque en el Nicolas Cage encuentre el santo grial detras del Monte Rasmond, o Will Smith nos libre de una invasion alienigena el 4 de Julio, no me voy a creer esas historias, y el que se las crea no tiene más problema que una falta de cultura grave.
La he votado erronea porque no tiene nada que ver con la peli, la peli es de ficción, no se ciñe a nada real, ya solo hace falta ver el final de la peli para darse de cuenta
una realidad sesgada de violencia gratuita muy lejos del valor e intrepidez de mi padre.
¿Acaso alguien se metió a ver Inglorious Basters por su rigor histórico?
La peli de Tarantino es eso, una peli. no creo que nadie la haya tomado por un documental. En todo caso, es cierto que muchas veces la realidad supera a la ficción. Estaría bien encontrar algún libro o documental sobre el tema. Alguien conoce alguno???
#10 Pues te juro que nada más terminar de ver la película, en la sala había un grupillo con la cabeza rapada y pintas de ya sabéis que, que estaban despotricando contra le película alegando que "para ver una peli de historia, se iban a ver un documental". Tócate los cojones.
Algo que conviene no olvidar, y que podría permitir eso que nunca ocurre de aprender del pasado, es el hecho de que la ominosa maquinaria de exterminio nazi venía complementada con unos "consumibles" inmejorables: el pueblo judío aceptó con casi total resignación su suerte, facilitándole la labor a los genocidas, con unos casos de resistencia que se pueden contar con los dedos de la mano (el gueto de Varsovia y poco más).
Sobre este tema, es recomendable la obra del historiador Raul Hilberg (http://en.wikipedia.org/wiki/Raul_Hilberg), entrevistado profusamente durante la monumental Shoah, de Claude Lanzmann.
Las cifras de la resistencia son demoledoras: seis millones de judíos muertos a manos de los nazis frente a trescientos nazis muertos a manos de judíos.
Claro, ni tampoco los médicos son como en House, Urgencias, etc.
Es una pelicula.
Vamos a ver, que esperaba de una película de Tarantino, ¿Rigor histórico? No jodas hombre.
Pero si viendo la película claramente ves que no narra ningún hecho real. El mismo final, queda claro que el Tercer Reich no acabó de esa forma precisamente
En cuanto a personajes, me quedo con Hans Landa, hijoputaertío.
el cine es lo que tiene.
tambien en una de las bazofias del cruise (creo que era mision imposible 2) ponian las fallas en plena semana santa sevillana (o algo por el estilo)
lo malo es que hay un gran numero de descerebrados que no saben diferenciar el cine de la historia, y como ha salido en el cine creen que ha ocurrido de verdad
Creo que Tarantino no ha querido plasmar su realidad sino dar su personal homenaje a estos comandos. De hecho gracias a esta película he descubierto una parte de la historia que desconocía.
Madre mía, siendo una peli de Tarantino y habiendo visto el trailer es imposible que nadie pueda creer que está basada en un hecho real. Es que ya la imagen de Hitler con capa de doble color, golpeando una mesa y gritando "nein, nein, nein!" con un mapa plagado de esvásticas al fondo es ya bastante caricaturesca (aunque no se aleje mucho de la realidad que fueron sus últimos días).
¿Queréis rigurosidad en una película bélica de la 2ª Guerra Mundial?
Ver Hermanos de Sangre (vale, no es una película, más bien una miniserie), pero es históricamente cierta.
#48 sorry por el comentario de antes, es que no te imaginas las ganas que tengo de ir a verla, encima estaba en el curro y me he "calentado" bastante...
Te pido disculpas, sobre todo por las formas, en cuanto a los negativos, bien merecidos los tengo y si pudiera votarme en negativo lo haría (ahora que me leo ya en frío)
Chaval, haber hecho la película antes. Ahora ajo y a seguir aprovechando el tirón.
Si no hacía lo mismo, no es un bastardo. vale que ahora esta historia tiene tirón porque está de actualidad, pero no toquemos la obra de tarantino, que está perfecta tal y como es.
Como le cuesta a la gente darse cuenta de lo que es una pelicula.....ficción
el spolier que ha dicho el numero 12, (por cierto, como se cuotea?)lo dijo carlos boyero en su critica al salir del estreno en cannes
me cagué en su puta madre unas 17 veces
Creo que la pelicula es muy hoolywoodiense... una americanada en toda regla, pero entretenida... Alguien con dos dedos de frente se da cuenta inmediatamente de que si que existían estos comandos de resistencia, pero sin rallar en la casquería tarantina barata...
Es evidente que el cine es así... Y teniendo en cuenta que la historia fue muy diferente (el final de la película nada tiene que ver con lo que pasó en realidad) pues también se puede suponer que la sangre o kepchup, calleras o esvasticas.. tienen parte de patraña...
Malos tiempos ya pasados, malditos bastardos
Sudor y sangre pa' la empresa y los domingos pa'la iglesia
Demasiao nos enseñaron por
cojones o por los huevos.
Y un par de ostias a
tiempo vienen bien y te caliento.
La cultura en la cartera Los garrulos sin fronteras.
La boite de los horteras La tortilla y el porrón.
El pañuelo en la cabeza, cuatro nudos lleno mierda.
Guarda el pollo pa' la cena que a este le meto en vereda .
Que remedio y buena cura,
lo que llevo en la cintura.
Y duro como una piedra, la letra con sangre entra.
La cultura en la tartera Los garrulos sin fronteras
La boite de los horteras La tortilla y el porrón
Malditos bastardos, malditos bastardos
Malditos bastardos y me cago en el copón
-.Los Porretas.-
Lo hecho hecho está que le vamos a hacer lo siento si a alguien le destripé la película. Es que me chocó tanto que este hombre se tomara como que estaban contando la historia de su padre.
#22 "Lo hecho hecho está que le vamos a hacer lo siento si a alguien le destripé la película"
A ti, además de spoilear y jodernos la peli, las "comas" como que no te van mucho, no?
#27 No entendiste lo que quería decir?. Te quejas por vicio?. Aquí entre los fans de la ortografía, los de la síntaxis y los de la expresión estamos jodidos . Andan buscando las vueltas para recriminarlo en el siguiente comentario.
#36 Ya me he disculpado. Aquí no se pueden borrar comentarios y ya se habia pasado el tiempo de edición así que poco más puedo hacer.
Joer cuanto odio genera un spoiler. Ha sido sin mala intención. Una vez más lo siento gente si a alguien le jodí el final pero la estupidez humana es infinita, y yo no soy la excepción.
[spoiler editado por admin]
#12 Menudo SPOILER que te has gastado, te voto negativo a ver si a alguien que no haya visto la peli no se la jodes.
#12 Toma ya spoiler! Así sin vaselina...
#12: That's a spoiler!
(Is that the way you say it, "That's a spoiler"?)
#12 Eres un puto subnormal, no he visto la peli y me he comido un spoiler por tu puta culpa.
imbecil