Gran parte del mundo carece de acceso a agua potable especialmente en los países del tercer mundo, dónde en ocasiones tienen que recorrer grandes distancias para encontrar agua potable disponible, provocando que por su carencia mueran dos millones de niños al año. El Ingeniero Michael Pritchard hizo algo al respecto, la invención del filtro portátil salvavidas de bajo coste, que puede hacer potable el agua más repugnante en cuestión de segundos.
#7:
A ver si te quieres referir, #5, al término de dispersión coloidal, porque el término disolución está perfectamente puesto. Vamos, o eso, o puedo ir tirando la licenciatura en Químicas a la basura...
El tamaño del átomo de potasio es 220pm, el de carbono de 70pm y el del nitrógeno es de 65pm y con esto montamos una molecula de cianuro potásico, altamente soluble en agua y de tamaño inferior a 15.000 pm (15nm), que es el diámetro del poro.
#6:
Estos filtros existen desde hace tiempo, pero son caros e inaccesibles para la mayoría de africanos ¿Dónde esta la novedad?
#4:
Ok, Utiliza nanotecnología (y tal vez osmosis (?)) para filtrar impurezas inferiores a 15nm, pero ¿que ocurre con las sustancias disueltas en el agua que puedan ser tóxicas?
A ver si te quieres referir, #5, al término de dispersión coloidal, porque el término disolución está perfectamente puesto. Vamos, o eso, o puedo ir tirando la licenciatura en Químicas a la basura...
El tamaño del átomo de potasio es 220pm, el de carbono de 70pm y el del nitrógeno es de 65pm y con esto montamos una molecula de cianuro potásico, altamente soluble en agua y de tamaño inferior a 15.000 pm (15nm), que es el diámetro del poro.
#7 Me refiero a que, ¿cual es el problema con las sustancias disueltas en el agua?, es precisamente lo que esa máquina hace. Por supuesto lo que no hace es limpiar algo más pequeño que 15nm, pero como se ve en la charla, lo que a él le preocupa son las bacterias y virus. O sea, es un anti-bacteriano y anti-vírico.
Claro, el ese es problema en muchos sitios, si el agua tiene KCN se morirían mucho antes que de la diarrea por las bacterias.
Y yo me refiero, #8, a que eso elimina el riesgo bioquímico, pero no el el riesgo químico, que por otro lado no hay que descartar en fuentes de agua no controladas. Y moléculas de más de 15nm solo conozco proteinas de alto peso molecular.
Ok, Utiliza nanotecnología (y tal vez osmosis (?)) para filtrar impurezas inferiores a 15nm, pero ¿que ocurre con las sustancias disueltas en el agua que puedan ser tóxicas?
#4 Revisa la definición de disolver. Las moléculas, por muy disueltas que estén, siguen estando ahí. Que algo esté (completamente) disuelto en agua significa que no precipita -que no se va al fondo-. Si mide más de 15nm, no pasa.
#2 Creo que con agua del mar no funcionaría.
Si te das cuenta, cuando se refiere al pipeline que se usa actualmente para depurar agua, propone sustituirlo por el natural, el que ofrece la tierra, haciendo especial hincapié en que en este proceso el agua llega ya desalinizada a los ríos por el proceso de evaporación. Por lo tanto sólo quedaría limpiarla de microbios.
No entiendo mucho de química, pero supongo que al tratarse de una molécula su tamaño es mucho más pequeño que el de un virus o microbio, que son un conjunto de muchas moléculas, y por lo tanto pasaría por el filtro.
#28 Yo entiendo algo y estás en lo cierto. Filtra partículas en suspensión, bacterias y virus con tamaños superiores a 15nm. Pero las sustancias disueltas, como el cloruro sódico no, salvo que implemente un sistema de ósmosis, que entonces si puede filtrarlas.
En el video se ve como bombea un par de veces y enseguida saca el agua límpia.
Mis conclusiones de ese hecho son:
- Demasiado rápido para una ósmosis (no elimina la sal)
- Razonablemente rápido para un intercambio iónico (posibilidad de eliminar algunas sustancias disueltas)
- Razonablemente rápido para adsorción en carbono activo (eliminación de malos sabores y olores, parecido al intercambio iónico.)
Vamos que me parce que el filtro es una mezcla de sustancias adsorbentes, una membrana de poro pequeño y carbón activo o sustancia similar.
25 nanometros puede evitar contaminación biológica, incluso algunos virus, pero no puede eliminar ninguna sustancia disuelta. El sabor del agua por ejemplo no lo cambiaría. La ósmosis inversa si elimina sustancias disueltas pero necesita mucha más presión que se aprecia en el vídeo. No es la panacea. Cosas así ya existían desde hace muchos años.
#13 En el video dice que la vida util del cacharro es de 600 litros de agua. Despues hay que cambiar el filtro. Vamos, como las jarras esas raras.
#14 En otra noticia me han cosido a negativos "porque no me he leido la noticia" y "hacer una salida hacia adelante" como #9 (creo que he conseguido tener el segundo peor comentario del día con -874 de karma en este momento), así que andaros con ojo con lo que decís
#35 0.50$ al día es caro para la mayoría de africanos, sobretodo teniendo en cuenta que no lo van a pagar de forma diaria sino una gran cantidad de dinero inicial...
[skeptical mode=on]Cuando Michael Pritchard va a beber del vaso la camara enfoca al publico, a lo mejor no es tan potable... :P[skeptical mode=off]. #39, Suponiendo que un africano pobre gane al día unos 70 centavos de dolar, el aparato supondría un 0.7% de sus ingresos, por lo que no lo veo excesivamente caro. El autor indica en la página de TED que con una producción en masa el bidón costaría unos 40 dólares y la botella unos 20. Lo peor sería si hubiese que pagarlo a tocateja...
No puedo ver el artículo porque está en flash, pero probablemente sea un depurador basado en la cromatografía. Este tipo de purificadores ya se usaba en la guerra del Vietnam, por ejemplo. Los soldados tenían una barrita purificadora de agua basada en esta técnica. Voto irrelevante.
Y que una noticia como esta que deberia ser portada mundial en todos los noticiarios, recibir todos los apoyos politicos y economicos de todos los paises, concenderse el nobel y solucionar gran parte de los problemas en el mundo... pase simplemente como una "noticia" y casi ni eso...
#33 Si es algo que ya existe desde hace décadas y es una solución cara, imposible de aplicar a nivel mundial ¿Dónde esta la noticia y porqué mereceria tanta difusión?
Los filtros esos son caros y caducos, y repito, no son ninguna novedad, aunque el telepredicador este la presente como tal.
Ahora es cuando el maravilloso mundo de las patentes hace que o bien este señor no pueda comercializar su producto, o bien decida que es hora de jubilarse o bien perezca de forma extraña en un singular accidente.
No me cabe duda de que esta es la última noticia que tenemos de este invento.
Noticias como esta llevamos escuchándolas 40 años, y la verdad es que la mayor parte del 3º mundo sigue estando, incluso mas aun, en la absoluta mierda.
Si alguien se cree que votando esto está ayudando al 3º mundo, está muy equivocado.
#26 No se trata de cambiar el mundo votando noticias, pero aplica el mismo criterio para votar cualquier otra.
En cualquier caso creo que es un buen invento, me es indiferente que sea antiguo, creo que si se consigue fabricar al más bajo coste posible, no deja de ser una herramienta individual muy útil y casi imprescindible en ciertas zonas del mundo, aunque como todo será mejorable y efectiva en ciertas condiciones. Tampoco creo que haya que desmerecerlo.
Comentarios
Estos filtros existen desde hace tiempo, pero son caros e inaccesibles para la mayoría de africanos ¿Dónde esta la novedad?
#6 Según el video, el coste es de 0,5 cent/día
A ver si te quieres referir, #5, al término de dispersión coloidal, porque el término disolución está perfectamente puesto. Vamos, o eso, o puedo ir tirando la licenciatura en Químicas a la basura...
El tamaño del átomo de potasio es 220pm, el de carbono de 70pm y el del nitrógeno es de 65pm y con esto montamos una molecula de cianuro potásico, altamente soluble en agua y de tamaño inferior a 15.000 pm (15nm), que es el diámetro del poro.
#7 Me refiero a que, ¿cual es el problema con las sustancias disueltas en el agua?, es precisamente lo que esa máquina hace. Por supuesto lo que no hace es limpiar algo más pequeño que 15nm, pero como se ve en la charla, lo que a él le preocupa son las bacterias y virus. O sea, es un anti-bacteriano y anti-vírico.
Claro, el ese es problema en muchos sitios, si el agua tiene KCN se morirían mucho antes que de la diarrea por las bacterias.
Y yo me refiero, #8, a que eso elimina el riesgo bioquímico, pero no el el riesgo químico, que por otro lado no hay que descartar en fuentes de agua no controladas. Y moléculas de más de 15nm solo conozco proteinas de alto peso molecular.
Ok, Utiliza nanotecnología (y tal vez osmosis (?)) para filtrar impurezas inferiores a 15nm, pero ¿que ocurre con las sustancias disueltas en el agua que puedan ser tóxicas?
#4 Revisa la definición de disolver. Las moléculas, por muy disueltas que estén, siguen estando ahí. Que algo esté (completamente) disuelto en agua significa que no precipita -que no se va al fondo-. Si mide más de 15nm, no pasa.
Duplicada me temo : Una botella deportiva que limpia las aguas más puercas
Una botella deportiva que limpia las aguas más pue...
vicente1064.blogspot.com... pero espero que llegue a portada.
...Excelente noticia para Africa...
¿Funcionará con agua del mar?
#2 Creo que con agua del mar no funcionaría.
Si te das cuenta, cuando se refiere al pipeline que se usa actualmente para depurar agua, propone sustituirlo por el natural, el que ofrece la tierra, haciendo especial hincapié en que en este proceso el agua llega ya desalinizada a los ríos por el proceso de evaporación. Por lo tanto sólo quedaría limpiarla de microbios.
No entiendo mucho de química, pero supongo que al tratarse de una molécula su tamaño es mucho más pequeño que el de un virus o microbio, que son un conjunto de muchas moléculas, y por lo tanto pasaría por el filtro.
#28 Yo entiendo algo y estás en lo cierto. Filtra partículas en suspensión, bacterias y virus con tamaños superiores a 15nm. Pero las sustancias disueltas, como el cloruro sódico no, salvo que implemente un sistema de ósmosis, que entonces si puede filtrarlas.
En el video se ve como bombea un par de veces y enseguida saca el agua límpia.
Mis conclusiones de ese hecho son:
- Demasiado rápido para una ósmosis (no elimina la sal)
- Razonablemente rápido para un intercambio iónico (posibilidad de eliminar algunas sustancias disueltas)
- Razonablemente rápido para adsorción en carbono activo (eliminación de malos sabores y olores, parecido al intercambio iónico.)
Vamos que me parce que el filtro es una mezcla de sustancias adsorbentes, una membrana de poro pequeño y carbón activo o sustancia similar.
Parecido a la jarra Brita pero en bote.
P.D.: Adsorción no es equivalente a absorción ni está mal escrito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Adsorci%C3%B3n
Me molan más los de El último Superviviente
#3 Tienes razon, la mierda de elefante le da un sabor rico rico
Yo hace 5 años en Burkina Faso bebía agua filtrada con filtros Katadyn: http://www.katadyn.com/
25 nanometros puede evitar contaminación biológica, incluso algunos virus, pero no puede eliminar ninguna sustancia disuelta. El sabor del agua por ejemplo no lo cambiaría. La ósmosis inversa si elimina sustancias disueltas pero necesita mucha más presión que se aprecia en el vídeo. No es la panacea. Cosas así ya existían desde hace muchos años.
otra maravilla del ingenio que morirá en el olvido...
#12 ...o con el premio Darwin si la cosa va mal.
A ver, esos filtros son caros y no duran eternamente, se tienen que renovar cada cierto tiempo, aparte de que no son nada nuevo.
#13 En el video dice que la vida util del cacharro es de 600 litros de agua. Despues hay que cambiar el filtro. Vamos, como las jarras esas raras.
#14 En otra noticia me han cosido a negativos "porque no me he leido la noticia" y "hacer una salida hacia adelante" como #9 (creo que he conseguido tener el segundo peor comentario del día con -874 de karma en este momento), así que andaros con ojo con lo que decís
Jo, vaya suerte, y luego que le den el sabor a vino ...
Hay un distribudor en españa de Lifestraw, es Dibeas Trading: http://dibeas.com/productos/Productos/show/lifestraw-personal-70
http://eco.microsiervos.com/agua/purificador-agua-lifestraw-personal.html
http://www.blogecologico.com/2008/07/28/lifestraw%C2%AE-ideas-para-mejorar-el-mundo/
Para eso primero tendrían que tener agua...
Mirror del vídeo en YouTube:
#35 0.50$ al día es caro para la mayoría de africanos, sobretodo teniendo en cuenta que no lo van a pagar de forma diaria sino una gran cantidad de dinero inicial...
[skeptical mode=on]Cuando Michael Pritchard va a beber del vaso la camara enfoca al publico, a lo mejor no es tan potable... :P[skeptical mode=off].
#39, Suponiendo que un africano pobre gane al día unos 70 centavos de dolar, el aparato supondría un 0.7% de sus ingresos, por lo que no lo veo excesivamente caro. El autor indica en la página de TED que con una producción en masa el bidón costaría unos 40 dólares y la botella unos 20. Lo peor sería si hubiese que pagarlo a tocateja...
Espero que sea cierto y no un mero truco para vender jarras....
Hombre, desde luego que es útil, por su rapided de uso.
No puedo ver el artículo porque está en flash, pero probablemente sea un depurador basado en la cromatografía. Este tipo de purificadores ya se usaba en la guerra del Vietnam, por ejemplo. Los soldados tenían una barrita purificadora de agua basada en esta técnica. Voto irrelevante.
Mi ingles no es nada bueno, pero creo que dice que filtra todo hasta 9nm
#22 puedes poner los subtitulos, en inglés por lo menos. Yo no lo he visto hasta que me he tragado el vídeo.
Y que una noticia como esta que deberia ser portada mundial en todos los noticiarios, recibir todos los apoyos politicos y economicos de todos los paises, concenderse el nobel y solucionar gran parte de los problemas en el mundo... pase simplemente como una "noticia" y casi ni eso...
De verdad, pero que asco da todo.
#33 Si es algo que ya existe desde hace décadas y es una solución cara, imposible de aplicar a nivel mundial ¿Dónde esta la noticia y porqué mereceria tanta difusión?
Los filtros esos son caros y caducos, y repito, no son ninguna novedad, aunque el telepredicador este la presente como tal.
#34 goto 20
Osea, lo que hace la jarra Brita pero el plan pro...
no puedo ver la noticia, ¿cuanto vale cada filtro?
No me entero de que material esta hecho el filtro.
Yo conocia aparatos como este que utilizan filtros ceramicos.
De todas formas, siempre he leido que hay tres formas de purificar el algua y que para estar seguro hay que aplicar al menos dos.
Las opciones son hervir, quimica (normalmente pastillas) y mecanica (filtro).
Ahora es cuando el maravilloso mundo de las patentes hace que o bien este señor no pueda comercializar su producto, o bien decida que es hora de jubilarse o bien perezca de forma extraña en un singular accidente.
No me cabe duda de que esta es la última noticia que tenemos de este invento.
Noticias como esta llevamos escuchándolas 40 años, y la verdad es que la mayor parte del 3º mundo sigue estando, incluso mas aun, en la absoluta mierda.
Si alguien se cree que votando esto está ayudando al 3º mundo, está muy equivocado.
#26 No se trata de cambiar el mundo votando noticias, pero aplica el mismo criterio para votar cualquier otra.
En cualquier caso creo que es un buen invento, me es indiferente que sea antiguo, creo que si se consigue fabricar al más bajo coste posible, no deja de ser una herramienta individual muy útil y casi imprescindible en ciertas zonas del mundo, aunque como todo será mejorable y efectiva en ciertas condiciones. Tampoco creo que haya que desmerecerlo.
Lo único que le falta es que elimine los virus, parásitos y microbios presentes en el agua...