Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 #5
Es lo "bueno" del sistema este capitalista : si alguien lo critica, solo hay que hacerle notar cómo el intenta obtener dinero y luego lo gasta en cositas. Maldito hipócrita! (Leer con gran tono indignado)
Y ala, a seguir todos con el cencerro siendo explotados por los capitalistas auténticos.
Es lo "bueno" del sistema este capitalista : si alguien lo critica, solo hay que hacerle notar cómo el intenta obtener dinero y luego lo gasta en cositas. Maldito hipócrita! (Leer con gran tono indignado)
Y ala, a seguir todos con el cencerro siendo explotados por los capitalistas auténticos.
#7:
#6 Sus películas son "divertidas" e interesantes, siempre tengo la impresión de que no están dirigidas al público europeo (hay momentos que podriamos considerar "americanadas") sino al público medio de EEUU y eso es loable, normalmente los documentales suelen tener un sesgo "intelectual" que aleja a muchos espectadores potenciales.
#13:
Michael Moore critica el sistema capitalista porque es un sistema que se corrompe por diseño. En su última peli se muestra como los grandes poseedores de capital poseen actitudes tremendamente egoistas aun a costa de perjudicar a grandes grupos humanos.
Por ejemplo:
Si dejamos a las empresas farmaceúticas el control de la salud, las medicinas no curaran definitivamente, sino que cronificaran la enfermedad, hasta hacernos dependientes del medicamento y solo por aumentar los beneficios.
Michael Moore nació en este sistema, y se sirve de sus posibilidades para denunciarlo y hacer auto-crítica (que él se siente el más americano católico patriota del mundo, está claro).
Por ejemplo:
Si dejamos a las empresas farmaceúticas el control de la salud, las medicinas no curaran definitivamente, sino que cronificaran la enfermedad, hasta hacernos dependientes del medicamento y solo por aumentar los beneficios.
Michael Moore nació en este sistema, y se sirve de sus posibilidades para denunciarlo y hacer auto-crítica (que él se siente el más americano católico patriota del mundo, está claro).
#25:
El capitalismo es pernicioso y peligroso cuando se vuelve especulativo. Es decir:
Obtener beneficios creando cosas que son útiles y/o demandadas por la sociedad => Bueno
Obtener beneficios especulando con el valor de las cosas, sin ofrecer nada de valor => Malo
Ejemplos extremos, pero rápidos de ver:
Empresa que se enriquece creando servicios útiles para todos => Google (Bueno)
Empresa que se dedica a la compra de inmuebles para especular con el valor del suelo y así revenderlos a mayor precio => Malo
Desde mi punto de vista, a mayor competencia se consigue favorecer lo primero frente a lo segundo y, en todo caso, una de las funciones de los gobiernos debe ser estructurar las leyes para dificultar hacer lo segundo.
Como he dicho alguna vez, lo que debe ser libre es, en este orden:
- Los consumidores
- El mercado
- Las empresas
(Digo consumidores en vez de personas/ciudadanos no por una visión excesivamente mercantilista de la humanidad, sino porque una persona puede tener una doble faceta como consumidor/empresario. Además, estamos hablando de sistemas económicos)
Obtener beneficios creando cosas que son útiles y/o demandadas por la sociedad => Bueno
Obtener beneficios especulando con el valor de las cosas, sin ofrecer nada de valor => Malo
Ejemplos extremos, pero rápidos de ver:
Empresa que se enriquece creando servicios útiles para todos => Google (Bueno)
Empresa que se dedica a la compra de inmuebles para especular con el valor del suelo y así revenderlos a mayor precio => Malo
Desde mi punto de vista, a mayor competencia se consigue favorecer lo primero frente a lo segundo y, en todo caso, una de las funciones de los gobiernos debe ser estructurar las leyes para dificultar hacer lo segundo.
Como he dicho alguna vez, lo que debe ser libre es, en este orden:
- Los consumidores
- El mercado
- Las empresas
(Digo consumidores en vez de personas/ciudadanos no por una visión excesivamente mercantilista de la humanidad, sino porque una persona puede tener una doble faceta como consumidor/empresario. Además, estamos hablando de sistemas económicos)
#17:
#4 Vamos, que la educación en el capitalismo sí es educación y sin capitalismo no hay educación... ¿es ese el argumento que tienes para esgrimir contra los que critican los males del capitalismo?
Tu falacia me recuerda a la de muchos otros que podemos ver por doquier
mundo-vamos-dejar-nuestros-hijos-importa-muy-poco-leopoldo/00011
Tu falacia me recuerda a la de muchos otros que podemos ver por doquier
mundo-vamos-dejar-nuestros-hijos-importa-muy-poco-leopoldo/00011
#49:
#9 Y ellos me van a decir como tengo que ser, por medio de la sumision y la coacción, ¿quien es aquí el codicioso?
"Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un "mandamiento moral" es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la Razón no acepta mandamientos." Ayn Rand
Hombre, si citamos a esa señora, y su filosofía, o como justificar mi egoísmo por medio de un sistema, vale. e todas, maneras podríamos hablar de muchos tipo de ética, como la aristotélica, cuyo concepto de la felicidad es que cada ser tiene que hacer lo que está en su naturaleza, en el caso del hombree vivir en sociedad. O bien a Kant, quién dice que la ética no es el ser sino el deber ser. Esto es, la ética no existe en la naturaleza:
La conciencia moral es entonces la conciencia de una exigencia absoluta que no se explica y que no tienen sentido alguno desde el punto de vista de los fenómenos de la naturaleza. En la naturaleza no hay deber sino tan solo suceder, una piedra no "debe" caer, simplemente, "cae".
Por cierto, sobre tú primera frase. En el sistema capitalista y,sobre todo, en ese liberalismo desatado, quita a la gente no sólo la capacidad de decidir sino tener un mínimo de posibilidad de elección. Por mucho que repitáis, el capitalismo es la elección para una pequeña minoría y un te fastidias para los demás. Y pongo el ejemplo de la educación y la sanidad en USA. Si no tienes la suerte de haber nacido en una familia adinerada no vas a tener la opción de estudiar en tu vida. Asimismo los mejores puestos están reservados para aquellos que tienen todas las oportunidades. Que pudieron prepararse y con los contactos adecuados. Y la sanidad igual sino tienes dinero te mueres (literalmente)
Pero ¿Quién sois vosotros? En pos de una libertad de elección que no es más que una actitud adolescente de la búsqueda de la satisfacción individual sin ninguna responsabilidad? De esa ética sociopática, que hace que nos quitéis no sólo la libertad sino la capacidad de elección por vuestro solaz?
Yo soy un hijo de un minero del carbón, de la cuenca del Caudal y sé muy bien los resultados del Laissez faire:
Te recomiendo que leas Germinal de Émile Zola:
http://es.wikipedia.org/wiki/Germinal_%28novela%29
oria se desarrolla en Francia, en un pueblo donde la vida gira en torno a las minas de carbón, lugar de donde la mayor parte de las familias obtienen sustento, y por familia me refiero a toda la familia, ya que tanto padres como hijos son virtualmente esclavos de la mina, obteniendo salarios de miseria, desgastándose y corriendo el riesgo de no volver a casa en cada momento del día.
Te diría que pensasen en esta situación, pero según tu ética, seguro que no te importará, pero a mi sí. Como ser humano, parte de una sociedad no quiero ver a nadie viviendo así. Y si piensas que esto sólo sucedía hace tiempo, te equivocas, salió aquí mismo una noticia de una mina de carbón, creo que Perú de condiciones muy similares ¿ Te parece poca violencia? Utilizar las condiciones para esclavizar y quitar cualquier tipo de libertad a estas personas? . Yo tampoco estoy a favor de la violencia, sólo en defensa. Y para evitar semejante abuso, estaría y estoy dispuesto a utilizar los medios que sean.
"Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un "mandamiento moral" es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la Razón no acepta mandamientos." Ayn Rand
Hombre, si citamos a esa señora, y su filosofía, o como justificar mi egoísmo por medio de un sistema, vale. e todas, maneras podríamos hablar de muchos tipo de ética, como la aristotélica, cuyo concepto de la felicidad es que cada ser tiene que hacer lo que está en su naturaleza, en el caso del hombree vivir en sociedad. O bien a Kant, quién dice que la ética no es el ser sino el deber ser. Esto es, la ética no existe en la naturaleza:
La conciencia moral es entonces la conciencia de una exigencia absoluta que no se explica y que no tienen sentido alguno desde el punto de vista de los fenómenos de la naturaleza. En la naturaleza no hay deber sino tan solo suceder, una piedra no "debe" caer, simplemente, "cae".
Por cierto, sobre tú primera frase. En el sistema capitalista y,sobre todo, en ese liberalismo desatado, quita a la gente no sólo la capacidad de decidir sino tener un mínimo de posibilidad de elección. Por mucho que repitáis, el capitalismo es la elección para una pequeña minoría y un te fastidias para los demás. Y pongo el ejemplo de la educación y la sanidad en USA. Si no tienes la suerte de haber nacido en una familia adinerada no vas a tener la opción de estudiar en tu vida. Asimismo los mejores puestos están reservados para aquellos que tienen todas las oportunidades. Que pudieron prepararse y con los contactos adecuados. Y la sanidad igual sino tienes dinero te mueres (literalmente)
Pero ¿Quién sois vosotros? En pos de una libertad de elección que no es más que una actitud adolescente de la búsqueda de la satisfacción individual sin ninguna responsabilidad? De esa ética sociopática, que hace que nos quitéis no sólo la libertad sino la capacidad de elección por vuestro solaz?
Yo soy un hijo de un minero del carbón, de la cuenca del Caudal y sé muy bien los resultados del Laissez faire:
Te recomiendo que leas Germinal de Émile Zola:
http://es.wikipedia.org/wiki/Germinal_%28novela%29
oria se desarrolla en Francia, en un pueblo donde la vida gira en torno a las minas de carbón, lugar de donde la mayor parte de las familias obtienen sustento, y por familia me refiero a toda la familia, ya que tanto padres como hijos son virtualmente esclavos de la mina, obteniendo salarios de miseria, desgastándose y corriendo el riesgo de no volver a casa en cada momento del día.
Te diría que pensasen en esta situación, pero según tu ética, seguro que no te importará, pero a mi sí. Como ser humano, parte de una sociedad no quiero ver a nadie viviendo así. Y si piensas que esto sólo sucedía hace tiempo, te equivocas, salió aquí mismo una noticia de una mina de carbón, creo que Perú de condiciones muy similares ¿ Te parece poca violencia? Utilizar las condiciones para esclavizar y quitar cualquier tipo de libertad a estas personas? . Yo tampoco estoy a favor de la violencia, sólo en defensa. Y para evitar semejante abuso, estaría y estoy dispuesto a utilizar los medios que sean.
#15:
#14 Desde mi punto de vista el egoísmo es malo, la búsqueda de tu propio interés suele ir en contra del interés colectivo, es decir, tus intereses pueden perjudicar al resto, entonces eso es malo.
Pero el interés colectivo responde también a tu interés individual y te beneficia sin perjudicar al resto.
No comparto las tesis y/o citas de Ayn Rand.
Pero el interés colectivo responde también a tu interés individual y te beneficia sin perjudicar al resto.
No comparto las tesis y/o citas de Ayn Rand.
#6:
¿habeis visto alguna de sus películas? a parte de verdaderas obras de arte del cine documental, se agradece el compromiso social que representan ¿no?
#50:
#14 yo no me refería al sistema capitalista, me refería más bien a la codicia, asumen que ser codicioso/egoista es malo y hay algo llamado el egoismo racional:
El egoísmo racional es la tesis de que la búsqueda del propio interés es siempre racional. Es un punto de vista normativo del egoísmo. Sin embargo, es diferente de otras formas de egoísmo, como el egoísmo ético o el egoísmo psicológico. Mientras que el egoísmo psicológico es acerca de la motivación y el egoísmo ético acerca de la moralidad, el egoísmo racional es un punto de vista acerca de la racionalidad.
El hombre, -cada hombre-, es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros. La búsqueda de su propio interés racional y su felicidad es el más alto propósito moral de su vida.
Ayn rand
Mira me perdonarás que no comparta tu ética, yo y la mayoría tenemos otros sistemas éticos y morales y, desde luego, que no deje que otras personas las impongan a la fuerza. Ya sea por medio de la violencia activa, o la pasiva, esto es, aprovechando de una posición de privilegio, para imponer sus repugnantes ideas al resto de la sociedad.
Por cierto, esta señora no debió tener hijos, ni pareja ni padres, ni familia ni amigos. Porque aquellos que los tenemos sabemos que una madre o un padre es capaz de sacrificar lo que sea por sus hijos. Así del placer que es compartir y trabajar todos juntos ya sea por tu familia o tu círculo más íntimo, así como el circulo más amplio que es el mundo en el que vivimos.
Menuda concepción de la felicidad, estar en soledad en la cima de una montaña de cadáveres, así nos va.
El egoísmo racional es la tesis de que la búsqueda del propio interés es siempre racional. Es un punto de vista normativo del egoísmo. Sin embargo, es diferente de otras formas de egoísmo, como el egoísmo ético o el egoísmo psicológico. Mientras que el egoísmo psicológico es acerca de la motivación y el egoísmo ético acerca de la moralidad, el egoísmo racional es un punto de vista acerca de la racionalidad.
El hombre, -cada hombre-, es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros. La búsqueda de su propio interés racional y su felicidad es el más alto propósito moral de su vida.
Ayn rand
Mira me perdonarás que no comparta tu ética, yo y la mayoría tenemos otros sistemas éticos y morales y, desde luego, que no deje que otras personas las impongan a la fuerza. Ya sea por medio de la violencia activa, o la pasiva, esto es, aprovechando de una posición de privilegio, para imponer sus repugnantes ideas al resto de la sociedad.
Por cierto, esta señora no debió tener hijos, ni pareja ni padres, ni familia ni amigos. Porque aquellos que los tenemos sabemos que una madre o un padre es capaz de sacrificar lo que sea por sus hijos. Así del placer que es compartir y trabajar todos juntos ya sea por tu familia o tu círculo más íntimo, así como el circulo más amplio que es el mundo en el que vivimos.
Menuda concepción de la felicidad, estar en soledad en la cima de una montaña de cadáveres, así nos va.
Comentarios
Michael Moore critica el sistema capitalista porque es un sistema que se corrompe por diseño. En su última peli se muestra como los grandes poseedores de capital poseen actitudes tremendamente egoistas aun a costa de perjudicar a grandes grupos humanos.
Por ejemplo:
Si dejamos a las empresas farmaceúticas el control de la salud, las medicinas no curaran definitivamente, sino que cronificaran la enfermedad, hasta hacernos dependientes del medicamento y solo por aumentar los beneficios.
Michael Moore nació en este sistema, y se sirve de sus posibilidades para denunciarlo y hacer auto-crítica (que él se siente el más americano católico patriota del mundo, está claro).
El capitalismo es pernicioso y peligroso cuando se vuelve especulativo. Es decir:
Obtener beneficios creando cosas que son útiles y/o demandadas por la sociedad => Bueno
Obtener beneficios especulando con el valor de las cosas, sin ofrecer nada de valor => Malo
Ejemplos extremos, pero rápidos de ver:
Empresa que se enriquece creando servicios útiles para todos => Google (Bueno)
Empresa que se dedica a la compra de inmuebles para especular con el valor del suelo y así revenderlos a mayor precio => Malo
Desde mi punto de vista, a mayor competencia se consigue favorecer lo primero frente a lo segundo y, en todo caso, una de las funciones de los gobiernos debe ser estructurar las leyes para dificultar hacer lo segundo.
Como he dicho alguna vez, lo que debe ser libre es, en este orden:
- Los consumidores
- El mercado
- Las empresas
(Digo consumidores en vez de personas/ciudadanos no por una visión excesivamente mercantilista de la humanidad, sino porque una persona puede tener una doble faceta como consumidor/empresario. Además, estamos hablando de sistemas económicos)
¿habeis visto alguna de sus películas? a parte de verdaderas obras de arte del cine documental, se agradece el compromiso social que representan ¿no?
#6 Sus películas son "divertidas" e interesantes, siempre tengo la impresión de que no están dirigidas al público europeo (hay momentos que podriamos considerar "americanadas") sino al público medio de EEUU y eso es loable, normalmente los documentales suelen tener un sesgo "intelectual" que aleja a muchos espectadores potenciales.
#7 gracias por poner un poco de coherencia en todo esto
#14 Desde mi punto de vista el egoísmo es malo, la búsqueda de tu propio interés suele ir en contra del interés colectivo, es decir, tus intereses pueden perjudicar al resto, entonces eso es malo.
Pero el interés colectivo responde también a tu interés individual y te beneficia sin perjudicar al resto.
No comparto las tesis y/o citas de Ayn Rand.
#15 me parece que no lo has entendido, el interés colectivo podrá o no coincidir con el tuyo, lo que no puede es haber coacción de lo colectivo sobre lo individual.
El interes individual de los cientificos es lo que ha hecho que evolucionemos hasta hoy.
O como diría la propia Rand:
"Los hombres sólo pueden tratar entre sí de dos formas: Armas o Lógica. Fuerza o Persuasión. Aquellos que saben que no pueden ganar utilizando la lógica, siempre han acabado por recurrir a las armas."
"No hay nada que pueda quitar la libertad a un hombre salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe ser libre de sus hermanos."
#18 Con las citas de Rand de ahora estoy de acuerdo, con tu introducción al comentario podría decir lo mismo en sentido contrario, es decir, no puede haber coacción de lo individual sobre lo colectivo.
Aunque la segunda cita puede tener algunas connotaciones con las que no podría estar de acuerdo, en términos genéricos y sin buscar dobles interpretaciones estoy de acuerdo.
#19 claro, de hecho se podría incluir a esa ultima frase de ella lo siguiente:
"No hay nada que pueda quitar la libertad a un hombre salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe ser libre de sus hermanos." "y sus hermanos libres de él"
Yo creo que nadie sensato estaría en desacuerdo con esa frase, el tema es llevarlo a la practica,Rand pensaba que el capitalismo era la solución pero su idea de capitalismo tiene poco que ver con el sistema que tenemos, es más ella no llego a solucionar el problema y el problema es que ninguno de los dos sistemas funciona, ni el capitalismo ni el socialismo por que ambos son demasiado utópicos para que funcionen bien.
Hay que atajar el problema de otra manera y aceptar que los dos sistemas tienen carencias.
#21 No hay que confundir capitalismo con el liberalismo clásico, no tienen nada que ver.
#23 El problema real y que los capitalistas no quieren ver es que esta fundado sobre los valores del egoísmo y de un individualismo atroz, primero yo y después yo.
La única forma en que se puede luchar contra eso es con la democratización de la economía.
Los que criticamos el capitalismo es por su:
- Esclavitud que implica y sus estructuras totalitarias.
Hablar de capitalismo es hablar de la antítesis de la democracia, democracia y capitalismo son incompatibles.
Y puedo usar tanto los principios liberales clásicos como los de carácter socialista para estar en contra del capitalismo, es decir, desde las ideas de Adam Smith hasta las ideas de Bakunin son anticapitalistas.
Y #28 me da la razón con que se debe fomentar otras formas de creación, que sean por el saber, ayudar a tus compañeros, la superación, ideas buenas.
#31 Si hablamos de socialismo tipo URSS hablamos de capitalismo de estado.
#18 El interes individual de los cientificos es lo que ha hecho que evolucionemos hasta hoy
Será interés individual pero por su ansia de saber, no por “salir en los papeles”. Y aunque esto último sí sea verdad en muchas ocasiones, quizás si no se educase en ello no sería tanta verdad. ¿Y qué pasa con Patarroyo que actúa tan desinteresadamente? Sólo por decir uno.
#20 Es que el interes debe ser por el saber, por el construir, por superar, nunca por el poder o por el dinero. "La ambición de poder es una mala hierba que sólo crece en el solar abandonado de una mente vacía."
#28 Ah, vale. Entonces ¿estarás en contra de la codicia, no?
#42 por favor no me hagas volver a explicarlo todo
Codicia o egoismo son sinónimos y ya explicado anteriormente que me parece.
#18
me parece que no lo has entendido, el interés colectivo podrá o no coincidir con el tuyo, lo que no puede es haber coacción de lo colectivo sobre lo individual.
Vale, que me da la risa, proponemos la coacción de un individuo, ya sea activamente o pasivamente, ya no al lo colectivo sino, incluso, a otros individuos y nos quejamos de lo contrario.
El interes individual de los cientificos es lo que ha hecho que evolucionemos hasta hoy.
El interés individual combinado con la colaboración entre otros científicos. Desde el principio de la filosofía, se crearon academias y centros dónde compartir, enseñar y colaborar con otros científicos para avanzar más rápido. De hecho hoy en día la ciencia abarca tanto que única persona sería incapaz de hacer nada por su cuenta. LA colaboración es indispensable.
O como diría la propia Rand:
"Los hombres sólo pueden tratar entre sí de dos formas: Armas o Lógica. Fuerza o Persuasión. Aquellos que saben que no pueden ganar utilizando la lógica, siempre han acabado por recurrir a las armas."
Esto es bastante hipócrita, dado que aquél que posee la fuerza tiene la razón. Aquél que controla y utiliza la fuerza en todas sus formas, repito, de manera activa o pasiva, se queja de que los demás utilicen los mismos métodos contra ellos. En base a el egoísmo siempre defenderán sus privilegios, de la forma que sea necesaria.
"No hay nada que pueda quitar la libertad a un hombre salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe ser libre de sus hermanos."
No si claro, en abstracto igual. De la libertad como concepto podríamos hablar horas. Personalmente opino que estamos condicionados tanto por nuestra biología como por la cultura, como por la propia forma de nuestra mente. Para ser libre, totalmente libre, no tendríamos que tener ningún tipo de espacio en el mundo físico. Ahora bien, en la práctica, si para que una persona consiga su propio concepto de "libertad" a mi costa o a la de los demás tendré que oponerme ¿No crees?
Y ellos me van a decir como tengo que ser, por medio de la sumision y la coacción, ¿quien es aquí el codicioso?
"Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un "mandamiento moral" es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la Razón no acepta mandamientos." Ayn Rand
#9 Toda la razón lo escogido:
¿El capitalismo es escogido?
¿El sistema capitalista entra de estos términos de los que hablas?
#12 yo no me refería al sistema capitalista, me refería más bien a la codicia, asumen que ser codicioso/egoista es malo y hay algo llamado el egoismo racional:
El egoísmo racional es la tesis de que la búsqueda del propio interés es siempre racional. Es un punto de vista normativo del egoísmo. Sin embargo, es diferente de otras formas de egoísmo, como el egoísmo ético o el egoísmo psicológico. Mientras que el egoísmo psicológico es acerca de la motivación y el egoísmo ético acerca de la moralidad, el egoísmo racional es un punto de vista acerca de la racionalidad.
El hombre, -cada hombre-, es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros. La búsqueda de su propio interés racional y su felicidad es el más alto propósito moral de su vida.
Ayn rand
http://es.wikipedia.org/wiki/Ego%C3%ADsmo_racional
#14 yo no me refería al sistema capitalista, me refería más bien a la codicia, asumen que ser codicioso/egoista es malo y hay algo llamado el egoismo racional:
El egoísmo racional es la tesis de que la búsqueda del propio interés es siempre racional. Es un punto de vista normativo del egoísmo. Sin embargo, es diferente de otras formas de egoísmo, como el egoísmo ético o el egoísmo psicológico. Mientras que el egoísmo psicológico es acerca de la motivación y el egoísmo ético acerca de la moralidad, el egoísmo racional es un punto de vista acerca de la racionalidad.
El hombre, -cada hombre-, es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros. La búsqueda de su propio interés racional y su felicidad es el más alto propósito moral de su vida.
Ayn rand
Mira me perdonarás que no comparta tu ética, yo y la mayoría tenemos otros sistemas éticos y morales y, desde luego, que no deje que otras personas las impongan a la fuerza. Ya sea por medio de la violencia activa, o la pasiva, esto es, aprovechando de una posición de privilegio, para imponer sus repugnantes ideas al resto de la sociedad.
Por cierto, esta señora no debió tener hijos, ni pareja ni padres, ni familia ni amigos. Porque aquellos que los tenemos sabemos que una madre o un padre es capaz de sacrificar lo que sea por sus hijos. Así del placer que es compartir y trabajar todos juntos ya sea por tu familia o tu círculo más íntimo, así como el circulo más amplio que es el mundo en el que vivimos.
Menuda concepción de la felicidad, estar en soledad en la cima de una montaña de cadáveres, así nos va.
#50 Que te responda ella misma: Los actos encomiables a los que se denomina "sacrificios" no son tales. Por ejemplo, un hombre arriesga su vida por salvar a su mujer o a sus hijos, y la pierde. Este hombre no se está "sacrificando", ya que su vida sin esas personas carecería de valor, por lo que está haciendo simplemente una transacción racional.
#52 Que te responda ella misma: Los actos encomiables a los que se denomina "sacrificios" no son tales. Por ejemplo, un hombre arriesga su vida por salvar a su mujer o a sus hijos, y la pierde. Este hombre no se está "sacrificando", ya que su vida sin esas personas carecería de valor, por lo que está haciendo simplemente una transacción racional.
A ver, que esta señora cae en una contradicción, incluso diría yo, en una explicación para todo.
Dice que el egoísmo nos lleva a no preocuparnos por nadie y si lo haces es también por egoísmo ¿ En qué quedamos? Va ser que todas nuestras acciones las guía el egoísmo. Obviamos todos los condicionamientos biológicos y culturales, vale, y lo resumimos en el egoísmo.
De todas maneras en la ética y filosofía del sociópata, creo que alcanzo a entenderlo. En mi ética y mis principios, incluso desde un punto de vista cristiano, añadiría ( Yo no soy creyente) y mi capacidad de eso que os resultará desconocido, que se llama empatía, Reconocer a otros seres como iguales y entender que tienen sentimientos y pensamientos como yo. De colaborar y ayudar y ser ayudado, algo muy importante. Biológicamente, un humano no es gran cosa, el éxito de nuestra especie es haber sabido formar una cultura para aprovecharnos todos mediante la cooperación.
#9 Y ellos me van a decir como tengo que ser, por medio de la sumision y la coacción, ¿quien es aquí el codicioso?
"Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un "mandamiento moral" es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la Razón no acepta mandamientos." Ayn Rand
Hombre, si citamos a esa señora, y su filosofía, o como justificar mi egoísmo por medio de un sistema, vale. e todas, maneras podríamos hablar de muchos tipo de ética, como la aristotélica, cuyo concepto de la felicidad es que cada ser tiene que hacer lo que está en su naturaleza, en el caso del hombree vivir en sociedad. O bien a Kant, quién dice que la ética no es el ser sino el deber ser. Esto es, la ética no existe en la naturaleza:
La conciencia moral es entonces la conciencia de una exigencia absoluta que no se explica y que no tienen sentido alguno desde el punto de vista de los fenómenos de la naturaleza. En la naturaleza no hay deber sino tan solo suceder, una piedra no "debe" caer, simplemente, "cae".
Por cierto, sobre tú primera frase. En el sistema capitalista y,sobre todo, en ese liberalismo desatado, quita a la gente no sólo la capacidad de decidir sino tener un mínimo de posibilidad de elección. Por mucho que repitáis, el capitalismo es la elección para una pequeña minoría y un te fastidias para los demás. Y pongo el ejemplo de la educación y la sanidad en USA. Si no tienes la suerte de haber nacido en una familia adinerada no vas a tener la opción de estudiar en tu vida. Asimismo los mejores puestos están reservados para aquellos que tienen todas las oportunidades. Que pudieron prepararse y con los contactos adecuados. Y la sanidad igual sino tienes dinero te mueres (literalmente)
Pero ¿Quién sois vosotros? En pos de una libertad de elección que no es más que una actitud adolescente de la búsqueda de la satisfacción individual sin ninguna responsabilidad? De esa ética sociopática, que hace que nos quitéis no sólo la libertad sino la capacidad de elección por vuestro solaz?
Yo soy un hijo de un minero del carbón, de la cuenca del Caudal y sé muy bien los resultados del Laissez faire:
Te recomiendo que leas Germinal de Émile Zola:
http://es.wikipedia.org/wiki/Germinal_%28novela%29
oria se desarrolla en Francia, en un pueblo donde la vida gira en torno a las minas de carbón, lugar de donde la mayor parte de las familias obtienen sustento, y por familia me refiero a toda la familia, ya que tanto padres como hijos son virtualmente esclavos de la mina, obteniendo salarios de miseria, desgastándose y corriendo el riesgo de no volver a casa en cada momento del día.
Te diría que pensasen en esta situación, pero según tu ética, seguro que no te importará, pero a mi sí. Como ser humano, parte de una sociedad no quiero ver a nadie viviendo así. Y si piensas que esto sólo sucedía hace tiempo, te equivocas, salió aquí mismo una noticia de una mina de carbón, creo que Perú de condiciones muy similares ¿ Te parece poca violencia? Utilizar las condiciones para esclavizar y quitar cualquier tipo de libertad a estas personas? . Yo tampoco estoy a favor de la violencia, sólo en defensa. Y para evitar semejante abuso, estaría y estoy dispuesto a utilizar los medios que sean.
Colbert a Naomi Klein: "Quizás este capitalismo de vender libros en un programa de televisión no sea tan malo, ¿eh?"
Naomi Klein: "El problema es que Bush no cree realmente en el libre mercado. Han inventado el capitalismo sin riesgos."
Naomi Klein: "El problema es que Bush no cree...
colbertnation.comPor cierto, este fin de semana Michael Moore va al programa de Bill Maher, seguro que da para algún titular.
#4 Vamos, que la educación en el capitalismo sí es educación y sin capitalismo no hay educación... ¿es ese el argumento que tienes para esgrimir contra los que critican los males del capitalismo?
Tu falacia me recuerda a la de muchos otros que podemos ver por doquier
mundo-vamos-dejar-nuestros-hijos-importa-muy-poco-leopoldo/00011
"¿Qué mundo vamos a dejar a nuestros hijos? M...
cotizalia.com#4 ¿Y dónde quieres que venda los libros? Penosas las entrevistas en los que los entrevistadores se creen mas listos que nadie y llaman a una persona solo para fustigarla y tartar de desacreditarla ante la opinión pública.
“El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria”. Winston Churchill
#26 Tambien: " Capitalismo es la justicia insolidaria y socialismo es la solidaridad injusta". (2010) Yo mismo.
Vamos a ver, señor@s iluminad@s de nuestra sociedad que creeis que el capitalismo es la ultima plaga de satan. Ganar dinero por el trabajo realizado no es malo, y ganar mucho dinero si uno es un crack con lo que sea, tampoco es malo. El capitalismo no es malo, de hecho de entre las opciones reinantes es la mejor que hay ( dejando aparte utopias varias y demas cosas por el estilo )
El gran problema es cuando la naturaleza de muchos humanos sale a flote (egoismo, codicia etc) y el sistema no tiene herramientas para impedirlo. Y eso, y no otra cosa es lo que nos ha llevado a esta crisis, y lo que lleva fallando desde siempre.
Si se dieran castigos ejemplares a funcionarios corruptos, empresas defraudadoras, trabajadores ladrones y demas mierdas que tiene hoy dia nuestros sistema, estas cosas dejarian de producirse y el mundo sería un lugar mejor.
Dejar de echar la culpa a otros y empezad a pensar con un poco de criterio sobre cual es el verdadero problema.
#23 El problema es que el capitalismo se basa en la codicia, la visión a corto plazo y el egoísmo más salvaje. El capitalismo es la traducción de la ley de la jungla a los asuntos económicos.
Decir que el capitalismo es bueno pero que la corrupción y la avaricia son malas es una hipocresía terrible, porque el capitalismo se basa en ellas. La idea de que en una sociedad dónde cada uno sea totalmente libre puede surgir de un sistema capitalista se ha demostrado equivocada siempre y en todo lugar. Cuanto más pura es la versión del capitalismo, menos libertades tienen las personas.
Eso es lo que Klein y Moore denuncian en sus libros y sus películas, la mentira tras la idea de que libertad y capitalismo se llevan bien. En términos generales, el capitalismo se lleva mucho mejor con los regímenes autoritarios y la miseria que con la democracia y la prosperidad.
#27 eso que dices no es correcto, por que el capitalismo no es el sistema que se adapta mejor a la codicia del hombre, en el socialismo esos mismos codiciosos que en el capitalismo son dueños de grandes empresas en el socialismo son dueños del estado y el estado en el socialismo lo abarca todo.
Ayer vi un documental (El Cerebro de Canal historia) "sobre el estudio del cerebro humano, y recientes estudios demostraban que el 1% de la población eran psicópatas, la mayoría nunca llegará a desarrollar la tendencia al asesinato, pero si que tendrá una tendencia a la amoralidad, probablemente tanto en el sistema capitalista como en el socialista, algunos llegarán a la cúpula ya que la falta de moralidad incluye manipular a la gente y una vez allí pues ya sabemos lo que pasa...
Así que por favor no me argumentéis que el hombre es malo por que no ha sido educado en las ideas socialistas o algo parecido que más de uno saltara por ahí.
#27 QUE NO QUE NO Y QUE NO!!!! Vamos a ver, el capitalismo es una herramienta, como se use es otra cosa diferente.
Estas confundiendo el sistema con la gente que lo maneja. Ahora funcional mal por que los que lo dirigen estan todos podridos, pero si mañana nos volvemos todos comunistas (o el sistema que mas te apetezca) y en la cupula estan las mismas personas ¿¿¿Crees que la cosa mejoraria ???
Haciendo un simil con algo que todos conocemos, los programas P2P son una herramienta, no son malos por si mismos, pero si los usas para bajar pornografia infaltil iras a la carcel por hijo de puta, pero no por ello vamos a decir que el P2P sea solo pornografia infantil.
El capitalismo es un sistema para ganar dinero por el propio trabajo, lo que hablas de vision a corto plazo y egoismo mas salvaje es una forma de actuar de ALGUNAS PERSONAS.
Acaso no hay empresas dirigidas de manera impecable??? con un criterio de beneficios sostenible a largo plazo y cuidando de sus trabajadores ????
Tienes que ver la situacion con mas perspectiva.
#33 ¿Es la forma de actuar de “ALGUNAS personas”? Pues me parece que toda la basura y desperdicios que se generan no lo deben hacer solamente “ALGUNAS personas”. ¿Ahora me vas a decir que sólo “ALGUNAS personas” son corruptibles por el dinero?
JA!!!
¿Empresas dirigidas de manera impecable? ¿cuantas grandes empresas entre ellas?
#33
"El capitalismo es un sistema para ganar dinero por el propio trabajo" dicen por ahi...
Mas bien al contrario, en el capitalismo el trabajo, la producción de los bienes y servicios, es una materia prima mas.
El que tiene el poder es el que tiene el capital. De ahí lo de Capitalismo.
Tú llegas con tus N millones y el trabajo te lo hacen otros. Tu les das las migajas y te embolsas todos los beneficios. Esa es la esencia del capitalismo. Y genera de forma natural la explotación del prójimo.
No es una herramienta neutral, es una organización económica y social que tiene unas características y unas consecuencias.
#54 El capitalismo se basa en una serie de principios básicos, individualismo, egoísmo y máximo beneficio para ti mismo.
A veces bajo esos principios se avanza, pero no tiene porque, además de otro principio equivocado, el consumo extremo, debes consumir y consumir para que este sobreviva.
Luego también está el de trabajo asalariado, el capitalismo actual mantiene las estructuras de la misma forma de como existían durante la esclavitud, pero con la diferencia de que ahora eres "libre" y recibes un salario.
Así que el sistema capitalista es malo por todo lo que implica y es: trabajo asalariado, individualismo, máximo beneficio propio, egoísmo; y esto es inseparable de este sistema.
Eliminar el capitalismo por un sistema más democrático sería la solución, complicada e idealista en estos momentos, sí. Es decir, para que el mundo funcione se necesita una democratización de la economía que actualmente es un sector absolutamente totalitario.
#58 Y autores clásicos que muchos "liberales" adoran se echarian las manos a la cabeza al ver lo que hay ahora, como por ejemplo, Adam Smith.
#58 El capitalismo no es el problema. El problema es la mas que deficiente justicia y las leyes al servicio de las grandes fortunas.
En estos 2 puntos y no en ningun otro esta el problema.
#c-71" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/898623/order/71">#71 Socialismo viable:
(minuto 55:26)- El sistema de salud, la policía, la educación, y en general todos los servicios públicos que pagamos entre todos y de los que todos disfrutamos.
- En general, la mayoría de infraestructuras de tu ciudad como parques, monumentos, museos, bibliotecas etc.. también las pagamos entre todos y son de propiedad pública y creo que no hace falta decir que nos aportan beneficios a todos.
- La mayoría de las grandes investigaciones científicas han sido financiadas por dinero público (internet, por ejemplo, se creó en el Departamento de Defensa de Estados Unidos), y un ejemplo más cercano lo tienes en el CERN y el LHC. Mira a tu alrededor, todas las ventajas de los que disponemos hoy en día son gracias a la ciencia.
- Yo trabajo en el sector de informática osea que puedo ponerte otro ejemplo de buena aplicación del socialismo: linux y la filosofía open source en general que son desarrollados por comunidades de usuarios sin ánimo de lucro y que constituyen un beneficio común (el 89.2% de las supercomputadores usa linux según wikipedia, google usa linux, apple usa muchos programas open source como apache, webkit..., telefónica usa squid etc...) para mí, el simple hecho de que linux exista desmorona la falacia de que "no hay progreso si no hay un beneficio económico".
#33 El socialismo no es bueno ni malo, también es una herramienta y también se puede aplicar bien o mal.
La ventaja que creo que tiene respecto a el capitalismo es que hace que todos vayamos en la misma dirección en vez de cada uno por un lado. Por ejemplo: gracias a una pequeña parte de cada uno puedes permitirte operaciones quirúrgicas y tratamientos que de otra forma no podrías pagar.
#5 #10 No se puede jugar a el parchís en un tablero de ajedrez. De todas formas el mismo Michael Moore en persona te explica cómo es posible que muerda la mano que le da de comer:
#83 La ventaja que creo que tiene respecto a el capitalismo es que hace que todos vayamos en la misma dirección
La que dicta el partido.
#23 #33 Por la misma regla de tres se podria decir que el comunismo es el mejor sistema, fallan los que lo aplican mal y son egoistas.
#23, vamos a ver, señor iluminado de nuestra sociedad que crees que el capitalismo no es el problema. Ganar dinero por el trabajo realizado no es algo propio del capitalismo, y ganar mucho dinero si uno es un crack con lo que sea, tampoco lo es.
El gran problema del capitalismo es que incentiva los más más mezquinos instintos de todos los humanos como el egoísmo, la codicia etc, y el sistema no tiene herramientas para impedirlo debido al concepto de libre mercado sin restricciones. Y eso, y no otra cosa es lo que nos ha llevado a esta crisis, y lo que lleva fallando desde siempre.
Si se aboliese el capitalismo y no se incentivase la codicia, no habría tantos corruptos, empresas defraudadoras, trabajadores esquiroles y demás mierdas que tiene hoy dia nuestro sistema, estas cosas dejarian de producirse y el mundo sería un lugar mejor.
Dejar de echar la misma culpa a socialistas que a capitalistas y empezad a pensar con un poco de criterio sobre cual es el verdadero problema: el capitalismo.
FIXED!!
#51 Una forma cojonuda de no hacerse responsable de los propios actos. " El capitalismo promueve no se que..." "La sociedad tiene la culpa" JA! Cada uno ya es mayorcito para saber lo que esta bien y lo que esta mal.
"Las voces me obligaron" Un poco mas de criterio por favor.
La diferencia entre lo que tu propones y lo que yo propongo es que lo mio es factible (dificil pero factible) y lo que dices tu es una utopia absoluta.
El capitalismo hace que el mundo avance, y con un sistema judicial fuerte y que todo el mundo acatara daría como resultado un mundo bastante justo y un buen lugar para vivir. La justicia es la herramienta que tiene el sistema capitalista para que esa codicia y otros muchos defectos humanos no proliferen.
Cometer un delito tendría que estar mucho mas duramente castigado y las personas se lo pensarían 4 veces antes de hacerlos. Menos delincuencia de todos los tipos, desde la comun hasta la de guante blanco. Menos corrupción, dinero mejor repartido, mas accion social y todos mas contentos y felices excepto los corruptos, los explotadores y los criminales.
Lo que tu propones no tiene ni pies ni cabeza. ¿¿¿Abolir el capitalismo??? Y despues que ???
Cualquier persona con 2 dedos de frente se da cuenta que una herramienta jamas puede ser buena o mala per se, si no que se puede utilizar mal o bien. El capitalismo no promueve nada. Cada uno hace lo que considera oportuno.
#54 Cada uno hace lo que considera oportuno.
No creo que sea del todo cierto, ya que este sistema te condiciona desde el mismo momento en el que te educa para "triunfar", y ese triunfo, en el sistema capitalista es obtener la mayor riqueza posible.
En tu vida normal podrás comprobar que las personas que se conforman con un trabajo normal y que no se "matan" por conseguir ese triunfo capitalista, son tachados de vagos o de inútiles, porque no se concibe que haya gente que tenga otras prioridades que no sea obtener riqueza.
Por otro lado te bombardean constantemente con la publicidad para que consumas ferozmente porque tener muchos bienes, hará que tu "triunfo" sea mayor. Es la pescadilla que se muerde la cola.
Y mientras millones de personas viven semi esclavizadas en busca de ese triunfo, hay un 1% que concentra la riqueza y que lo tiene todo atado y bien atado para que no llegue jamás a ese círculo mas que una mínima parte de la sociedad, y con el único motivo de que se vea como posible conseguir ese triunfo, pero desengáñate, nunca llegarás a ser rico y eso es algo demostrable por pura probabilidad.
#54 "el capitalismo hace que el mundo avance", el mundo ha avanzado y avanzara con capitalismo y sin el, con guerras y sin guerras.
¿por que no buscamos algo mejor que el capitalismo? llamalo como quieras, pero algo mejor.
Lo que se ve es que el capitalismo tal y como lo conocemos no funciona de la isma manera que el comunismo no funciono.
El socialismo es la legalización de la envidia
"Michel" Moore?
#29 Eres Dios.
#59 que si se esfuerza y trabaja
Mira otro que se cree el engaño de que si se esfuerza y trabaja, triunfará en la vida... y mientras tanto la plusvalía de su trabajo servirá para engordar las cuentas de algún explotador.
Para #29. Se podría decir lo mismo del capitalismo.
#64 También se podría decir que el socialismo es la legalización de la codicia, todos quieren vivir a costa del trabajo de otros.
Curioso dúo el de la entrevistadora y el entrevistado...
El capitalismo es es sistema donde la mayoría de ciudadanos trabajan en la creencia que lo hacen para un bien común (médicos, bomberos, profesores, científicos, pequeñas empresas que ofrecen pequeños servicios indispensables en las zonas ubicadas... etc, pero que a la hora de la verdad predica el egoísmo personal y es el egoísmo y los egoístas los verdaderos beneficiados.
Me encantó su último documental. No os lo perdais.
"Y un buen ejemplo soy yo" añadió a micrófono cerrado.
#1 #5
Es lo "bueno" del sistema este capitalista : si alguien lo critica, solo hay que hacerle notar cómo el intenta obtener dinero y luego lo gasta en cositas. Maldito hipócrita! (Leer con gran tono indignado)
Y ala, a seguir todos con el cencerro siendo explotados por los capitalistas auténticos.
#8 ¿hasta cuanto dinero en ganancias se es capitalista? ¿hasta cuantos empleados? De lo primero y de lo segundo tiene de sobra.
#1 #5 #10 A ver, voy a hacer una comparación que parecerá jocosa pero, en el fondo, no lo es: simplemente trato de que no se salga la cosa de madre y acabemos todos tirándonos los trastos a la cabeza.
¿Acaso Neo no empleaba a Matrix, y disfrutaba haciéndolo, para destruirla desde dentro?
#76 - Cuando la descalificación se convierte en argumento
#76 Lo que digas
Ahora dime porque huelo a naftalina.
¿Por qué tengo un concepto distinto de democracia? ¿Por qué para mi la democracia es donde el pueblo toma las decisiones de manera directa sobre todas las cosas que le afectan en la vida, la economía también?
Dime que malo de hay en defender esas ideas. Que malo hay en defender una igualdad real.
#78 Hueles a naftalina porque el mundo moderno te lleva 50 años de ventaja, porque tienes una visión rancia y caduca de la economía, porque el concepto empresario no es el mismo ahora que hace 50 años y por tantas otras cosas que no eres capaz de entender.
La gente ya no quiere poder para decidir en la vida de los demás, la gente tampoco quiere que otra gente dirija su vida, por eso estás caduco.
#79 LOL, a ver veamos, la gente no quiere otra gente dirija su vida ni tampoco quiere decidir en la vida de los demás, bien veamos la gilipollez que has dicho.
El gobierno estatal veamos que hace, oh, decide por los demás. Vaya, error, parece que no es cierto eso de que la gente no quiere que otra gente dirija su vida.
Veamos, el empresario manda que tiene que hacer el trabajo, ostrás, de nuevo se vuelve a cumplir lo de que otra gente dirige su vida, vaya parece que no se vuelve a cumplir tú segunda sentencia.
Cuando a la gente le presentas las ideas que yo he presentado les suelen parecer atractivas, vaya, parece que no soy tan caduco, ya que como has dicho lo que quiere realmente la gente es:
- Poder tomar sus propias decisiones.
¿Y como pueden tomar sus propias decisiones? Democratizando las instituciones, ¿y como se puede hacer eso? Que participen en ellas, es decir, haciendo lo que he dicho.
El concepto de empresario no ha cambiado en los últimos 200 años, es el mismo, yo te mando y tú haces lo que digo y me llevo la mayor parte de los ingresos y luego te doy una mínima parte de ellos.
#75 Es que el comunismo ya ha sido probado, infinidad de veces, y conlleva fallas teoricas y praticas.
#72 No, las empresas no son el pueblo, son instituciones totalitarias basadas en la explotación, es el mantenimiento de las antiguas estructuras de la esclavitud, si te paras a pensar las relaciones son las mismas que cuando había esclavos, amo-esclavo, ahora es propietario-trabajador, la misma relación, no ha cambiado la situación.
Eso no es democracia, es dictadura y explotación, para que esté en manos del pueblo lo debe gestionar el pueblo no unas pocas personas, además las empresas no son regulables el pueblo no puede tomar decisiones sobre ellas, no son democráticas.
#73 Perdona, pensé que hablaba con un adulto.
Las personas no son el pueblo, he dicho que las empresas ya están gestionadas por el pueblo
#73 Hablas con un adulto, pero puede tener unas ideas distintas sobre como deben funcionar las cosas, y quizás ya ha visto demasiada mierda como para continuar creyendo en ese sistema.
No, el pueblo no gestiona las empresas, al igual que el pueblo tampoco gestiona el gobierno.
Tanto el gobierno como las empresas estan gestionadas por unas pocas personas, una élite en la cual el pueblo no tiene ni voto ni voz.
Para que el pueblo gestionara las empresas solo hay una forma de que lo hiciera y es la colectivización de los medios de producción, actualmente lo más parecido a eso serían las cooperativas, en la organización mediante cooperativas si que hay verdadera democratización, no se toman las decisiones de manera piramidal de arriba hacía abajo.
#71 En los siglos XVII y XVIII y XIX la democracia actual no eran más que ideas, no era nada probado.
Primero vienen algunos ideales y luego se ponen en marcha en la realidad.
#75 Buff tio, hueles a naftalina que tirás patrás.
Creo que está cortado, no llega a la parte donde dice cómo se soluciona todo.
Siempre escucho criticas al capitalismo, pero todavia no he escuchado casi ninguna alternativa.......viable.
#62 ¿Con viable a que te refieres? ¿y desde que punto de vista te refieres con viable?
Te recomiendo este hilo:
Ni tontos ni marxistas
Ni tontos ni marxistas
daniellebrato.wordpress.comPuede que no te guste, pero ideas sobre alternativas las hay, sobretodo los últimos comentarios, los puntos de vista expuestos por neotobarra y pikutara.
#63 Viable: Que se haya demostrado practicamente que sea un sistema eficiente y realizable. Nada de teorias. Hasta ahora el capitalismo ha sido el unico sistema que ha funcionado. No es perfecto, pero por lo menos funciona.
Que raro que sea otro Proge millonario el que critica el capitalismo
El Moore este es sólo un caradura demagogo que ha pillado el filón del siglo "denunciando" la sociedad americana.
Sus mal llamados documentales son sesgados, manipulados y desde antes de empezar tienen un claro fin "evangelizador". Otro autoerigido salvador de la humanidad que se aprovecha de la ignorancia de los borregos para hacerse de oro.
La discusión sobre el capitalismo/socialismo se está agotando en el ejemplo de China.
Aqui se auna casi lo peor de cada uno. Democracia de partido único. Un sistema altamente burocrático de privilegios políticos intocables. Censura a todo aquel ideal opuesto a la corriente intelectual mayoritaria y juicios terminales y descalificación de todo disidente. Mientras que a la vez se permite enriquecerse a una élite de ejecutivos y hombre de negocios y finanzas a costa de una población explotada con un sueldo mísero que sufre las consecuencias ambientales del hiperdesarrollo industrial (creo que las seis ciudades más contaminadas del mundo son chinas).
O sea sin derecho a nada más que a poner buena cara mientras los revientan a trabajar...
Las antiguas alternativas se ven superadas en estos tiempos. Hay que inventar algo mejor.
Michael Moore y Naomi Klein me hacen tener esperanza en la sociedad norteamericana.
Se comenta que siguen discutiendo a ver quién es más manipulador, de momento gana la Sra. Klein por escribir tostones más largos.
Parece que la página ya no está disponible.
¿Michel? ¿Al final se hizo francés o canadiense para gozar de sanidad pública?
¿El darwinismo es la legalización del asesinato y la codicia?
#22 Pero, hombre de Dios ¿Aún no sabes qué es el darwinismo social?
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
Hay que hacer una diferencia entre "capitalismo" y "capitalismo salvaje". El capitalismo no es malo ni bueno por sí mismo: hay capitalistas buenos para la sociedad y otros que son perniciosos. Pero a todo el mundo le gusta tener posesiones, el comunismo no triunfa porque la gente quiere que su casa sea suya, que su coche sea suyo y que si se esfuerza y trabaja o estudia más qeu otro, tener más que esa persona.
#59 Pero el coche será tuyo por ejemplo en un sistema comunista, la casa también y a la vez no, pero como si fuera tuya.
Tu ordenador, tu móvil, tu bicicleta, tu moto... todo eso será tuyo en el comunismo.
Por cierto hemos hecho un montón de comentarios y nadie ha dicho(incluido yo) que el título está mal, debería ser Michael Moore no Michel Moore
Documental de 20 minutos imprescindible para reflexionar sobre este tema.
La historia de todas las cosas
Otro documental imprescindible para ver las cosa en su óptica real y no lo que aparece en las clases de historia/economía de la universidad.
Las Corporaciones. Instituciones o Psicopatas, las patologia del comercio
Dónde nos lleva el capitalismo.
- mundo menos rico personalmente (uniformismo, falta de valores personales, individualismo)
- aislamiento social, falta de compromiso, comodidad, falta de oposición al sistema o criterio propio.
- preponderancia de las corporaciones, aumento de su poder por encima del mismo gobierno
- disminución paulatina de la verdadera democracia
Una reflexión, si quien lleva el mundo no son los gobiernos elegidos democraticamente sino las empresas(aunque el sistema democratico para serlo realmente debería sustentarse en un sistema democrático diferente, en el que no sólo aquel que tiene dinero puede fundar un partido y llegar al poder)nos lleva a pensar que no existe la democracia pues quien manda y establece prioridades tiene intereses personales para que TU hagas, pienses, compres, comas y te vistas como decida.
El capitalisto, visto así es fascismo encubierto de toda de una serie de elementos que lo disfrazan.
Nos gobiernan intelectuales.
Hay una emfermedad humana que es la ignorancia. Aprovecharse y fomentarla es su proteìna. Nada tiene que ver con trabajar y sentirse digno o que personas de bien decidan organizarse mejor y crear un sistema con estado. Psicopatas de guante blanco y a salvo de las normas y leyes, joden por joder todo a su paso. De la misma manera surgen hombres grandes, inmensos con vision critica para advertir o sea criticar
Estoy de acuerdo que tanto el Capitalismo, Comunismo, Democracia, etc. son unas teorías para lograr una vida mejor para la mayoría de la sociedad (o al menos debieron creer los que las escribieron).
Luego cada uno las lee, las interpreta a su propio interés, las hace suyas y luego las modifica para su propio beneficio.
El Capitalismo se basa en la ley de oferta y demanda, libre mercado, etc.
En teoría parece muy bonito si todo el mundo fuera honesto, pero en la practica los grandes capitales se saltan todas las leyes habidas y por haber sin ningún tipo de escrúpulo usando todas las técnicas mafiosas que se les ocurran para obtener mas beneficios=AVARICIA. El poder corrompe.
Al final es una dictadura del capital por mucho que le disfracen de Democracia.
Una solución que le veo es quitar poder al capital. ¿Como?, pues creando cooperativas (la mayor del mundo está en España, Mondragón) que son democráticas (como se ve en la película de Moore). No son perfectas pero al menos son democráticas.
Michael Moore. Es un buen periodista que no sigue los dictámenes de los demás, tiene criterio, estilo y c_____. No es un periodista alternativo, es un periodista, cosa que no abunda actualmente por las imposiciones de los grandes medios de comunicación y agencias (a propósito buena esta iniciativa http://salvarunperiodista.wordpress.com/).
Su cultura es americana. He aquí toda su limitació. Su compromiso es social y político que dicho sea de paso para ser americano es toda una victoria por como están las cosas en ese país donde, cual república bananera, incluso se falsean elecciones.
Para mi no es el mejor, no el más intelectual pero creo que está muy bien.
Capitalismo, es uno de los tantos ismos sin sentido. Véase socialismo. En què se diferencian? Habría que hacer urgentemente una actualización de los términos.
Capitalismo: personas= somos recursos humanos =clientes del sistema de consumo. Todo vale por dinero. Quien más tiene más vale. Quien no llegue, que se joda. Sistema social, como el americano, ausente. Quien no llegue que se joda otra vez. Eres=aparentas. Ganas=en relación con quan más próximo estás con este sistema. Los que mandan son los que menos saben pero más se venden. Los valores personales están ausentes. No interesan. El ser humano viviendo en este sistema naufraga, se pierde, se hace individualista, para ser feliz adquiere más y más bienes de consumo.
El Socialismo = capitalismo. Hoy en día no hay diferencia. Ah, sí, que los socialistas leen el país y no el abc, me olvidaba.
HAY ALTERNATIVAS. Claro que las hay. Esto es la tontería más grande que he leído en este foro. NO HEMOS NACIDO CAPITALISTAS. EL MUNDO NO HA SIDO SIEMPRE CAPITALISTA. EL CAPITALISMO ES UN INVENTO HUMANO QUE CONVIENE A POCOS Y QUE SIGUEN MUCHOS POR INERCIA. Si algún día se inventó significa que hay más opciones para vivir en esta tierra.
Lo que pasa es que el capitalismo apela a los más bajos instintos y por ahí nos tienen cogidos sin reaccionar: el dinero, la comodidad, etc. Quien prescinde de la chacha y decide ir a limpiar comprometiéndose socialmente, familiarmente y como persona? Quien prescinde del coche y va a pie o en bici comprometiendose socialmente, con el medio ambiente, con el ruido ambiental, ayudando a crear un entorno mejor sin estress? Quien prescinde de optar por ganar más y vivir con poco sin excesos, viviendo la vida sin gastar más que lo necesario? Quien pasa de ir a la moda y parece fuera de lugar y se compra ropa para ir arreglado pero sin excesos? Quien se atreve a ir con un coche viejo a una cena por ejemplo?
Las personas de más arriba que se atreven son llamadas alternativas o locas.
El capitalismo te dice tu eres lo que tienes, lo que compras. Y no.TU ERES. PUNTO
El sistema capitalista premia el individualismo, la codicia y permitirme la tontería. Nos transforma hacia peor socialmente y en el punto que estamos (releer comentarios de más arriba) incluso nos hace ver la ilusión que ver alternativas es imposible.
Repito hay alternativa que pasan por mejorar como persona, como ciudadano, como trabajador, como miembro de la familia.
Se trata de valores humanos tan importantes para ser felices que el capitalismo no quiere ni oir.
#68 Tu comentario es muy correcto, pero creo que fallas con la definición del socialismo, obviamente si tomas el PSOE, no socialismo obviamente encaja en tu definición.
Pero veamos, ¿qué es lo que realmente se defiende con el comunismo o socialismo, dejemos con las formas de organización socialistas o comunitarias?
Pues para empezar se defiende una verdadera democratización, ya que dentro del capitalismo no existe democracia, lo que incluye con llevar las instituciones de tomas de decisión directamente al pueblo y las empresas, es decir los medios de producción también democratizados, es decir, colectivizados por el pueblo y que sea el pueblo que lo gestione, eliminando los salarios, que no son más que una forma de esclavitud.
Haciendo eso haces que las tomas de decisión sean democráticas y se opte por el bien común.
Bien común, bien del ningún
#70
El pueblo ya gestiona los bienes de producción, las empresas las gestionan personas, que también son pueblo.
Michael Moore entrevistado por Naomi Klein: “el capitalismo es la legalización de la codicia”
Bueno si no le gusta el capitalismo siempre hay opcion de ir a vivir a CUBA , VENEZUELA, COREA DEL NORTE , .. y demas paraisos ...........
capitalismo = sionismo
Un personaje así solo podría ser norteamericano. Simplista, gordo y capitalista como el que más.
#36 Otro tópico, personajes como Aznar y Franco solo podrían ser Españoles. Enanos, con bigote, ignorantes, muy mala leche, asesinos, muy católicos.
Sólo una pregunta
¿cuánto dinero ha ganado él con sus documentales?
Por eso cobra por las entrevistas, porque es legal.
#1 Churras y merinas son ovejas diferentes.
Para #1 Que algo sea ' libre ' no significa necesariamente que tenga que ser gratis.