Una polémica se despertó la semana pasada en torno a que, presuntamente, la nueva versión de Microsoft Windows (la versión 8) no permitirá que se instalen otros sistemas operativos, como GNU/Linux, en sus computadores.Microsoft asegura que ellos dejarán al fabricante la decisión de: (1) activar esta característica, (2) no activarla, o (3) activarla pero permitirle al usuario desactivarla. Ocurrirá entonces algo parecido a lo que pasa hoy con los teléfonos celulares inteligentes...
Comentarios
Fundamentado y pedagógico artículo. Si aún así la gente no entiende las sibilinas (continuas, monopolísticas y cabilderas) maniobras de presión que Microsoft ejerce sobre los fabricantes de PCs; poco más se puede hacer para explicarlo.
Lo de hacer una lista de las marcas que incluyan esta "restricción" y otra de marcas que no se bajen los pantalones; es algo que los usuarios de software libre, ya practicamos; otra cosa es convencer a más gente de que este tipo de prácticas atentan contra su libertad de elección. Ese es el camino, de lo contrario cualquier acción se verá como "la ya eterna lucha entre Windows y Linux". Y eso, evidentemente, no va más allá de unas cuantas discusiones más o menos acaloradas en redes sociales y lugares como este...
Mientras, Microsoft sigue con sus estrategias de dominio del mercado de PCs de escritorio.
Pues el fabricante ya sabe que si lo activa va a vender una mierda.
#2 Ese es el problema... que los fabricantes miran los porcentajes. Y lo que, por lo general, les importa un mierda son los usuarios de software libre. Porque, la verdad, qué trozo de la tarta de ventas representamos para Dell, Lenovo, Toshiba, Sony...
Una de las cosas que tendríamos que hacer, los que amamos la libertad del software y las máquinas de calidad; es apoyar a fabricantes y sobre todo a ensambladores que no se casan con Microsoft. Un ejemplo, sin que sirva de precendente publicitario
http://www.mountain.es/epages/Mountain.sf/es_ES/?ObjectPath=/Shops/Store.Mountain/Products/OMPPERFORMANCE15
Usan chasis Clevo y placas Asus; el resto está especificado en el link. Puedo añadir que preinstalan: Debian, Ubuntu y Open SuSe, con todos los drives y hacen pruebas de carga y uptime, con el OS instalado.
Vale... es más "feo y gordo" que un Vaio pero es una roca y de lo que se trata es de dar por el (o) a Microsoft. No ??
"O sus usuarios se abstendrán de hacerlo por temor a anular la garantía. "
Eg que la garantía si no me equivoco se anula por instalar linux, ya sea con Secure Booting o con una simple BIOS así que con respecto a eso quedamos igual.
#5 Tienes razón en cuanto a los fabricantes normalmente no les importa mucho linux por su bajo uso pero me llama la atención que por un lado se critique a los fabricantes porque les importa una mierda linux, porque es prácticamente imposible comprar un ordenador con linux, porque los programadores (de drivers, webs, programas...) no hacen bien las cosas para linux porque no tiene cuota... y por otro lado critiquemos a MS cuando hace cosas como esta argumentando que "quiere acabar con la competencia". Vamos a ver ¿qué competencia?, es decir, ¿linux es relevante o irrelevante? porque yo ya me pierdo.
#6 Cambiar la tapicería es instalar un programa o cambiar el fondo de escritorio. Instalar un SO es toquetear el motor porque ¿y si instalando un SO nuevo se carga el arranque? ya no iría ni windows ni lo que le hayas metido.
#7 "¿linux es relevante o irrelevante? porque yo ya me pierdo".
Pues yo no te veo perdido Lo explicas bastante bien, lo que no entiendo es por qué tu no te entiendes a ti mismo.
A ver si lo explico mejor... los programadores de drivers para Linux no pueden hacerlo mejor porque muchos fabricantes no facilitan las "especificaciones técnicas de sus productos" a los programadores de drivers para Linux pero si se las facilitan a Microsoft para que Windows si tenga drivers hechos a medida. Y por supuesto, microsoft le presiona (y/o les compensa) por este tipo de maniobras.
Después está el asunto de la libertad y las garantías. Alguien que hoy usa Windows; mañana puede querer cambiar o simplemente probar Linux. Si tiene una limitación en la BIOS que no se lo permite, no tiene libertad. Puede que a este usuario hasta ese momento no le importase demasiado su libertad; incluso puede que al encontrarse con esa limitación, decida pasar de instalar Linux. Pero muchos usuarios de Windows, si valoran esa libertad como #8
Y también la propiedad sobre una máquina que han pagado con su dinero. Y claro, si le limitan la propiedad haciendo un uso "chantajista" de la cobertura de la garantía, entonces el PC no es suyo, es de Microsoft o del fabricante a quien se lo compraron.
Eso ocurrió durante muchos años con los coches... ahora en España ya existe una Ley que castiga este tipo de abusos y cualquier persona pude llevar su coche al taller que le plazca (o al que más barato se lo haga) para hacer las revisiones periódicas sin perder la garantía del fabricante.
De eso hablamos también.
Piénsalo un poco. Yo no digo que el porcentaje de usuarios de sistemas *Linux sea bajo por estas maniobras de Microsoft; pero tengo claro que contribuyen mucho. Cualquier persona puede pedir un PC portátil a Dell y solicitar que le instalen un OS *Linux, pero no es lo mismo esa opción a la de "Dell tiene en el mercado varios modelos con Linux preinstalado"; y hasta hace poco era así. Y todos sabemos bien a que se debio.
El tema del software libre y de los OS *Linux en particular, si está relacionado con la libertad. Es decir, los que en su día optaron por usar sistemas operativos tipo UNIX en sus PCs de escritorio, lo hicieron por razones muy determinadas. Somos pocos, si. Conscientes de lo que significa no estar en manos de un fabricante que coarta tu libertad ?? También. Y ojo¡¡ no digo que defendamos la libertad más que los usuarios de sistemas propietarios (porque hay más que Windows...); sólo digo que nos preocupamos más por mantener esa libertad, para nosotros y para el resto del mundo.
Es así de complicado... y de sencillo
Un saludo
#10 Ok, es que si instalas un S.O. que no sea el que trae de fábrica pierdes toda la garantía. Tú dices que un SO (software) difícilmente puede dañar un disco duro (hardware), y tienes razón, entonces ¿por qué se anula toda la garantía?, yo creo que es por algo bastante sencillo: así se evitan hacerte un arreglo gratuíto, sólo es una de las muchas escusas para no darte soporte gratuito.
¿Abusivo?, probablemente, pero es un tema que no entra dentro de la batalla windows VS linux, estoy seguro de que si en vez de instalar linux, instalas un XP cuando el ordenador venía con Seven también pierdes la garantía.
Yo lo que trataba de decir con este tema de las garantías es que el Secure Booting no va a suponer nada en cuanto a la garantía porque la garantía no la pierdes por cambiar el Sec. Bot., la pierdes por instalar linux y esto ya está ocurriendo.
#9 En cuanto a los drivers, si los fabricantes prestan más atención a windows que a linux es porque linux apenas tiene cuota de mercado así que interesa más enfocar el trabajo hacia windows. Pero eso no justificaría lo de no facilitar las especificaciones técnicas a los programadores de linux y sí a Microsoft porque hacerlo no implicaría esfuerzo alguno, a no ser que haya otros motivos.
Eso lo veo y lo entiendo pero lo de la garantía no porque ¿acaso ahora no se pierde la garantía si instalas linux en un portátil?, entonces ¿qué cambia?, la garantía se pierde sí o sí solo por instalar linux, tengas UEFI o BIOS. No veo como puede haber chantaje alguno.
#12 Bueno... los fabricantes dicen que si facilitan las especificaciones técnicas les pueden "piratear" el hardware y en Microsoft confían... son de la misma escuela. Que se le va a hacer.
En cuanto a lo de la garantía, pues ya no estoy tan de acuerdo. Primero porque no es del todo cierto que por instalar *Linux la pierdas. Yo hace años compré un portátil Clevo sin OS y no perdí garantía. Y el mes que viene compraré otros dos, estos ya con GNU/Debian Linux instalado y tendré 3 años de garantía con recogida y entrega a domicilio. Eso por una parte. Es posible comprar portátiles con un OS Linux instalado (HP sin ir más lejos los vende bajo pedido con Ubuntu Linux instalado y certificado) otra cosa es que se tenga prisa en comprar "ese portátil del escaparate porque me mola los embellecedores de aluminio que lleva" Es un decir. Sólo hay que buscar un poco. Los que usamos sistemas tipo UNIX desde hace muchos años, siempre hemos tenido problemas de compatibilidad con el hardware (recuerdas las Winmodens ?? aquello era una estafa para los que usaban Windows igualmente; de hecho la gente compraba un módem externo para conectarse "como dios manda"
Y por otro lado; como te decía con el ejemplo de los fabricantes de coches, tendría que haber una ley que prohibiera a los fabricantes romper el acuerdo de garantía por el hecho de instalar otro software que no sea el que trae preinstalado. Porque eso si es una práctica que favorece el monopolio. Y si, a mi me parece, además, un chantaje; no por parte de Microsoft "directamente" pero si por parte de los fabricantes que mantienen ese tipo de acuerdos con Microsoft.
Tenemos punto de vista algo diferentes... pero esto pasa a diario. La ventaja es que ni tu ni yo tenemos el poder de Microsoft ni de Dell, Toshiba, Lenovo (estos también te venden el portátil con Linux si quieres, pero tiene que ser bajo pedido y a fábrica directamente), Sony o la madre que les parió.
Un saludo
#7 Me estaba refiriendo al hardware no al software. Evidentemente si instalando otro sistema operativo te cargas el arranque es culpa tuya y no debería cubrirlo la garantía, pero mucho me temo que con la excusa de que has instalado linux se nieguen a reemplazar un disco defectuoso. Siguiendo la analogía del coche, el motor sería el hardware y el sistema operativo los accesorios, o sea la forma de interactuar con el hardware.
#5 A mi personalmente el Linux me da igual, yo uso Wincows (y prefiero que no venga instalado ya). Pero si puedo elegir, no daré dinero a quien no de opciones de instalar lo que nos salga de los santos bemoles.
Curioso, mientras en el titular tiran la culpa a Microsoft, en el artículo se la echan a los fabricantes. Y total, vendrá Windows 8 y se podrá instalar lo que se quiera como siempre se ha hecho.
Veamos, esto es sinceramente una chorrada.
1) EFI va a tener que permitir activar y desactivar el secure boot. Con lo que podrá s instalar un SO con arranque no firmado.
2) Windows 8 permite la instalación con el arranque seguro de EFI, pero no es gilipollas. BIOS va a vivir unos cuantos años más. Van a permitir instalar Windows 8 sin arranque seguro. Será opcional.
3) No creo que tarden mucho en encontrar soluciones para instalar otros SOs con firmas tuneadas.
Y si no se puede hacer el boot dual con Windows y Gnu/Linux se instala el Windows dentro de una maquina virtual y ya esta, o esto tampoco lo permitirán?
Yo creo que los sistemas baratos basados en Linux como el PC de 25 Euros con salida HDMI, FullHD y 3D de 25 dólares de Rasberrypi (http://www.raspberrypi.org/) van a inundar el mercado y Windows 8 no verá la luz, o la verá pero a nadie le importará un carajo. Todo serán sistemas Linux conectados a servidores de Google (o de quien sea, pero preferentemente Google por méritos propios).
Lo que no me acaba de cuadrar es que cambiar el sistema operativo anule la garantía del equipo. Es como si un fabricante de coches se negase a arreglar un defecto en el motor porque he cambiado la tapicería. No lo veo muy legal.
Si usas linux habitualmente y te tienes que instalar un windows, es de cajón que no te vas a instalar un windows 8 hasta que saquen algo que lo permita. Decían que la ps3 no se iba a poder piratear y ahí está, alguien duda que no vayan a sacar algo que permita esto, y mas viniendo de linux?
Toda esta discusión viene porque Microsoft ha obligado a algunos fabricantes a implementar una característica pero no ha insistido en que tiene que poder ser desactivable por el usuario.
Primero, no creo que a los fabricantes les de por hacer imposible que se desactive, es absurdo. Es como si por añadir soporte para arrancar por USB dejen de poder arrancar desde DVD y cosas así.
Segundo, Windows 8 funciona tanto con SecBoot como sin SecBoot. Dada esa circunstancia, entiendo la postura de Microsoft de exigir que la funcionalidad exista, pero no veo que tengan que remarcar que se pueda desactivar. Os imaginais en una reunion de Microsoft alguien diciendo "Oid, esto del Sec Boot, deberíamos exigir expresamente que se pueda desactivar. No por nosotros, que funcionamos este o no este, sino para que ese pequeño porcentaje de linuxeros no crea que hacemos para putearles". Uno no gestiona un producto de más del 90% de cuota de mercado pensando en ese 1% que sabe que tiene perdido para siempre.
Hace unos meses salio una noticia de que Microsoft ya no consideraba Linux una amenaza en el escritorio (http://www.businessinsider.com/microsoft-downgrades-linux-to-threat-level-green-2011-8). Cuando algo no lo consideras una amenaza, no preparas una conspiración en la que haces presión a todos los fabricantes y te juegas que te destrocen la compañia en antimonopolio para destruirlo. Simplemente vas a tu bola, y si