689meneos
Microsoft instala sin permiso una extensión en Firefox sin desinstalador y que cambia el user-agent [EN]
Microsoft está instalando una extensión en Firefox sin pedir permiso alguno al usuario (Microsoft .Net Framework Assistant) al aplicar la actulización de Windows para el .Net Framework 3.5 SP1. Esta extensión no se puede desinstalar normalmente ya que el botón está inutilizado en gris y además cambia el user-agent añadiendo (.NET CLR 3.5.30729). Via Slashdot: tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/01/2143218 (Solución en el primer comentario)
- Entrar en regedit (Editor de registro de Windows)
- HKEY_LOCAL_MACHINE/SOFTWARE/Mozilla/Firefox/extensions y borra la clave del .NET Framework
- Borra también HKEY_LOCAL_MACHINE/SOFTWARE/MozillaPlugins/@microsoft.com/WPF,version=3.5
- Abrir about:config en Firefox y borra “general.useragent.extra.microsoftdotnet” y “microsoft.CLR.clickonce.autolaunch”
- Una vez hecho esto, los archivos de la extensión pueden ser borrados desde WINDOWSMicrosoft.NETFrameworkv3.5Windows Presentation FoundationDotNetAssistantExtension
El user-agent es necesario para detectar que extensiones están instaladas, es como instalar flash y bloquear el acceso a las webs para detectar que tenemos flash no sea que macromedia use esa información para cometer un asesinato o algo parecido.
Una chapuza que hayan usado esa forma de detectar en firefox si está instalado el flash de M$ pero es sólo eso, una chapuza, hay muchas en todos los programas.
Ya podeis coserme a negativos, he hablado de microsoft sin escupir ni santiguarme
Step2 - Install it
Step3 - Forget about Micro$oft
firefox sucks!
Opera rulz!
mierda de código privativo... grrrr...
Sujetadme, que me pierdo...
Fdo.: Una usuaria de firefox.
El user-agent es necesario para detectar que extensiones están instaladas
El user-agent no es necesario para detectar las extensiones, ni una página web debería saber qué extensiones has instalado o dejado de instalar. El user-agent se usa para saber qué navegador estás usando, y como mucho, qué sistema operativo le acompaña.
Firefox tiene su propio user-agent y Microsoft no debería tocarlo. Nunca. Más aun cuando hay personas que tienen su propio user-agent modificado por cualquier motivo, como saltarse las detecciones de sistema operativo de algunas páginas.
#14 Busca la extensión modify-headers, añade una modificación de user-agent, y pon la que más te guste.
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; es-ES; rv:1.9.1b2) Gecko/20081201 Firefox/3.1b2 GTB5 (.NET CLR 3.5.30729)
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10_5_6; es-es) AppleWebKit/525.27.1 (KHTML, like Gecko) Version/3.2.1 Safari/525.27.1
;)
Y por cierto #23, querido troll, solo es más fácil para mentes mínimamente saludables, evidentemente para mentes débiles como la tuya, es toda una hazaña.
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; es-ES; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121623 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.5
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; es-ES; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121621 Ubuntu/8.04 (hardy) Firefox/3.0.5
Pero en breves me lio la manta a la cabeza y me tiro a por un debian.
BANZAAAAAAAAAI!
Sobre el tema: microsoft no da puntada sin hilo, nunca lo ha hecho. Por algo habra modificado el user-agent... no es una casualidad ni un error, fijo
Gracias a dios me he salvado.... jeje
Primero usar el User Agent para detectar alguna capacidad del navegador es una cosa que cualquier programador medianamente decente no haría en su vida, más que nada porque es fácilmente modificable por cualquiera y es absurdo usar esa vía.
Segundo, hacer una extensión es una chapuza de cuidado, para una cosa así están pensados los plugin, como ya hacen montones de empresas, vease Adobe con Flash o Reader, Sun con Java, Apple con Quicktime, hasta la propia Microsoft tiene algunos plugins, no debería hacerles falta una extensión.
Tercero, modificar un programa de terceros, aunque esté de la funcionalidad para ello, aprovechándose de su acceso directo a privilegios de su sistema, sin avisar al usuario de que se va a hacer, y, es más, sin dar una opción sencilla de desinstalarlo me parece algo muy criticable.
Y para acabar, podían haber hecho como hacen todos, cuando se entra en una página que lo necesita te preguntan si quieres instalarlo, te muestran una ventanita con su firma digital y dejan escoger al usuario. No sé, seré corto de miras pero si es lo que hacen todos los demás no debe ser tan difícil, incluso podrían molestarse un poco más y pedirle a Mozilla que les hiciera un aviso de que se requiere una funcionalidad extra como lo tiene para Flash por ejemplo.
Cuota de mercado, en las próximas estadísticas vereis como los "clientes" de http de Microsoft suben en las "encuestas". Firefox le ha comido mucho y es lamentable que tengan que recurrir a esto...
NO tienes la extensión "sin permiso" de microsoft
El resto de user-agents son para nenazas ;-)
Em, ahora en serio... que motivos tendrá MS para hacer eso? La verdad es que no lo entiendo, quieren salir en algún tipo de estadísticas? Quieren limitar el acceso a alguna parte de sus webs a los que tengan eso en el user-agent? Lo haran por putear y salir en meneame?
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux; es-ES) AppleWebKit/523.15 (KHTML, like Gecko, Safari/419.3)
MEN
TI
RA
CO
CHI
NA
No sé, cómo te pueden votar positivo:
Your User Agent is: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; es-ES; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121622 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.5
¿Dónde ves las extensiones que tengo instaladas? Hay otros user-agent posteados en estos comentarios e igualmente no lo muestran.
Puedes comprobar el tuyo en:
www.useragent.org/
Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.5; Linux; ca) KHTML/3.5.9 (like Gecko)
Your User Agent is: Lynx/2.8.6rel.4 libwww-FM/2.14 SSL-MM/1.4.1 OpenSSL/0.9.8g
Your User Agent is: ELinks/0.11.3-5ubuntu2 (textmode; Debian; Linux
2.6.24-22-server i686; 80x24-2)
y LO USO... poco pero lo uso... es lo que tiene usar ssh para administrar el server :D
opera r0cks!
Blackberry8320/4.2.2 Profile/MIDP-2.0 Configuration/CLOC-1.1 VendorID/129
No, no lo uso siempre, ahora estoy desde firefox ( sin contaminar por M$ por ahora )
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727)
Añade soporte para ClickOnce, una forma de instalar aplicaciones web en .NET, competencia de Java Web Start y Google Gears.
en.wikipedia.org/wiki/ClickOnce
Tal como lo han hecho, es abuso de posición dominante:
- aprovechando las actualizaciones de Windows
- de forma oculta sin avisar al usuario
- en detrimento de otras dos compañías
No me extrañaría que se ganasen otro juicio anti-monopolio por esta tontería.
"¿así de fácil sería colar una extensión plagada de malware en Firefox?"
Sólo si la cuela Microsoft y amigos, cuyas firmas de software son reconocidas como "confiables por defecto" en sistemas Windows.
"¿Esconderla en una aplicación instalable y ya? [...] los que usen Firefox deberían tener cuidado si bajan programas de la mula"
Si le das permiso para hacer lo que quiera, todo programa es peligroso. Incluso si lo distribuye Microsoft.
"¿Y a cuál lo cambia?"
Está puesto en la entradilla (seguramente esto te haya hecho ganar el negativo).
De entrada, parecen claros varios motivos:
- Añadir automáticamente soporte de ClickOnce, jodiendo a Sun y a Google cuyas soluciones hay que instalar a mano (abuso de posición dominante).
- Permitir a los servidores enviar directamente aplicaciones ClickOnce, sin tener que pasar por una página intermedia en la que se detecte cuál usar (ClickOnce vs. Web Start vs. Gears).
- Sentar precedente de que pueden modificar -sin avisar- no solo el software de Microsoft presente en el equipo, sino también el de cualquier otro fabricante.
- Ganar visibilidad en las estadísticas de las webs, para convencer a webmasters de usar ClickOnce en vez de las otras alternativas.
(este donde leo esta noticia)
USER-AGENT: Mozilla/5.0 (X11; U; OpenBSD i386; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008081302 Firefox/3.0.1
NO tienes la extensión "sin permiso" de microsoft
y estos otros (lo reconozco, he abierto ventanas aparte)
Your User Agent is: Opera/9.51 (X11; OpenBSD i386; U; en)
Your User Agent is: Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.5; OpenBSD) KHTML/3.5.9 (like Gecko)
No se porque os extrañais de lo de Microsoft, como alguien dijo M$ no da "putada" sin hilo. Su falta de respeto por los usuarios es de sobra conocida, se rige por las tres leyes de la Microsoftica
I-El usuario es un completo tarado, no sabe lo que quiere y/o necesita. M$ lo sabe por el
II-En caso de que el usuario sepa lo que quiere o necesita, no esta preparado y no sabe como hacerlo. M$ lo hará por el
III-Si sabe lo que quiere y sabe como hacerlo...Que se joda!! M$ encontrará la manera de que no pueda hacerlo.
Sus tacticas comerciales monopolistcas vienen de antiguo (recordais que windows 3.0 NO FUNCIONABA DELIBERADAMENTE con el DR-DOS?) y pasan por generar incompatibilades deliberadas abusando de posicion dominante, comprar y cerrar empresas con alguna buena idea que pudiera ser "peligrosa", imponer a fabricantes de hardware que instalen sus productos, inhabilitar el acceso a otros productos al instalar el suyo (que le pasa al grub o similares si se instala windows cuando ya esta instalado), desinformar al usuario si encuentra un competidor (otro recuerdo: "se ha detectado una particion de OS/2 en su sistema, puede que su equipo no funcione correctamente...","OS/2 no es compatible con Windows 95", y por supuesto el boot manager de OS/2 desctivado), desinformar en los medios de comunicacion haciendo uso de su gran potencial economico, presionar a administraciones e instituciones publicas para que usen sus productos...etc, etch.
Hace cierto el dicho de que una mentira repetida mil veces es una verdad irrefutable. Si no, cuantas veces habreis oido "Windows es mas facil de usar" y quien (en su sano juicio claro) puede encontrar mas fácil editar el registro de windows que editar un fichero de texto plano (UNIX) para cambiar una configuracion, que por otra parte en unix (bsd, linux, solaris...) está documentada en la página de manual y en windows "alguin sabe..por que lo vió en algún sitio...". Yo cada vez que veo que alguien para cambiar algo dice que hay que hacer HKEY_LOCAL_MACHINE...pienso "joder, menos mal que no lo uso porque mi iba a ir por la pata abajo..."
En fin, a mi no me afecta pero no me gusta que nadie haga cosas en mi ordenador sin mi permiso, incluso considero que determinadas distribuciones de linux son "demasiado intrusivas" (empizan a seguir las leyes de la Microsoftica, y si no me creeis pensad lo que hace el yast). No soporto suse ni mandrake (ahora se llama mandriva, creo) tolero malamente fedora y ubuntu. Si uso linux uso debian. Ah y odio los cachibaches propietarios como el ipod. (No se, tal vez me haya convertido en un talibán informatico..).
En fin creo que me ha salido un post un poco largo..
En fin, que todo el que quiera que se tome unas cañas.