Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y un rabo, solo hay un formato ISO por funcionalidad, y el de documento electrónico se llama Open Document Format (ODF).
¿Dos formatos estándar? Eso sería inaudito.
Dejando de lado que el OpenXML no tiene nada que ODT no tenga, y que sea peor.
¿Dos formatos estándar? Eso sería inaudito.
Dejando de lado que el OpenXML no tiene nada que ODT no tenga, y que sea peor.
#3:
¿¿¿que???
¿Qué sentido tiene que un formato sea un estandar ISO si es incompatible con otro estandar ISO para el mismo propósito? ¿que significa la "S" de "ISO"? ¿$?
¿Qué sentido tiene que un formato sea un estandar ISO si es incompatible con otro estandar ISO para el mismo propósito? ¿que significa la "S" de "ISO"? ¿$?
#11:
#10 "cualquiera podrá desarrollar software"
Pueeees... no.
ISO parte de la premisa de que "el que se beneficia del estándar es quien lo quiere usar", no se cortan un pelo al cobrar por dejarte leer el texto de un estándar... o al aceptar alguno cubierto de patentes:
"...International Standards may contain provisions which are covered by patent and like rights..."
http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/3770791/customview.html?func=ll&objId=3770791&objAction=browse
Pueeees... no.
ISO parte de la premisa de que "el que se beneficia del estándar es quien lo quiere usar", no se cortan un pelo al cobrar por dejarte leer el texto de un estándar... o al aceptar alguno cubierto de patentes:
"...International Standards may contain provisions which are covered by patent and like rights..."
http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/3770791/customview.html?func=ll&objId=3770791&objAction=browse
Comentarios
Y un rabo, solo hay un formato ISO por funcionalidad, y el de documento electrónico se llama Open Document Format (ODF).
¿Dos formatos estándar? Eso sería inaudito.
Dejando de lado que el OpenXML no tiene nada que ODT no tenga, y que sea peor.
¿¿¿que???
¿Qué sentido tiene que un formato sea un estandar ISO si es incompatible con otro estandar ISO para el mismo propósito? ¿que significa la "S" de "ISO"? ¿$?
Gracias #11.
Entonces estamos en lo de siempre?. No se puede crear un lector gratuito de ooxml, o microsoft podrá cambiarlo para hacerlo incompat... mejorarlo y que, para usarse, tengamos que usar software de Microsoft?
Si es así, es una verguenza que existiendo odf salgan ahora con esto
#10 "cualquiera podrá desarrollar software"
Pueeees... no.
ISO parte de la premisa de que "el que se beneficia del estándar es quien lo quiere usar", no se cortan un pelo al cobrar por dejarte leer el texto de un estándar... o al aceptar alguno cubierto de patentes:
"...International Standards may contain provisions which are covered by patent and like rights..."
http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/3770791/customview.html?func=ll&objId=3770791&objAction=browse
¿Pero que archi-cojones es esto? €€€€€€€€€€€!!!
¿Y no se les cae la cara de vergüenza?. Pero que &!@#$ son.
En serio, no tiene ninguna lógica el tener dos estándares ISO para lo mismo, siendo además incompatibles entre ello. Aquí ha habido dinero de por medio.
Yo todavía no acabo de creérmelo.
"para hacerlo incompat... mejorarlo"
Minipunto.
El hecho de que sea standard y esté debidamente doucumentado, no significa que sea posible hacer programas para leerlo. El Open XML de microsoft no es más que el mismísimo .DOC metido dentro de un XML.
Si mañana Microsoft perdiera el código fuente de las rutinas para leer .DOC o Open XML, le costaría años escribirlas de nuevo. El formato contiene cosas como: si el archivo es de mac, entonces interprete esto como "A", si es de win32, entonces es "B", excepto si fue creado antes de la fecha xx/yy/zz, en cuyo caso significa "C". En definitiva, una muestra de los parche sobre parche como fue creciendo el .DOC.
La especificación del Open Document ocupa 500 páginas y el de open XML de microsfot ocupa 5000.
Imagínense tener que leerse 5000 páginas para entender sólo el formato de grabación de archivos y con esa información tratar de implementar un programa capáz de leerlo!
Convertir Open XML en standard ISO significaría convalidar el monopolio de microsoft en el mercado de editores de textos.
#19: si el standard de microsoft fuera "usable", ya habría programas de terceros capaces de leerlo correctamente, ¿no? Todavía no se ha podido hacer software libre capaz de leer correctamente los .DOC. Se los puede grabar y leer perfectamente, pero un .doc creado por un software que no sea de microsoft después no se lee bien en MS-Office. El Open XML es un simple contenedor para el formato .doc.
Por otro lado, habiendo ya un standard difundido y aceptado en muchas administraciones públicas de muchos países, ¿qué necesidad tiene Microsoft de negarse a usarlo y de crear uno nuevo en su lugar?. La respuesta es obvia: porque les conviene, y les conviene porque con eso mantienen el monopolio.
Yo popondría algo: el día que una aplicación libre como Open Office o Kwrite logre leer y grabar a la perfección el formato Open XML de microsoft en todas las plataformas (no vale que sólo funcione en intel), es cuando se debería aceptar como alternativa viable y podría considerarse la posibilidad de hacerlo standard.
Con respecto a Miguel de Icaza, estube buscando y sólo encuentro críticas en contra de Open XML, ¿alguna URL para visitar?
El formato permite incluir objetos binarios (tipo OLE) lo que hace que si bien el formato es abierto y puede estar documentado, no así los objetos binarios embebidos, lo que hace de facto que el formato no sea absolutamente abierto.
#12 Así que el problema no es sólosi se pueden hacer visores y/o editores libres, el aso es que el formato npermite la inclusión de objetos muy dependientes de otras tecnologías que no tienen por que estar disponibles en todas las plataformas.
#15 Es lamentable el asunto, quizá no estás todo lo informadao que debieras. Como ya te digo, lo de abierto es relativo.
En Barrapunto se ha discutido varias veces y se han dicho cosas bastante interesantes:
http://barrapunto.com/article.pl?sid=06/12/12/0920214
http://barrapunto.com/article.pl?sid=06/05/03/1638207
http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/11/22/1513202
http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/01/31/1041248&mode=thread
No es el primer estandar que tiene como origen microsoft ni será el último. Hay algo que no entiendo, si es un standar tendrá que ser abierto y cualquiera podrá desarrollar software para leer ese tipo de archivos, ¿no?
Relacionada: Por favor, archivos .doc no.. (Version RMS)
Por favor, archivos .doc no.. (Version RMS)
gnu.org#21 eso no implica que no se parta de cosas vistas en los doc, no se porque te empeñas en defenderlo, crear dos estandares para el mismo proposito es un error, no es libertad ya que hay un estandar libre y su comtido como estandar es abaratar costes y reducir esfuerzos como las conversiones y asi lo especifica la ISO solo que con dinero se han hecho los ciegos, que un estandar contenga referencias a documentos no disponibles es inaceptable, que un estandar ocupe 5000 paginas cuando se puede construir con 500 o menos es una estupidez, que un estandar sea complicado de portar de una plataforma a otra y de implementar cuando odt demuestra que se puede hacer de forma sencilla es una vergüenza y ha sido unicamente el dinero de microsoft lo que ha permitido esto.
mañan propongo un formato para lo mismo que el A4 con forma de circulo y agujero en medio y le incluyo componentes que solo tengo yo y otros que directamente me los cayo como los de cocacola y seguro que me lo aceptan
esto es una vergüenza, mira que los del ECMA ya sabia que eran unos vendidos, pero la ISO aun me merecia un poco de respeto, a la puta mierda todo, justo ahora que teniamos el odt, mi profesor de electronica va a obligar a los rezagaos a usar odt para entregar una practica, espero que lo siga haciendo.
edito: solo una parte de la ISO son hijos de puta, todavia hay esperanzas de que la gente se espabile, de todas formas habra que esperar a que den algunos datos de como se han pasado por el forro todos los problemas de OOXML
Mierda descripción #0 medio en inglés medio en español, podrías haberte molestado un poquillo en ponerlo todo en español, que menos !
#24 me he fiado de fuentes como barrapunto que dan enlaces arriba, la wikipedia inglesa que tiene unos articulos muy chulos e imparciales, yo que he probado el office 2007 y su plugin odf (aunque esta en beta) que es una verdadera patraña, vamos que el de doc de open office le pega 20 patadas asi que recomiendo encarecidamente no portar archivos a OOXML mientras no haya un conversor aceptable.
y por ultimo de esta pagina que salio en digg hace algun tiempo http://www.freesoftwaremagazine.com/node/2110
Me parece que hay gente que si que sabe su contenido bastante bien y para informarse no es necesario leerse el estandar de odf ni de ooxml
lo del ejemplo del folio no pretendía que se tomara en serio, pero otros ejemplos que si que valen: estándares web, algunos dirán que IE es un ejemplo de libertad por pasárselos por el forro, la realidad es que yo como usuario de konqueror y firefox de vez en cuando no puedo entrar en una pagina de compras o en mi correo hotmail desde konqueror y me toca arrancar windows.
Otro ejemplo esta en la misma música, el mp3 es un estándar de facto, pero no es libre, mira la demanda que le han ganado a microsoft hace unos días por este tema, si todos usáramos ogg o un par de ellos para diferentes tipos de calidad y tamaño se daría la libertad de forma incuestionable, ya que todo el mundo tendría acceso a esos archivos sin absurdas licencias y el esfuerzo de implementación se reduciría muchísimo. Pero en música y vídeo las calidades y propósitos son tan diversos que la diversificación de formatos tiene también su parte positiva.
En el ultimo enlace te viene muy bien explicado para diversos formatos de imágenes aunque esta en ingles.
Respecto a lo de objetos binarios que yo use o deje de usarlos es irrelevante, el problema es que la misma administración me deje un archivo en el que si se incluyan y recordemos que es un estándar, debe ser transportable al máximo y los objetos binarios son una limitación artificial y no necesaria.
Y ooxml usa ciertas cosas heredadas de la forma de trabajar de los .doc, entre estas ,las posibilidades de reparchearlo, no separar estilo de contenido y otras incomodidades que se pueden ver en los enlaces, ademas de las ventajas, que tiene alguna, de este formato. Los mismos que antes hacían doc ahora hacen ooxml aunque este reescrito de 0, que lo dudo, hay cosas que se harán igual, como no usar los estándares de representación de fechas ISO y otros, inventandose unos nuevos que tu dirás que es libertad y yo te digo que es meternos el office con patatas.
Alguien tiene más datos? espero que esto no sea tan alarmante como parece
#26 ¿Te paga Microsoft? ¿O eres fanático de Microsoft por ti mismo?
Esos objetos binarios que admite NO son estándares ni son abiertos y libres, por lo que son de difícil implementación en otras plataformas que no sean de Microsoft.
Eso por no mencionar que hablamos de Microsoft, no precisamente conocida por su confianza y apertura.
#32 no te he dado ese enlace únicamente, los de la wiki son bastante imparciales, lo que pone en el enlace son verdades como puños el copia y pega y después concluye con sus opiniones, si no te gustan búscate información punto a punto y decides si tiene razón, yo en la mayoría de los casos con las quejas y las ¿respuestas? de microsoft me vale, lo que el dice es en bastantes casos deducible. Cuestionar la parcialidad de la web sin dar muestras de esa parcialidad respecto al tema es una tontería.
Lo de las webs me tiene hasta los huevos, es microsoft la que tiene que cumplir los estándares, simplemente para que el webmaster no necesite duplicar el trabajo para IE y luego para el resto, el código html generado por las herramientas de microsoft casca tantos en los iconos que Ricardo a colocado aquí abajo que es mas práctico y con mucho el bloc de notas. Este es el caso mas popular de como se busca justificación a lo injustificable ¿porque demonios si gente con una centésima parte de la inversión de microsoft saca un navegador mucho mas estándar, estos dicen esforzarse en mejorar pero siguen sin cumplirlos?
Que me fié de la administración ¿de esa que apoya al software libre, hasta que llegan los maletines (como la ISO), de esa que tenia hace poco varias becas en formato doc, de esa que se la pelan los estándares web (lo puedes comprobar con los enlaces de abajo, o con un navegador no demasiado popular), la que se gasta millonadas en office en vez de usar el estandar odf compatible con sus equipos actuales a diferencia de office 2007, de la administración de la neutralidad tecnológica?.
Y sencillamente la pregunta ya te he dicho es porque los objetos binarios, porque ese empeño en un estándar cuasi-imposible de implementar fuera de windows, sean mas o menos malos no tienen razón de ser y eso es lo que importa.
No voy a discutir los cambios que microsoft da "poco a poco" simplemente siguen estando muy lejos de lo que seria deseable, justificar que hacen las cosas mal pero mejor que antes es lamentable, las cosas o las hacen bien o hay que evitar.
PD: en el articulo que enlazas simplemente critica igual que tu que parece que se ataca a microsoft, creo que leyendo los enlaces que han salido eso no es cierto, el tamaño de la especificación de ooxml sigue siendo lo mismo que hemos repetido, ooxml pasa de otros estándares ya aprobados e implementa nuevas formas de hacer absolutamente todo, muchas de ellas basadas en .doc mientras que odf usa los demás de estándares ya implementados ahorrando trabajo y ayudando a que los estándares cumplan su función. ¿para que queremos un estándar si para cada vez que hacemos una tarea se reimplementa distinto en otro estándar.
Jurl, creo que hay que empezar a poner la $ en ISO...
#32 Vamos, a ver si ahora todos los problemas que ha dado Microsoft va a ser culpa de los webmasters, como la famosa interpretación propia que el IE hace del modelo de cajas de CSS (lo de interpretar los márgenes y tamaños totales de manera diferente a como dice el estándar), o que sus herramientas generen código que muchas veces sólo funciona en IE. Culpa tienen algunos webmasters, pero muchas más tiene Microsoft a ese respecto.
Si no ves el problema de los objetos binarios es que no quieres verlo. Ese formato inserta objetos binarios sólo visibles mediante programas de Microsoft. Me da igual que lo use la administración, mi vecino o Rita la cantaora, el caso es que ese documento no lo podré ver correctamente con un sistema no Microsoft, y eso no sucede con el estándar OASIS.
A ver #35, vamos por partes. Si tienes que duplicar mucho código en el IE es que no sabes programar muy bien. Me imagino que estarás empezando ahora o estarás hablando de oidas. Actualmente apenas es necesario duplicar nada, entre otras cosas porque para hacer que una web sea accesible cuanto menos javascript tenga mejor. Es más, si tienes que cumplir el AA de accesibilidad, vete olvidándote de javascript... Lo de que con el código generado por las herramientas de MS casca, me imagino, una vez mas, que estás hablando de oidas.. ¿usar el bloc de notas en vez del visual studio? jajaja ¿Has usado alguna vez Eclipse o MyEclipse para J2EE? ¿Nunca te ha cascado el workspace? Ya ya se que no... ¿Quien es el tal Ricardo ese? ¿Que es eso de los iconos? Por cierto, somos un equipo de unas 50 personas (J2EE y .net) y el Visual Studio nos da muchisimos menos problemas que MyEclipse... así que explícate a qué te refieres.
El tema de la administración pública. Veo que tampoco sabes de lo que estás hablando. No hay maletines. MS simplemente regala las licencias de Windows y Office. Cobra por los Windows Server y por el Visual Studio. Lo que me parece lógico, porque también tenemos servidores con Red Hat Enterprise, servidores de HP (con HP-UX), de IBM y de Sun, que no son tampoco baratos que digamos. Y tampoco son gratis ni MyEclipse, ni WebLogig, ni Oracle....
Vamos que MS no tiene apenas impacto económico, se tienen productos mucho mas caros que los de MS (¿Sabes cuanto vale un Oracle? ¿Y un servidor de IBM?). Y tampoco tiene impacto económico en el hardware, porque los equipos son de renting (impresoras incluidas). Cada x años se renuevan los equipos. Como ves, el impacto económico de MS en la administración es bastante pequeñito... Hay gastos mucho más importantes que gestionar (de personal, por ejemplo) que una licencia de un visual studio o de un Weblogic, que para la administración es como para mi tomarme un café. En lo que tienes razon es en lo del .doc. Te tenían que haber pasado al menos un rtf. Pero eso, una vez más, es culpa del tio que lo colgó en la web sin preocuparse...
El estandar este. Creo que es tontería que discutamos mucho mas del tema. Un simple comentario. ¿Cómo es posible que sea imposible de implementar fuera de windows una implementación XML? Uy si, lo de los binarios... Insisto en que no es necesario su uso. Cuando lo uses, si quieres que sea multiplataforma no uses esa funcionalidad.
Y respecto al cambio en la política de MS, ¿Sabes lo que cuesta en cualquier empresa cambiar su política de actuación? ¿Cuantos años le ha costado a Sun abrir su código? ¿Cuantos más le costara a Apple hacer lo mismo? Siguiendo con tu pensamiento, entonces me imagino que también te parece lamentable que cada día haya más usuarios de linux, porque no son todos, o que cada día se pase más gente a Firefox, porque no son todos, o que alguna administración se pase al sw libre porque no son todas... ¿No te parece ahora que es una gilipollez lo que has dicho? Pero es lo de siempre, esta mal que MS haga unos primeros intentos de apertura a la comunidad... pero si es IBM está bien. La doble forma de medir las cosas de los opensource pero closemind como tú.
Hasta ahora, yo he aportado mi experiencia en el mundo del desarrollo del SW. Y creo que soy muy objetivo con los productos y las empresas con las que trabajamos. Lo que es justo es justo. Me da que no has leido que he dicho que es exigible que MS abra su código fuente, por ejemplo. Y hasta ahora lo que noto es que tu sólo me hablas de oidas, o de cosas que te han contado...
Y para terminar, quería decir que no voy a intervenir más en este hilo, porque noto una falta de objetividad tremenda. Y así es tontería escribir nada.
Me parece que votarnos negativo entre los que hemos aquí hablando del tema es una chorrada, especialmente a looku, que se ha currado los comentarios y como parece defender la visión minoritaria le caen mas. Bastante hay con los que se leeran una frase de cada comentario y votaran a diestro y siniestro para soltar alguna tonteria al final.
Con todo lo que se ha recogido en estos enlaces y en los comentarios todos nos hemos enterado bastante mas de este tema y yo también de algún otro que desconocía.
#20 "Con respecto a Miguel de Icaza, estube buscando y sólo encuentro críticas en contra de Open XML, ¿alguna URL para visitar?"
Principalmente esta: http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html
que no dice que OOXML no tenga problemas, sino más bien que ODF también tiene su buena parte de ellos
#c-33" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/110489/order/33">#33, todos no, evidentemente. Pero tampoco es absolutamente todo culpa de MS. Sus herramientas ya no generan código que sólo funcione en IE si tu así lo deseas. Creo que no has leido que generan XHTML.
Ya que hablas de OASIS, también hay ejemplos al contrario. ¿Conoces el estandar Ws-Security? Si, ese, el de los webservices seguros (http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=wss).
¿Sabes que IIS+.net lo cumple al 100% al contrario que los servidores weblogic de BEA por ejemplo?
Lo que quiero decir, y creo que no captas, es que algo está cambiando. Es evidente que en el pasado sus herramientas eran totalmente cerradas y únicamente interoperables entre ellas. Más que nada, porque eran conscientes de que eran un monopolio. Y porque sus competidores hacían también lo mismo. Eso hoy en día ya no es así, en los usuarios domésticos seguirán de momento siendo un monopolio, cada día menos, pero en las empresas y en la administración pública no lo son. Es más, en temas de servidores están en clara minoría.
Aunque tu me insistas en lo contrario, yo estoy de tu lado. MS debe seguir los estandares y abrir su código fuente. Pero reconozco que también están en su derecho de proponer estándares si lo creen conveniente, o si por sus interese como empresa les parece conveniete...fíjate en SOAP por ejemplo. ¿No proponen estandares IBM, o Sun, o ...?
Yo he notado un cambio notable en su política en los últimos tiempos:
- Plataforma .net cuya especificación es pública, al igual que c# (Hay varias implementaciones alternativas opensource)
- Webservices totalmente interoperables con cualquier plataforma (SOAP)
- Formatos abiertos para el office (impensable hasta hace bien poco)
- Alianza con Novell para mejorar la interoperabilidad unix/linux - windows (o para desarrollar un unix propio, quien sabe...)
- Ayuda al mono-project (el cual de cara parece que lo amenazan, pero luego... ayudita por aqui... ayudita por alla... jejeje)
- Uso del XML para absolutamente todo...
- Apoyo explícito al uso de Ajax en proyectos web...
¿No te parece a ti también que algo está cambiando? Queda mucho por hacer, pero por algo se empieza. Son pequeños pasos, pequeñas aperturas a la comunidad, que hace nada eran totalmente impensables. Si yo te hubiera dicho hace 2 años que el formato de los documentos de office iban a ser abiertos ¿Me hubieras creido? Pues no, me hubieras dicho lo de siempre.. "M$ son muy malos muerte destrucción"
Ahora hay dos frentes importantes en los que deben cambiar su política: El tema de las licencias y el tema del código fuente de sus productos. Y ahí es en donde entra en juego la comunidad de usuarios y desarrolladores de SW. Tú y yo por ejemplo...
... y segurament Microsoft ha argumentado que era por huebos, manda ...
#27 No, no me paga MS. Y como ya he dicho antes, creo que es exigible que abran su código fuente. Pero tampoco me parece justo que ahora cualquier cosa que hagan este mal. Que vista, por ejemplo, es una mierda?? pues si, es un XP bonito, punto. Pero de ahí a que ya no puedan siquiera proponer un formato... vamos me parece muy fuerte ya. Seguramente, si en vez de MS este formato lo hubiera propuesto Sun... no estaría dando tanto que hablar, pero como es MS...
respecto a IE me referia nada mas a unos CSS que permitan utilizar toda la potencia del estandar o la mayor parte y los que permite IE que son bastante peores.
Respecto a las herramientas no he sido claro, me referia solamente a frontpage, visual studio es bastante mas potente, pero aun asi yo hago mis pinitos en Eclipse.
Me referia Ricardo Galli desarrollador de meneame y los iconos de validacion de estandares.
Como ejemplo de lo que deberia hacer la administracion esta Extremadura, Munich o diferentes instituciones que cada dia se pasan al software libre, porque es mucho mas barato,para mi la razon fundamental deberia ser que es libre y hay es donde digo que aparecen los maletines, en el momento en el que un gobierno y administracion trabaja con software que no saben como funciona ni lo que hace.
El estandar debe ser multiplataforma insisto, no es el que crea el documento el responsable de esto, sino el estandar el que debe maximizarlo y lo mires como lo mires microsoft no lo hace, ademas de la longitud en vez de usar estandares ya implementados, usan unos nuevos a implementar, open office como pone en el articulo que has dado tambien tiene muchas paginas, pero con estandares anteriores que se aplican al nuevo formato, microsoft usa los suyos y ya esta.
Respecto al cambio de mentalidad es que realmente dudo mucho de el con Ballmer acusando a la gente de violar patentes, metiendo drm hasta mas no poder, intentando hacer que la gente use sus productos con tecnicas monopolisticas y a las sanciones de la UE me remito. Si otra empresa hace movimientos para abrir su codigo me alegrare y si lo hace microsoft tambien, pero siendo esta la empresa mas grande de software que hasta ahora sea una de las mas reacias a hacerlo no habla lo que se dice bien de microsoft.
Bueno parece que se acabo la discusion.
se me olvidaba, respecto a lo del código que casca, no hay mas que dejar hacer un par de tareas automáticas y ver que pasa cuando konqueror interpreta la pagina, en bastantes casos también vale con firefox o Opera.
trabajando con productos de microsoft me parece que tu opinión es bastante menos objetiva que la mía, estudiante de ingeniería informática, ya que no tengo ningún tipo de interes economico en que la gente use uno u otro software, si mañana se pasaran al código libre y dejaran a microsoft, ¿tu no tendrías que currártelo un poco mas que si siguen como están?
Podras saber mas, pero tu opinion a priori es bastante mas parcial y subjetiva que la mia, lo cual no quita para que puedas tener razon y yo equivocarme, pero tu comentario me parece un despropósito.
#40, joer, he dicho que no iba a intervenir, pero es que no me aguanto
¿Podrías darme un ejemplo de eso de las tareas automáticas? Esque estoy intrigado... Y lo digo en serio ¿eh? que no es por llevarte la contraria, que igual tienes razon.
Frontpage es una mierda, yo también desaconsejo su uso. Para hacer un diseño estático está infinitamente mejor Dreamweaber. Si no se tiene pasta para comprar uno tenemos Nvu.
En cuanto al tema de las administraciones, como ya he dicho, es necesario que todo el software sea de código abierto. Tiempo al tiempo... hace poco salió una noticia en la que se decía que MS entregaría el código fuente de sus productos a nosequé administración que se lo requirió...
En cuanto otra vez a lo de la política de MS... DRM es un invento de la industria audiovisual, no es un invento de MS. Yo veo con claridad que ellos son conscientes de que ese sistema les va a hacer perder usuarios. Pero me imagino que tampoco tendrían más remedio... La RIAA tiene mucha influencia. ¿Intel también son malos por haber hecho su Core 2 Duo compatible con DRM? ¿No será que se han visto... digamos... presionados? Y en cuanto a Ballmer, que diga lo que quiera, es un poquito anormal el pobre, que le vamos a hacer, mientras por detras parezca que continuan por el camino de la apertura...
Y mi opinión es totalmente objetiva. Si has leido bien, utilizo muchas mas cosas que productos MS... Weblogic, MyEclipese, NetBeans, Oracle, servidores Red Hat... Y en mi equipo tengo, ademas de windows, un fedora, un suse y un Solaris 10 virtualizado con vmware... Si si, no te asustes, yo tb uso linux. Y tb uso Firefox... Y también productos de MS...
Si un día dejan de usar productos MS me daría igual, seguiría desarrollando en java... Y no creo que me hayas oido decir que todo MS es una maravilla... ni mucho menos. Pero insisto en que lo que es justo es justo, y es que me toca las narices que cada cosa que haga MS esta mal, siempre esta mal y todo lo que hacen es una mierda. Y eso tampoco es así...
#12 A riesgo de equivocarme, entiendo que si algo es un estándar ISO debe permanecer estable en el tiempo y no sufrir cambios. Si MS quisiera hacerle modificaciones, el resultado obtenido tendría que pasar nuevamente por el proceso de postulación.
#18 #20 Estas totalmente equivocado, los .docx (NO los .doc) que son el nuevo formato no tienen nada que ver con los antiguos .doc, son totalmente diferentes, no se de donde sacas eso de:
El Open XML de microsoft no es más que el mismísimo .DOC metido dentro de un XML.
Si quieres te paso un .docx para que lo compruebes tu mismo.
Saludos!
Porfavor NO!!!
Por favor, la gente que argumenta que el estándar de Microsoft no es usable que se lea los mensajes al respecto de Miguel de Icaza.
P.D. Por supuesto enseguida saldrá gente diciendo que este hombre es un vendido, pero bueno.
Si un formato está patentado, no puede ser stándard, si ISO lo hace, tendremos que crear una ISO libre.
Pues si ya queda menos y si al final no se logra $$$
#36, si, pero meneame es así. Aqui hay cosas que no se pueden decir. Son los mismos que luego hablan de la libertad del software...
jeje, hombre... que van a decir desde Free Software Magazine... vamos que no me parece un ejemplo muy imparcial... para eso buscamos algún enlace de MS a ver que dicen... ¿Te parecería una opinión totalmente válida e imparcial?
En cuanto a lo de las webs, es la misma batalla de siempre. Es problema del que la ha hecho. Que se hubiera preocupado de que fuera compatible con más navegadores... El código html generado actualmente con las herramientas de MS es XHTML. Y si quieres también es accesible. Los objetos que sólo soportan IE es para intranets windows, no para internet. Pero claro, hay webmasters muy cómodos...
Sigo sin ver el problema de los binarios... ¿para que va a dejarte la administración algo que es consciente de que igual no puedes abrir? Ojo con lo que me respondes, que trabajo en proyectos de la administración pública y se de que va el tema...
#23 Tienes unos conceptos muy extraños de lo que es la libertad. Para mi la libertad es poder elegir, y cuanto más mejor.
¿Que este formato admite objetos binarios? Pues si quieres un documento multiplataforma no uses esa caracteristica. También lo puedes usar para incluir un ogg o un jpeg...
#23 Si propones algo que es como un A4 pero redondo con un círculo, deja de ser lo mismo que un A4. No es comparable.
#23 ¿Te has leido las 500 hojas de la especificacion de ODF? ¿Y las 5000 de este otro? Porque hasta que no sepamos su contenido... poco podremos opinar.. no? Desconocemos las particularidades de uno y otro. ¿¿Y de donde te sacas que es dificil de portar de una plataforma a otra?? No deja de ser un XML...
Insisto también yo en que un docx no incluye nada de los doc. Un docx es un zip con un XML con la definición del documento y los archivos adjuntos del documento (imágenes y demas).
A mi no me parece mal. Tienes dos tecnologías estandarizadas para hacer lo mismo... ¿y?. ¿Que hay de malo en ello? Puedes elegir la que más te convenga, nadie te obliga a usar una u otra. Peor era antes, cuando los formatos de los documentos de MS eran cerrados... ahora son abiertos. Giro interesante este.. y no será el último. Llegará un punto en el que todos los formatos de SW MS serán abiertos.
Lo que costará mucho más es que abran su código... pero tiempo al tiempo. Cuando vean que los sistemas abiertos dejan de ser una amenaza para convertirse en su gran competidor... pues... a ver que hacen.