328meneos
Microsoft reconoce que Windows Vista no ha funcionado en portátiles ultraligeros
www.adslzone.net/article3118-microsoft-reconoce-que-windows-... por j4v1 el 14-07-2009 10:59 UTC, publicado el 14-07-2009 22:10 UTC
Microsoft ha confirmado que las pruebas realizadas han demostrado que "Windows 7 funciona sin problemas en portátiles ultraligeros, algo que Vista nunca ha conseguido". Las declaraciones de un directivo del gigante informático recogidas por EFE vuelven a confirmar que Vista se ha convertido en uno de los fracasos más sonados de la historia de Microsoft. La única buena noticia es que los usuarios de Vista podrán actualizar gratis a Windows 7.
menéame
El Windows Único.
Screenshot:
www.colinfahey.com/funny_images/mib_monitor_eye_of_sauron.jpg
tocahuevos off.
Tambien se pueden actualizar gratis a Ubuntu. (O debian)
#22 Cada vez que instalas Windows en un MAC, muere un gatito en el mundo
Vista no ha sido nada mas que una estrategia de marqueting. MS llevaba mucho tiempo con el XP y necesitaban sacar algo ya. Seguramente su intención hubiera sido sacar el 7 pero les queda demasiado por pulir así que sacaron Vista que seguramente es el 7 tal y como estuviera entonces.
Como mínimo tendrás la actualización de forma gratuita, lástima que no use Vista. A ver si se estiran y dejan la licencia baratita. De momento 7 no defrauda a nadie, ni tan solo a los gurus de Linux.
Por otro lado, en el Athlon 2800+ también va MUY bien, eso sí, con 2GB de RAM.
No sé, yo creo que soy el único al que le funciona correctamente porque todo al que le pregunto me echa pestes. A mí me funciona mejor que el XP-SP2 y XP-SP3
En portátiles es un crimen instalar Vista, pero simplemente por el chipset cutre que suelen traer, por la gráfica chuparecursos y chuparam que montan los portátiles así como el disco duro de bajo rendimiento (además de todos los problemas con drivers). Sin embargo, en PCs bien configurados, no he visto nunca el más mínimo problema (en 7 PCs) pero reconozco que la evidencia es la evidencia. A mucha gente le va mal.
que no esta mal y el Vista ya me ha dado en menos de una semana repito varios problemas se me ha colgado varias veces. Y lo único que le instale es el Mcafee no la versión de prueba y aparte el Steam con el counter strike para pasar el rato. Que alguien me explique que coño pasa porque tengo la impresión entre el portatil con el Vista y este de sobremesa que es un CANCER el Vista.
Quizás nadie recuerde como era el XP al principio, en el que no funcionaba practicamente nada. Cuántos años con el arranque dual con 98 SE y XP...
Luego se fue puliendo y ahora el XP con todos los SP's es muy estable.
Aunque no me creais, me arranca más rápido que el XP SP3, además que éste último me daba problemas con la WIFI. Y me va bastante más fluido que el KDE 4.2. No voy a defender Windows porque simplemente no me gusta, pero me encanta la parcialidad de los comentarios que se limitan a repetir lo que dicen otros o ven en reviews o simplemente critican porque es más cool...
Lo mismo pasa con Ubuntu, hay versiones buenas y versiones MEJORES.
Es algo así como esos nuevos chicles que acaban de salir, les han ido quitando el sabor a los chicles sin que nos diéramos cuenta, y ahora sacan unos chicles que saben como los de antes pero los venden a precio del futuro.
Y las galletas, que han pasado con mis Maria fontaneda o las marbu doradas, ya no son de cuetara y saben peor, sacaran una nueva formula? o es porque ya no se hacen donde antes?
#10 En mi Core Quad va de lujo, y es de los sencillitos (Q6600)
Por otro lado, en el Athlon 2800+ también va MUY bien, eso sí, con 2GB de RAM.
No sé, yo creo que soy el único al que le funciona correctamente porque todo al que le pregunto me echa pestes. A mí me funciona mejor que el XP-SP2 y XP-SP3
En portátiles es un crimen instalar Vista, pero simplemente por el chipset cutre que suelen traer, por la gráfica chuparecursos y chuparam que montan los portátiles así como el disco duro de bajo rendimiento (además de todos los problemas con drivers). Sin embargo, en PCs bien configurados, no he visto nunca el más mínimo problema (en 7 PCs) pero reconozco que la evidencia es la evidencia. A mucha gente le va mal.
Esto es fácil el Vista va mejor en equipos multi-core (más de un núcleo), que monocore sea o no HT (un sólo núcleo aunque tenga Hiperthreading o multi-hilo) y es por la razón de que está optimizado para procesadores multi-núcleo. Sin embargo en proporción gasta más recursos que XP haciendo las mismas tareas, salvo en contadas ocasiones. Aparte si hiciésemos una de estas dos cosas quitar esa optimización de los procesadores multi-núcleo del Vista o hacer que dichas optimizaciones del Vista, las tuviese el Windows XP. XP le daría 100 vueltas a Vista en procesadores tanto mononúcleo como multi-nucleo. Y es que Windows Vista es un S.O más pesado que XP. Aprovecha peor los recursos que se le dan y por tanto el rendimiento absoluto es menor, especialmente en procesadores de más de un núcleo. Otro tema son los juegos generalmente van peor que en XP. Óbviamente estoy hablando porque probé los dos S.O en mi ordenador y porque tengo dos ordenadores uno mono-núcleo (con HT) y otro multi-núcleo. Y tanto en uno como en otro va mucho peor el Windows Vista SP2 que el Windows XP SP3. Este último ordenador es el de mi hermana, pero yo también ando en él. Sobre todo cuando tengo que hacer mantenimiento del mismo.
Salu2