Un interesante artículo donde se explica la aberración del copyright (incluyendo el copyleft) desde un punto de vista liberal. Finalmente da una serie de propuestas para seguir haciendo negocios en un mundo sin copyright. Si eres un verdadero liberal... ¿A qué esperas a unir tu grito revolucionario al nuestro? Luego ya discutiremos sobre la propiedad física :-) [Disclaimer]: Considero el copyleft (el verdadero) una mera herramienta para corromper el copyright, un medio que también habrá de ser abolido, no un fin.
Comentarios
davidfg, chato, para la próxima lo enlazas a libertadigital y nos dejamos de rodeos...
El copyleft me protege de los poderosos.
¿Me puede proteger tu "ausencia de copyleft"?
raskilnikov ¿me estás diciendo que tener propiedad privada sobre las ideas, la cual encima solo se puede mantener con la actuación estatal y judicial... encaja con el anarquismo?
. Señores la propiedad de las ideas no encaja con nada, que es lo que os intento explicar.
Andaaa y tacuestasss
¿Hacer un programa de ordenador? Fácil, cobrar por HACERLO. Pintar un cuadro? fácil, cobrar por PINTARLO... afirmas que no hablas de cobrar por copia, pero tu mente sigue pensando en el cobro por copia a cada frase que sueltas.
PD sarcástica: Yo quiero vivir de dejar comentarios en menéame. Tal vez me puedas dar propuestas para poder hacerlo. Mientras tanto ya podéis ir pagando 2 € cada vez que leais un comentario mio.
"no tiene para tí valor"
Precio, no valor. Estoy seguro que sabes la diferencia. Y sigues mareando la perdiz. El copyright pretende retribuir (a los editores más que nada) vía copia. ¿10.000 copias? el doble de retribución de 5.000 copias. Eso es el copyright. Y tu ahora me saltas con que yo pretendo que en esta sociedad no se pague el trabajo intelectual. ¿Dónde he dicho yo eso? Pero ahí le estás pagando el trabajo, no la idea como si fuera un objeto. ¿Acaso para 2000 copias de canciones ha realizado ese trabajo 2000 veces? ¿Hay que pagarle 2000 veces? ¿Entonces a que viene tu comentario diciendo que yo digo que no se ha de retribuir el trabajo intelectual? Además es que me lo pones muy fácil, ¿Acaso los abogados hacen una ley y viven de cobrar de cada vez que se usa esa ley? NO, ¿Acaso el trabajo de los abogados no es intelectual?
Demagogia pura y dura. Me usas memes amarillistas que ni siquiera se corresponden con lo que estoy diciendo. Y no, no me cuela que te hagas la víctima con el policorreptismo de "solo me estaba expresando, solo era mi opinión". Las personas merecen respeto pero sus ideas ninguna. Y estoy atacando tus ideas no a ti. Así que menos lloriqueos
Pero es que efectivamente, el estado nos roba a todos y nos da migajas, vero que vas captando la idea
DZPM te planteo una cosa. Si uno cree que las ideas pueden tener propietario, como Lessig, tan válido es el copyleft como el copyright. Vale, el copyright no permite el desarrollo de la cultura y jode la sociedad, pero si piensas que es válida la propiedad de las ideas, tendrás que reconocer que ES SUYO por mucho que impida el desarrollo de la cultura y es perfectamente ético el copyright. Así pues todos esos "abusos" que oimos del copyright nos lo tenemos que tragar ya que esas obras SON SUYAS, ya sea porque las hicieron o las compraron.
He ahí la trampa del pensamiento de Lessign y otros. Tu cuando me hablas de defensa, estás más cerca de lo que yo digo. COnsideras que el copyright, la propieda de las ideas, es MALO, y el copyleft es una herramienta para intentar disminuir estos efectos nocivos. No estás considerando que la propiedad de las ideas sea algo bueno porque entonces no hablarias de defenderte de dicha propiedad.
"Es un gran logro de la humanidad el que te puedan hacer un transplante de corazón pero nadie piensa que el cirujano, las enfermeras, los fabricantes de los equipos de quirófanos, etc... tengan que hacer lo que hacen sin cobrar por ello. "
Vuelves a los juegos de palabras y eso me cansa. Porque a estas alturas, con la de debates que has tenido por ahí, sabes perfectamente que realizar dos operaciones de corazón iguales implica el doble trabajo. Mientras que para hacer 10.000 canciones iguales implica un solo trabajo, el inicial, el resto tienen coste cercano a 0. Y el copyright lo que impide precisamente son esas 10.000 copias de coste cercano a 0. Así que si vas a intentar marear la perdiz paso de debatir.
PD: ¿Cómo demonios voy a pensar en un sistema de propiedad intelectual más justo sino son OBJETOS?. Mañana me pides buscar como vuela un elefante agitando las orejas.
anonima ahora va a resultar que Alejandro Sanz es un pobre obrero que intenta defender su obra intelectual del capitalismo salvaje. Cuando lo cierto es que es un ladrón que nos roba a todos. No hay punto de encuentro, tu hablas de una cosa, y yo veo día a día otra, y no son individuos defendiendo sus derechos del capitalismo salvaje vía copyright, sino que yo solo veo una minoria que via copyright destruye NUESTROS derechos.
"CC-by-nc-nderivate" no es copyleft ni de coña
De acuerdo en todo lo demás, pero sigo pensando que hay leyes "buenas" que sirven para defender en vez de para oprimir.
Sin necesidad de copyright seguirá habiendo hambre en el mundo, y guerras, e injusticias. ¿Acaso he dicho yo que la abolición del copyright es la panacea de todos los males del mundo?. ¿Acaso la existencia del copyright/copyleft impide que nos metan el DRM? Si es eso lo que estas diciendo explícame como.
¿Por qué se producen abusos técnicos? Porque existe un copyright que los permite. Todos los abusos y monopolios se sostienen porque hay un sistema judicial y unas leyes del copyright que lo permiten. Sin copyright dichos abusos no tienen razón de existir. Dame un ejemplo concreto.
¿Los derechos humanos? Confundes un texto legal con una realidad. ¿Me estás diciendo que sin el papelito de los derechos humanos no habrían derechos humanos?. Los anarquistas estamos a favor de la eliminación de todas las leyes ya que son un sistema de opresión que beneficia a los de arriba no a nosotros. Pero eso es un tema a parte y no estamos hablando de anarquismo, por lo tanto tu comparación de "derechos humanos"=copyleft no sirve ya que me preguntas si aboliría los derechos humanos, y te digo que no, que aboliría TODAS las leyes, incluido ese texto (que tan ineficaz e inútil es). Al igual me preguntas si aboliría el copyrileft, y te digo que no, que aboliría TODO el copyright.
Para terminar te remito a lo que le he puesto a la anónima sobre ese gran avance que tenemos entre manos, porque toda mi crítica gira en torno a ello. Si me dijeras que sólo existe una "GPL" universal, casi me convencerías. Pero el copyleft, el mismo concepto, se ha desvirtuado y se está convirtiendo en un refuerzo del copyright más que en la liberación prometida inicialmente. Ahora una CC-by-nc-nderivate se le llama copyleft también.
Hagamos una cosa, en vez de marear la perdiz, ya hablaremos cuando hayamos destruido el copyright via copyleft y veremos lo que hacemos.
#24, ahí quería llegar.
La GPL nos protege de los motivos "técnicos" (libertades del software, impedir que lo secuestren, etc). La GPL 3.0 nos protegerá de las aberraciones tipo DRM y patentes.
#23, la GPL es un blindaje "perfecto", está tan bien enunciada que pocas veces se ha puesto en duda. Supongo que tu te refieres a las leyes mal enunciadas y confusas. Sin la GPL no habría sido posible el software libre, precisamente por los motivos "técnicos".
Yo tengo bastante poco de capitalista, y menos de capitalista salvaje. Sigue insistiendo en que es una forma de defender tus derechos individuales frente a los abusos y blablabla, pero sabes perfectamente que el sistema judicial favorece siempre al más rico, al que tiene más abogados, más recursos, y más tiempo para perder años en una resolución judicial. Así que sigues siendo Heidi de palabra cuando sabes perfectamente como funcionan las cosas.
Respecto al debate patentes de software tienes razón, remitamos la gente al Blog de Galli y tus discusiones con él :-).
Volviendo al tema genérico, yo solo se que la tecnología actualmente permite que TODO el conocimiento, TODAS las obras de la humanidad estén disponibles para TODOS los habitantes del planeta de forma instantanea a bajo coste... o mejor dicho, PODRÍA ser así, sino fuera por el puto copyright. A mi no me habléis de economía, de retribución, de capitalismo y de mierdas. Os estoy diciendo que es uno de los mayores logros de la humanidad, la cual no puede disfrutarlo por estúpidos conceptos como el copyright.
Este avance y mi deseo de que pueda ser usado, no tiene nada de capitalismo salvaje que digamos. Conocimiento libre es una de las premisas de todo socialista que se precie... y de cualquier liberal, como demuestra el meneo.
davidcg, el DRM mismo puede doblegar toda la industria, y sin necesidad de copyright. Y hay infinidad de casos posibles, desde el dañino TCPA/Palladium hasta un más benigno "pago por servicio".
Si crees que con copiar binarios se soluciona el tema estás muy equivocado. Copiando binarios te estás sometiendo más a la dependencia de un solo proveedor. El copyright es malo, pero no es la única cosa mala de la industria.
Lo volveré a preguntar, puesto que no hay respuesta: ¿cómo evitas los abusos "técnicos"?
A veces la ley es un mal necesario. Es lo mismo que los "Derechos Humanos": aunque sean intervencionistas son buenos. ¿Los abolirías también?
anónima, sabes que aunque estoy en contra de esas patentes también, nuestro debate se centra en las de sofwtare :-), ¿tienen el mismo precio?. Y no me digas que en Europa no hay patentes de software porque la cuestión es que tu estás a favor de ellas y que ya hay concedidas unos cuantos miles de patentes de software en europa, precisamente uno de los motivos por los que se promovió el circo pasado fue para legalizar esa situación ilegal.
, el tema judicial ¿Cómo puedes vender la idea como algo próximo a la liberación del ciudadano cuando sabes que en la práctica las patentes es darle todo el poder posible a las multinacionales? Eso es lo que tu defiendes, más poder para los ricos. Y mientras lo hagas eres un agente del mal, y mientras te presentes como "heidi" además serás una encantadora de serpientes. 
Y volviendo a lo que comentabas, y gracias por mencionarlo porque no lo recordaba
farconeti, para una cosa medianamente útil que dicen... La liberación de la gente llegará de la mano del misma gente o no llegará. Ha de salir de ellos mismos. Y para ello una condición necesaria es que se "eduquen". Y sólo se me ocurre una forma, conocimiento libre y accesible para todos. Y ello no es posible mientras exista el copyright.
EL copyleft se está desvirtuando de su idea original, ya ni siquiera significa lo que en sus inicios gracis a las creative commons, se está convirtiendo en una mera extensión del copyright que lo refuerza en vez de eliminarlo.
Pero eso es otro tema el parte. El caso es que sigo sin ver que necesidad tiene la gente de la protección del copyleft (el de verdad) en un mundo sin copyright. Creo que ya se el problema, muchos de vosotros creeis que sin una licencia, sin una ley no habrá comunidad libre. Ridículo.
Necesito protegerme de dos cosas:
*Legal: copyright, patentes, IP, etc.
*Técnico: binarios, código oculto, protocolos cerrados, "características" no deseadas.
Muy bien, consigues abolir el apartado legal. ¿Cómo me proteges de lo segundo? La licencia GPL hace que no puedan secuestrar los desarrollos libres.
La "ley" nos protege de los abusos técnicos, contra los cuales nos es imposible defendernos de otra manera
DZPM ¿necesitas que tu sistema Ñu tenga una licencia para saber que tú has de usar algo con código público? No uses aquellos sistemas que usen esos métodos imperfectos y punto.
Por cierto, ¿Qué ventaja obtendría microsoft de ocultar su código e impedir su modificiación si al no existir copyright su modelo de negocio deja de existir? No entiendes que es la misma existencia del copyright la que permite e incentiva esos abusos técnicos.
Anónima: ¡¡David David!! no te lanzes contra ese molino de 2 metros de altura, tirate de cabeza contra esos 20 molinos de 10 metros de altura. Eres una encantadora de serpientes además de un agente del mal. Hablas de proteger al débil, al individuo, a la gente, pero todo lo que tu defiendes protege al poderoso, al rico, a la multinacional. ¿Me puedes decir cuanto cuesta registrar una patente en precio y si está al alcance del ciudadano de a pie? Oigo el canto de la sirena únicamente.
a DZPM: te digo que esos abusos y atropellos los sufrimos únicamente porque existe el copyright. Piensa en cualquier atropello e intenta ver si es posible sin la existencia del copyright y todo su represión judicial que conlleva. Mucho antes de que Stallman plasmara en papel la idea del software libre, este ya existía y era puesto en práctica y les iba muy bien sin que el copyright metiera mano. Fue a partir de que comenzara a aplicarse el copyright que Stallman indignado reaccionó usando el fuego contra el fuego. Pero recuerda, el copyleft en su origen es una reacción contra el copyright. Sin copyright no era necesario.
Bueno, no me has contestado a lo que pregunto. Insisto ¿cómo evitas los abusos "técnicos"?
Yo no contribuiría a algo que pueda se "secuestrado" y usado en contra de otras personas.
Y sobre el modelo de negocio, se puede usar DRM (has abolido las leyes que lo pueden prohibir, recuerda), y siguen teniendo modelo de negocio. O pueden dedicarse a la venta de servicios, o...
No se trata de sólamente "matar al amo", sino asegurarse de que nunca más vuelva a haber un "amo". Y la GPL lo consigue.
En este contexto te atacan con el copyright. Sino existe este ¿de qué necesitas protegerte?. Sólo necesitas copyleft mientras exista copyright.
Y (totalmente relacionado), ¿abolirías también los Derechos Humanos?
La propiedad intelectual, en términos generales, no tiene nada que ver con el copyright, que solo protege los derechos de explotación de las obras.
Además, el copyleft está hecho para convivir con el copyright. Y en la posibilidad de elegir es donde está la verdadera libertad.
david 32,
En todos esos debates que he tenido por ahí, he defendido y defiendo que ese trabajo inicial es el que se debe retribuir y que no se puede ligar esa retribución al nº de copias porque es una medida que ha quedado obsoleta técnicamente.
Por otra parte, efectivamente malamente vamos a poder debatir si resulta que el trabajo intelectual, el que no produce un OBJETO, no tiene para tí valor y solo hay que retribuir el trabajo que produce objetos o servicios no duplicables informáticamente.
Siento cansarte la verdad, y no estaba intentando marear ninguna perdiz, solo decir lo que pienso
david,
No, no creo que la propiedad intelectual encaje con el anarquismo. Pero es que en una sociedad anarquista la retribución del trabajo y la satisfacción de las necesidades de la gente se haría de manera diferente y no haría falta propiedad intelectual ni la mayor parte de la propiedad tal y como la conocemos hoy en día. O algo, así, que no te voy a explicar yo a tí como funciona el anarquismo Pero vamos, esecialmente estaría de acuerdo en que en una socidad anarquista o comunista no debería hacer falta la propiedad intelectual.
Creo que la propiedad intelectual es necesaria en un sistema capitalista social-demócrata o por lo menos no ultra-liberal para corregir determinados aspectos del capitalismo salvaje: los neoliberales están en contra por eso. El problema es que además de limitar el capitalismo salvaje en muchos aspectos se ha quedado obsoleto y podría poner en peligro libertades de los ciudadanos. Así que igual convendría ir pensando en reformarlo.
Por lo demás, me rindo, no me vas a convencer y creo que tampoco yo a tí, pero por el camino ha estado divertido
¡Abrazos anónimos!
hass,
No sé, quizá.
Pero hay músicos que no dan conciertos. Y si solo cobraran por los conciertos, a lo mejor no les interesa grabar discos de estudio, que hay que pagar al estudio y luego ese trabajo ¿como se cobra? ¿solo como publicidad/promoción?
Y las péliculas conbrarían por la exhibición en las salas, pero ¿quien iría a las salas pudiendo verlo gratis en el top manta? Sobre todo si las salas tuvieran que cobrar una entrada a un precio que incluyera todos los gastos de la pelicula.
De todas formas quizá por ahí se pudiera buscar una solución...
David,
En el mismo comentario donde digo "no tiene para tí valor" ya digo que no pretendo que se pague por copia. Eso es el copy right actual. Eso habría que cambiarlo. En eso estamos de acuerdo, o eso creo.
En el caso del trabajo, me parece justo confundir valor y precio: la sociedad debería retribuir con un precio un trabajo que tenga un valor, aunque no siempre sea así, claro.
Y lo de que haya interpretado que no querías retribuir el trabajo intelectual viene de aquí "¿Cómo demonios voy a pensar en un sistema de propiedad intelectual más justo sino son OBJETOS?."
A ver si esta vez me explico mejor ¿podrías decirme como piensas retribuir el trabajo intelectual de escribir una canción, pintar un cuadro, hacer un programa de ordenador, etc... partiendo de la hipótesis de que no se pague por copia, solo por el trabajo inicial?
La propuesta de Hass igual no está mal. Tiendo a pensar que no es suficiente, pero a lo mejor tu tienes más argumentos o más propuestas...
Y lloraba no porque atacaras mis ideas, si no porque amenazabas con dejar de hacerlo
¿Etiqueta anarquista para una página web de neoliberales?
¡Poder neocon!
david:
Hago un programa de control de tráfico de trenes o un juego de ordenador, que cuesta un montón de horas-hombre y se lo vendo a RENFE o a un geek que le encanta jugar con su consola último grito. Le tengo que poner un precio: ¿será lo que me ha costado hacerlo? y luego todas las empresas ferroviarias/geeks del mundo que lo usen gratis, que no cuesta nada hacer copias...
No sé no me parece tan sencillo.
En cuanto al comentario sarcástico, me ha gustado :). Ahí justamente está el fondo del asunto: ¿quiere la sociedad fomentar que se hagan programas de control de trenes más eficaces, juegos de ordenador más chulos, música nueva y original, comentarios de David y Anónima en el meneame?
Depediendo de la respuesta, así hay que actuar. Si no quieres fomentar el progreso tecnológico ni la cultura porque crees que se fomentan solos como lo creen a pies juntillas los neoliberales, pues claro que no se necesita propiedad intelectual.
La cuestión es que no tengo nada claro que los derechos de las personas ni
daviti:
No, si se suprimiera la propiedad intelectual seguiría habiendo música como la había antes de que se inventara la propiedad intelectual. (Eso poniendo que no pasara lo que dice DZPM: en un mercado sin leyes también vale cualquier DRM que la industria logre imponer)
Pero sin propiedad intelectual, la música será música pagada por mecenas, música hecha por gente rica que no necesite trabajar para vivir, música hecha por gente muy motivada que la haga en el tiempo libre que le deje su trabajo.
Y eso en tiempos se vió que no favorecía especialmente la creación.
El copy right que se inventaron en el siglo XIX probablemente tampoco sea el mejor para el siglo XXI y en cualquier caso puede llegar a considerarse abusivo.
Así que si, hay un problema. No confió mucho en el libre mercado apra solucionarlo. Eso me diferencia de los neo-liberales y a lo que se ve de los anarquistas
Opino como Nano: http://mirror9.escomposlinux.org/tira/ecol-179.png
daviti,
Pues eso, lo que yo decía: gente muy motivada que lo hace en su tiempo libre o con un mecenas. Uno de cada n mil además consigue forrarse: porque ¿cuántos hacen versiones para la sexta de sus canciones? Por definición muy pocos. ¿Y los demás? También puede ser que no interese que haya demás. Unos pocos artistas dependientes de la financiación de mecenas igual son más manejables y critican menos aspectos políticos, por ejemplo.
Hass:
#44 Ni anarquismo lo mismo que neoliberalismo...
David:
En la página de la oficina de patentes están las tasas que hay que pagar y las ayudas a las que se puede uno acoger http://www.oepm.es/internet/ventanilla/primera.htm
Una patente en España cuesta unos 600 euros (tasa de solicitud, posible suspenso si no está bien presentada y hay que corregirla, más informe sobre el estado de la técnica). Para personas con ingresos bajos el pago se aplaza 4 años, entonces, si la patente le sigue interesando, se supone que es porque le están sacando rendimiento y tienen que pagar. Si no pagan la patente revierte al dominio público.
Creo que con ese planteamiento una patente en España está al alcance de cualquiera. Las ayudas para extenderla al extranjero son nuevas y no sé si realmente le valen a un inventor individual.
De todas formas el problema con las patentes no es realmente conseguirlas, si no defenderlas en caso de conflicto ante los tribunales, y eso es lo que no creo que esté al alcance de todo el mundo. Pero si me preguntan, negaré haber escrito esto
En cuanto a que el sistema de propiedad intelectual sirve para que los ricos y poderosos opriman a los pobres y desvalidos, pues es muy, pero que muy discutible. Hay bastantes de las noticias que salen por aquí sobre patentes de software americanas que son justamente de empresas pequeñas o inventores individuales que les ganan pleitos a empresas como Microsoft. Precisamente un reproche que se les hace a las patentes de software en los USA es que hay empresas pequeñas que se dedican a extorsionar a las grandes patentando trivialidades y amenazando con un pleito. También existe lo contrario, grandes empresas abusando de pequeñas empresas o inventores que no tienen medios para pleitear, como decía antes. En definitiva, no creo que la propierdad intelectual sea una cuestión de ricos y poderosos, pero si creo que es una herramienta que permite defender el trabajo intelectual en un mundo capitalista en el que la retribuciónn económica es esencial.
david 31:
No Alejandro Sanz no es un obrero, pero yo no he dicho eso. Dije: "Entiendeme, david, insito en que no creo que la propiedad intelectual sea un sistema para favorecer a los más desfavorecidos: los trabajadores intelectuales y las industrias que los rodean raramente lo son."
Y en la situación actual, Alejandro Sanz intenta defender su derecho a ver su trabajo retribuido empleando un sistema que choca con las nuevas tecnologías y con nuestros derechos. Pero eso no quiere decir que él no tenga derecho a ver retribuido su trabajo de manera justa: una vez cuando crea una canción y no por cada copia que no cuesta trabajo hacer.
Es cierto que Alejandro Sanz no lucha contra el capitalismo salvaje, porque los neoliberales esos que citas no se han llevado el gato al agua y sigue existiendo la propiedad intelectual.
En cuanto a si me roba, pues podría decir lo mismo que dicen los neolibrales: también me roba el estado vía impuestos para financiar operaciones de corazón... Es lo que tienen los sistemas de redistribución de la riqueza como el canon o los impuestos que no pagas exactamente lo que usas.
Y conste que no tengo claro si estoy a favor del canon. Pero desde luego no porque sea un robo. Si no más bien porque no veo nada claro que lo gestione la SGAE y no el estado y porque no sé si es la mejor vía de que se retribuya el trabajo de artistas menos conocidos...
Digamos David que podría estar de acuerdo contigo si el título fuera:
¡A la mierda el sistema de propiedad intelectual actual, inventemos uno más justo!
Y es que, hablando de los logros de la humanidad, para mí lo que es un logro, en primer lugar, es que existan esos conocimientos y esas obras a disposición de la gente.
No entiendo que además de estar disponibles tengan que estarlo sin retribuir a los que han trabajado para que existan.
Es un gran logro de la humanidad el que te puedan hacer un transplante de corazón pero nadie piensa que el cirujano, las enfermeras, los fabricantes de los equipos de quirófanos, etc... tengan que hacer lo que hacen sin cobrar por ello.
Tampoco nadie en nuestro país (salvo los neoliberales) pìensa que el enfermo tenga que pagar personalmente por ello antes de hacerse la operación.
De la misma manera creo que habría que analizar como conseguir retribuir el trabajo intelectual por un sistema que no sea el copy right actual basado en el pago por copia que ha quedado técnicamente obsoleto.
La verdad es que encontrar un sistema alternativo al actual me parece muy importante, porque sin esa retribución creo que cada vez menos gente querría o podría dedicarse a hacer un trabajo intelectual (hay que comer y sin cobrar solo pueden vivir los ricos o los que tengan mecenas). Así creo que el ritmo del progreso se ralentizaría como sucedía en la edad media.
Pero también creo que si se intenta mantener el sistema actual se corre igualmente un serio riesgo de estancamiento tecnológico (o al menos se perdería una oportunidad de progresar más deprisa) y además se corre también el riesgo de sufrir recortes en las libertades cívicas.
Pongamos que dejamos efectivamente lo de mandar la propiedad física a la mierda para más adelante y nos centramos en montar un nuevo sistema de propiedad intelectual más justo ¿A eso si te animarías?
david #23,
No veo el paso lógico por el cual se deduce que haya que suprimier la propiedad intelectual porque el sistema judicial favorezca al más rico (incluso sin ser corrupto). Es lo que te comentan de los derechos humanos o de los derechos de los trabajadores. En esos casos también es cierto que cuando se llega a un conflicto judicial el patrón tiene ventaja frente al trabajador (salvo que este esté bien apoyado por un sindicato). Pero eso no quiere decir que las leyes laborales, por ejemplo las que están en contra del despido de mujeres embarazadas, sean una manera de proteger al empresario...
Entiendeme, david, insito en que no creo que la propiedad intelectual sea un sistema para favorecer a los más desfavorecidos: los trabajadores intelectuales y las industrias que los rodean raramente lo son. Pero si veo que se trata de un sistema que modera el capitalismo salvaje en que las empresas se pueden aprovechar gratuitamente del trabajo intelectual de las personas para lucrarse. Sin propiedad intelectual si pinto un cuadro, Don Algodón (¿sigue existiendo?) se puede forrar vendiendo camisetas con mi cuadro sin que yo vea un duro. ¿Eso es justo?
"Ahora una CC-by-nc-nderivate se le llama copyleft también."
Que se desvirtue el término no hace que se desvirtuen las licencias. Tan sólo que habrá que inventarse otro término nuevo, llámalo TrueCopyLeft.
Que la gente use "hackers" para referirse a ciertos lamers no ha hecho que Linus o Stallman olviden sus conocimientos de programación, sólo que ahora hay que especificar mejor al nombrarlos.
Hmmm, el texto tiene algunos puntos de vista interesantes como el de "Propiedad intelectual o derechos sobre la propiedad ajena". Meneito al canto
davidcg,
No me gusta tu propuesta: acabemos primero con la propiedad física y luego con la propiedad intelectual.
¿Por qué hay que tener más contemplaciones con los que poseen bienes materiales muchas veces conseguidos gracias a las plusvalías sobre el trabajo de los demás que con los que poseen bienes inmateriales que ellos mismos han creado sin plusvalías por medio?
Además si no hubiera propiedad física y los recursos se repartieran de manera justa, los creadores no necesitarían estableces una propiedad sobre sus creaciones...
¿Te animas a un cambio de prioridades?
"Pero eso no quiere decir que él no tenga derecho a ver retribuido su trabajo de manera justa: una vez cuando crea una canción y no por cada copia que no cuesta trabajo hacer."
¿Y no es mejor y más sencillo que cobre cada vez que da un concierto?
Y no voto la noticia porque no me gusta el punto de vista neoliberal
"el DRM mismo puede doblegar toda la industria, y sin necesidad de copyright."
"El copyright es malo, pero no es la única cosa mala de la industria."
No entiendo. Entonces si el DRM existe con y sin Copyright ¿de qué nos salva el Copyright?
Si los abusos técnicos existen con o sin (c). ¿Por qué defender el (c)?
ups! no ví tu comentario antes de contestar.
En España no hay patentes de software salvo que l@s examinador@s de patentes a l@s que les suelen llegar se equivoquen y las concedan, que puede pasar. En Europa tampoco hay patentes de software concedidas diciendo "esto es una patente de software", si no argumentando que no lo es con unos criterios francamente poco lógicos y que se utilizaron durante bastantes años. Ahora los criterios han cambiado y lo que se pretendía con la directiva era justamente establecer oficialmente esos criterios para evitar que se puediera volver a producir la situación anterior.
El problema es como distinguir una invención que es puro software de una invención implementada en ordenador, es decir una invención en que el software es un elemento esencial pero no es el objeto de la invención en si mismo. Problema muy habituial hoy en día en que desde una lavadora hasta un coche tiene componentes software.
Y NO, NO soy partidaria de las patentes de software por mil y un motivos. Empieza a resultar cansado el repetirlo. Podemos discutir de criterios para definir una patentes de software, pero no de si es bueno que haya patentes de software ¿vale?
Por otra parte, no pretendía vender la propiedad intelectual como algo próximo a la liberaciçón del ciudadano, si no como algo lógico (¿un mal menor?) ligado al sistema capitalista actual y que lo modera en favor de los que ejercen un trabajo intelectual. Esa moderación del capitalismo salvaje es lo que les molesta justamente a los neoliberales.
Digamos que veo tu propuesta de acabar con la propiedad intelctual como un avance hacia el capitalismo salvaje y no como un primer paso hacia otro tipo de sistema económico más justo.
Lo que si soy es una encantadora de serpientes de reconocida reputación, pero no es broma. Hacía mucho tiempo que no ejercía, pero este fin de semana he sacado una culebra bien grande de casa de unos vecinos que vinieron a buscarme después de acorralarla en una esquina porque no se atrevían a cogerla "¡qué huevos Ana, qué huevos!" decían cuando la agarré y la eché fuera
Eh, ¡que liberal no es lo mismo que neocon!
Ah, qué poca imaginación, y qué mal intencionada...
Ahora mismo ya puedes ver que la gente hace muchas cosas sin cobrar, simplemente por la publicidad y el prestigio que ello les proporciona. Ya cobrarán por otros trabajos donde usar ese prestigio.
Un caso muy reciente: el "OPÁ yo voy a hacer un corral". Está disponible para todos en el youtube, sin que al koala le importe lo más mínimo. Además está cobrando una fortuna por las descargas en el móvil. Pero estoy seguro que está cobrando más por la versión que ha hecho para la sexta, para el mundial. El "mecenas" en este caso es la Sexta, y el koala está cobrando por el servicio de hacer la versión para la Sexta.
¿Ves qué fácil es cuando se confía en la imaginación emprendedora y se deja hacer al libre mercado?
Pregunta tonta: si Alejandro Sanz no cobra por copias vendidas, ¿se dejará de componer música?
Los compositores quieren componer, la gente quiere composiciones, el mercado libre ya se encargará de que se entiendan.
¡Que título!
¡A la mierda los Derechos Humanos!