308meneos
La mitad de los estadounidenses no cree en la evolución
Según la última encuesta de Newsweek, el 91% de los estadounidenses cree en Dios, y el 48% no cree en la teoría de la evolución. Es más, un tercio de los encuestados con título universitario dice aceptar el recuento bíblico de la creación como un hecho. El artículo está en inglés.
La evolución va a estar ahí, la conozcan o no, crean en ella o no.
scienceblogs.com/mikethemadbiologist/2007/03/creationist_sez_peanut_bup
Basicamente dice que: The video explains that evolutionists claim that energy plus matter sometimes results in the creation of life. But since no one has ever found spontaneously-generated life in a jar of peanut butter, that means that matter plus energy from the sun couldn't have caused life on Earth. That's a grand piece of thinking!
La explicacion es de Boing-boing. Y por favor, si no sabeis inglés llevarlo a un traductor online, es cortito y es IMPAGABLE lo que dice este tio.
Por cierto, el enlace dle blog, demuestra que no todos los americanos son idiotas. (que veo que hay algunas dudas x aqui).
meneame.net/story/mantequilla-cacahuete-demuestra-teoria-evolucion-falt
www.geocities.com/Area51/Comet/6574/plana.htm
XD
www.geocities.com/Area51/Comet/6574/arca.htm
En el mismo blog, alguien han puesto el enlace a este otro, donde "demuestran" el erro de los evolucionistas, pero con un platano. (no se si lo habeis visto, pero es que...no tengo palabras)
www.youtube.com/watch?v=9zwbhAXe5yk
#8 Buenísimo, me lo guardo. Me gusta la firma del articulo: por Juan I. Quer Jimenez. JEJEJE.
masones
rojos
anticristos
descendientes de monos y eso
;)
La diferencia entre una teoría y una ley científica está en que una teoría trata de explicar el por qué de algo y una ley sólo describe un patrón, y no tiene nada que ver con que estén más o menos demostradas una u otra
¿Alguien ve una relación? ;)
Que mania con meterse con los yankis...
"Despite a lifelong love of peanut butter (and jelly) I have never once found god inside a sealed jar, thereby conclusively and indisputably disproving divine creation."
Se cree en "la teoría de la evolución", "como se cree en dios", "no está demostrada",
En fin, creo que cuando mezclamos ciencia y filosofía pasan estos despropósitos.
VAle que la teoría de darwing esté incompleta, o no sea perfecta, pero señores, no seamos hipócritas, nada más tenemos que ver nuestra especie, ¿es que acaso somos iguales a nuestros hermanos de hace millones de años?
Estamos escribiendo en un chat, opiniones, por favor, ¿acaso un mono tiene el intelecto para descubrir un chat¿
Nuestra especie evoluciona con el tiempo, cada vez es más lista, se nota, los cambios no son hacia nuestro cuerpo para luchar como en época spasadas, ahora se orientan a la mente.
Los virus evolucionan, mutan para ser mejores, más destructivos.
El que no vea evolución en todo esto, está cegado.
Comparar que los organismo evolucionan con que provenimos de una sola mujer creada por un ente superior, y nos dió ésta mujer a todos vida, es un despropósito que va contra toda lógica existencial.
Sencillamente crea un experimento genético controlado: te vas con tu novia a una isla desierta, os ponéis a tener hijos, y que vuestros hijos se acuesten entre ellos, ya me diréis cuántos años dura vuestra especie.
Es patético volver a "teorías como estas", ¿qué pasa en la humanidad?
Entonces hablar de algo con gente que solo tiene conceptos que escucha en los medios, y estan mal interpretados, no va a ser muy productivo.
Cuando a la gente le dan dos versiones de un mismo hecho o dos hipótesis para explicar un mismo fenómeno, muchas veces recurre al argumento de la "verosimilitud". Como no entienden la teoría de la selección natural (y hay muy poca gente que lo hace, incluso en círculos cultos), la otra alternativa se les hace más "creíble". Aquí está la falacia: El que algo tenga aspecto de más plausible, o sea más fácil de entender e imaginar no es un argumento a favor de su autenticidad.
Es más fácil imaginar que Dios creó el mundo en un par de días que recurrir a esas complicadísimas descripciones bioquímicas que nos ofrece la ciencia. Por eso la gente prefiere el creacionismo. Se sienten más cómodos con esa versión religiosa.
¿La solución? Cultura científica. Educar en pensamiento crítico. Percisamente lo que no le interesa a los poderosos. Esto también hay que decirlo más...
con este tema me hierve la sangre... con estos arcaicos analfabetos medievales del siglo XXI no puedo...
Es como si todas las piezas de un avión se dejaran desmontadas en un hangar, se dejaran las puertas abiertas, y durante millones de años se dejara correr el viento, para descubrir, oh sorpresa, que el viento, por casualidades de la vida, ha montado él solito un Boeing de última generación!!!
Otra vez con el mono que escribe un diccionario.
Fijo.
NO hay pruebas definitivas de la evolución
En ciencia NO existen las pruebas definitivas, pero sí existen las pruebas razonablemente concluyentes de una discusión. Y en el caso de la evolución, existen. Hemos llegado a observar incluso el hecho de la microevolución en tiempo real: no sólo con bacterias, moscas y plantas, también con el pico de los pinzones de las Galápagos. Léete algo sobre el matrimonio Grant y su trabajo. Y si quieres te busco algún enlace.
faltan por encontrar muchos eslabones perdidos en muchas especies
Es que eso de los eslabones perdidos da para discutir bastante. Primero, el nombre el desafortunado a más no poder, segundo, no es necesario ni siquiera que existan, tercero... ¿Cuántos "eslabones perdidos" quieres? Si te enseño un caballo con 5 dedos, tú querrás ver un caballo con 3. Las especies fluyen en un continuo (y aquí también hay mucho que decir). Si quieres inflarte a ver fósiles transicionales, mira esto: www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
considero que yo mantengo una actitud bastante mas abierta que los que me frien a negativos
Pues puede ser.
me recuerdan bastante a los que juzgaron a Galileo por poner en cuestión la realidad establecida
Deberías saber que los creacionistas siempre recurren a este "argumento" de Galileo. Que me recuerda a la falacia del reductio ad hitlerum :-D No estoy seguro de que defendamos la verdad "establecida y admitida", al menos a nivel popular, defendemos la versión actualmente (y provisionalmente) más aceptada en ciencia. Claro que puedes criticar la selección natural, pero no has dado argumentos para ello. Confundir una teoría popular con una teoría cientifica no es un argumento válido porque parte de un error y te lo hemos explicado. A partir de ahí, decir que no hay pruebas (cuando las hay) y pedir eslabones perdidos en todas partes (cuando no es necesario) son objeciones que pueden ser contestadas.
A lo mejor sí hay pruebas de la evolución y tú no lo sabes. A lo mejor ni siquiera entiendes cómo funciona la selección natural y por eso propones estas objeciones. Y no sería ninguna vergüenza admitirlo, conozco a profesores universitarios que siguen pensando que la evolución es simplemente fruto del azar.
Por cierto, #37 y otros: la evolución mediante la selección natural no es fruto de un azar tan burdo como el que describes (sí, los creacionistas también hablan siempre del dichoso avioncito). Es una cuestión, en realidad, matemática, de poblaciones. Cuando a la hipótesis darwiniana le sumamos la genética de Mendel y los actuales conocimientos en biología, la cosa está bastante luminosa. Mírate este texto introductorio de Colby: the-geek.org/intro-biologia.html
Lo importante es ser consciente de la provisionalidad de todo conocimiento científico (¿hay mejor imagen de la humildad que esa?). Y sobre todo, interesarse por leer y conocer cosas nuevas. Para eso, Internet es un buen campo de juegos, tienes de todo, y ya verás como la cosa es apasionante :-)
Por otro lado, hay que comprender que los ánimos de muchos estén algo soliviantados. Es muy duro asistir impotente a esta deliberada vuelta al oscurantismo que muchos nos quieren imponer. La razón debería prevalecer siempre. Con suerte...
¡Un saludo!
Y además, lo peor de los creacionistas es deseo de imponer esa verdad sacada de la chistera divina a toda una población, por ahí sí que no paso.
He aquí un matiz importante en esta cuestión: la religión no se puede discutir con argumentos, sólo imponer. O te lo crees o no. Punto pelota. La verdad está escrita y nadie la puede cambiar.
Por el contrario, la ciencia de verdad no se puede imponer por la fuerza, sus afirmaciones están basadas en argumentos y datos empíricos que cualquiera puede poner a prueba (cualquiera, repito, tú también). La cuestión está en que en ciencia hay argumentos válidos y no válidos. Y "Porque Dios lo hizo" no es un argumento válido.