Eli
341meneos

Mozilla decide quitar el Acuerdo de Licencia de Uso de Firefox

Para muchos de los usuarios de Linux, que Firefox incluya un Acuerdo de Licencia de Uso era bastante molesto (recordemos que hace unos días Mozilla obligó a Ubuntu a incluirlo meneame.net/story/mozilla-obliga-ubuntu-incluir-acuerdo-licencia-uso-eg ). Después de presiones y fuertes opiniones en contra Mozilla, Mitchell Baker publica un post contando que han decidido quitarlo. El objetivo, según cuenta, era contarle a los usuarios que Firefox es totalmente libre, pero que entienden los motivos por los cuales recibieron tantas críticas.

 36 comentarios en: tecnología, software libre karma: 621
etiquetas: mozilla, decide, quitar, acuerdo, licencia, uso, firefox, eula
votos negativos: 1  usuarios: 197  anónimos: 144  
últimas relacionadas
  1. #1   Muy relacionada: meneame.net/story/mozilla-replantea-licencia-firefox
    votos: 1, karma: 27
    por KarmaPolice el 18-09-2008 21:50 UTC
  2. #2   #1 Pero ahí se estaban replanteando que hacer con ella.
    Ésta es la noticia de la decisión que han tomado: quitarlo y a tomar vientos. :-D
    votos: 0, karma: 20
    por jm22381 el 18-09-2008 21:57 UTC
  3. #3   #1 Y tanto!! Es que Ubuntu ha hecho mucho por Firefox, y Firefox por Ubuntu. Así que era de esperar un acuerdo, muy diplomático y sin bajada de pantalones de ninguno.
    votos: 3, karma: 14
    por AikBay el 18-09-2008 21:59 UTC
  4. #4   Es esto el fin de Iceweasel?
    votos: 2, karma: 25
    por Sedda el 18-09-2008 22:18 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --14974-- el 18-09-2008 22:48 UTC
  6. #6   » ver comentario
    votos: 25, karma: -146
    por kabute el 18-09-2008 22:57 UTC
  7. #7   Desde que utilizo linux yo ya no se que es eso... :roll: Creo que el unico que me lo pidio fue "java", y me resulto tan extraño que me dio error de instalacion ya que no "aceptaba" las condiciones. Me rei un buen rato por el despiste :-D
    votos: 0, karma: 10
    por asturdany el 18-09-2008 23:01 UTC
  8. #8   #6 Eso de "los antigüos" me ha sonado a Stargate </friki> :-D
    votos: 3, karma: 49
    por jm22381 el 18-09-2008 23:10 UTC
  9. #9   » ver comentario
    votos: 15, karma: -107
    por kabute el 18-09-2008 23:28 UTC
  10. #10   Ubuntu no ha hecho nada más por el software libre que traer basura...

    y usuarios, muchos usuarios. Lo cual es muy importante
    votos: 17, karma: 166
    por angelitoMagno el 19-09-2008 00:57 UTC
  11. #11   #6 ¿me estas llamando basura? porque yo soy usuario de gnu/linux gracias a ubuntu, y aunque soy consciente del trabajo anterior de muchos otros, eso no te da derecho a soltar semejante soplapollez...
    votos: 21, karma: 201
    por mko2 el 19-09-2008 01:32 UTC
  12. #12   "Ubuntu no ha hecho nada más por el software libre que traer basura..."

    Tipica frase del "OH NOES, SE POPULARIZA MI HOBBY, ESO ME HARA HIMPOPULARN!!!"
    votos: 12, karma: 129
    por Cidwel el 19-09-2008 01:54 UTC
  13. #13   Un 10 para ellos. Alguien que escucha las quejas de los usuarios OMG!
    Es de bien nacidos ser agradecidos.
    votos: 2, karma: 36
    por Digit el 19-09-2008 01:57 UTC
  14. #14   Me pregunto lo mismo que #4
    ¿Estará finalmente firefox en Debian?
    votos: 0, karma: 9
    por JamesPond el 19-09-2008 03:02 UTC
  15. #15   Por favor que ubuntu no ha hecho nada por el software libre, eso parecen palabras de un fanático resentido de debian.

    Ubuntu es de las mejores cosas que le han sucedido al software libre. Ellos cuando empezaron se dieron cuenta de cosas que hasta el momento ninguna distro se había preocupado o no lo hacia bien.

    1. Integración del sistema: Antes de ubuntu en todas las distros era habitual ver en la instalación por defecto aplicaciones mezcladas tcl/tk, gtk, gnome, kde, qt, motif. Lo cual hacer cosas tan sencillas y elementales para un usuario común como copiar y pegar, un drag and drop, un dialogo de abrir archivos homogéneo, que tenga en un mismo sitio los dispositivos de almacenamient...  » ver todo el comentario
    votos: 16, karma: 146
    por diego4serve el 19-09-2008 03:42 UTC
  16. #16   #6 Ya se que te van a batear a negativos... pero, ¿no te parece algo "fundamentalista" tu comentario? Puede que no te agrade la planta de usuarios típicos de ubuntu, pero ¿tu comentario no refleja simple intolerancia?

    La popularización y el alto nivel en los usuarios me parecen cosas incompatibles y pedir imposibles. Y de ninguna manera pienso que Ubuntu haya traído solo basura. Ha cambiado el rumbo completo de la industria. Y todo lo bueno y lo malo que venga después es en gran parte debido a su existencia.
    votos: 2, karma: 33
    por KnowDemon el 19-09-2008 04:21 UTC
  17. #17   ¿A nadie más le duelen los ojos al ver la diéresis en antigüos?
    votos: 7, karma: 66
    por ucedaman el 19-09-2008 06:44 UTC
  18. #18   #15 todo tu comentario no hace más que poner de manifiesto que sencillamente o no tienes ni idea de lo que estás hablando, o has escrito sin pensar.

    1. Curioso... según tú, la "integración del sistema" es mérito de Ubuntu y no de la gente de Gnome/KDE. Que las demás distros mezclan kde con gnome? dependerá del usuario que lo emplee... si usas gnome pero quieres el k3b, ya sabes lo que te queda.

    2. Cuando instalas una distribución suelen preguntar para qué se destinará ese puesto, si workstation (ofimática en su mayoría), servidor (DNS, Web, impresión, etc), laptop, etc. Aún así, te invito a que me documentes eso de que el resto de distribuciones le han copiado algo a Ubuntu, ...  » ver todo el comentario
    votos: 7, karma: 9
    por pr0zac el 19-09-2008 06:46 UTC
  19. #19   A mi me parece que han liado una gorda por una licencia de nada que solo aparece la primera vez que abres el navegador. Era para tanto? Yo creo que no, pero me alegro que se hayan puesto de acuerdo.
    votos: 2, karma: -2
    por cubaman el 19-09-2008 06:52 UTC
  20. #20   #19 Si que es para tanto, si estos te hacen pasar por el tubo luego vienen otros... una cadena de permisismo como esta es lo que nos ha llevado a la situación actual de monopolio donte todos pasan por el aro. Estas cosas hay que atajarlas de raiz!
    votos: 3, karma: 45
    por miquel el 19-09-2008 07:25 UTC
  21. #21   #4 y #14 no, iceweasel seguira en debian.

    la razon de lanzar iceweasel, es que los ciclos de desarrollo y soporte de debian son MUCHO mas largos que los de firefox. por ejemplo, firefox 1.x tiene vulnerabilidades graves hoy dia, pero los chicos de mozilla ya no soportan firefox 1.x, sino que te dicen 'pasate a firefox 2'. el modelo de soporte de debian no admite la actualizacion de un software a una revision mayor superior. en este ejemplo, debian se queda con el culo al aire porque tiene un software con una vulnerabilidad que el fabricante (mozilla) NO VA A SOLUCIONAR. Ademas, puesto que mozilla tiene el copyright de todas las marcas de firefox, debian no puede 'parchear' firefox 1.x para corregir la vulnerabilidad y seguir llamandolo 'firefox', puesto que infringiria derechos de marca e imagen de mozilla.

    por eso nacio IceWeasel, para poder mantener una version antigua de firefox parcheada, para solucionar las vulnerabilidades que mozilla no pensaba arreglar.
    votos: 4, karma: 40
    por f5inet el 19-09-2008 07:29 UTC
  22. #22   Hay mucho resentido en la élite linuxera con el éxito de Ubuntu. Por culpa de Ubuntu, Linux también es popular, no tiene nada de alternativo ni gira exclusivamente en torno a los que han hecho la carrera de informática. ¡Y se aprovecha del trabajo de Debian, que al parecer es un sistema operativo original que salió de la nada! ¡Grrrr!
    votos: 1, karma: 15
    por MoisesC el 19-09-2008 08:37 UTC
  23. #23   #15 A mí lo que me jode precisamente es que saquen todas las aplicaciones en paquetes .deb. A ver que no me he enterado ¿es que si usas otra distro diferente de Ubuntu no tienes derecho a instalarte paquetes precompilados? ¿Representa Ubuntu al monopolio de paquetes precompilados para GNU/Linux?

    Como usuario de Arch Linux estoy muy indignado ya que al final acabo compilando todo a mano porque a los majetes de turno solo se les ocurre sacar paquetes para opensuse, ubuntu y poco más. Hablo lógicamente de programas que no están en los repositorios oficiales. ¿Qué hay de los .tar.gz con las aplicaciones precompiladas? ¿O por qué no un instalador .run? Mucho Ubuntu, mucho movimiento del software libre y mucho rollo, pero luego al final no se molestan en hacer instaladores "universales" y se dan favoritismos a ciertas distribuciones.

    Hale, ya me he quedao a gusto.
    votos: 0, karma: 9
    por DoodoM el 19-09-2008 08:42 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --26018-- el 19-09-2008 08:55 UTC
  25. #25   Si la ventaja de linux no es que sea bueno o no bueno, libre o no libre, es que termina en X y muchos nos lo bajamos pensando que es una peli porno, y al meter el dvd te formatea el pc y luego crees que es un virus, y te dicen que metas linux para evitar virus y al final metes otra vez linux y dices... coño, que windows más raro se me ha quedado... y como luego ya no sabes desinstalarlo pues te quedas con él.
    votos: 2, karma: 21
    por arguez el 19-09-2008 08:57 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --26018-- el 19-09-2008 08:58 UTC
  27. #27   Gracias por el positivo Festor, se nota que hay quien ve más allá de las opiniones y adopta una postura crítica antes de repartir negativos a tutiplén, aceptando de igual forma a quien no opina igual.

    Al hilo, estoy de acuerdo con lo dicho en #26. A la inmensa mayoría de usuarios de Ubuntu les importa un pepino el software libre, la mentalidad open source y toda esa historia. Son usuarios que simplemente empiezan a escapar del declive de Windows y han encontrado en Ubuntu un sustituto con un plus, el hecho de ser Linux, estar de moda y tener a una legión de fanboys peores incluso que los antaño reconocidos talibanes evangelizadores de Debian. Si ubuntu mete drivers propietarios... qué más...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por pr0zac el 19-09-2008 09:53 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --26018-- el 19-09-2008 10:00 UTC
  29. #29   #19 El problema está en que se imponen condiciones de uso lo cual va en contra de la libertad 0. www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

    Y además ponían ya restricciones a la distribución de versiones modificadas(libertad 2) aunque asumibles: la obligación de cambiar el logo y el nombre. Pero unas condiciones de uso que aceptar sin las cuales no puedes usar el programa lo convierten en software no libre.
    votos: 2, karma: 33
    por rodz el 19-09-2008 10:57 UTC
  30. #30   Como mola, todo comentario en contra de Ubuntu es inmediatamente frito a negativos (me recuerda a las noticias de feminazis), ¿quién es el resentido?

    Yo invito a todo el mundo a unirse a la comunidad del Software Libre, pero no a ensuciarla...
    votos: 0, karma: 12
    por kabute el 19-09-2008 11:22 UTC
  31. #31   #24 ¿Y exactamente cual es el problema de emule + wine y/o ares + wine? Tanto wine como eMule y Ares son software libre, en el caso de wine liberado bajo los términos de la GNU LGPL y en el caso de eMule y de Ares bajo los términos de la licencia GNU GPL.

    Como puedes acceder al código fuente, lo puedes modificar y portar a un sistema GNU (Por ejemplo, GNU/Linux) si quieres, pero ¿Para que hacer el esfuerzo? ¿Que nos aportaría portar eMule a GNU/Linux? Nada. Si queremos un cliente nativo tenemos a aMule, por ejemplo. Sería un esfuerzo inútil para los desarrolladores de eMule que nunca pensaron su producto para correr bajo GNU/Linux. Muchos cambios para poder mantener dos ramas (una la Win...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 7
    por mat30 el 19-09-2008 11:28 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --26018-- el 19-09-2008 12:00 UTC
  33. #33   #24, #31, #32 puedes usar aMule, xMule, lMule y no se cuantas versiones más que hay para linux del eMule.
    votos: 0, karma: 7
    por colmo el 19-09-2008 20:48 UTC
  34. #34   #24 Te olvidas de la cantidad de gente que comienza con Ubuntu y continúa con otras distribuciones, tu mentalidad es tan estrecha que no ves bien que cada uno pueda ponerse lo que le salga de los cojones.
    Tiene que ser blanco o negro.
    Por eso me gusta pensar en otra acepción de software libre, porque se puede interpretar por las personas, libres de ponerse controladores privativos o no, de usar wine o no, etc.
    Lo importante es que sepan lo que hacen y a quienes benefician. Si a la comunidad o a los propietarios.
    votos: 0, karma: 9
    por AikBay el 19-09-2008 23:31 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --26018-- el 20-09-2008 07:18 UTC
  36. #36   #35 Si yo te entendí al principio, y se que postura tienes y la respeto, porque yo tengo la misma, pero mas flexible.
    Pero hay que dejar espacio para mas cosas, no sólo MAC, Windows y GNU/Linux puro. Tu ves al software privativo como una manera de que un usuario de GNU que lo ensucia, y corrompe sus principios. Yo lo veo como un usuario de MAC o Windows venido al GNU pero con unas cosillas por limar, que el tiempo dirá.
    Espero que entiendas mi punto de vista.
    votos: 0, karma: 9
    por AikBay el 20-09-2008 08:42 UTC
comentarios cerrados

menéame