Hace 14 años | Por Torosentado a eleconomista.es
Publicado hace 14 años por Torosentado a eleconomista.es

Una testigo de Jehová, de 61 años, ha fallecido en Sevilla por negarse a recibir una transfusión de sangre tras sufrir un accidente de tráfico, lo que le produjo la muerte por hemorragia pese a haber sido intervenida a tiempo en un hospital.

Comentarios

D

Premio Darwin, sin duda.

Ginger_Fish_109

Dios lo quiso así.

D

mas sangre para todos.

D

Y esto demuestra la teoria de seleccion natural.
Edito: #6 Te adelantaste por segundos Ò_Ó

D

Esto no es una noticia, ya se han dado más casos anteriormente.
Por otro lado, cada quien con su vida hace lo que le parece, ¿o no era eso?
Se me adelantó #13

D

Pues nada, ahi tiene el cielo, todo para ella

#2 secundo la propuesta

D

La condición para recibir un Darwin es no tener hijos, cosa que no viene en la noticia.

PD: ¿Y no se podría poner agua para que al menos no pierda presión sanguínea?

D

....Por aquí dicen que el que por su gusto muere...hasta la muerte le sabe bien....

D

#6 Tu argumento es como tu nick

D

#26 A mí me la rascan sus creencias. Si por el motivo que sea quiere tomar una decisión que ponga en riesgo su vida, lo respeto, tanto si la motivación es una creencia religiosa o por puro placer. A mí me puede parecer una tontería, pero a él y a otros les puede parecer una tontería lo que yo hago o pienso, así que libertad para todos. Que cada uno decida sobre su vida.

D

#38 Ahí está. A mí me parece eso, una estupidez (como tantas otras cosas) y defiendo el derecho de cada uno de nosotros a ser estúpidos a nuestra manera, sin que nadie intente arrogarse el don de la infalibilidad y dirigir nuestra vida. Si alguien considera alguna decisión o idea mía estúpida, acepto que me aconseje pero no que dirija mi vida. Por eso, trato de tener esa misma actitud hacia los demás, aunque lo que piense alguien me parezca la mayor estupidez imaginable por mí.

D

#26, las motivaciones me dan igual. El caso es que la persona decide morir, sin perjudicar a nadie y sin tratar de imponer a otros sus ideas sobre la vida y la muerte. Es mucho más de lo que hacen otras religiones que todos conocemos.

D

#49, #50 Esa es mi actitud también, como comenté antes.

Por cierto, el problema de la palabra respeto es que a veces la empleamos de manera diferente aunque nos refiramos a casi lo mismo. Cuando se habla de respeto, en mi caso me refiero a respetar su derecho a tomar sus propias decisiones (me parezcan equivocadas o no), aunque a mí me parezcan una chorrada de decisiones.

D

Cada uno que viva y muera como quiera. Respeto su decisión, igual que espero que los demás respeten las mías.

D

#36, la eutanasia no es provocar la muerte, sino ayudar a morir a alguien que quiere morir pero no puede suicidarse. En este caso la dejaron morir al no hacerle la transfusión, pero en el caso del suicidio asistido, la ley no lo permite. Es una incoherencia lo mires por donde lo mires.

D

#41 Ese uso de la pendiente es una falacia. La línea esta trazada hace tiempo. A las personas adultas sin más tara mental que sus creencias y manías tienen derecho decidir sobre si mismas. La automutilación genital por ejemplo no debe ser delito, pero mutilar a tus hijos o a un menor de edad sí.

D

Seguro que si la noticia fuera de una niña que no quiso recibir un transplante de corazón porque quería morir dignamente los comentarios irían totalmente en otra dirección, pero no como fue una desición basada en un criterio religioso, pues no. Qué hipócrita la gente...

#20 #23 A mi no me parece incoherente, la eutanasia es provocar la muerte directamente, en cambio el accidente no lo provocó, sin contar que la transfusión de sangre no le garantizaría vivir, simplemente no aceptó un tratamiento que podría haberle saltado. Es como si tu te encuentras en una situación en la que no podrás seguir respirando por ti mismo, tu puedes optar porque no te pongan un respirador, pero una vez te lo ponen, si quieres que lo apaguen no puedes, eso ya sería eutanasia.

#29 Irónicamente, en otras noticias he visto bromas similares y las funden a negativos, aquí como tiene que ver con religión, pues no. Hala, todos a reirnos, que se murió una persona, que divertido.

Por si alguien lo olvida, el del San Fermín se murió por una decisión propia, voluntaria e innecesaria, y a mi parecer muchísimo menos respetable que una decisión que se toma por principios que aunque no los comparta, me parecen respetables.

D

Esta noticia es digna del mismísimo Jehová.

D

Nuevo candidato al darwin awards 2009
#2 ¿cómo puedo ser tan lento?

D

#43, en el respeto a las personas incluyo el respeto a sus decisiones personales, incluida su propia muerte, siempre que no afecten a los demás, como en este caso que estamos comentando. Otra cosa es que, evidentemente, no tenemos por qué respetar creencias religiosas o de otro cualquier otro tipo, que afecten a los derechos o las libertades personales del resto de la humanidad. Eso está claro.

A

Autopwned

D

#31 Claro que me importaría, pero no lo secuestraría para que viva según mis creencias en lugar de con las suyas. En un caso así creo que tendría razón yo pero no creo que sea buena actitud considerar que tengo el derecho a decidir la vida de los demás como si yo no pudiera ser el que esté equivocado. Desde luego, me importaría.

D

#2 Premio Darwin, sin duda, Categoria Premios Darwin YA!!!!!!!!

w

Muere una testigo de Jehová...

Con "Testigos" así, no hay Dios que gane un juicio....

s

Criticar a una persona por sus creencias es lo mas barriobajero que puede haber en este planeta, esa persona fue con sus creencias hasta el final, pero siempre estan los IMBECILES de turno que no se respetan ni ellos mismos, creyendose tener la autentica verdad, el ateismo puro convertido en idiotismo absoluto.

D

#60 ¿Me estás confundiendo con otro? ¿Donde he dicho que haya que insultar o degradar?
Que no respete su decisión no significa que le salte al cuello.

D

#49 Yo respeto mucho a un amigo, pero si este decide comprar y escuchar un disco de Ramoncín no me parece una decisión respetable. Esto no quita que siga queriendo y respetando a mi amigo.

takamura

#81 Eso es la mediana :P

Ann

#100 LAs creencias de lso Testigos de Jehova son curiosas. Se apegan a la literalidad de la Boblia, lo cual nos muestra hasta que puento catolicismo y otras variantes cristianas han deformado este libro.

Para un testigo de Jehova perder la vida es irrelevante. Lo importante es perder su vida futura, en resurrececion, ya que no creen en el alma (una infeccion ideologica griega). Eso nos recuerda que en la Biblia no se habla de que el humano tenga alma, si no, como los judios, que el mismo cuerpo humano es el ALMA. Y l asangre es de Dios, luego esta prohibido su uso o manipulacion (adios a la morcilla!!).

Asi pues no creen, como asegura la Biblia, que nuestra alma sobreviva al cuerpo, si no que al morir desaparecemos, y solo nos queda la opcion de la resurreccion o quizas, en los casos mas favorables, la elevacion al Reino de los Cielos, a una especie de cuerpo gobernante limitado (los 144.000 justos), con Jesus, fuera de la Tierra pero ligada a ella. El resto, TODOS: pecadores o creyentes, de cualquier epoca y estado, resucitaremos con nuestros cuerpos, perfectos, duplicados mejorados del que tuvieramos en vida, recuperando el cuerpo fisico en su estado perfecto, en un aToerra qu eseria devuelta a un estado de perfeccion y funcionalidad "sostenible", ecologicamente mejorada, para vivir por 1000 años en el periodo concido como Juicio Final.

Para venir en la Biblia la version catolica es extremadamente diferente, no?. Por eso los Testigos se aplican profundamente en el estudio literal de la Biblia, especialmente del Nuevo Testamento. Sus traducciones son de las mejores, aunque claro, sus conclusiones son poco creibles, no?.

¿Os imaginais toda la poblacion mundial resucitada, en perfeccion, disfrutando de su ultima oportunidad para creer?. Neandertales incluidos?. A fin de cuentas era humanos... me pregunto hasta qu enivel de la rama humana sera resucitada: homo habilis?... antecessor?...

Una vez finalizado el plazo de 1000 años el que crea en Jehovah se salva y vive en la Tierra, en perfeccion, indefinidamente (no eternamente), El resto sencillamente desapareceran, sumiendose en la noche eterna. No hay castigo ni torturas infernales, sencillamente mueren.

Para mi es tan respetable, y en estos casos concretos, absurdo, el dejarse morir por no pecar contra tu dios y morir matando por una causa tan reiteradamente fracasada como el comunismo y el igualitarismo. En el primer caso, como no me afecta, lo respeto sin mas, en el segundo, si me afectara en mi estilo de vida y al de los mios, si que tendria que actuar, aun respetado su derecho a creer en ello. Una cosa es respetar y otra tener que tragar ruedas de molino

D

#26 Por eso mi comentario lo he comenzado: "Independientemente de creencias culturales o religiosas".

Yo me sigo aplicando la misma frase: Vive y deja vivir (intercambiable por morir).

D

#68 no utilices la palabra de Jehová en vano ¡Blasfemo!

D

#69
* "¡Estás empeorando las cosas!"
o Supervisor de la lapidación.
* "¿Empeorándolas? ¿Es que pueden estar peor? ¡¡¡Jehova!!! ¡¡¡Jehova!!!"
o Matias, hijo de Deuteronomo de Gaza y condenado a lapidación por blasfemia.

Ann

#83 #82 La libertad de uno acaba donde empieza a molestar o dañar a los demás. Bajo tu prisma los terroristas suicidas son respetables, y como que no. Y como digo, a veces una persona no se da cuenta de que se está haciendo daño, y no por eso vamos a "respetar su decisión". "

Es es precisamente el unico limite: el como afecta mi creencia a los demas. El que uno crea que no debe recibir sangre por que el Nuevo Testamento, en el que cree, dice que no debe relacionarse con sangre, es algo que solo le afecta a el, y de que manera!. Pero si su creencia implica a la vida de los demas ya estamos hablando de otra cosa. Pero aqui hasta respetamos que unos insulten al Jefe del Estado en un partido de futbol, decidiendo que simplemente ejercen su derecho al pataleo... por que no vamos a dejar que un ciudadano, libre y consciente, decida que no desea ser curado si sus creencias se lo impiden?. Es adulto y solo le va a afectar a él, como en la eutanasia (aunque son problemas distintos), Otra cosa es que su decision afecte a terceros que tambien tiene sus derechos.

t

Ya la había visto antes en la cola y no la había meneado... la verdad es que no me parece tan sorprendente, hace dos años la hermana de mi abuela que era testigo de Jehová también se dejó morir por no hacer una simple transfusión de sangre, mi abuela también pertenece al gremio hace como un año se le detectó cancer de colon pero hizo todo lo posible para no tener transfusión al final se fue a un privado pues en la sanidad publica no querían operarla en esas condiciones.

Es así, sé que si me pasa algo a mi no puedo contar con su ayuda y punto pelota y más después de ver que cuando es su propia vida la que está en juego se dejan morir.

pipulo

Virgen del amor hermoso Con lo que leo por aquí entiendo ahora lo de la policía de las analogías de Dilbert. Y como con todas las policías, ¿dónde está cuando hace falta?

D

#30 Es mucho más de lo que hacen otras religiones que todos conocemos.

De acuerdo, en este caso sí. Aunque maticemos que hay testigos de Jehová que en su día se negaban a que sus hijos recibieran transfusiones (no sé con qué resultado o si les hicieron caso).

Creo que más que las religiones, se trata de cada persona individualmente. Hay cada cual... que vaya, cometen lo que en mi opinión son auténticas tonterías y el contexto es diferente en cada caso: en unos es un contexto religioso (no importa la religión que sea), en otros es un contexto futbolístico, o del tipo que sea. Últimamente no tengo tan claro que sea la religión tan responsable en casos así como la propia cabezonería humana, la cual a menudo se expresa en contexto religioso.

Aún así respeto esa cabezonería. Que cada cual se encabezone como quiera...

D

No se puede abordar esta cuestión de una forma tan maniquea (intervención o tolerancia). Aquí nos metemos de lleno en una pendiente resbaladiza. ¿Permitiríamos que una persona decidiese no someterse a una transfusión, pero prohibiríamos la mutilación genital que se practica en el Islam y el judaísmo (circuncisión)? ¿Donde pondríamos los límites de tolerancia hacia la multitud de creencias religiosas?
En mi opinión, en un estado aconfesional o laico, la razón científica debe primar por encima del dogma religioso, y el estado tiene que proteger al médico que decida realizar, en este caso, una transfusión si con ello se salva una vida.
Asimismo, para el caso de la eutanasia, establecer el límite donde se debe permitir o no decidir al paciente es importante. Aunque esto, como siempre, debe hacerse por consenso, respetando la voluntad de la sociedad.

berpre

Es una decisión que le compete a esa persona pero también me parece una estupidez morir por una creencia cuando se podría haber recuperado.

Ginger_Fish_109

A ver si hay algún médico en la sala y me saca de dudas. Si la mujer murió después de salir de quirofano, digo yo que la anestesarían o algo, así que hay le pueden poner sangre si quieren o algo. ¿O es que antes de entrar ya dijo la "valiante" que no quería sangre y se quedaba en manos de Dios?

D

Damas y caballeros, la selección natural acaba de abandonar el edificio.

s

Menos mal que aún quedaba gente con FÉ. ¿Para qué usar médicos si tiene a DIOS?
Ella rezó y el ser supremo escuchó su plegaria y... salvó su alma inmortal, se supone.

Darwin, qué grande eres.

D

#27 ¿Te importaría que un Testigo de jehová convirtiera a un familiar tuyo, y después éste último muriera por esas creencias?

t

#22 Efectivamente, si eres testigo y tienes la facultad de hablar así lo indicas, por otro lado tienen una especie de "carnet identificativo" para indicar que no quieren sangre, y por último siempre queda la aparición de otros miembros que corroboren la no asistencia sanguínea del paciente.

D

#63, sorry, no me refería a ti concretamente, sino a otros comentarios de este hilo que van en esa línea y que están siendo muy votados, los más votados. Parece que insultar da karma.

D

#58, tampoco es cuestión de insultarle o de degradarlo a la categoría de subnormal porque le guste Ramoncín, creo yo. Para mí entraría dentro del respeto a la persona el aceptar que le guste Ramoncín, aunque a mí no me guste nada, dado que esa "creencia" de mi amigo no afecta en absoluto a mi vida ni a mi libertad.

D

#47 No, creen que cuando una persona muere muere y punto, no va a ninguna parte ni vive algún tipo de experiencia, ya sea el cielo o alguna otra cosa. Creen en una resurrección pero en un futuro y en la misma tierra. La excepción son 144.000 personas que han sido elegidas a lo largo de toda la historia que sí van al cielo, pero no el que pinta el catolicismo ni creen que sean todos ellos, como muchas veces he visto decir a algunos por aquí sin tener ni idea.

#36 No sé si he pillado muy bien lo que has dicho, por si acaso lo dices por mi, no, para nada estaba bromeando.

pipulo

joer #76, los que se atan bombas al cuerpo y las estallan en medio de la muchedumbre también son fieles a sus creencias hasta el final, pero la verdad es que no veo nada admirable en ello.

Uno puede tener las creencias que les parezca, pero no tiene por qué dejar de ser memeces. Como si me dices que hay quien cree en Papá Noel. Es una memez lo pongas como lo pongas. Cuando sigues a pies juntillas lo que otrs interpretan que dice un libro, y encima das tu vida a cambio de eso, pues no creo que estés demostrando gran cosa como ser pensante.

pipulo

Jo, esto es la pera. Ahora va a haber que tener sangre sintética para los que por su religión le simpide hacerse transfusiones con sangre de verdad. Eso sí que es cogérsela con papel de fumar!

La verdad, como decía alguno por ahí, "¿tú ves cuál es la media de la gente? Bueno, pues ten en cuenta que la mitad de la población está por debajo de eso."

Ann

#76 No es una creencia respetable dar tu vida por una gilipollez. "

El que decide si es trascendente o gilipollez es uno mismo, no los demas. ESo es respeto a las creencias. Es el ABC de la democracia.

D

Tendrían que haber probado a cambiarle el corazón por una patata, para reanimarla o salvarle la vida.

rmoledov

#79 Voy a alistarme a la secta de los hombres voladores (creo que la acabo de fundar). Como fundador (y líder de esta sandez) declaro que puedo volar. Voy a probar mis recién adquiridos poderes tirándome por la ventana.
Si lo hiciese y perdiese la vida en ello, sería un gilipollas.

Soy ateo y creo que las religiones no deberían existir. Ahora bien, que cada uno crea lo que le venga en gana, es libre de hacerlo.

> Eso solo lo dice quien no tiene nada relevante por lo que morir.

Mira, prefiero tener algo relevante por lo que vivir a tener algo relevante por lo que morir. Me imagino con 61 años y lucharía con todas mis fuerzas por sobrevivir y disfrutar de mi familia los años que me quedasen de vida (sobre todo de mis hijos y nietos, si los tuviere).

Mark_

¿Y esto no puede entenderse como un suicidio asistido?

Si yo me estoy muriendo y pido que me desconecten porque creo que esas máquinas van en contra de mis creencias...¿es legal?

e

Sí, sí...la eutanasia y este caso son idénticos, no te jode. ¿es lo mismo estar postrado en una cama con el parpadeo de los ojos como único movimiento posible en todo tu cuerpo, que morir, porque alguien te ha dicho que hay un ser superior que no acepta que te hagan una transfusión?

Amos hombre, no me jodas...esta tía es gilipollas del culo. Perdón, era.

cathan

A muerto porque él lo ha querido; a pesar de que los médicos le han dicho que o sangre o muerte, el a preferido ser fiel a una tradición religiosa estúpida. No veo dónde está la noticia

D

#43 Ahí de acuerdo, simplemente hemos usado la palabra 'respeto' con un significado diferente.

RespuestasVeganas.Org

La sangre circula por venas, arterias y capilares que recorren todo el cuerpo de los animales. Toda carne lleva sangre, todo aquel que come carne come sangre.

Yo no como carne, pero no es porque tenga sangre ni por religión.

charly-0711

Morir por las creencias de una secta nociva no creo que equivalga a la libertad de decidir.

D

Esto es una sandez de un gilipollas que esta en el cielo!!

eduardomo

Me hubiese gustado ver que hacia House en un caso asi.

D

#94 Y tambien la moda.

D

Otro muerto mas por culpa de un personaje imaginario llamado jesucristo.

D

#3, #17 Puestos a bromear sobre su decisión informaros antes, no creen en el cielo.

haiden

Está a la derecha del padre...

t

#29 En el cielo como un cristiano católico puede ser que no al 100%, pero sí se cree en una fase intermedia precedente a una supuesta resurrección.

shinjikari

Menos mal. Así alguien no-idiota aprovechará esa sangre que casi se le da a ella.

UlisesRey

Amén!

D

Y que tiene de malo escuchar a Ramoncin¡¡¡¡¡¡

"Reina de la noche" es un temazo le pese a quien le pese...

zerial

Eso se llama consecuencia.

D

Ya podrían los suyos arar el campo desnudos para clamar a los dioses que salvasen su vida...

Pecadores...

pipulo

#93 Jeje, es verdad, pero si suponemos que el CI se distribuye según una gaussiana entonces la media y la mediana son lo mismo

C

Hay personas que si quieren vivir, así que esa sangre que se negó recibir ya circula en las venas de otra personas.

bachi

¿Primero la creencia y luego la vida?. Vamos! Una pena...

D

#82 La libertad de uno acaba donde empieza a molestar o dañar a los demás. Bajo tu prisma los terroristas suicidas son respetables, y como que no. Y como digo, a veces una persona no se da cuenta de que se está haciendo daño, y no por eso vamos a "respetar su decisión".

D

Si ella decidio sus creéncias sobre su vida pues asi ha sido,solo ella se perdio el seguir con vidad .

C

Darwin Wins

D

El tratamiento médico a una persona que no puede decidir o que no está psicológicamente apta para decidir es obligatorio. Negarse a vivir porque te han lavado el cerebro no entra en la categoría de elección personal libre, sino en la de demencia.

Sería más o menos como negarle el tratamiento médico a un fumador porque por su propia voluntad se está matando.

#76 No es una creencia respetable dar tu vida por una gilipollez.

j

sin duda estara en el cielo..pobre hombre..

W

#73 Pues yo no veo que la condición sea no haber tenido hijos. Según el enlace, el requisito es que esté muerto, aunque se le podría conceder en vida en el caso de ser estéril. Como la mujer de la noticia ha fallecido, entiendo que no es demasiado relevante que haya tenido hijos o no... Además, menciona a David Carradine y, que yo sepa, tenía hijos.

g

#18 la condición es que no haya tenido hijos. Que tenga 61 años no implica que tenga descendencia. Así que tu grito no tiene sentido. Aprendetelas tu las reglas.

Para mas info http://es.wikipedia.org/wiki/Premios_Darwin

D

Tonto

j

No es la primera ni será la ultima persona que muera por creencias estupidas...

vashtardo

Así murió mi abuela...
a los 51

Ann

#6 Parece que la selección natural funciona, los más gilipollas se van quedando atrás. "

Si, lo smas miserables parecen ma sfuertes... Eres la viva prueba. En la guerra mueren lso valientes, los cobardes se quedan en la retaguarda, sobreviven y heredan la tierra. Seleccion negativa.

A ver, listo: un Testigo cree en lo que cree y se deja morir por su creencia. Otro toma cicuta y muere, pudiendo facilmente salvarse, solo por no doblegarse al poder irracional. ME estas diciendo que ambos son gilipollas?. Morir por lo que uno cree es de gilipollas?.

Eso solo lo dice quien no tiene nada relevante por lo que morir.

Al margen que existe medios para hacer transfusiones sin necesitar sangre humana ni sangre en absoluto: sangre sintetica. Otra cosa es que quieran disponer de esos medios los hospitales. Eso seria un avance en lso respeto a las creencias.

Ann

#86 Ella rezó y el ser supremo escuchó su plegaria y... salvó su alma inmortal, se supone."

Peor: los TT de JJ no creen en el alma. Esta muerta del todo. No esta ni en el cielo ni en le purgatorio. Sencillamente ha desaparecido su consciencia. CReen en que seran resucitados en su cuerpo fisico de nuevo, pero geneticamente mejorado, en su espelendor, y sin taras. Y en la tierra, nada de cielo o paraisos. El paraiso es la Tierra regenerada.

Eso dice la Biblia. Lo que dicen lso cristianos catolicos y otros son lo que dijo que dijo un apostol. PEro ello solo creen lo que dice la Biblia.

Jack_Herer

Que se joda,... por tonto.

D

La eutoanasia es muy polémica, porque en Alemania ya se encargaron de conseguir que la gente "decidiese" acabar con su vida, o con la de sus familiares que no podían decidir por ellos mismos... y fue una auténtica burrada y manipulación. Por eso ningún gobierno quiere arriesgarse a algo parecido.

Por ejemplo, aquí, en la actualidad, dicen que España es uno de los países con mayor índice de donación de órganos, pero no porque la gente se lo plantee antes, sino porque en los momentos de dolor de la familia tienen a gente que de una manera un tanto "poco ortodoxa" les presiona para que donen. Al menos eso he leído en un par de ocasiones.

Imagina un estado que primero permite la eutanasia, luego crea consejeros para la gente que está en esas dádivas ... y resulta que luego se dedican a proponer e incentivar la eutanasia para aquellas personas que sea una carca social y económica para el estado ... Es un escenario bastante posible.

Yo también preferiría que me dejasen decidir sobre mi visa, pero entiendo los dilemas de los estados para regularlo. Y no, no por temas religiosos, como sin duda pensarán algunos.

F-16Viper

por gilipollas

s

Un peligroso retrasado mental menos, bien. Algunas personas habrán salvado de sus posibles lavados de cerebro. Esta gente es escoria. Y sí, respeto que crean en lo que quieran, lo que ya no me parece bien es que se "movilicen" para engaliar a la gente con sus gilipolleces que en algunos casos llegan a la muerte estúpida como es este.

1 2