Hace 15 años | Por alehopio a antiwar.com
Publicado hace 15 años por alehopio a antiwar.com

Investigadores en salud pública apoyan un enfoque epidemiológico y demográfico en el recuento (cluster surveys), más científico que los recuentos oficiales basados en el método de “vigilancia pasiva” para el recuento de muertos, el cual no se puede aplicar a Iraq, donde no hay una infraestructura de información gubernamental adecuada, y por tanto los datos no son completos ni exhaustivos en los informes de muertos reportados en los medios de comunicación, los hospitales, certificados de defunción y demás métodos tradicionales en que se basan.

Comentarios

alehopio

#18 Recordemos:
Invasión de Iraq, entre el 19 de marzo y el 1 de mayo de 2003
Resolución 1483 de la ONU, 22 de mayo de 2003

Conclusión: se dicta una ley retroactiva que despenaliza la invasión que hasta ese momento era crimen de guerra.
http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1311

alehopio

Prestigiosos especialistas en demografía ( por ejemplo el profesor Gilbert Burnham en http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg19426002.200-interview-winning-the-war-for-iraqs-dead.html ) han establecido que el número de muertes contabilizado con métodos denominados de “vigilancia pasiva” como los empleados por el gobierno y el IBC (Irak Body Count) raramente proporcionan una estimación de más del 20 % de las cifras que luego se encuentran con estudios de poblaciones y epidemiología. Burnham ha señalado: “Entonces, cuando se produce una negación tan vigorosa de una herramienta estándar en demografía y en epidemiología como el “cluster survey”, uno necesita mirar otras razones por las que los resultados no son aceptables”.

alehopio

Interesante documental sobre Irak

viewsfrombarcelona

#12 #14 Precisamente porque me lo he leído es que considero errónea la noticia. Los recuentos deben realizarse de uno en uno, o de cien en cien, pero no mediante una especie de "estadística aproximada" en que influyen parámetros de todo tipo a en un sentido y en otro. Si lo que queremos es engañarnos, pues adelante.

A mi esta guerra me parece igual de ilegítima independientemente a que sean 100.000 o 1.250.000 los muertos. Pero cifras tan exageradas lo que hacen es desvirtuar la realidad.

alehopio

#34 ¿No sabes lo que pasa con las estadísticas? Fíjate 1250000muertos / 1980días = 631.3 muertos/día que yo supongo que, bajo tu punto de vista, el que la media diga que cada día tienen que morir 0.3 personas podrá significar que hoy lo hieren, mañana lo abandonan y pasado se muere ¿no?

Y, ahora, me puedes contar, por ejemplo, a dónde van a para las 81800000000balas / 365días = 2593.86 balas/segundo ( sí, DOS MIL QUINIENTAS NOVENTA Y TRES balas por segundo, contando noche y día sin parar ) que más o menos disparan las fuerzas de EEUU en Irak ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

D

#2 Bueno, igual también se refería a liberarlo de su soberanía o liberar al pueblo de las ataduras terrenales.

D

...pero los iraquies están mejor sin Sadam...

alehopio

Los muertos iraquíes desde la invasión: los nuevos datos los elevan a un millón
http://www.webislam.com/?idn=9451

alehopio

#9 Cuando sean millón y medio (que desgraciadamente parece que llegará si sigue la tendencia) ¿ Sonará: peor o mejor ?

#11 lea #4 El método cluster surveys fue llevado a cabo un grupo de máximos expertos norteamericanos en epidemiología médica de la considerada mejor facultad de salud pública del mundo (incluyendo al premio Nobel de la Facultad de Bloomberg) en la Universidad Johns Hopkins, publicados en una de las más prestigiosas revistas médicas Británicas, The Lancet, y apoyado por 27 máximos expertos médicos australianos.

alehopio

#25 ¿Todo los muertos son por camiones bomba o similares actos terroristas? Si al final de tu "razonamiento" resultará que las tropas y contratistas privados de EEUU están allí de picnic...

A lo mejor resulta que las balas que disparan son de fogueo, para asustar, o que apuntan con ellas al suelo. Y es que disparar tantos millones de balas como aseguran los datos oficiales (81.800 millones de munición para armas pequeñas por año y como las fábricas de munición de EEUU no pueden satisfacer la demanda, 313 millones de balas de esas municiones fueron compradas a Israel) seguramente no tendrá ninguna consecuencia para la población ¿verdad?
http://marcocar.blogspot.com/2007/07/en-irak-se-disparan-57-balas-por.html

Tal vez tengan razón los datos oficiales y se necesiten 250.000 balas para matar a 1 insurgente, lo que no cuentan es cuántos civiles se habrán interpuesto entre las balas y los insurgentes.

Eso sin contar con las toneladas de bombas disparadas al mes, que suelen ser lo que más "daños colaterales" ocasionan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-invasion_Iraq,_2003%E2%80%93present

Y las municiones de uranio empobrecido, con sus terribles consecuencias
http://www.ecoportal.net/content/view/full/32570
http://www.tercerainformacion.es/3i/article4140.html

Habría que hacer mención también sobre las minas
http://www.icbl.org/lm/2005/usa.es.html

Pero especificar cada tipo de arma usada es laborioso y no nos da una visión global. Las CIFRAS de la guerra sí nos sirven para comprender las consecuencias
http://www.zmag.org/znet/viewArticle/14729

Sobre todo el presupuesto gastado: la guerra en Iraq le cuesta a Estados Unidos unos 12 mil millones de dólares mensuales durante el presente año
http://www.tercerainformacion.es/3i/article3976.html

D

#35 Le remito, una vez más, al análisis y las conclusiones de STATS:
http://www.stats.org/stories/the_science_ct_dead_oct17_06.htm
Por cierto: STATS se apoyó (como una fuente más de corroboración de sus datos de mortandad previa a la invasión) en datos publicados hasta por el CIA World Factbook. Y si ha leído el análisis de STATS, habrá visto que se desacredita ¡con contundencia! tanto la metodología empleada por la fuente que cita usted (IraqBodyCount) como sus resultados.

D

#30 ¿Mentir? Veamos: una cosa es ver (o representar) una cosa desde una perspectiva opuesta, otra es faltar a la verdad. El tirar por ahí un verbo como "mentir" en precisamente este contexto, precisamente en alusión a resultados publicados en estudios respaldados por métodos científicos (tales como por ejemplo son empleados en estudios epidemiológicos) mientras, según parece, prefiere aquellos datos que son frutos del ámbito político, no merece más que el reconocimiento de ser un artilugio de conveniencia, que no de conciencia. Se puede discrepar en el análisis, pero si descarta la validez de los datos puestos, le servirá más y mejor una aportación de argumentos de peso equivalente o superior, que ventilar excusas retóricas con un peso muy inferior. Así, ni convence ni puntúa, lo siento.

D

Qué bonito es jugar con los números, sobre todo si con ello se pasa por alto la dimensión humanitaria que refleja. Será cuestión de ética, a saber... En fin, ya que al parecer se hace un esfuerzo por lograr un "análisis", que por lo menos se trabaje con los parámetros correctos. Veamos: si uno acepta la metodología como aquella publicada en The Lancet como suficientemente fiable, resulta que esas "muertes excesivas" reflejan también una tasa de mortandad bastante superior a la existente bajo la brutal dictadura de Hussein - todo un logro de paz, prosperidad y libertad importadas en ese bendito país. Será, quizá, para algunos "amarillismo" que se supere la capacidad de matar civiles de un dictador de su calaña, pero tratándose de una "alianza del bien" no deja de ser como poco escandaloso, y desde luego digno de ser reconocido por lo que representa. Y eso, al margen de que la magnitud de esa mega masacre producida durante la ocupación de fuerzas occidentales - por mucho que se insista que se haya producido a cámara lenta - tiene una dimensión que lo ubica en una órbita que algunos rubricarían sin titubear de genocidio si se produjera en un país cuyos habitantes (o mejor dicho: los intereses que reflejan) sí cuentan con las simpatías del "analista" de turno. ¿Amarillismo dicen? Perdonen, pero permítanme observar que qué hermoso resulta su plumero.

D

#21 , exacto, pero, no en contra de ninguna resolución, como decía #10 .

Luego, se aprobó la resolución 1511, 16 de octubre de 2003: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/94/PDF/N0356394.pdf?OpenElement

q

Felicito a #25 por hacer un análisis medianamente crítico con la noticia, dado que la gente suele tragar lo que le echen sin pensar, aunque estoy en desacuerdo con su conclusión. La inmensa mayoría de los muertos en Iraq no es por Al-Qaeda, ni siquiera por las fuerzas ocupantes, sino por violencia sectaria, si bien parece haberse más o menos estabilizado la situación.
Por cierto, me llama la atención que nadie se haya fijado que la noticia es de Octubre de 2006. (ver la parte en que critico que la gente traga lo que le echen)

D

#10 , "En contra de la resolución de la ONU, EEUU invadió otro estado con falacias y mentiras".

¿Podrías citar la resolución o poner un enlace a ella? Porque, las resoluciones 1483 y 1511, dicen lo contrario.

En cuanto a lo de las falacias y mentiras, totalmente, de acuerdo.

Te pongo el enlace, a un comentario que hice, al respecto: espana-prepara-para-enviar-mas-tropas-afganistan/1#comment-19

D

Esta mañana iba escuchando a la puta de Condolezza Rice, hablando de la ilegalidad de la invasión rusa en Georgia, que si tal... pero, ¿tendrá poca vergüenza?.

Maldita prepotencia, se creen los jueces del mundo.

"Norteamérica, patria, justicia y libertad:
muerte, genocidio es vuestra identidad //
Norteamérica, la prepotencia mundial.
Destrucción, mentira, inmoralidad."

The locos.

D

¿son estadounidenses? NO, pues a callar y punto.

Y si son estadounidenses... a callar también. Todo sea por la seguridad del mundo mundial

alehopio

#41 "un respeto por las víctimas"
Totalmente de acuerdo: un respeto, por favor !!!

Perdón por la comparación pero es la única forma que se me ocurre de demostrarlo. Si fuera millón y medio, ese medio ¿también sería de jamón york o ya sería de caviar? Un poquito de "por favor"...

alehopio

#44 " que no va a colar, muchacho"
Gracias por el calificativo que me ha hecho recordar, por un momento, aquellos años de la juventud...
Entonces, según tu, en Iraq no se disparan una media de 2500 balas por segundo ¿verdad? ¿Cuántas dices tu que se disparan y con qué datos contradices los expuestos?

Y por cierto, no veo los telediarios y no sabía yo que en los mismos mencionaban cada día un listado con las poblaciones de Iraq, los muertos que se producen por la violencia y las causas de las defunciones. Vamos algo así como:
Faluya _ 3 _ volatilizados por mina anticarro, no hay restos
Rus ____ 1 _ tiroteo en el desierto, los buitres se comen el cadáver
Ur _____ 0
Irbil __ 2 _ misil desde un pretador, las rocas tapan los restos
Hit ____ 1 _ daño colateral, enterrado en el cementerio
y así con las miles de "ciudades" que forman Iraq. Yo creía que la tele sólo mostraba las muertes que interesan para apoyar la realidad tergiversada que defienden a los que sirven...

Que tu desconozcas la realidad de la guerra ( ¿civil? ¿de ocupación? ¿de liberación? etc )
http://www.nodo50.org/iraq/2006/docs/represion_16-05-06_2.html
en ese país no te da argumento para dudar de los estudios de los expertos en el campo tratado

alehopio

#46 " manipuladores hijos de puta "

2. No utilizar insultos
http://meneame.wikispaces.com/Reglas

#46 Nadie te impide enviar una noticia con el número de muertos de Afganistán o con cualquier otro tema que creas conveniente, pero no pretendas que los demás hagan lo que tu deseas...

alehopio

#26 Perdona pero la noticia no es de octubre de 2006, la noticia es de agosto de 2008.
Lo que es de octubre de 2006 es la publicación del primer estudio sobre la guerra de Irak usando el método cluster surveys, es decir, la primera cifra de muertos por la guerra con base científica. Ahora lo que hacen es actualizar los datos usados en el método para obtener los resultados últimos.

#30 Querrás decir que para ti, por razones de fe, te parecen más realistas.
Porque es un acto de fe negar un estudio científico (cluster surveys) para "abrazar" los datos obtenidos por un método (vigilancia pasiva) que los expertos dicen no es válido en esas circunstancias.

pixelito

Ahora entendemos que lo que queria decir Bush cuando dijo que queria "liberar al pueblo iraqui" era mas bien que queria "librarse del pueblo iraqui"... grrr

viewsfrombarcelona

Lo siento pero es errónea. De los pocos datos fiables que hay se pueden encontrar en otra web, nada sospechosa de ser pro-Bush: http://www.iraqbodycount.org/

macfly

uf, que mal suena en el titular el millón y cuarto, parece que están vendiendo kilos de fruta o parecido

biritx

Me ha llamado la atención el titular: "millón y cuarto", no suele utilizarse mucho esa expresión, no?

D

Me pregunto dónde están las faraónicas fosas comunes que hasta el Franquismo tuvo que usar a pesar de matar a un ritmo mucho menor.

#17 Las cluster surveys son cualquier cosa menos estándar estadístico, y las relativas a Iraq hacen agua por todas partes. El argumento de ese tío se limita "si vas contra mí eres tonto, malo o las dos cosas a la vez".

Un ejemplo http://www.iraqbodycount.org/analysis/beyond/reality-checks/ (son 8 páginas)
En resumen, estas encuestas, en especial las realizadas por The lancet en Iraq, contradicen datos oficiales de gobiernos estatales y locales iraquíes, los datos de hospitales, de la Media Luna Roja, de Naciones Unidas y del propio Iraq Body Count. Me llama especialmente la atención el punto en el que, extrapolando los datos de The Lancet al total de la población iraquí, se habrían emitido 500.000 certificados de defunción de civiles por muerte violenta, pero sin embargo en el mundo real sólo se han emitido unos 50.000 (que seguro es inferior a la realidad, pero desde luego más ajustado a ésta que el medio millón de certificados fantasma).

En mi opinión los encuestados se han circunscrito a áreas especialmente violentas y la población iraquí es muy dispersa.

Me parece muy bien que uno sea antiamericano ya que respeto la libertad de expresión y de conciencia hasta sus últimas consecuencias, pero como consejo, que eso no os deje creer cualquier cosa...

mataharimala

Bonita libertad y democracia la que obsequian los americanos & C

D

Echadle un vistazo a Generation Kill para poder ver como mueren los iraquíes y sobre todo el absurdo porqué.

Midgard

Sean millón y cuarto o medio millón, son demasiados muertos por acaparar el escaso petroleo ¿Algún día nos daremos cuenta de lo erroneo del sistema capitalista?

jaz1

me parece espeluznante.... y seguro que aun seran

D

#32 Entiendo.
Y entonces... ¿han matado ya hoy a los 800 de la cuota?
¡Un muerto cada 5 segundos!
Vaya sí que se tienen ganas los sunies y los chiíes.
Ya lo he dicho antes: no es necesario mentir para estar en contra de la guerra.

D

Agradezco a Alehopio la mención de esa entrada, aunque sea de noviembre del 2006, referente al estudio publicado poco antes en The Lancet, por el equipo de la universidad John Hopkins y la facultad de medicina de la universidad de Baghdad. Pero incluso con toda su cautela, entonces "sólo" llegaron a una estimación de unas 600.000 muertes por causas violentas - es decir, un criterio más estricto que aquel de "muertes excesivas", que refleja el diferencial con la tasa de mortandad anterior a la invasión (y eso que ya se hacía notar el embargo impuesto por la ONU). Esa cifra mucho mayor, de un millón, también lo comenté a finales de enero de este mismo año, junto con el pasmoso silencio con el que se recogió esa "estadística" por incluso medios informativos considerados normalmente de referencia:
http://nv1962.net/2008/01/31/un-millon-de-muertos-un-millon-de-mentiras/

D

¿No se habia acabado la guerra?

karka

Gracias Mr Bush, por cierto el amigo inglés ya pidió perdón para cuanto el resto de personas que participaron en la "Gran Mentira".

D

#28 Es que el fin no justifica los medios.
Mentir aunque sea "por una buena causa" siempre pasa factura y se le hace un flaco favor a la presunta causa en liza.
Los ciento y pico mil (que parece ser la cifra mas realista) ya es espeluznate por sí sola, no hace falta mentir.

H

si me permitis, preferiria que de titulo pusiera millon y 250.000 no millon y cuarto, suena a " dame un cuarto de jamon york" es mi punto de vista, un respeto por la victima.

D

Y esto... no es un ACCIDENTE.

Ponemos velitas???

Nos manifestamos???

D

#40 Nada, que estoy mirando los telediarios y no acaban de mencionar los 800 muertos de hoy, será festivo en Iraq.
Grita todo lo que quieras, que no va a colar, muchacho.

Feagul

A cada cerdo le llega su San Martín. Todos los imperios han caido y EEUU no será menos.

Se puede ser el más fuerte, pero demostrarlo constantemente y en contra de los demás paises es el comienzo del fin. Los demás paises se hacen cada vez más anti EEUU. Eso es lo que pasó en Iraq. En contra de la resolución de la ONU, EEUU invadió otro estado con falacias y mentiras.

Ellos son los últimos que pueden quejarse de Rusia, ya que Georgia esta en su frontera, muy muy lejos de EEUU.

s

La inmensa mayoría de estos muertos lo son por atentados de los mismos terroristas contra los que lucha el ejército USA y sus aliados. Y si, me da mucha pena que nuestro ejército no esté luchando también contra ellos, como SÍ están haciendo en Afganistán. Hay que ser un auténtico sinvergüenza, y todavía más manipulador que Aznar, para usar estos muertos políticamente como hace el PSOE y sus acólitos. ¿Alguien ha oído, alguna vez, que se saque la cifra de muertos en Afganistán?, ¿a que no?, os dá igual, manipuladores hijos de puta, porque estos no os dan réditos políticos, como sí los de Iraq. Pues muertos en Afganistán los hay. Hay atentados todos los días, como los de Iraq, y hay terroristas muertos (algunos causados por nuestro ejército, ¿o pensáis que están allí repartiendo magdalenas?).

D

"Mission Accomplished", que decía el otro.

D

Razonaré por qué es una noticia amarillista (no puedo votarla como tal por re-recién llegado) :
Desde finales de Mayo de 2003 hasta Agosto de 2008 han transcurrido unos 63 meses.
Esos son alrededor de 1905 dias.
Dividiendo 1.500.000 / 1905 = ¡787 muertos diarios !
¿Cómo? ¿Tan eficientes son los de Al-Qaeda con camiones bomba todos los dias pa conseguir casi ochocientos muertos cada jornada?
Amarillismo obvio.

D

Razonaré por qué voy a votar amarillista:
Desde finales de Mayo de 2003 hasta Agosto de 2008 han transcurrido unos 63 meses.
Esos son alrededor de 1905 dias.
Dividiendo 1.500.000 / 1905 = ¡787 MUERTOS DIARIOS!
¿Cómo? ¿Tan eficientes son los de Al-Qaeda con camiones bomba todos los dias pa conseguir casi ochocientos muertos cada jornada?
Amarillismo obvio.

lawprier

Me impacta de igual manera si son 8 u 80, pero lo del millón... Suena a MEGAPUFO.