Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Relacionada: El Juzgado ordena que se reabran dos páginas de enlaces a p2p y multa a la SGAE por mala fe en su solicitud de cierre
(En esta habla de la reapertura de los sitios web, pero no de la sanción)
(En esta habla de la reapertura de los sitios web, pero no de la sanción)
#4:
Yo hubiera añadido 2 ceros a la cifra... a la derecha, como la SGAE...
#23:
Lo malo es que 500 euros a la SGAE no le importan, porque los pagamos nosotros...
#27:
500€ eso lo ganan con 4 impresoras y 50 DVD.
#10:
#9 Una vez demostrado en #7 que no solo se mencionaba ese asunto,
¿Que has demostrado el qué? Yo al menos me molesto en hacer copypastes de la noticia a la que referencias, tu ni eso...
En fin... y no es salvar una noticia repetida, la anterior fue un zas en toda la boca a la sgae, y esta es mas... pues ver que las sanciones económicas dirigidas a la sgae son de risa.
Pero bueno, sigue defendiendo lo indefendible... asi te va
¿Que has demostrado el qué? Yo al menos me molesto en hacer copypastes de la noticia a la que referencias, tu ni eso...
En fin... y no es salvar una noticia repetida, la anterior fue un zas en toda la boca a la sgae, y esta es mas... pues ver que las sanciones económicas dirigidas a la sgae son de risa.
Pero bueno, sigue defendiendo lo indefendible... asi te va
Comentarios
#11 > Muy típico en los debates donde faltan argumentaciones sólidas.
Asi que por mi parte fin de la conversación
Un saludo.
Relacionada: El Juzgado ordena que se reabran dos páginas de enlaces a p2p y multa a la SGAE por mala fe en su solicitud de cierre
El Juzgado ordena que se reabran dos páginas de en...
filmica.com(En esta habla de la reapertura de los sitios web, pero no de la sanción)
#2 Sí, es la diferencia.
#2, claro que habla de la sanción: "y multa a la SGAE por mala fe en su solicitud de cierre".
Duplicada, obviamente.
#7 En fin... Leela lo que quieras (y si me pones el parrafo donde habla de ella mejor ), pero no habla de la cuantia de la sanción... podras votar negativo e intentar callar a todas las noticias de la Sgae que salgan en mnm, pero el resto de usuarios ya te conocemos perfectamente...
De hecho cito:
3.- Una indemnización económica que se cuantificaría una vez se obtuvieran los datos de descargas que figurarían en el disco duro.
En fin, no seas tergiversador, por favor...
Previamente alegaba rogero (#2) que "En esta habla de la reapertura de los sitios web, pero no de la sanción". Una vez demostrado en #7 que no solo se mencionaba ese asunto, sino que hasta formaba parte del titular, ahora el problema es que no aparece la cuantía. Y que yo soy malo.
Lo que hacen algunos por salvar una noticia repetida: no pasa nada, todos cometemos errores.
#9 Una vez demostrado en #7 que no solo se mencionaba ese asunto,
¿Que has demostrado el qué? Yo al menos me molesto en hacer copypastes de la noticia a la que referencias, tu ni eso...
En fin... y no es salvar una noticia repetida, la anterior fue un zas en toda la boca a la sgae, y esta es mas... pues ver que las sanciones económicas dirigidas a la sgae son de risa.
Pero bueno, sigue defendiendo lo indefendible... asi te va
#10, lo someto a tu propia autoevaluación.
Mi frase de #2 "En esta habla de la reapertura de los sitios web, pero no de la sanción" es:
a) Una mentirijilla.
b) Una trola para salvar mi noticia.
c) Verdad de la buena.
d) Todas las anteriores.
40 personas, de momento, opinan que NO es duplicada.
#11, C
Según eboke (#13), en la noticia "El Juzgado ordena que se reabran dos páginas de enlaces a p2p y multa a la SGAE por mala fe en su solicitud de cierre" no se habla de una multa a la SGAE.
Vale, gracias por aclarárnoslo.
#14, según yo y 45 más.
#15, mal de muchos...
#16 Vota duplicada, comenta lo que quieras en un comentario y vete. No tienes que convencer a las masas para que voten igual que tú. Tú votas, con tu karma se plasma en la noticia la relevancia que tienes como usuario en meneame y yasta. Deja de lloriquear.
Son noticias distintas, aqui habla de dinero, en la otra no y punto.
#37 No tienes que advertir a nadie nada. No eres el mesias salvador. Votaste duplicada, muy bien, ahora ya, dejalo estar, la voz de la mayoria ha hablado, como hace siempre en meneame.
#44
Votaste duplicada, muy bien, ahora ya, dejalo estar,
Mi conciencia no puede dejarlo estar si se está votando por ignorancia. Eso si, pídeme disculpas (para no quedar mas en evidencia) puesto que yo nada voté.
@p11951 (sirva la presente como la mas eficaz prueba que deja en evidencia a #44)
¿Te disculparás o harás como que no has leido esto?. Ahora veremos si reconocemos errores.
#47 Uy ! Que error garrafal el mio. Lo siento mucho. Pero ahora tendrás que disculparte tú, defender una postura que ni tu mismo comulgas. Hipocrita.
#53 Solo se defienden de vuestras acusaciones. Que minimo que el derecho a replica.
#44, a rogero o eboke no veo que les digas nada ni los votes negativo por tratar de "convencer a las masas" de que no es duplicada. Curioso, oye.
#53 No he intentado convencer a la gente, ni tan siquiera a ti. Eso si, tampoco iba a permitir que tergivesases a los demas usuarios con tu demagogia. Al menos otros usuarios que también pensaban que era duplicada pusieron argumentos
Pero bueno, no hay mucho mas que hablar, la verdad 946 Vs 8 .... Fin de la conversación.
(Ahora dias que los 946 estan equivocados, que no saben o demás lindezas y el conocedor de la autentica verdad eres tu... pero bueno...)
#13
Pues se equivocan.
Extracto de la noticia anterior, donde se copia parte del Auto dictado por Juzgado de lo Mercantil de donde sea (supongo que Huelva) en el Procedimiento num. que sea (no aparece) seguidos a instancia de SGAE frente al chaval ese:
“se desprende una intención de evitar el derecho de defensa de la parte contraria, actuación que supone conculcación de las reglas de la buena fe procesal y, como tal, la hace acreedora de la correspondiente sanción”.
Si es duplicada. Entre otras cosas porque es el mismo Auto.
#17 Lee #8 por favor...
#18
Tu no. Yo si lo se (esto grabatelo a fuego antes de nada). Repitelo, tu no yo si lo se.
Ahora empezamos:
Indemnizacion economica que se evaluará posteriormente, es un escrito que se presenta una vez firme el Auto por parte del demandado en el que, de acuerdo al perjuicio moral y economico, se desglosa por qué merece esa cantidad el demandado (en este caso, puesto que en el penal es denunciado).
Multa o sanción corresponde evaluarla (a veces previa consulta a las partes) al Juzgado de lo Mercantil.
Y esto es así porque la indemnizacion la cobra el demandado (una vez propuesta por éste), mientras que la multa la cobra el Juzgado (que la fija en el Auto).
Una vez sacado de tu ignorancia pídeme disculpas.
#19 Eres un prepotente.
#20
Pero tengo razón. Por mucho que os duela.
#21 eres un prepotente ...con razón
#35
Lo se. Pero la ignorancia ha vuelto a triunfar al llevar esto a portada siendo calramente duplicada.
En fin, que podemos hacer. No se me acusará de no haberlo advertido.
#42
Gracias por darme la razón. Eso te elogia.
Y ahora que, al menos tú, lo has comprendido, yo me doy por satisfecho.
Pero en mi defensa alegaré que en ningún momento pretendía ser prepotente, tal como demuestra mi primer comentario #17.
Si te fijas llega el percance cuando el ínclito usuario #18 me insta a leer #8. Comentario tan erróneo que me dolió en el alma por confundir multa con indemnización (pero es que encima lo enlaza como diciendo fíjate en mis conocimientos!!!!!!!). Ese error (que gusta enlazar #18) me hizo responderle en esos términos. Y si no le respondo yo, muy posiblemente, jamás hubiera sido capaz de diferenciar indemnización de multa.
Por todo ello, a pesar de ser prepotente, he sido capaz de darle una lección de derecho procesal a #18 que no olvidará y, (parafraseando a Gonzalez) por consiguiente, nunca mas volverá a cometer ese error.
#43 Efectivamente no estudié derecho ni tengo idea de leyes... cada uno estudia lo que puede o le gusta... De lecciones, bueno, algo he leido el tus demás comentarios que me puede parecer interesante, pero no precisamente en tu comentario #19 y su épico comiemzo:
Tu no. Yo si lo se (esto grabatelo a fuego antes de nada). Repitelo, tu no yo si lo se.
La verdad, y sin ánimo de ofender, pero me pareció muy soez... como si estuvieramos en un mercadillo o la puerta de una taberna... por eso no lo seguí leyendo ni contesté ni nada.
En tu defensa decir que tu comentario #47 dices toda la verdad, siempre me sorprendió que no la votases como duplicada.
#50
siempre me sorprendió que no la votases como duplicada.
Pues por una sencilla razón. Si es duplicada, pero, a pesar de ser prepotente, no me gusta contribuir a tumbarle una noticia a un usuario porque considero que quien la manda tiene sus razones. Y, por supuesto, por el varapalo judicial que el Juzgado Mercantil le da a la SGAE. Que se jodan.
Nota: No siempre cumplo lo que dije anteriormente puesto que sí voto sistemáticamente negativo las noticias de un determiado sitio, que envía un determinado usuario o de un determinado tema (pero como supondrás, no es tu caso). Por ejemplo noticias de gara, elplural, escolar, etc, etc. Pero eso para mi ya es algo mecánico y carente de relevancia.
#17 en todo caso, es una parte diferente del mismo auto
#38
Los Autos son como la España de Franco. Uno grande, libre e idivisible. Podríamos valorar aqui las piezas separadas, pero no es importante.
Por tanto, podeis decirme que nadie leyó la anterior noticia o que no la entedisteis. Pero es innegable que aparece la multa en la misma.
Por otro lado, me atrevo a aventurar que, una vez fijada la indemnización, se meneará como si fuera novedad (cuando ya está claro el pronunciamiento del Juzgado). Pero es mas. Yo mismo podría redactar otra noticia cuyo titular sería que la SGAE es condenada en costas en un Procedimiento que ellos mismos promueven. Y sería exactamente la misma noticia, pero aún más amarillista.
Seré un prepotente, pero ninguno podeis discutirme absolutamente nada de mis planteamientos.
#40 lo que creo que intentas dar a entender con tus prepotentes comentarios es que con la primera noticia se puede deducir que la multa será de 500 euros.
Para tí puede estar claro, ya sea porque has estudiado derecho, has pasado por algo parecido o tu culturilla general abarca más que la mía; el caso es que para mí no, y como esta otra noticia me lo aclara, pues para mí no es dupe aunque, en esencía y como tu dices, si lo sea.
Yo hubiera añadido 2 ceros a la cifra... a la derecha, como la SGAE...
#4 Si, la verdad es que me parece irrisoria esa cantidad
#4: ¿Sólo 2?
Lo malo es que 500 euros a la SGAE no le importan, porque los pagamos nosotros...
#23 y los juicios también con todas sus costas al final de la cadena alimentaria se pagan con nuestro dinero...
500€ eso lo ganan con 4 impresoras y 50 DVD.
Si, es poca cuantía pero al menos se ha asentado un precedente donde, por una vez, la justicia no se decanta en favor de la SGAE!
#6 ¿por una vez? Que alguien me diga de alguna sentencia judicial favorable a la SGAE.
El canon es un gravamen especial para los dispositivos tecnológicos, en su mayoría de fabricación extranjera.
#31, dos comentarios por encima del tuyo tienes tu respuesta
Ya pedirán que se aumente el canon para hacer frente a estas multas, cuando se carece de vergüenza...
es que las multas suelen ser bastante menores en proporción que las indemnizaciones que se suelen pedir... Y en españa como si pides 7 millones cuela pero si pides de indemnización 85 euros te lo desestiman "na" mas verlo pero, una multa de 12,36 no se te ocurra dejarla pendiente ni 0,06 que te embargan la casa y la suegra, pues nada...
SGAE... Mala fe... hmmm creo que el chiringuito se les está desmoronando...
al fin los jueces se dan cuenta
#1 No caerá esa breva
No miréis la cuantía, es más simbólico que otra cosa. La SGAE multada por denunciar con mala fe. Ahí queda eso.
Particularmente pienso que esta entidad debe ser replanteada. En muchos casos si puede ser util para los que estan asociados a ella, pero en otros casos su actuacion me parece un poco de cara dura. Por ejemplo el hecho de querer cobrar cuando se dan conciertos benéficos, o el ir de una fiesta de pueblo a otra para ver si suenan canciones de sus asociados, ya me parece excesivo!
¿500 €? Los jueces se ríen de nosotros. Hijos de puta.
Se arruinan. De fijo.
Krusher, creador de la famosa frikipedia, fue acusado por este artículo, que escribieron los propios usuarios de la frikipedia. Finalmente ha sido condenado por dicho artículo, teniendo que pagar una multa de 600 euros a Pedro Farré y la SGAE.
Y a la SGAE 500. La multa la han pagado con lo que le sacaron a Krusher. Notejode... 8 ceros le hubiera añadido yo a la derecha, ocho.
PD: La SGAE le reclamaba 9000:
Krusher recibe una demanda de la SGAE reclamándole 9000 euros por que alguien había llamado en su web (y posteriormente otro borró un tercero, aclaro) “mafiosos” a esta sociedad, y un cuarto subió una foto de Pedro Farré con un parche en el ojo y un loro en el hombro.
Muy barato le sale a la SGAE eso. Publicidad muy barata con esos fines.
OWNED again!
¿Solo 500 €? Yo creo que con el dinero que nos roban a todos los consumidores a lo largo del año al menos deberían pagar unos cuantos muchimillones.
Multa+SGAE+mala fe=1000*karma
Es relativamente poco para el daño que hacen, pero al menos le han multado que es lo importante, la cantidad es lo de menos. Por algo se empieza.
¿De dónde creéis que sacarán el dinero para pagar esa multa?
Sin ningún genero de dudas, se cree el ladrón que todos son de su condición
Mas multas para la SGAE, mas tocaran las pelotas...