Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El fallo final del tribunal considera que la víctima cruzó por un lugar que no estaba habilitado para peatones cuando fue arrollado
Si esto es así, el conductor es culpable administrativamente de conducir bajo consumo de alcohol y de lo que sea, pero no puede ser juzgado penalmente por la muerte del otro.
Si esto es así, el conductor es culpable administrativamente de conducir bajo consumo de alcohol y de lo que sea, pero no puede ser juzgado penalmente por la muerte del otro.
#1:
De quien es familia este que no tiene que pagar los delitos que comete?.
#10:
#8 Ocho comentarios y se ve que nadie había leído la noticia, o que si bien lo han hecho, les gusta más el sensacionalismo y prefieren dejar las cosas como estan...
Sinceramente, yo he visto el titular y lo primero que he pensado es: que habrá hecho el peatón para que al conductor sólo le hayan metido 120€ y pa'casa.
Sinceramente, yo he visto el titular y lo primero que he pensado es: que habrá hecho el peatón para que al conductor sólo le hayan metido 120€ y pa'casa.
Comentarios
El fallo final del tribunal considera que la víctima cruzó por un lugar que no estaba habilitado para peatones cuando fue arrollado
Si esto es así, el conductor es culpable administrativamente de conducir bajo consumo de alcohol y de lo que sea, pero no puede ser juzgado penalmente por la muerte del otro.
#8 Ocho comentarios y se ve que nadie había leído la noticia, o que si bien lo han hecho, les gusta más el sensacionalismo y prefieren dejar las cosas como estan...
Sinceramente, yo he visto el titular y lo primero que he pensado es: que habrá hecho el peatón para que al conductor sólo le hayan metido 120€ y pa'casa.
#8 Ya me daba miedo comentar esto, porque me fusilarian a negativos. La verdad, es que si se cruza por un lugar que no esta habilitado para peatones, a las 4 de la mañana, no se le puede achacar al conductor, que sí debe pagar por conducir sobrepasando al tasa de alcohol, y por exceso de velocidad.
#11 Exacto, desconozco la situación de este accidente, pero cuando hace justo un año murieron bastantes jóvenes arrollados por un tren fue por culpa de ellos, por no usar el paso subterráneo ni hacer caso a la megafonia; y se podía ver en todos lados gente soltando "si hubieran puesto un guarda no habría pasado", como si tuviésemos que cruzar de la mano con 20 años...
#8 Si, eso ha quedado claro, la decisión se debe apoyar sobre algún hecho, y es ese, pero también habla el artículo de contradicciones en varias declaraciones del conductor sobre dónde lo golpeó. Aun así, yendo a 50 km/h y sin casi doblar la tasa de alcohol quizás hubiera podido evitar o minimizar la colisión aunque no fuera su culpa.
#8 Si, pero es que encima "la Audiencia absuelve al conductor de los delitos de omisión del deber de socorro y de ir ebrio"
No será culpable del atropello pero sí de eso, y lo han absuelto.
Además, que no está claro eso de que el peatón cruzara por un lugar no habilitado, según el articulo, el acusado ha cambiado su declaración varias veces.
De quien es familia este que no tiene que pagar los delitos que comete?.
Sale mas barato matar que si te pillan bajando una peli de la red....
El Consejo General del Poder Judicial debería actuar de oficio e iniciar una investigación contra el juez ante casos así.
No puede ser que un conductor ebrio y que circula a más velocidad de la permitida se vaya de rositas después de haberse cargado a un peatón. La ley es muy clara al respecto, y lo normal es que en estos casos, al conductor se le caiga el pelo, como pedía el ministerio fiscal.
O este señor tiene excelentes abogados o el fiscal lo hace de pena...a pesar de las circunstancias del accidente: El fallo final del tribunal considera que la víctima cruzó por un lugar que no estaba habilitado para peatones cuando fue arrollado.
Pues la resolución me parece injusta aunque haya sido culpa del peatón, porque probablemente si este señor no hubiera estado borracho, adelantando (lo dice la noticia) y sobrepasando la velocidad permitida, nadie hubiese muerto. Llevar un coche te hace responsable de tener a tus mandos una máquina que puede matar o matarte en cualquier momento.
Yo y mucha gente que conozco NUNCA cogemos un coche borrachos, no por las multas, sino por el miedo atroz a que me pase algo como esto, a no controlar el vehículo o a matarme. No ya porque vaya a correr, sino porque dejas de responder a imprevistos, a peatones de estos que cruzan por sitios que no deben (los encuentras decenas a diario en cualquier ciudad), o a cualquier cosa que se te cruce.
Y este señor era perfectamente consciente y asumió la responsabilidad de conducir en ese estado, y encima de exceder la velocidad permitida. Hay unas normas precisamente para que no pasen casos así, ¿por qué tiene la misma multa que si te pillan aparcando en un vado?
que verguenza la impunidad de los asesinos del volante.
Pero vamos a ver, como podéis defender a este tío, 120€ por ir a 80 en ciudad, borracho perdido y matar a una persona. Que el chaval cruzó por donde no debía... todos lo hacemos alguna vez y el que diga que no miente, y más a las cuatro y media de la madrugada que están las calles vacías, posiblemente la víctima no esperaba que viniese un tío con su BMW a toda velocidad y borracho al que seguramente le de igual lo que pase, tiene dinero para pagarlo. Además de que está en duda que el peatón cruzase mal, el conductor mismo cambió la declaración sobre eso.
Tanto tienes, tanto vales.
En todo caso, ha de prevalecer el derecho a la vida por encima de cualquier otro, y esa persona está muerta seguramente primero por su imprudencia y segundo por la temeridad del conductor.
El artículo no especifica nada mas que 120€ y que los hechos fueron calificado de FALTA LEVE, y bajo esas circunstancia de exceso de velocidad y alcoholemia, me parece a mi que cuando menos todo esto suena a una pesada broma.
#18 Te equivocas en el orden de los factores, esa persona está muerta primero por la temeridad del conductor y segundo por su imprudencia. Me juego el cuello a que si el conductor hubiese respetado las normas no habría muerto nadie.
No importa lo que hagas si puedes pagarte un buen abogado y si te juzga un juez incompetente...
la ley es la ley... (si tienes amigos jueces)
Pues ya veréis con Ortega Cano... .
Las imprudencias se pagan.
Y no hablo del que iba sobrepasando la tasa de alcoholemia y el límite de velocidad.
Pero si son las tantas de la mañana y ves venir un coche...(incluso da igual si el lugar estaba habilitado o no para peatones)...¿porqué leches cruzas?
Cruce o no cruce por donde debe me parece de coña... 120¢ por matar a una persona cuando conduces borracho. Yo he pagado muuucho más dinero por aparcar mal el coche
Yo lo espero y cuando cruce la calle me lo levanto también...a ver si me caen 120 euros.
Luego dicen que no nos cojamos la justicia de nuestra mano.
Sólo le pido que le pase lo mismo a los hijos del juez...