601meneos
Un museo londinense amenaza a un usuario de wikipedia con demandarle, por subir imágenes de cuadros de dominio público
Se trata del National Portrait Gallery, que ha enviado a través de un bufete legal una carta al usuario de wikipedia que publicó las fotos de unos 3000 cuadros del siglo XIX o anteriores. Curiosamente, muchos de ellos fueron comprados con dinero público y el museo tiene como una de sus misiones: "promover el reconocimiento y la comprensión de los retratos en todos los medios de comunicación [...] a la más amplia gama de visitantes como sea posible". Según el museo, las fotos son fruto de un arduo esfuerzo del fotógrafo y su descarga es ilegal.
Y aquí, las imágenes de los cuadros: commons.wikimedia.org/wiki/Category:National_Portrait_Gallery,_London
Si las fotos las hizo el usuario, o son de dominio público, el usuario tiene la razón.
Ahora bien, congruencia cero.
Además afirman que bajarse las imágenes del web es una burla a las medidas técnicas para impedirlo.
Fantástico todo.
-Son estrictos en cuanto a la aplicación de sus copyrights.
-Consideran que, bajo la ley del Reino Unido, las fotografías de los cuadros están sujetas a copyright por sí mismas, no al copyright de los cuadros, que puede haber expirado o no.
-Tomando lo anterior como cierto, la política que siguen es clara: TODAS las imágenes de su página están bajo copyright, y se debe pedir permiso para todo uso que pase del ámbito estrictamente privado.
-La justificación última del museo es que con el cobro por las imágenes financian la libre entrada al museo (no se paga nada por visitarlo) y sus funciones de investigación y conservación.
Wikipedia es un proyecto sin ánimo de lucro y tan público como se puede ser, pero el uso de las imágenes del museo es claramente ilegal, si se siguen las directrices marcadas por el propio museo. Por qué este wikipedista en particular decidió que, pese a las advertencias del website, era lícito tomar estas imágenes, marcarlas como ausentes de copyright y subirlas a Wikimedia, la verdad, no entiendo...
Hoy las obras de Mozart están libres de derechos de autor, pero si la filarmónica de Viena graba un concierto, tiene los derechos de reproducción sobre su obra "garantizados". También conocidos como Copyright. Eso si, cualquiera puede ir con la obra debajo del brazo y tocarla por sí mismo sin, en principio, temor a la SGAE.
Con estos cuadros ha pasado lo mismo: Son de dominio público, pero las fotos que publicaron no. Si el usuario fué al museo y fotografió él mismo los cuadros, "cap problema", siempre y cuando deje claros que cede los derechos de reproducción.
Por otro lado, para el museo le debe molestar bastante haber invertido millones en hacer las fotos (o escaneos) de todos los cuadros, para ponerlos en su web, y que venga otro y haga copy-paste en otra de toda la colección,perdiendo así el motivo de gran parte de los trabajos hechos.
"We also exert strict controls on all photography in the Gallery, which is allowed only on the understanding that copyright rests with us and that any further reproduction deriving from resulting photographic materials is subject to our written permission."
Por un lado coincido en lo absurdo del tema, pero si que es cierto que lo que se protege es el trabajo del fotografo, realmente es un currazo hacer todas esas fotos y las fotos a cuadros tienen una cierta complejidad si uno quiere que queden bien, si uno usa focos tienden a rebotar, el encuadre es importante para no distorsionar el cuadro y es critico el ajuste de blancos
Por otro lado creo que los cuadros en los que el derecho de autor ya no existe, deberian ser o facilmente fotografiables (que no pongan pegas en los museos mas que las logicas como no usar flash para no deteriorarlos) o bien que el propio museo provea o deje libres las imagenes para reproducirlos donde uno quiera
Like other national museums, the Gallery is supported both by government and increasingly by a large number of individuals, companies, trusts and foundations, as well as by the receipts from ticketed exhibitions, shops, catering and events.
Un museo serio es una importante fuente de gastos, así que es normal que no estén siempre financiados con dinero público únicamente. Por otro lado, ¿importa realmente que las fotos fueran hechas con dinero público o privado?
1. Supongamos que es dinero privado. ¿Quiere eso decir necesariamente que no son de dominio público? Hay muchas fundaciones que se mantienen de dinero privado que tienen políticas de copyright bastante laxas.
2. Supongamos que es dinero público. ¿Quiere eso decir que deberían ser de dominio público? ¿Y si estas fotos son parte de la financiación del propio museo (como queda claro en su página)? ¿Acaso no es buena idea esta clase de financiación adicional en lugar de tener que tirar más aún de presupuesto público? ¿Y público de quién, del público inglés? ¿Entonces deberían ser gratis para los ingleses y de pago para los demás?
Primero, me parece fatal que un Galería Nacional, es decir, pública, encargue fotografías de sus cuadros no para popularizarlos en la red, sino para ponerlos en un área restringida, protegidos contra copias, y disponibles solo por pelas. Una galería privada que haga lo que quiera pero un museo propiedad de todos los ciudadanos no es - no debe ser - un negocio.
Pero segundo, el elemento en cuestión no tiene nombre. Fue a la página, se saltó la protección, lo copió todo, varios gigabytes de fotos, y ni corto ni perezoso lo subió en masa a la Wikipedia, mezclándola en actividades ilegales. Y el tipo sabía perfectamente lo que estaba haciendo, no solo porque lo pone en las páginas del museo sino por la protección que rompió...
Estoy haciendo de abogado del diablo aquí, pero lo cierto es que este museo en particular, por muy mal que se quiera opinar de él, está haciendo las cosas al menos medio bien: fotografían y escanean todas las colecciones, las ponen a disposición de cualquiera en internet y permiten el uso de las imágenes en el ámbito privado, amen de ser un museo con vocación pública y entrada, en general, gratuita. Lo que no quieren es que se les escape de las menos el derecho a reproducción, que debe representar parte importante de su financiación. No olvidemos que el arte cuesta, y llevar un museo no es barato.
-Si a ti te hacen una foto enfocada a ti directamente sobre un entorno privado , tienes esos derechos de imagen.
-Si un fotografo hace una foto a un cuadro , deberia de pedir permiso a su creador.
Valla un problema , esta muerto y es de dominio publico esa imagen.
Ergo como la imagen a la que enfoca directamente es de dominio publico no hay nada que aporte ese fotografo como para tener derechos sobre la imagen.
Recordar que , el derecho de copyright no esta dirigido al material o al objeto en si , sino al contenido del mismo . Si grabas una pelicula con tu camara que tiene copyright . Tu no tienes los derechos sobre esta pelicula . Con esto ocurre lo mismo , pero con la unica diferencia es que sobre la foto como es de dominio publico no tiene esos derechos de reclamacion el fotografo.
En cuanto a la disponibilidad de las imágenes, un ejemplo:
Éste retrato,
commons.wikimedia.org/wiki/File:Charles_Abbott,_1st_Baron_Tenterden_byg
está disponible en la página del museo, aunque en una resolución menor, para su uso con las restricciones notadas anteriormente (que, basicamente, impiden usarlo en una publicación). Y está sin proteger:
images.npg.org.uk/790_500/6/8/mw06268.jpg
Según ciertas doctrinas legales, se puede proteger con copyright no sólo la originalidad, sino también el trabajo que toma hacer un trabajo no original. Es decir, fotografiar un cuadro de DP puede no implicar ninguna originalidad, pero lleva tiempo e implica un gasto, por toda una serie de razones. Ese tiempo y gasto es lo que se protege con el copyright.
Veámoslo de otro modo: Fulanitodeltal, natural de Torrelaguna de Arriba, gana la lotería y viaja a Italia, donde fotografía, entre otras cosas, el David de Michelangelo, con la buena suerte de que la foto le sale la ostia de nítida tras dos tardes seguidas de intentos. De vuelta a casa, le apetece compartir la foto y la sube a su web, aunque comprimida para que no le quite mucho ancho de banda. Entonces llega alguien a quien le gusta la foto, la extrae de su servidor usando el software que sea y la sube a Wikimedia porque, al tratarse de una foto del David, considera está exenta de cualquier copyright.
¿Es o no es un problema más complejo de lo que parece?
1. El museo no cobra entrada.
2. Las imágenes de los cuadros están disponibles en la página del museo. Gratis. Para uso personal. Estés donde estés.
Algunos deberíais ganaros el sueldo como tertulianos de La Noria...
Si quiere copyright que la modifique con photoshop y le ponga bigotes o le quite arrugas , pero mientras el contenido sea el mismo por mucha nitided , compresion y camara de la leche , solo habra puesto el medio . Por lo tanto no deberia tener derechos de propiedad sobre el contenido , el cual repito es el mismo que el del cuadro.
A-CO-JO-NAN-TE. Reino Unido y EEUU tienen el mismo derecho, el AngloSajón, osea que se rigen por las mismas normas.
Como ejemplo, yo he fotografiado bienes y edificios protegidos para el planeamiento de algún ayuntamiento. Y me han pagado por mi trabajo. No pretendo ser el propietario de la "obra de arte" que es cada una de mis fotografías. (No se me da mal, pero no soy tan pretencioso, :)
Lo que quiero decir es, que si la norma fuera clara y una foto de algo en DP se supone que seguirá en DP, entonces ya sabes a lo que te expones, al menos si haces esa foto con la intención de ser su propietario... Por otro lado, existen modificaciones de obras en DP que podrían ser muy originales y considerarse una obra nueva, con sus propios derechos de reproducción. Por ejemplo, las Meninas de Picasso... ¿Qué le deben a las de Velazquez? Pero evidentemente no es "simplemente" una fotografía. En fin, un tema interesante.
(Actualizacion)
#24 En #15 has dicho "según la página del museo, que he citado antes, puedes sacar fotos en el museo, siempre y cuando quede claro que el copyright sigue siendo suyo y que cualquier reproducción posterior (más allá del ámbito de lo privado) queda sujeta a su autorización"
Es decir, que aunque la foto la hagas tu siguen correspondiendo los derechos comerciales al tenedor del cuadro ?( ¡estando el cuadro ya en el dominio publico! Si, lo encuentro totalmente absurdo.
Reino Unido y EEUU tienen el mismo derecho, el AngloSajón, osea que se rigen por las mismas normas.
Eso es acojonante. Tan absurdo como si yo dijera:
España y Venezuela tienen el mismo derecho, el HispAno, osea que se rigen por las mismas normas.
Del correo recibido por el wikipedista:
There is a common misconception that, as a result of the decision in Bridgeman v. Corel, copyright can never subsist in a photograph of a painting. That conclusion is erroneous because:
1. the judgment in Bridgeman v. Corel is a decision of the US Courts and therefore, whilst it might amount to a precedent under US law, it has no effect under UK law; and
2. in the UK, whilst the precise circumstances that gave rise to the Bridgeman v. Corel litigation have never been the subject matter of a claim decided before the UK Courts, practicing lawyers and legal academics alike generally agree that under a UK law analysis the judgment in Bridgeman v. Corel is wrong and that copyright can subsist in a photograph of a painting.
For the avoidance of doubt, the allegation of copyright infringement made against you below is an allegation under UK law. Furthermore, we can confirm that every one of the images that you have copied is the product of a painstaking exercise on the part of the photographer that created the image in which significant time, skill, effort and artistry have been employed and that there can therefore be no doubt that under UK law all of those images are copyright works under s.1(1)(a) of the CDPA.
Claro que esto es una opinión, y puede ser errónea, pero las leyes son distintas.
El tema está en la legitimidad de la ley, en sí escanear un elemento sin copyright, posesión del Estado, puede ser suficiente como para generar derechos de autor. Y voy más allá, aún desconociendo por completo la legislación británica, dudo mucho que ampare el que si tú sacas una foto de un cuadro que ya no tiene copyright ellos tengan derecho a aplicarle un copyright a tu foto, y limitar tus futuros usos de ella, tal y como describe #15
Bien por el museo y la Wiki, mal por el chaval cabezón.
Pues nada, que lo demanden, a ver si consiguen algo...
En cuanto al primer punto, la cuestión es si la originalidad es el único criterio para poder proteger una obra o no. Es decir, si estamos de acuerdo con en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow#US_copyright_law o con en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow#UK_copyright_law
Por cierto, si no te dejan hacer fotos en un museo es porque la constante luz de los flash puede dañar las obras, por ejemplo en los zoológicos hay animales que están perdiendo la visión por lo mismo. Y en las exposiciones de arte por lo general cuidan mucho eso, suelen utilizar una luz tenue para no dañar las obras.
Y bueno, no creo que se lucre mucho un museo, lo que sí es que tiene que sobrevivir, y a su vez tener capital para conseguir más obras de arte, hacer restauraciones, etc...
No es un trabajo artistico, pero es un trabajo que requiere un cierto conocimiento tecnico y un equipo medio decente, y si son miles de cuadros es un trabajo realmente largo de realizar
Ojo, no defiendo el tema de demandas y tal, pero tampoco menospreciemos el trabajo de fotografia, si teneis un cuadro en casa haced la prueba, sobretodo si el cuadro es medianamente grande, intentad unas pocas fotos para conseguir una que sea identica en colores al original y vereis que no es nada evidente
Por eso algunos libros sobre pintura son mejores que otros, aun teniendo los mismos cuadros, las reproducciones en papel dependen de un proceso que empieza precisamente en la toma de la foto y termina en el proceso para imprimir el libro y el papel usado y calidad de las tintas, un mismo cuadro puede verse completamente distinto en un libro o lamina que en otro hasta el punto de parecer cuadros distintos
Alguien dirá que te pueden prohibir sacar fotos, ya que perjudican su "negocio", pero entonces entramos en que se trata de un museo público, y en qué es más favorable para la difusión de la cultura, y de si una organización que toma medidas para entorpecer la difusión de la cultura debe ser sufragada con dinero público.
espero que la justicia no le condene, porque el museo se está beneficiando del dinero de los ingleses.
lo mejor de picasso, en manos de un capullo millonario para goce exclusivamente personal. Vaya mierda de capitalismo asqueroso.
En fin, formas de privatizar el dominio público.
Yo creo que la mejor protesta sería hacer fotos dentro del museo, y luego publicarlas en Internet.
A veces parece que las instituciones cada vez se van comportando más como maquinas que no atienden a razones o a sentido común. Cómo muchos cantantes que luego descubren que la SGAE anda denunciando actos benéficos por tocar sus canciones, o que la sociedad protectora de derechos de autor en Rusia multara a un grupo por tocar sus propias canciones.
librodenotas.com/guiaparaperplejos/15882/a-que-huelen-las-hormigas-mues