Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
No entiendo los comentarios en contra de la noticia; una imagen tiene copyright, independientemente de lo que salga.
Si uso una foto de una web en mi espacio, sin pedir permiso, eso es una violación del copyright.
Obviamente, wikipedia no puede usar fotos de webs sin permiso expreso del dueño de la foto, y obviamente, una cosa es el cuadro que hay en el museo, y otra la foto del cuadro que hay en el museo.
#10 si un periodista hace una foto de la alhambra, la vende al periódico de turno, y otro periódico la usa en su portada, se te cae el pelo; y eso por mucho que la alhambra lleve la de dios ahí construida.....
que unas tres mil imágenes de su sitio web fueron publicadas en la enciclopedia online.
Esto es la realidad, y sucede en cada web; tú no puedes ir cogiendo imágenes de una web sin pedir permiso al dueño de dichas imágenes; ¿alguien se ha leído realmente la noticia y sabe de qué va el asunto de los derechos de autor de imágenes en webs?
Si uso una foto de una web en mi espacio, sin pedir permiso, eso es una violación del copyright.
Obviamente, wikipedia no puede usar fotos de webs sin permiso expreso del dueño de la foto, y obviamente, una cosa es el cuadro que hay en el museo, y otra la foto del cuadro que hay en el museo.
#10 si un periodista hace una foto de la alhambra, la vende al periódico de turno, y otro periódico la usa en su portada, se te cae el pelo; y eso por mucho que la alhambra lleve la de dios ahí construida.....
que unas tres mil imágenes de su sitio web fueron publicadas en la enciclopedia online.
Esto es la realidad, y sucede en cada web; tú no puedes ir cogiendo imágenes de una web sin pedir permiso al dueño de dichas imágenes; ¿alguien se ha leído realmente la noticia y sabe de qué va el asunto de los derechos de autor de imágenes en webs?
#3:
+información en http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/National/Portrait/Wikipedia/elpeputec/20090802elpepirdv_5/Tes donde se puede ver que: La NPG ha amenazado a Coetzee (el que subió las 3000 imágenes) con llevarle a los tribunales por violación del copyright y otros delitos y la Fundación Wikimedia defiende el derecho a utilizar unas imágenes cuyos derechos de autor considera caducados. Ahora buscan un acuerdo fuera de los tribunales "beneficioso para las dos partes", según un portavoz de la galería.
Es una pena que en esta fuente no refleje esta información...
Es una pena que en esta fuente no refleje esta información...
#2:
Qué fuerte que ni siquiera se puedan poner imágenes de los museos. A ver cuándo conseguimos de verdad mandar a la mierda la cultura del copyright.
Comentarios
No entiendo los comentarios en contra de la noticia; una imagen tiene copyright, independientemente de lo que salga.
Si uso una foto de una web en mi espacio, sin pedir permiso, eso es una violación del copyright.
Obviamente, wikipedia no puede usar fotos de webs sin permiso expreso del dueño de la foto, y obviamente, una cosa es el cuadro que hay en el museo, y otra la foto del cuadro que hay en el museo.
#10 si un periodista hace una foto de la alhambra, la vende al periódico de turno, y otro periódico la usa en su portada, se te cae el pelo; y eso por mucho que la alhambra lleve la de dios ahí construida.....
que unas tres mil imágenes de su sitio web fueron publicadas en la enciclopedia online.
Esto es la realidad, y sucede en cada web; tú no puedes ir cogiendo imágenes de una web sin pedir permiso al dueño de dichas imágenes; ¿alguien se ha leído realmente la noticia y sabe de qué va el asunto de los derechos de autor de imágenes en webs?
+información en http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/National/Portrait/Wikipedia/elpeputec/20090802elpepirdv_5/Tes donde se puede ver que: La NPG ha amenazado a Coetzee (el que subió las 3000 imágenes) con llevarle a los tribunales por violación del copyright y otros delitos y la Fundación Wikimedia defiende el derecho a utilizar unas imágenes cuyos derechos de autor considera caducados. Ahora buscan un acuerdo fuera de los tribunales "beneficioso para las dos partes", según un portavoz de la galería.
Es una pena que en esta fuente no refleje esta información...
Qué fuerte que ni siquiera se puedan poner imágenes de los museos. A ver cuándo conseguimos de verdad mandar a la mierda la cultura del copyright.
relacionada : Un museo londinense amenaza a un usuario de wikipedia con demandarle, por subir imágenes de cuadros de dominio público
Un museo londinense amenaza a un usuario de wikipe...
tecnometro.blogspot.comYo creo que para impedir que se usen esas imágenes deberían permitirnos entrar con trípodes a los museos. Si no están limitando nuestros derechos.
#13, la he leído, pero me sigue pareciendo absurdo el tema del copyright, y en este caso concreto más todavía. Las fotografías no son más que una copia de los originales (los cuadros del museo). Y es bastante absurdo que un fotógrafo exija derechos de autor por unas fotos (copias, al fin y al cabo) de unos cuadros que son de dominio público. Aunque la ley le dé la razón al fotógrafo, a mí me sigue pareciendo un absurdo legal. Es como si yo saco un pantallazo de menéame, y luego pretendo cobrar derechos de autor por el pantallazo, porque lo he hecho yo. De traca, vamos.
Para empezar, la cultura debe ser de libre acceso, así de simple.
Ademas, como bien dice la Wikipedia si las obras "fotografiadas" tienen más de 70 años de antigüedad desde que murió su autor, ya no están sujetas a ningún posible derecho de autor, y por lo tanto son de libre acceso y pueden estar puestas en la Wikipedia o sobre el papel de un Whopper con queso sin ningún problema.
#15 Aquí hay un factor a tener muy en cuenta, nadie puede hacer fotografías de esas obras excepto el personal autorizado por el museo.
Por lo tanto esas fotografías serán las únicas que existirán, no puede ir nadie de la wikipedia y hacer sus propias fotos para colgarlas de la web. A pesar que esas obras ya no dispongan de copyright en vigor.
Que un museo intente evitar la difusión de sus fondos...
Dicen que si los del copyleft somo anticapitalistas, no, es que nos obligan a serlo.
La cultura es universal, como nuestros derechos?
O sea, el Museo no quiere que se vean sus obras.
Una pintura siempre será mejor verla en un museo que en un monitor. Ver las obras de arte en libros y sitios web, sólo invitan a planear visitas a esos museos algún día, y conocer su historia para admirarla mejor. ¿Cual es la razón de su demanda?
Es ridículo que un centro cultural lanze una demanda contra un sitio de conocimientos libres, que se sostiene por donativos, si le gana la demanda, bien podría quebrar a Wikipedia ¿Cómo quedaría el Museo entonces?
Al menos yo no estoy muy de acuerdo, pero comprendo la postura del museo. No se reclama por la obra en sí, sino por la fotografía.
#14 Tu ejemplo no tiene sentido, nadie querría usar tu captura, es tan simple como eso. Es más como si tu vas a Paris y tomas una foto de la torre Eiffel, esa foto es tuya, no tienes porque encontrarte la sorpresa de que alguien la ha tomado de tu página web y la usado en la suya.
Una fotografía conlleva un trabajo y un coste, y además la fotografía no tiene porque ser una copia de la realidad, cosas como el enfoque, ángulo, condiciones climáticas, posición, iluminación son un arte que agrega el fotógrafo.
No entiendo porque sigue esto, la wikipedia debería retirarlas y listo. De por si tiene su propia política de imagenes para sus usuarios, si estos no las cumplen, no sé porque no las retira.
#9 #10 parece ser que la legislación británica da derechos de autor a las fotografías de las obras, por lo que hasta que pasen 70 años desde que muere el fotógrafo...
#2 Yo lo entendía como tú pero del enlace de #3 'los derechos de autor no se refieren a la obra original reproducida, sino al trabajo para crear reproducciones de alta calidad'
#5 Las obras tienen derechos de autor (en este caso caducados) pero el trabajo que yo sepa no. El museo ha hecho un trabajo que facilita la visualización de las obras... entonces lo mismo los oftalmólogos, nos van a cobrar por cada cuadro que veamos con calidad gracias a ellos
#13: El problema es cuando tu vas a hacer una foto, para tener tu foto con tu copyright, y no te permiten hacerla.
Entonces llegas a una situación monopolística, donde resulta que tienes que pagar por algo que es dominio público.
Si quieren poner las fotos con copyright, que acepten que la gente haga fotos, y si no aceptan que la gente haga fotos, que publiquen las fotos LIBRES y así no necesitarémos hacer fotos.
#9: Si no digo que no, pero que luego no te impidan entrar con un trípode y tomar fotos de larga exposición sin flash.
Sino, es un monopolio.
#14 entonces ninguna fotografía del mundo debiera tener derechos de autor; si me voy de vacaciones, hago fotos de praga, y las expongo en una exposición de fotografía, cualquiera puede coger mi obra, escanearla, subirla a una web, ponerla en postales, o hacer lo que quiera con ella, total, son fotos de monumentos, lo que yo haya hecho no tiene ningúna propiedad ni valor.
#17 ¿y? el museo sigue siendo propietario de los derechos de las fotos, por hacerlas él.
Un ejemplo falaz es que yo me hago una foto de mi culo desnudo, tengo solo yo permiso de hacerlo, y la expongo en una galería: ¿pierdo mis derechos de autor por ello?
Sinceramente, aún no os dáis cuenta que hacer una foto es una creación, y está sujeto a derechos.
#19 el que el museo dé permiso o no no tiene nada que ver; una entidad puede gestionar su museo, sus fotos y su trabajo como le dé la gana.
#13 Si utiliza las fotos de los cuadros para restringir su uso eso se llama apropiación indebida. No puedes usar el patrimonio público para hacer uso privado de el. Por lo tanto es ilegal restringir el uso de las fotos que hay en la web del museo.
Por otro lado no te creas que estas cosas se hacen por casualidad o por entretenimiento así que te recomiendo que sigas la noticia y esperes al desenlace porque este trae sorpresa incluida.
#11, es decir, otra vuelta de tuerca más, qué absurdo es todo, de verdad ...
Una de las cosas que más me gusta de la Wikipedia (inglesa) es que incorpora fotos de las portadas de los discos y de las películas en sus entradas. Como se pongan 'sibaritas' a meter mano a todo lo que huela a copyright la van a dejar a la pobre esquilmada.
Sencillo:
¿El museo permite al público tomar fotos de las obras?
Si no deja, anda y que les den por saco. Si lo permite, me parece genial que reclamen el trabajo de sus fotógrafos.
#20 Pues tiene bastante que ver, dado que en la propia web dicen:
http://www.npg.org.uk/about/foi.php
Freedom of information
The aims of the National Portrait Gallery are to promote through the medium of portraits the appreciation and understanding of the men and women who have made and are making British history and culture; and to promote the appreciation and understanding of portraiture in all media.
These aims embody a commitment to openness, which is reflected in the Gallery’s objectives:
* the documentation of British portraiture through an archive of photographs, reproductions and relevant reference material and promoting research by students and others.
* the effective display and interpretation of the collection, both at the Gallery and at other locations across the country.
* the provision of access to the national collection of portraits for all sections of the population and visitors from abroad and of the facilities necessary for visitors’ enjoyment of the Gallery.
Libertad de información y acceso, pero pasando por caja siempre que sea posible y control estricto.
Venga ya, por eso lo digo, por que van de buenazos, pero a la hora de la verdad, que todo dios pase por caja, hacer dinerito y bla bla bla.
Eso si, cuando son otros los que les dan: En enero de 2008, la Galería recibió la mayor donación de su historia, 5 millones de libras, hecha por el millonario americano Randy Lerner. (http://es.wikipedia.org/wiki/National_Portrait_Gallery) bien que se callan los jodios.
los que venden postales de cuadros en la puerta de los museos no violan el copyright??
#24 Hasta donde yo se no puedes poner copyright a las fotos, a no ser que sean artísticas(retocadas). Por lo tanto cualquier persona puede hacer el uso que crea conveniente de las imágenes. Lo que no se puede hacer es copiar el texto, ni el formato de la web, pero las imágenes si.
El sentido común ayuda en estos casos y es evidente que las fotos tienen valor por la imagen que contienen no por haberlas tomado.
#27 La ley de propiedad intelectual habla de obra fotografica, no de mera fotografía y los derechos de autor que es otra cosa bien distinta no implican prohibiciones ni restricciones.
Simplemente el echo de que quieras atribuirte el merito que realiza una maquina (en este caso la camara) implica mala baba poco, respeto hacia los demas y un egoismo ilimitado.
Tienes que tener dos cosas claras:
Foto no es igual a obra fotográfica.
Derechos de autor no es lo mismo que propiedad intelectual.
#23 que yo sepa se puede prohibir perfectamente hacer fotos a una obra por si se deteriora.
Y el acceso a dichas fotos, pues qué quieres, si quieres una reproducción o una foto, ?deberás pedirla no?.
Que yo sepa la denuncia viene porque han cogido las fotos sin permiso de la página web, y las han usado en un portal con fines propios.
Sigues sin entender que por mucha moda guay, tú no puedes coger 3000 fotos de una web y ponerlas en tu portal sin pedir permiso.
Lo normal es pedir las fotos, y si se niega a darlas el museo, o cobrar, eso ya es otra cosa; y si realmente es ilegal como mencionas, optar por vías legales.
Pero que yo sepa, lo que ha hecho la wiki no tiene razón.
#22 pero por mucho que tu filosofía de vida sea la liberalización de todo, hoy por hoy nadie está obligado a liberalizar su producción, así que te comes con patatas que el museo te denuncie por robar sus fotos de su web cosa, que por cierto, me parece de un mal gusto supino por parte de la wiki.
¿es que la wiki se cree tan por encima de todas las cosas, que ni tiene que pedir permiso por lo que publica en su portal?
Toda obra, desde el momento de su creación, tiene el copyright del autor. Los derechos de autor se suponen en toda obra si no se indica lo contrario, con lo cual, en teoría, no es necesario indicar nada.
Hacer una foto es una obra, perfectamente; no entiendo eso de retocadas, qué pasa, ¿que las epxosiciones de fotografía están todas retocadas?
¿entonces un fotógrafo que vende sus fotos al periódico no tiene derechos sobre sus fotos por no retocarlas?
¿Pero qué sin sentido me estás contando?
Para mí que aún no entiendes lo que es una fotografía; hasta el facebook te pregunta si las fotos son tuya y están libres de derechos de otras personas, y eso sólo es la foto de la borrachera de la noche anterior....
#25 http://www.fotopunto.com/articulo-propiedad-intelectual-y-derechos-de-autor-en-fotografia_51
Habrá que ir aportando enlaces, pues.
La fotografía ya sea obra artística o mera fotografía, es un bien susceptible de apropiación, de tráfico económico y, por tanto, objeto de propiedad intelectual. En consecuencia, de la misma manera que nadie puede utilizar la propiedad ajena sin permiso de su propietario, tampoco se puede utilizar una fotografía sin permiso del fotógrafo.
La Ley de Propiedad Intelectual (LPI) menciona dentro las creaciones intelectuales objeto de protección por el derecho de autor (al que dedica el Libro I) a “las obras fotográficas y las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía” [art. 10.1h]. Por su parte, el Libro II de la citada Ley, dedicado a “Los otros derechos de propiedad intelectual” o derechos afines que son los derechos de propiedad intelectual que no son derechos de autor, que no están basados en la creatividad, recoge en su art. 128 las llamadas “meras fotografías”
En especial:
3.2. Los derechos del realizador de la mera fotografía
Son los de reproducción, distribución y comunicación pública, tal como aparecen descritos en el Libro I de la LPI (arts. 18,19 y 20). No se le atribuye, pues, ni los derechos morales ni el otro típico derecho exclusivo (el de transformación: art. 21) ni cualquier otra forma de explotación distinta de las tres mencionadas.
Sinceramente, me sorprende que tengamos que tener este debate.