Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El informe: http://www.gara.net/agiriak/20091022_informe_klanda.pdf
Ya se que está feo esto de postear el Gara, que mucho preferís votar otras fuentes aún estando duplicadas, pero es el único medio que lo pone hasta ahora.
Ya se que está feo esto de postear el Gara, que mucho preferís votar otras fuentes aún estando duplicadas, pero es el único medio que lo pone hasta ahora.
#4:
#2, ya, y en Israel tienen jueces que juzgan ponderadas las acciones militares llevadas a cabo en la Franja de Gaza, y ajustadas al derecho penal y castrense israelí.
Por tanto, los informes de la ONU sobre la matanza de civiles y crímenes de guerra en Gaza, son solo una opinión. Lo que importa son las sentencias de los jueces israelíes, ¿verdad?
Por tanto, los informes de la ONU sobre la matanza de civiles y crímenes de guerra en Gaza, son solo una opinión. Lo que importa son las sentencias de los jueces israelíes, ¿verdad?
#13:
En un principio esta resolución no se mete a valorar la sentencia de Estrasburgo, e incluso parece que podría ser compatible:
"la militancia y la dirigencia en un partido político, legal o ilegal, son conductas legítimas y manifestaciones indiscutibles de la libertad de expresión y opinión, así como del derecho de asociación"
Como esto sea así que se preparen para analizar el caso de decenas de casos similares (Batasuna, D3M, 18/98, Egunkaria, etc). A todos ellos se les acusa de ser parte de ETA con pruebas similares.
Por otro lado, si como sugiere #9 es un simple borrador, que se vayan preparando para recibir la presión del Gobierno español para que esa resolución no sea la definitiva...
pd: Por cierto, todo esto viene en respuesta de la demanda presentada por la "Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos"
"la militancia y la dirigencia en un partido político, legal o ilegal, son conductas legítimas y manifestaciones indiscutibles de la libertad de expresión y opinión, así como del derecho de asociación"
Como esto sea así que se preparen para analizar el caso de decenas de casos similares (Batasuna, D3M, 18/98, Egunkaria, etc). A todos ellos se les acusa de ser parte de ETA con pruebas similares.
Por otro lado, si como sugiere #9 es un simple borrador, que se vayan preparando para recibir la presión del Gobierno español para que esa resolución no sea la definitiva...
pd: Por cierto, todo esto viene en respuesta de la demanda presentada por la "Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos"
#6:
#5, lo que digo es que todos los países tienen esqueletos en el armario. Los informes de Amnistía Internacional y Human Rights Watch han denunciado a España continuadamente por violación de los derechos de los detenidos, violación del Convenio Europeo para los Derechos de los presos, por prácticas recurrentes de tortura, por corporativismo entre policía y jueces para evitar investigar esas torturas y por el clima de impunidad reinante respecto a ese tema. Sé que no gusta oírlo, y algún negativo me caerá por ello, pero ahí están los informes para quien no quiera esconder la cabeza bajo tierra.
Comentarios
El informe: http://www.gara.net/agiriak/20091022_informe_klanda.pdf
Ya se que está feo esto de postear el Gara, que mucho preferís votar otras fuentes aún estando duplicadas, pero es el único medio que lo pone hasta ahora.
#1, Por qué va a estar feo postear Gara?? Cada uno postea lo que le da la gana y si la gente quiere le vota y punto, y si son los únicos que dicen algunas cosas con más razón aún.
Han puesto la noticia en kaosenlared también.
#10 Es que Gara, Kaos en la red y la ONU aquí parece que son peligrosos terroristas
#10, creo que lo dice porque el otro día esta noticia Batasuna pone a debate entre sus bases una estrategia nueva para materializar el «cambio de ciclo»
Batasuna pone a debate entre sus bases una estrate...
gara.netMientras su duplicada (esta otra) Batasuna apuesta por un proceso democrático que se desarrolle sin violencia
Batasuna apuesta por un proceso democrático que se...
elcorreodigital.comMás razón que un santo tiene el jodio...
No es por ser picajoso, pero el informe ese (el de #1) está sin firmar por nadie.
Y en la página de Nacionesunidas no encuentro nada relacionado: http://search.un.org/search?ie=utf8&site=un_org&output=xml_no_dtd&client=UN_Website_Spanish&num=10&proxystylesheet=UN_Website_es&oe=utf8&lr=lang_es&q=karmelo+landa&Submit=Buscar
(he hecho más búsquedas y nada)
Además, la signatura que se emplea en ese documento (Opinión N.17/2009) no se corresponde de ningún modo: http://www.un.org/Depts/dhl/spanish/resguids/symbolsp.htm
(Los informes de los grupos de trabajo tienen una nomeclatura con -/WG. .../-)
Si alguien me ayuda...
#1 La noticia en la EITB del PSE-PP:
http://www.eitb.com/noticias/politica/detalle/273304/la-onu-considera-arbitraria-detencion-karmelo-landa/
La ONU considera arbitraria la detención de Karmelo Landa
Redacción - 22/10/2009 |
Según el Grupo de Trabajo para Detenciones Arbitrarias de Naciones Unidas, la actuación de la Audiencia Nacional en materia antiterrorista es "problemática y exacervada".
#29, #30, #33, #34 no es por nada, pero pasado un día sin más noticias empiezo a pensar que ha sido una pifia de alguien que ha pasado un documento, que, o era un borrador no aprobado o es un fake...
#35 ¿Aún seguís poniendo en duda la noticia? Aquí una entrevista de ayer con el presidente de AEDIDH donde se congratula sobre las conclusiones del informe del grupo:
http://paperekoa.berria.info/harian/2009-10-25/014/004/%C2%ABBeste_atxilotuentzat_balio_dezake_Karmelo_Landaren_salaketak%C2%BB.htm
Supongo que les dará pereza actualizar la web.
#36 Que AEDIDH haya hecho la denuncia esa es perfectamente factible. Lo realmente mosqueante es que no haya constancia en ningún lado de ese documento del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONU.
Y eso que tienen una base de datos con los informes:
http://www.acnur.org/secciones/index.php?viewCat=262
http://ap.ohchr.org/documents/dpage_s.aspx?m=117
Al fin y al cabo, lo importante no es que AEDIDH haya denunciado nada, sino que dicho grupo de trabajo de la ONU, supuestamente les ha dado la razón.
Y ese "la ONU les ha dado la razón" no aparece por ningún lado.
#37 El Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONUtiene una base de datos... que no ha sido actualizada desde marzo. Y por lo que veo ahí no hacen referencia a los casos y personas concretas, solo a informes generales sobre paises que se suben muy de vez en cuando.
Realmente me estais sorprendiendo los que estais insistiendo en negar la credibilidad de este informe.
#38 Pues la verdad...
A mi me sorprende mucho la credibilidad que le dais algunos a un informe sin firmar por nadie
(Lo he dicho antes... pero por si no lo has visto, el informe que enlazas en #1 está sin firmar -y sin membrete, sin identificación, sin signatura según el sistema de la ONU,...-)
#39 #40 (Madre mía)
Tenemos a medios serios y nada sospechosos de "conspiranómanos aberchales" haciendose eco del informe. Tenemos a la organización denunciante felicitandose de las conclusiones del informe y concediendo entrevistas a raiz de esto. Tenemos a catedráticos de Derecho que suelen seguir estos asuntos comentando el fallo. Y vosotros insistís negando la credibilidad de la noticia escudandoos en que no habeis encontrado nada en una base de datos que se actualiza cada seis meses y donde no parece que hagan referencia a este tipo de casos.
Pues nada, que os aproveche.
#41 Es curioso... cuando medios serios se hacen eco de "otros documentos" sueles estar de acuerdo en que hay que documentar el tema un poco más
¿Alguien ha dicho "doble rasero"?
Por cierto, con el historial de Gara no es que le de mucha credibilidad (la justa) y EiTB solo ha repetido que dicen que hay un informe.
El catedrático de derecho solo enseña un jpg con la denuncia y luego dice que mandará el informe si se le pide... pero no lo hace.
La organización denunciante no se felicita mucho porque no ha puesto nada en su web (y esta sí que se actualiza).
El informe de #1 es de chiste (por las razones que ya hemos explicado).
Joder... es que hace aguas por todos lados.
#41, bueno, si es cierto seguro que aparecera, ¿no?
Es un jodido informe de un grupo de trabajo de la ONU si no lo difunden no vale para nada, no es un informe de la CIA...
No se donde leches está el problema de decir que parece extraño que no aparezca el informe de marras por ningún sitio. Pídele al catedrático el informe tú, que #42 igual no lo recibe porque no es de fiar.
#42 Uy sí, documentos que nunca aparecen proporcionados por "una fuente anónica cercana al Ministerio de Interior" y un documento oficial de un grupo de trabajo al que se puede llamar para preguntar si esto es verdad o no. Igualiiitos...
La organización denunciante no se felicita mucho porque no ha puesto nada en su web (y esta sí que se actualiza)
¿No te has leido la entrevista http://paperekoa.berria.info/harian/2009-10-25/014/004/%C2%ABBeste_atxilotuenm que he puesto arriba?
El presidente de AEDIDH se felicita por las conclusiones del grupo de trabajo y desea que pueda servir de precendete para otros detenidos.
Joder, vale que os agarreis al único clavo ardiendo que habeis pillado, pero que lo hagais con tanto énfasis...
#44, llama y pregunta.
Mandale un email al presidente de la AEDIDH y dile que como no aparece el informe hay quién lo pone en duda, buscalo, reclamaselo al catedrático, es que tienes un millón de formas de dejarnos en evidencia.
#45 es que tienes un millón de formas de dejarnos en evidencia Pues estais haciendolo muy bien sin ayuda alguna
#44 un documento oficial de un grupo de trabajo al que se puede llamar para preguntar si esto es verdad o no
Pues fíjate... si ni siquiera el Gara ha sido capaz de conseguir el informe oficial, ya me dirás tú
#47 Al parecer el presidente de AEDIDH tampoco. Fijate tu que tonto...
#48 Ni el Gara...
Ni el presidente de AEDIDH...
Ni el catedrático...
nadie es capaz de conseguir ese importantísimo y demoledor informe.
¿no te hace sospechar? ¿en serio?
PD: ¿Soy el único al que esta situación y esta fe ciega le recuerda la de hace un par de semanas cuando un montón de gente estaba SEGURÍSIMA de que Gara iba a empezar a aportar pruebas de sus acusaciones sobre JonAnza?
#49 Un consejo. Cuando llegas a pensar de que eres más listo que toooooodo el mundo, tienes muy altas probabilidades de acabar con el culo al aire
En cuanto a la comparación de esta noticia con la de Jon Anza, ni remotamente parecidos. No hace falta más que fijarse en los titulares, de "GARA dice que Jon Anza..." a los contundentes "La ONU considera...". Pero nada, como eres más astuto y observador que los periodistas profesiones y el propio presidente de la AEDIDH, seguro que los dejas a todos en ridículo
#49, ahhhh, no me acordaba yo de Jon Anza...
Otro caso que muestra la evidencia de la habilidad suprema del estado español para ocultar información...
#50, Consejos vendo, y para mi no tengo
Perdona, pero la noticia es "Gara dice que la ONU considera"... no se si lo ves... porque de que lo ha dicho la ONU ni una sola prueba más que la palabra de Gara, o de quién haya filtrado la noticia (que no tiene porque ser ellos).
#38, nadie está negando nada. Pero ya que parece algo relevante, es importante saber en que consiste exactamente.
De momento tenemos claro que hubo una denuncia, que está admitida y que un montón de gente habla del informe pero solo sale un documento sin membrete y aunque incluso hay que afirma tenerlo y enviarlo a quién se lo pida resulta que no aparece.
Yo no conozco los trámites para que un documento o estudio pase de un grupo de trabajo hasta ser un documento que sale de la ONU, pero esto tiene toda la pinta de ser un borrador en curso y no un informe final.
Es que a mi al menos me parece importante el contenido concreto del informe final, de hecho en #9 ya explico que las supuestas razones de ese informe a mi me parecen erróneas, y me extraña que salga tal cual.
A mi lo que me sorprende es que os valga la noticia sin el más mínimo contraste verificable. Sobre todo viniendo de donde viene, que es un mundo bastante subjetivo para todas sus cosas.
Me acaba de contestar el catedrático...
es el mismo informe (sin firmar, sin membrete, sin la signatura que usa la ONU para clasificar documentos...) que hay enlazado en #1.
Vamos, que estamos igual.
#50 ¿No tienes frío?
edito: No hace falta más que fijarse en los titulares, de "GARA dice que Jon Anza..." a los contundentes "La ONU considera..."
Verás, por lo visto hasta ahora, esta noticia es un "GARA dice que la ONU considera...". Ya que no ha aportado absolutamente ninguna prueba.
#52 ¿No tienes frío? ¿Por? No soy yo el que me creo un überperiodista y está dando por falsa una noticia que tooooodo el mundo ha dado ya por buena, escudandose en que la página web del grupo de trabajo no se ha actualizado aún.
Verás, por lo visto hasta ahora, esta noticia es un "GARA dice que la ONU considera..." Pues no. Por ejemplo la ETB, al que tengo en mejor consideración periodística que tu la titula así, "La ONU considera...". Y te lo repito, recoges tus fascinantes concluiones y vas donde el presidente de AEDIDH a decirle que no tiene ni idea.
#53 ¿Todo el mundo? ¿quien es todo el mundo?
¿Te pongo ejemplos de noticias que "todo el mundo" ha dado por buenas (por ejemplo, con relación a ETA) que no deberían tener credibilidad y en la que hemos estado de acuerdo en considerar amarillistas por ello?
edito: Y no, no mientas, no me escudo en que la página web del grupo de trabajo no se ha actualizado aún.
Me baso en que
1) en ninguna de las bases de datos de la ONU (si te fijas, he puesto varios enlaces donde pordría estar) aparece el informe.
2) el informe que muestran está sin firmar
3) el informe que muestran no tiene membrete
4) el informe que muestran no sigue el sistema de signaturas que sigue la ONU (también he puesto el enlace donde se explica que sistema sigue la ONU).
5) la web de la asociación que ha puesto la denuncia tampoco se hace eco
#54 Te pongo ejemplos de noticias que "todo el mundo" ha dado por buenas ¿He dado por falsos documentos cuyos propios promotores han admitido que son auténticos? Caramba, menudo valor el mio...
#55, perdona, pero o me confundo mucho o todas las declaraciones son de gente de la AEDIDH no del grupo de trabajo.
El promotor del documento no es la AEDIDH...
No le cambies el dueño ni el hecho, la AEDIDH es promotora de la denuncia...
#56 El autor de la denuncia, el promotor de todo este asunto es la AEDIDH. La propia AEDIDH se está dando palmadas en la espalda a sí misma por estas conclusiones, según vosotros invenciones del Gara.
El que aún no ha colgado las conclusiones en la web es el grupo de trabajo. Cosa sospechosa para vosotros. Cosa normal para todo aquel que observa que la base de datos se actualiza cada seis meses y donde la propia denuncia de AEDIDH (curioso, ¿por que no poneis en duda la existencia de esta denuncia?) no consta más allá de una mención en el informe anual de España.
#58 Que sigas obviando machaconamente el resto de incongruencias me hace pensar que te estás enquistando.
).
Las repito:
1) en ninguna de las bases de datos de la ONU (si te fijas, he puesto varios enlaces donde pordría estar) aparece el informe.
2) el informe que muestran está sin firmar
3) el informe que muestran no tiene membrete
4) el informe que muestran no sigue el sistema de signaturas que sigue la ONU (también he puesto el enlace donde se explica que sistema sigue la ONU).
5) la web de la asociación que ha puesto la denuncia tampoco se hace eco
Sobre la existencia de una denuncia, sí que hay una imagen de un documento firmado y con membrete de la AEDIDH (deberías leerte los comentarios
#59 1) Las últimas entradas de las dos bases de datos que has enlazado son de mayo del 2008 y marzo de 2009.
2) 3) 4) 5) No, AEDIDH aún no han actualizado la página con toda la información que dicen tener. Pero si hubieras seguido el hilo que dejaste el otro día... http://1.bp.blogspot.com/_G9ujeO5i9O8/SuA1VcSpiWI/AAAAAAAAAKA/6TW1yqD-04M/s1600-h/Nota+prensa+KL.JPG ...verías que la nota de prensa, con el informe adjuntado, ya está circulando.
Creía que el hecho de que el presidente AEDIDH dé por bueno en infomr te calmaría los ánimos, pero si insistes en que te owneen publicamente bien por la mañana, tu mismo...
#60 Vaya, curioso, juraría que estás dando a entender que 2, 3 y 4 se refieren a AEDIDH. Creo que, o no has entendido lo que digo o te estás haciendo el longuis
(Se refieren al informe que has enlazado en #1... el supuesto "informe de la ONU")
Lo dejo, pero vamos, recordaré ese "si lo dice una asociación es que es cierto" para otras noticias
#58, "según vosotros invenciones del Gara"
Otros no sé, yo no he dicho que sea invención de Gara... lo que he dicho alguna vez es que tiene pinta de un borrador no definitivo, al menos el documento que habéis enviado.
Hasta te concedo el beneficio de la duda de que el borrador si sea del grupo de la ONU.
#55 Ningún promotor del documento ha dicho que esa cosa sea auténtica, no distorsiones.
#27, es el famoso juego de la equidistancia.
Tú acusas a un grupo de ser terroristas, asesinos y no tener cabida en democracia. Asunto bastane obvio.
Y alguien te dice que ese no es motivo para que los tortures, ampares la tortura, justifiques la tortura, no luches contra la tortura... etc
Da lo mismo que tu jures y perjures que no amparas ni entiendes la tortura.
El mundo se divide en terroristas y torturadores por lo visto, y unos cuantos en posesión de la verdad que nos miran desde lo alto. Son los que observan los dos "lados" del conflicto.
No admiten que es un problema entre democratas y terroristas, aunque en toda sociedad democratica haya quienes van más allá de las normas y a los que la propia sociedad persigue.
La propia carta dice (más o menos)
"Se considera arbitraria la privación de libertad:
i) Cuando es manifiestamente imposible invocar fundamento jurídico
ii) Cuando resulta de condena por ejercicio de derechos o libertades
iii) Cuando no hay juicio imparcial"
i) El fundamento jurídico de la detención es desobedecer la orden de disolución de Batasuna y dar continuidad a una organización ilegal, la ley, que la ONU no se que ha dicho pero el tribunal de Estrasburgo considera dura pero adecuada, puede gustar o no, pero existe.
ii) No hay derecho individual alguno cercenado, aunque se que esto da para un flame razonable. Yo al menos no lo creo, la ley tampoco.
iii) Si la ONU cree que en España la justicia no es imparcial que lo diga. Hasta ahora no ha ocurrido.
Además de eso, aunque el informe podría ser real, no tiene un santo logo y es una copia pasada por escaner... un poco precipitado tomarlo al pie de la letra, no sea que es un borrador.
En un principio esta resolución no se mete a valorar la sentencia de Estrasburgo, e incluso parece que podría ser compatible:
"la militancia y la dirigencia en un partido político, legal o ilegal, son conductas legítimas y manifestaciones indiscutibles de la libertad de expresión y opinión, así como del derecho de asociación"
Como esto sea así que se preparen para analizar el caso de decenas de casos similares (Batasuna, D3M, 18/98, Egunkaria, etc). A todos ellos se les acusa de ser parte de ETA con pruebas similares.
Por otro lado, si como sugiere #9 es un simple borrador, que se vayan preparando para recibir la presión del Gobierno español para que esa resolución no sea la definitiva...
pd: Por cierto, todo esto viene en respuesta de la demanda presentada por la "Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos"
#13, yo veo un matiz importante entre un partido ilegal (que no ha sido legalizado nunca) y otro partido ilegalizado (que ha sido condenado).
Salvo que la sentencia de ilegalización se considere injusta, si admites que la ilegalización es justa, tienes que admitir que se aplique la misma y no se permita continuar al partido ilegalizado.
Más info que he encontrado: el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias y el Comité de DDHH de la ONU no actuan per se. Actúan cuando hay una reclamación ciudadana. Hay varias asociaciones que están haciendo un excelente y riguroso trabajo preparando dossieres bien fundamentados para demostrar y poner en evidencia los atropellos a los derechos humanos que están cometiendo en esta pseudodemocrácia. Concretamente la asociación que planteó el caso de Karmelo Landa está radicada en Asturias y el dossier que han presentado es para quitarse el sombrero
#30 Efectivamente, la denuncia de esa asociación dirigida a la ONU se puede leer en el enlace del comentario #15
Nada más leerlo pensé lo mismo: menudo curro se han tomado!
#21
Un tal Jose Manuel Paredes tiene en su blog lo que sería la nota de prensa de la AEDIDH. No encuentro esa nota en la web de AEDIDH, pero por ahí debería estar:
http://josemanuelparedes.blogspot.com/2009/10/la-onu-declara-arbitraria-la-detencion.html
#22 Vale, le he dejado un comentario en el blog (ahora mismo está pendiente de que lo apruebe) preguntándole donde está colgado ese informe.
#23 El hombre misterioso (catedrático de Derecho Penal) ya te ha contestado:
"Yo tengo el fichero con el informe, aunque no lo he visto colgado en internet. Si te interesa, dirígete a mi correo electrónico y muy gustosamente te lo envío."
¿El informe se supone que es del 4 de septiembre (según la web de #22) y no ha salido publicado en ningún sitio? Raro me parece a mi....
#24, un grupo de trabajo no puede imponer nada, puede opinar y pasarselo a las comisiones de la ONU. No es la asamblea general ni un organo con capacidad de emitir resoluciones.
Se confirma que es un documento oficial. Podéis encontrar el enlace original aquí:
http://www.aedidh.org/?q=node/388
EDITO: me he equivocado, es solo la denuncia de Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos...
#15, lo he mirado muy rápido, pero lo que tú enlazas es la petición de que el grupo declare arbitraria la detención, no que lo haya hecho.
Solicitamos al Grupo de Trabajo que declare arbitraria e ilegal la detención del
Sr. Landa y exija a las autoridades españolas su inmediata puesta en libertad. Además, pedimos al Grupo de Trabajo que señale una justa reparación por los daños físicos y morales, injustamente sufridos por la víctima, tras 15 meses de durísima prisión preventiva.
#7, ah, vale, como hay terroristas, pues los torturamos. Pues no. Así no se hacen las cosas.
Ya te gano. Tengo mi primer negativo de fernandiky. Imagino que no le ha gustado que nombre fuentes como Amnistía Internacional o Human Rights Watch, esos peligrosos terroristas.
#8 en que momento he dicho yo que estor a favor de las torturas? no lo estoy en absoluto, ni a favor de que nadie mate a nadie por unas ideas, máxime si éstas se pueden defender por vías democráticas, que para eso estamos en Europa. Solo mencionaba que no has nombrado nada de lo segundo.
Y recalco, no estoy a favor de las torturas, un país democrático tiene herramientas más poderosas para acabar con los delicuentes.
Uffff... esto está cogido con alfileres: a este tío se le acusa de "la intención de cometer el delito de pertenecer a una asociación ilegalizada porque no condena el terrorismo". Al final, cuando se lleva la ley demasiado lejos, se les da alas a los batasunos para sus victimismos.
El Grupo de Trabajo para Detenciones Arbitrarias de las Naciones Unidas califica de arbitraria la detención de Karmelo Landa e impone al Estado español la inmediata puesta en libertad del representante independentista y que se le repare públicamente.
En EITB también han publicado la noticia:
http://www.eitb.com/noticias/politica/detalle/273304/la-onu-considera-arbitraria-detencion-karmelo-landa/
#19 El Grupo de Trabajo para Detenciones Arbitrarias de las Naciones Unidas considera que la detención de Karmelo Landa es una detención arbitraria, según ha dado a conocer en una nota de prensa el Observatorio Vasco de Derechos Humanos -Behatokia.
Behatokia: http://www.behatokia.info/aurkezpena.php
Pensaba que ahí aclararían algo, pero la verdad es que no encuentro nada al respecto.
edito: Aquí tampoco se encuentra nada: http://www.acnur.org/secciones/index.php?viewCat=262
Es la base de Documentos de Naciones Unidas (incluye documentos de la Asamblea General, el ECOSOC y los órganos de vigilancia de los derechos humanos)
(voy a empezar a pensar mal)
#60 Vaya, así que ahora sí que admites que la AEDIDH da por bueno el informe (¿parte o víctima del gran engaño urdido por el Gara?)... pero bueno, al tema.
Creo habertelo dicho, pero te lo repito de igual manera. La nota de prensa de AEDIDH (que aún no han publicado pero que ya lo ha enlazado el amable caballero del otro día) dice claramente que adjutan el informe en sí. Esto no lo han enlazado, posiblemente por no haber previsto que nadie iría a acusarlos de burdos mentirosos, pero si tan interesado estás seguro que contactando con la AEDIDH no tendrán ningún problema en enviártelo.
#62 así que ahora sí que admites que la AEDIDH da por bueno el informe
Si me enlazas algún sitio donde haya dicho lo contrario te doy un sugus.
La nota de prensa de AEDIDH (que aún no han publicado pero que ya lo ha enlazado el amable caballero del otro día) dice claramente que adjutan el informe en sí.
Vaya... lee #52. El catedrático (que ha recibido la nota de prensa y el informe) me ha contestado. El informe que adjuntan es la cosa sin firma, sin membretes, etc... que enlazas en #1.
Si no me crees, no tienes más que escribirle (su correo está en su perfil de la web) y pedírselo amablemente.
#63 Llevas todo el hilo diciendo que AEDIDH no ha hecho referencia a este informe. Te he enlazado una entrevista con el mismísmo presidente de la asociación. Me has respondido que el presidente no ha dicho nada. Te he vuelto a enlazar la misma entrevista, esta vez explicándote lo que pone. A partir de este punto, has sumado a AEDIDH a la conspiración Gara-Berria-ETB-etc y ya no te vale lo que digan (curiosamente cuando sí te valía lo que no decían).
#64 Llevas todo el hilo diciendo que AEDIDH no ha hecho referencia a este informe
Llevo todo el hilo diciendo que AEDIDH no enlaza al informe. No mientas.
(Te has quedado sin sugus)
Me has respondido que el presidente no ha dicho nada.
Venga, otra oportunidad, si me pones donde he dicho tal cosa te doy un sugus
PD: Si lo único que te queda es mentir sobre lo que he dicho y lo que he dejado de decir...
PD2: Veo que el tema de la poca credibilidad del informe que enlazas en #1 la sigues obviando
#65 Al final has logrado que escriba al propia AEDIDH pidiendoles el informe
Nada, si ya se que ni tu te crees lo que estas diciendo, pero a ver si logro conseguir que lo admitas publicamente y escribas mil veces en la pizarra "no me creeré más listo que el mundo entero".
#66 Vale. Si te mandan un informe firmado por la ONU (y no lo enlazado en #1 que es lo que, de momento, han distribuido) me avisas.
Serás el primero
PD: Lo de que no me lo creo... ¿a que te refieres? ¿no crees que me haya puesto en contacto con el catedrático? De momento, te recuerdo que aquí el único que se ha demostrado que miente eres tú ¿verdad? (ver #65)
#73 ¿Cómo puede ser que dentro de la Unión Europea organizaciones prohibidas en el Estado español sean legales en el Estado francés?
Creo que ya lo he explicado mil veces pero... legalmente son organizaciones distintas, si una delinque y la otra no, es lógico que solo una de ellas tenga problemas.
#74 "delinque". Estamos con el bucle de siempre. Yo expongo lo siguiente y me retiro del hilo y de dar la chapa:
«El Estado parte debería dar una definición restrictiva al terrorismo y hacer de modo que sus medidas contra el terrorismo sean plenamente compatibles con el Pacto. En particular, el Estado parte debería prever la modificación de los artículos 572 a 580 del Código Penal para limitar su aplicación a las infracciones que revistan indiscutiblemente un carácter terrorista y merezcan que se las trate en consecuencia.
(...) el Comité de Derechos Humanos constató «las informaciones según las cuales las acciones judiciales ante la Audiencia Nacional por delitos de asociación o colaboración con grupos terroristas podrían restringir de modo injustificado la libertad de expresión y de asociación»14 e indicó que España «debería velar por que cualquier restricción de la libertad de expresión y
asociación sea necesaria, proporcional y justificada, de conformidad con los artículos 19 3) y 22 del Pacto»
El REDHLT prestó atención a estos conceptos y, a su juicio, «… cualquier acto tipificado en la legislación nacional como un delito de terrorismo ha de reunir las tres condiciones siguientes: a) que sea cometido contra individuos o sectores de la población general, con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes; b) que se cometa con la intención de provocar un estado de terror, intimidar a una población u obligar a un Gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de realizarlo; y c) que contenga todos los elementos necesarios para constituir un delito grave según se define en la ley»
(..) el REDHLT destacó que «no se establece una definición del término “organización terrorista”» y previno sobre lo siguiente: «…las medidas antiterroristas no deben utilizarse para limitar los derechos de las ONG, los medios de comunicación o los partidos políticos. Toda medida que afecte al ejercicio de los derechos fundamentales en una sociedad democrática debe aplicarse con arreglo a criterios precisos definidos por la ley y respetar los principios de proporcionalidad y necesidad»
http://www.reei.org/reei17/doc/notas/nota_VILLAN_Carlos_2.pdf
#75 Sobre "delinquen": Lo he intentado decir de la manera más aséptica posible porque mi respuesta no iba por ahí.
Lo que quiero decir es que legalmente son dos organizaciones distintas. Una cosa es que se esté o no de acuerdo con la ilegalización de Batasunadelsur, pero esgrimir como argumento que la otra no está ilegalizada es como argumentar que porqué se ilegaliza Batasunadelsur y no Danone.
Tal vez al señor Landa se le aplicó este artículo del Código Penal:
Artículo 519. La provocación, la conspiración y la proposición para cometer el delito de asociación ilícita se castigarán con la pena inferior en uno o dos grados a la que corresponda, respectivamente, a los hechos previstos en los artículos anteriores.
Pero claro, eso tendrá que decidirlo un Juez, no las Naciones Unidas.
Y si este artículo del Código Penal es o no constitucional, pues lo mismo: quien debe decidirlo es el Tribunal Constitucional español, no las Naciones Unidas. Que tendrán su opinión, claro, perfectamente legítima, pero no es más que eso, una opinión.
#2, ya, y en Israel tienen jueces que juzgan ponderadas las acciones militares llevadas a cabo en la Franja de Gaza, y ajustadas al derecho penal y castrense israelí.
Por tanto, los informes de la ONU sobre la matanza de civiles y crímenes de guerra en Gaza, son solo una opinión. Lo que importa son las sentencias de los jueces israelíes, ¿verdad?
#4: Joder, ¿vas a comparar Israel con España? Es un poco fuerte, ¿no? Aquí todavía no tenemos un servicio militar obligatorio ni se está expulsando a nadie de sus casas... creo yo...
#5, lo que digo es que todos los países tienen esqueletos en el armario. Los informes de Amnistía Internacional y Human Rights Watch han denunciado a España continuadamente por violación de los derechos de los detenidos, violación del Convenio Europeo para los Derechos de los presos, por prácticas recurrentes de tortura, por corporativismo entre policía y jueces para evitar investigar esas torturas y por el clima de impunidad reinante respecto a ese tema. Sé que no gusta oírlo, y algún negativo me caerá por ello, pero ahí están los informes para quien no quiera esconder la cabeza bajo tierra.
Pues si #6, los tenemos, los que tu citas a lo mejor los tenemos si gente que sabe de esto lo dice, y lo de ser el único país civilizado del mundo con unos cuantos cientos de gilipollas que forman una organización terrorista -perdón, de liberación nacional- que se dedican a matar a otros por sus ideas, y cien mil imbéciles que los apoyan detrás, también. Parece que se te ha olvidado citar lo segundo...
Y #6, algún negativo también me caerá a mí ahora
Sigo sin encontrar nada oficial al respecto. Ni siquiera en la web de la AEDIDH hay nada sobre eso...
http://www.aedidh.org/?q=search/node
La verdad, me mosquea un poco que ni la AEDIDH ni el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONU enlacen absolutamente nada sobre este tema.
#32 ¿No te has puesto en contacto con el autor del blog? El tiene lo que parece ser la nota de prensa de AEDIDH anterior a la publicación de GARA (con logo oficial y toda la parafernalia); supongo que se lo habrán hecho llegar por otros medios ya que como tu dices en su web no lo tienen.
No se, si que es raro que no haya más información en la página de AEDIDH o la ONU, pero pensar que alguien ha falseado la nota de prensa de AEDIDH (y que estos no hayan dicho nada) me parece bastante paranoico.
Por otra parte, que el resto de medios no digan nada no es mosqueante; es habitual.
#33 Sí, me he puesto en contacto aunque todavía no me ha respondido. Pero no, lo que dice es que tiene el informe. A ver si me lo manda.
Más que lo de AEDIDH, lo que me mosquea es que el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONU, que tiene los informes a disposición para bajarse (he puesto el enlace más arriba) no tenga nada relativo a esto.
'Detención arbitraria' de Carmelo Landa
Dos integrantes de esta asociación, la AEDIDH, el presidente Carlos Villán y el secretario general de la misma, Carmelo Faleh, también presentaron el pasado mes de mayo una queja ante la Presidenta del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria -en la la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos-, por la detención de Carmelo Landa, por considerarla "arbitraria".
Carmelo Landa fue detenido el 11 de febrero pasado en Bilbao, acusado de formar parte de la nueva cúpula de la ilegalizada Batasuna. El juez imputó a los detenidos en esa operación los delitos de colaboración con organización terrorista y asociación ilícita
En la queja, los miembros de la AEDIDH consideran que Karmelo Landa es un "preso de opinión, injustamente detenido y procesado por defender sus ideas políticas sobre el conflicto político vasco" y, entre otras cuestiones, solicitan que se revise la Ley de Partidos Políticos que permitió la ilegalización de Batasuna para que Landa pueda ejercer sus actividades políticas "de manera libre y pacífica".
Una queja en este mismo sentido también fue formulada por Behatokia -donde están también los colectivos presos de ETA Etxerat y Gurasoak- y esta misma semana ha sido tomada en consideración por el Grupo de Trabajo para Detenciones Arbitrarias.
Fuente: elmundo.es (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/25/barcelona/1256474960.html)
#69 Tomar en consideración =/= darles la razón
Personalmente me alegro de que se tome en consideración la denuncia (sea la de AEDIDH o la de Behatokia). Estas cosas hay que investigarlas siempre. Lo único que digo es que el supuesto informe donde se da la razón a AEDIDH hace aguas.
#70, pasará como con la denuncia de la ley de partidos al tribunal de derechos humanos de Estrasburgo.
Será importante, y un tribunal a respetar mientras lo toma en consideración y unos vendidos a las presiones del estado español cuando digan que no hay nada incorrecto...
¿Apuestas?
#71 pasará como con la denuncia de la ley de partidos al tribunal de derechos humanos de Estrasburgo
Martin Scheinin, Relator de la ONU para los Derechos Humanos y la Lucha Antiterrorista:
¿Qué opinión tiene de la sentencia de Estrasburgo sobre Batasuna? ¿Cree que ha habido presiones españolas?
Es una sentencia dictada por siete jueces. Me gustaría ver como se pronuncian los 47 magistrados que componen la Gran Sala. Hasta que no haya una sentencia de todos los componentes del tribunal, me reservo mi opinión. En cuanto a las presiones, la Corte Europea es una institución fuerte y no creo que se deje influir por ningún país. La cuestión es conocer si esa sala representa la postura de todos los magistrados que componen el tribunal.
¿Cómo puede ser que dentro de la Unión Europea organizaciones prohibidas en el Estado español sean legales en el Estado francés?
Es así como funciona el sistema, no hay una uniformidad y las decisiones pueden ser diferentes en cada país.
http://www.gara.net/azkenak/10/160169/es/Scheinin-Espana-no-quiere-admitir-que-haya-algo-mal-su-legislacion
Aporto un par de documentos:
QUEJA ANTE EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA DETENCIÓN ARBITRARIA (caso Karmelo Landa Mendibe contra España)
Carlos Villán Durán y Carmelo Faleh Pérez
http://www.reei.org/reei17/doc/notas/nota_VILLAN_Carlos_2.pdf
http://www.reei.org/reei17/indice.htm
Carlos Villán Durán es profesor de Derecho internacional de los derechos humanos, Presidente de la Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos (AEDIDH) y antiguo miembro de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (1982-2005). Direcciones electrónicas: aedidh@yahoo.es y cvillan@aedidh.org.
2 Carmelo Faleh Pérez es profesor de Derecho internacional público en la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y Secretario general de la AEDIDH. Direcciones electrónicas: cfaleh@aedidh.org y cfaleh@dcjb.ulpgc.es.
3 Sra. Manuela Carmena Castrillo, OFICINA DEL ALTO COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS (Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, 8-14 Avenue de la Paix, CH-1211 Ginebra 10, SUIZA).
Landa fuera de la cárcel
http://www.javierortiz.net/voz/iturri/fuera-de-la-carcel
(sobre #18) He mirado todos los de 2009 y 2008 y ninguno habla de Karmelo Landa...
He encontrado un enlace con los últimos documentos del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la ONU:
http://ap.ohchr.org/documents/dpage_s.aspx?m=117