Eli
540meneos

La NASA: el Sol entrará en un proceso de “hibernación” en apenas 20 ó 30 años

www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es... 
por caplistas el 10-01-2008 07:17 UTC, publicado el 10-01-2008 08:15 UTC

Indica que el nuevo ciclo solar podría provocar una “peligrosa llegada de frío” al planeta. Yo pensé que estábamos en proceso de calentamiento global por el aumento de emisiones de CO2.

 96 comentarios en: tecnología, medioambiente karma: 769
etiquetas: sol, emisiones, planeta, calentamiento global
negativos: 2  usuarios: 229  anónimos: 311  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   No, si al final tendremos suerte y el efecto invernadero compensará la "peligrosa llegada de frío" desde el Sol...
    votos: 26, karma: 191
    por geloso el 10-01-2008 07:21 UTC
  2. #2   POOOOOS mira que bien...

    DE TODAS FORMAS. si eso ocurre(cosa que hay cientificos que llevan diciendolo años) este hecho no cambia casi nada, simplemente se trataria de una modificacion natural del clima, pero los humanos siguen calentando el planeta si emiten CO2.

    Las consecuencias no seran tan funestas como predecian los agoreros, pero eso no cambia relativamente nada. Ahora bien, si se probase que el calentamiento actual ha sido causado tambien por el sol, podriamos hablar de una teoria erronea(cambio climatico causado por el hombre) no obstante, nadie ha probado que sea erronea...

    Es necesario por tanto moderar el uso de energias fosiles ya que son contaminantes, no solo por el "cambio climatico" sino para evitar la contaminacion y mejorar la salud de la gente. Yo desde hace algun tiempo he tenido dudas sobre el cambio cliatico, no por el hecho de que el CO2 sea contaminante, lo es, sino porque no tenemos en cuenta todos los factores y hemos usado "correciones" para modificar los modelos para que funcionen, por lo que pierden fiabilidad.

    Dicho esto, tambien he pensado que la ruta es y sera reducir el uso de combustibles fosiles y reducir el co2 de la atmosfera a no ser que se pruebe que realmente es beneficioso. Si modificamos nuestro clima de forma artificial que sea a proposito y despues de haber medido las consecuencias y no de una forma incontrolada y no intencionada.
    votos: 5, karma: 45
    por Gresteh el 10-01-2008 07:29 UTC
  3. #3   Y que dice Gore al respecto?
    votos: 7, karma: 9
    por Arrikitinkitan el 10-01-2008 07:41 UTC
  4. #4   Y que más da, mayor razón aún para conservar los yacimientos fósiles de energía. Ahora hay que tirar de las renovables mientras sean rentables.
    votos: 5, karma: 49
    por llou el 10-01-2008 07:46 UTC
  5. #5   esto es como el petroleo, que lleva 30 años acabándose, siempre la misma frase: quedan 20/30 años de reserva/vida de petroleo/sol/...
    votos: 10, karma: -12
    por scatha el 10-01-2008 07:48 UTC
  6. #6   Ehhh ...uhhh (investigando)
    www.spaceandscience.net/
    Lo unico que existe en dicha pagina es la teoria de los ciclos solares y las alusiones al estudio al que hace mencion la noticia
    Buscamos la NASA science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm

    Tampoco es que se mencione demasiado las eras glaciales... otro par de links
    science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm
    www.ucar.edu/news/releases/2006/sunspot.shtml

    Aguien para confirmar, desmentir, o desentrañar la verdad de eosos informes cientificos de la nasa... porque temperaturas, no hablan mucho de ellas

    Saludos
    votos: 24, karma: 229
    por Wendigo el 10-01-2008 07:50 UTC
  7. #7   Igual hasta tenemos suerte y se compensa una cosa con la otra [ironic mode=ON]
    votos: 1, karma: 0
    por fowell el 10-01-2008 07:59 UTC
  8. #8   #5 En realidad quedan unos 5.000 años de reserva de petróleo, lo que se va a acabar es su rentabilidad como combustible. Si dentro de 2-3 años el barril se pone a 1.000€, lo va a quemar su tía.
    votos: 12, karma: 104
    por JarFil el 10-01-2008 08:01 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --64854-- el 10-01-2008 08:15 UTC
  10. #10   Ahora que hago con las 50 placas solares !ponganse de acuerdo!! :)
    votos: 12, karma: 96
    por filipo el 10-01-2008 08:17 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --10638-- el 10-01-2008 08:19 UTC
  12. #12   Perfecto, así cuando lleguen los zombis se congelarán y las calles serán seguras :-D
    votos: 9, karma: 90
    por orz el 10-01-2008 08:21 UTC
  13. #13   #9
    ¿Es un proceso natural que se estrelle un cometa en la tierra?
    Si

    ¿O que repentinamente cambie la actividad solar?
    Si

    Por cierto, el hecho de que la actividad solar influye más en el clima que el CO2 está bastante aceptada y probada, lo que no está del todo probado científicamente es lo del CO2.

    La influencia del CO2 esta probada, lo que no esta probado es el porcentaje en el que actua con respecto a otros factores y como su efecto influye en los refuerzos(por ejemplo la temperatura aumente y con ello aumenta la evaporacion que a su vez aumenta la temperatura un poco mas(ya que el vapor de agua es un gas responsable del efecto invernadero)).
    votos: 3, karma: 33
    por Gresteh el 10-01-2008 08:22 UTC
  14. #14   Pues nada, vamos a hacer un buen agujero a la capa de ozono para compensar :)
    votos: 1, karma: 13
    por zitro el 10-01-2008 08:22 UTC
  15. #15   » ver comentario
    por --18952-- el 10-01-2008 08:22 UTC
  16. #16   No paran, que se pongan ya de acuerdo, que si ahora calentamiento global que si luego salen los anti calentamiento global diciendo que lo que va a pasar es una epoca de frio "intenso" despues que no que si que hay calentamiento global, y ahora que no que aun que el co2 y el efecto invernadero hagan que se caliente el planeta en verdad va a dar igual por que el sol se va a "dormir" y va a hacer frio... en fin sera mejor esperar a ver que pasa en realidad y dejarse de tanto arriba y abajo.
    votos: 0, karma: 7
    por Sink el 10-01-2008 08:25 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --12093-- el 10-01-2008 08:29 UTC
  18. #18   Ostia que chungo no? jajajaj, el día de mañana ya está aqui! xD
    votos: 0, karma: 7
    por karmo el 10-01-2008 08:30 UTC
  19. #19   Como decían en la peli "The Core"... < Trataré ser breve con la explicación de los sucesos acontecidos: en un año todos muertos. >
    votos: 5, karma: 49
    por CidCampeador el 10-01-2008 08:32 UTC
  20. #20   #6 Es que en Expansión (a partir de ahora, "Contracción") deben de estar desesperados por cargarse las teorías ecologistas.
    votos: 5, karma: 37
    por dmar el 10-01-2008 08:32 UTC
  21. #21   Me quedo con la teoria del calentamiento global, que me va mas el calorcito.

    El frio para los pinguinos
    votos: 1, karma: 16
    por nepali el 10-01-2008 08:33 UTC
  22. #22   Arrepentíos, pecadores, el fin del mundo se acerca...

    Lo siento, siempre he querido decir eso. ;)
    votos: 0, karma: 7
    por Pindu el 10-01-2008 08:33 UTC
  23. #23   ¿Que lobby ha pagado ese estudio? Suena a guión de Los Simpson cuando el meteorito cae en Springfield y los salva la contaminación.
    votos: 9, karma: 39
    por pancha el 10-01-2008 08:37 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --67584-- el 10-01-2008 08:37 UTC
  25. #25   Vamos a ver.
    El informe que hay enlazado al final del artículo no dice nada de temperaturas en la Tierra. Los de la NASA, con estas predicciones, las únicas cosas de las que hablan, en cuanto a implicaciones, son que los astronautas no se tendrán que preocupar tanto respecto a las radiaciones en las salidas espaciales, o de los efectos sobre los aparatos electrónicos.
    NO HABLAN EN NINGUN MOMENTO SOBRE VARIACIONES SOBRE NUESTRO CLIMA.
    Este artículo y el informe que lo acompaña (informe de una "institución" que de be ser famosa en casa de familiares y amigos...) me parece muy mucho un pasito más en la campaña de crear confusión. Sólo hace falta ir mintiendo i repitiendo muchas veces las mentiras, y logras crear un clima de confusión MUY beneficioso para MUCHOS empresarios.
    En qué diario estamos leyendo esta noticia : EXPANSION

    Ligad cabos....
    votos: 6, karma: 43
    por rcorp el 10-01-2008 08:43 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --55194-- el 10-01-2008 08:43 UTC
  27. #27   ¿Y si, simplemente siguiesemos como estamos un par de cientos de miles de años mas?

    Ah no... que eso no vende, y que con eso no hya quién rellene telediarios...
    votos: 1, karma: 17
    por Razz el 10-01-2008 08:50 UTC
  28. #28   Yo no me creo ná de ná... :roll:
    votos: 1, karma: 20
    por MayoriaSilenciosa el 10-01-2008 08:57 UTC
  29. #29   » ver comentario
    por --10638-- el 10-01-2008 09:00 UTC
  30. #30   #29 : No hay correlación entre manchas solares y clima !!!!!!!!!!

    Extraido del a Wikipedia :

    Relación de las manchas solares y fenómenos terrestres

    Se han efectuado intentos de relacionar el ciclo de 11 años de las manchas solares con fenómenos cíclicos de la Tierra, como variaciones del clima, periodos de lluvia y sequía, variación en la longitud del día y algunos hasta estrambóticos como el estallido de una revolución o el precio de los huevos. Ni que decir que la mayoría no tienen fundamento. Ya hemos visto una correlación clara entre el crecimiento de los anillos de los árboles y la actividad solar. Aparte de ésta las pocas correlaciones de este tipo que son razonablemente fiables parecen deberse a ligeras variaciones del flujo de energía total emitido por el Sol y a las tremendas perturbaciones magnéticas que podrían afectar a la parte superior de nuestra atmósfera esto influiría en el clima terrestre.

    Más clara es su relación con el estado de la ionosfera. Ello puede ayudar a predecir las condiciones de propagación de la onda corta o las comunicaciones por satélite. Se puede por tanto hablar de un tiempo espacial.
    votos: 2, karma: 8
    por rcorp el 10-01-2008 09:07 UTC
  31. #31   De todos modos no os preocupeis mucho, que sabemos como calentar el planeta de sobra ;)
    votos: 0, karma: 6
    por nepali el 10-01-2008 09:08 UTC
  32. #32   Hay una cosa que no entiendo. Si no son capaces de acertar el tiempo que va a hacer mañana, ¿como quieren que les creamos cuando hablan de si dentro de 30 años va a hacer frío o calor?

    Ammmmmmooooooooooooo vvaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhh!!!!! xDD
    votos: 3, karma: 4
    por pubo68 el 10-01-2008 09:09 UTC
  33. #33   #17 tiene razón, sobre todo por que esto del cambio climatico tiene más de religión que de ciencia.
    Los ciclos solares tienen un periodo aproximado de 11 años es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar
    Un nuevo ciclo comienza ahora, en ese ciclo el tiene previsto su máximo a finales del 2011 mediados del 2012, aproximadamente y el siguiente ciclo comenzaría entorno a 2018.
    www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/
    De ahí a decir que viene una glaciación hay un todo un trecho... ¿en que se basan? como predicen la actividad solar del siguiente ciclo? ¿Alguien sabe que es ese "cinturon solar"?
    Y ya lo mejor: los Stradivarius suenan tan bien por el cambio climatico (uno anterior)... anda no me jodas...
    votos: 3, karma: 31
    por Sordnay el 10-01-2008 09:12 UTC
  34. #34   #8: Lo de la rentabilidad como combustible no se refiere al precio, sino al rendimiento energético. Para sacar petróleo necesitas energía, y cada vez más porque cada vez es más difícil. Cuando para extraer, transportar, procesar, etc. un barril de petróleo necesites la energía de un barril de petróleo, entonces estará muerto como fuente de energía.
    votos: 0, karma: 6
    por caronte el 10-01-2008 09:12 UTC
  35. #35   Ojalá que el sol nos arreglese el problema del cambio climático, porque dudo mucho que la humanidad sea capaz de ponerse de acuerdo para solucionarlo. Pero veo aun más improvable lo primero que lo segundo.
    votos: 0, karma: 6
    por jorgedi el 10-01-2008 09:12 UTC
  36. #36   nada, mandamos una carga con tropocientos mil kilotones y despertamos al Sol en un plis plas.

    tanto la procedencia de la noticia como su redacción apestan por lo que credibilidad cero.

    hablar de falacia sobre una teoría consensuada científicamente como el calentamiento global porque la actividad solar pueda decaer (al margen si los datos son más serios, precisos, etc.) es una soberana estupidez y es tener mucha mala baba además de tener la cartera bien forrada por el pago de sustanciosas comisiones para decir semejantes chorrisandeces.

    El problema del calentamiento no es simplemente un incremento de temperaturas, sino las consecuencias que la contaminación ha causado en los registros pluviométricos, la alteración y prodigación de fenómenos atmosféricos adversos, etc.

    Lo realmente extraño es que para aceptar el calentamiento global se tengan que poner de acuerdo miles de científicos y estos mamarrachos con desinformación unipersonal y sin base científica contrastada pretenden contradecir teorías serias.

    Si hacen lo mismo para sus análisis económicos y previsiones debe ser un diario patético.
    votos: 3, karma: -18
    por baldreu el 10-01-2008 09:14 UTC
  37. #37   #29 Si la investigacion fuera cierta del SSRC, no es ningun metodo cientifico "olvidar" detalles como la influencia del Sol para crear un informe casi apocaliptico sobre el futuro del planeta. Ya que entonces, pierde credibilidad y la integridad de la investigacion cientifica.
    votos: 1, karma: 15
    por Nies el 10-01-2008 09:14 UTC
  38. #38   Bueno, creo que trabajé en este tema hace un tiempecillo, y la verdad soy de la teoría de que "algo pasa", estuve trabajando 2 años en un proyecto de predicción de Solar Flares (Llamaradas Solares) en la Universidad de Málaga con soporte de la ESA y la NASA: www.ann-geophys.net/23/3129/2005/angeo-23-3129-2005.pdf

    y si #29 lleva razón, la wikipedia no es una fuente primaria, existe un relación directa entre clima - Solar Flares, a través de simplemente las tormentas que se desencadenan con determinados tipos de Eventos (X y M cientificamente), no soy físico, no soy químico pero de estadísticas, correlaciones y relaciones directas los resultados están en multiples papers, con solo buscarlos los encontraras.

    Este proyecto me metió el miedo en el cuerpo, hay mucho muchísimo dinero y se han enviado muchos satélites, y sigue haciendose (Satélite STEREO "recientemente"), desde muchos países Europa, Estados Unidos Japón incluso tiene 2, SOLAMENTE para estudiar el sol. La razón?, en el 2001 hubo un mega-evento-solar (no encuentro la fuente) que por poco destruye los satélites de comunicaciones de la tierra dejando inutilizados algunos de los que observaban el sol, pero eso no es lo "malo del todo", lo malo es que se teme un repunte para el 2009-2010 de la actividad solar y no se sabe que puede pasar... Algo está pasando en el sol, algo está cambiando, pero no se sabe lo que es y ese es el miedo de los científicos.
    votos: 5, karma: 30
    por wallyz el 10-01-2008 09:22 UTC
  39. #39   » ver comentario
    por --46802-- el 10-01-2008 09:27 UTC
  40. #40   #32 Si tiro una moneda perfecta (o casi) no sé si saldrá cara o cruz. Podría acertar por probabilidad (como hacen los meteorólogos).

    Pero te puedo decir con absoluta seguridad que dentro de cinco mil tiros de moneda habrán salido 50% cara y 50% cruz. Esto es solo un simil para que veas que resulta más fácil predecir grandes movimientos (o grandes conjuntos) que hechos puntuales como el tiempo que hará en tu ciudad mañana.

    Además, si a eso le sumamos los registros arqueológicos podemos ver que pautas ha seguido el clima, que ciclos, y es razonable pensar que si esos ciclos se vienen repitiendo de manera fija vuelvan a producirse cuando se den las mismas condiciones que muestran los registros fósiles.
    votos: 1, karma: 20
    por Bronch el 10-01-2008 09:29 UTC
  41. #41   » ver comentario
    por --10638-- el 10-01-2008 09:30 UTC
  42. #42   #12 no son zombis son infectados :-D
    votos: 1, karma: 20
    por alexwing el 10-01-2008 09:31 UTC
  43. #43   #36 Hola científico, veo que has visto "Una verdad incómoda" y crees en todas las afirmaciones rotundas que da por hechas y que no están demostradas a día de hoy todavía a ciencia cierta.

    Cualquier científico que estudie el tema te va decir que tiene dudas sobre el grado de afectación del CO2 en el calentamiento global, pero no te va a decir que quemes petróleo a saco, porque la contaminación ambiental ahí está. Así que más usar energías renovables por nuestra salud.

    A la gente la salud le da igual (sino nadie fumaría ni se drograría), pero si les hablas de calentamiento de la tierra y de que va a hacer mucho calor y de que se van a morir animalitos pues parece que les cambia el chip. Pero sólo así, porque si dijeran sólo que estamos contaminando el medio ambiente a la gente se la sudaría.
    votos: 4, karma: 40
    por donkeyro el 10-01-2008 09:32 UTC
  44. #44   #18 recuerdo esa peli... y recuerdo que España era de los pocos países en el mundo que se salvaban de la glaciación :D ciertamente ayer estuve pensando... ¿qué pasaría si ocurriera lo de esa peli pero de forma previsible?... España tendría una superpoblación de la os***, principalmente inmigrantes europeos, por lo menos ganaríamos un montón de infraestructuras nuevas, aunque por muchas infraestructuras nuevas que hagan, a ver quien es el guapo que coge el coche en un país que ha pasado de la noche a la mañana de 50 millones de habitantes a 500 millones de habitantes y llega a su destino antes del fin de la glaciación... xDDD

    Salu2!!
    votos: 0, karma: 6
    por KirO el 10-01-2008 09:33 UTC
  45. #45   P.D. Al final va a tener razón el primo de Rajoy xDDDD
    votos: 6, karma: 53
    por KirO el 10-01-2008 09:33 UTC
  46. #46   #41 ¿No desmiente si fuera cierta? El modelo creado por el IPCC se basa en datos, no se puede crear una teoria cientifica sin respetarlos y sin tener todos los datos en cuenta.¿Cogemos los que nos interesan y obviamos el resto?¿Eso es ciencia?
    votos: 0, karma: 5
    por Nies el 10-01-2008 09:36 UTC
  47. #47   #40 no tiene porque... podria ser que despues de 5000 lanzamientos sacases todos cruz, o todos cara... claro, no es lo normal pero ocurrir puede ocurrir, eso si, dado un numero casi infinito de lanzamientos el porcentaje deberia ser del 50%.

    Otro tema que tienes que tener en cuenta es que hay muchos factores que influyen al clima, la geologia, el sol, la actividad humana y animal, pero mas importante aun: No tenemos maneras fiables de medir el clima de otras epocas, tenemos que fiarnos de indicios, como los anillos de los arboles, pero dichos indicios tambien estan influidos por otros factores por lo que su fiabilidad disminuye. Ciertamente podemos saber como fue el tiempo de una forma muy general, pero no podemos saber su existieron periodos mas o menos largos inusuales a no ser que fuesen muy largos(cientos o incluso miles de años) excepto para las epocas mas recientes(y con un gran margen de error).
    votos: 0, karma: 8
    por Gresteh el 10-01-2008 09:37 UTC
  48. #48   Esta claro que lo van a poner como excusa para no cumplir con Kyoto.
    votos: 0, karma: 8
    por glups el 10-01-2008 09:43 UTC
  49. #49   Estos son unos farsantes. Si que hay cambio climático. Leche, que acabo de pedir que el Estado me financie un estudio para evaluar el impacto del cambio climático en las medusas. No me jodais ahora.
    votos: 5, karma: 52
    por papito el 10-01-2008 09:47 UTC
  50. #50   #47 Sobre la moneda, cierto, como también es posible que juegues a la lotería y ganes todos y cada uno de los próximos 100 sorteos. Puede ocurrir, sí, pero más que anomal rayaría en lo imposible (por probabilidad).

    Sobre los indicios, claro pero no hablamos de un único elemento a valorar como indicio sino de multitud de elementos como bacterias fósiles, formación de minerales, crecimiento de la vegetación, hallazgo de esporas, proliferación de incendios o niveles de determinadas moléculas en la tierra fosilizada. No podemos saber el clima de otras épocas porque no estabamos allí para medirlo como tampoco podemos saber si en realidad había solo mil dinosaurios en todo el planeta, si el hombre desciende del cactus o si el sol fue alguna vez verde o rosa pero a la luz de los conocimientos y de multitud de indicios científicos podemos tener una GRAN CERTEZA BASADA EN PRUEBAS EMPÍRICAS de como han sucedido las cosas en el pasado y, en el caso del clima, como puede evolucionar durante grandes periodos (por su naturaleza -aparentemente- cíclica).
    votos: 0, karma: 6
    por Bronch el 10-01-2008 09:53 UTC
  51. #51   Ha habido épocas que hacía más calor que ahora.

    Mirad los vikingos cuando fueron a Groenlandia y la llamaron tierra verde (Grünland) de lo verde que era, como la cultivaron, eh?? Hoy día es impensable porque es todo hielo la mayor parte del año.

    No contaminemos, pero no nos alarmemos, que ha habido épocas de más calor y otras de más frío. Hacia donde vamos... pues ni idea. :S
    votos: 4, karma: 23
    por donkeyro el 10-01-2008 09:53 UTC
  52. #52   #46 precisamente ahi esta el problema, no tenemos todos los datos, no tenemos datos precisos hasta las ultimas decadas, para los ultimos 100 años tenemos datos, pero no 100% fiables(aunque son mejor que nada), para las epocas anteriores solo tenemos indicios que no son totalmente fiables y estan sujetos a debate. El IPCC se basa en muchos informes hechos por muchos cientificos, pero todos se basan en esos datos incompletos. Si, hay un cambio, si el CO2 influye ¿cuanto? ni idea, los cientificos tampoco se ponen deacuerdo. Para hacer casar los modelos informaticos con la realidad se añaden refuerzos que pretenden emular las cosas que no sabemos a ciencia cierta como funcionan (que hay muchas). Ese conjunto de datos que no son 100% fiables, teorias contrastadas, refuerzos bien calculados, refuerzos mal calculados, huecos en los datos... todo eso se usa para crear un modelo que pretende acercarse a la realidad, dichos huecos se llenan con variables mas o menos aleatorias(si supiesemos como funciona no existiria el hueco) hasta que el clima casa con el observado.

    ¿y si uno de esos huecos resulta ser mas variable e importante de lo que creemos? en este caso el modelo se va al garete.

    Este estudio habla sobre uno de los huecos y dice que los modelos ser iran al garete debido a que el sol esta cambiando hacia un ciclo mas "tranquilo" y ello puede tener un efecto determinante sobre el clima superior al de la mano humana(o eso opinan los astrofisicos).

    No es bueno descartar ninguno de los puntos de vista, ambos estan respaldados por datos cientificos, no son pirados que opinan desde un blog.
    votos: 0, karma: 8
    por Gresteh el 10-01-2008 09:55 UTC
  53. #53   » ver comentario
    por --10638-- el 10-01-2008 10:07 UTC
  54. #54   Perfecto, la excusa que necesitan algunos para seguir destruyendo el medioambiente. El nuevo consejo sera que quememos la casa para calentarnos las manos en invierno. O tambien podriamos vender el coche para comprar gasolina. Pues eso, ya que se enfria calentemos mas aun.......esto es de parvulario.
    votos: 2, karma: -8
    por Zipitostio el 10-01-2008 10:07 UTC
  55. #55   Esto suena que esta dentro de la campaña contra la campaña (valga la redundancia) contra el calentamiento global.

    Ya sabemos que ahora mismo la Nasa trabaja a los dictados del Sr.Bush.
    votos: 3, karma: -2
    por kikoseis el 10-01-2008 10:14 UTC
  56. #56   Una de las técnicas hiperfuturistas para hacer marte habitable pasan por calentarlo y para calentarlo la idea, como digo hiperfuturista, consiste en provocar un efecto invernadero mediante la emisión masiva de CO2 en su atmósfera. Si esta teoría del parón solar fuera cierta y no tiene porque no serlo. el efecto invernadero actual seria una ventaja.
    votos: 1, karma: 21
    por Murex el 10-01-2008 10:17 UTC
  57. #57   #54 Esto no es ninguna escusa para destruir el medio ambiente. Que el medio ambiente hay que cuidarlo está claro, es nuestra casa y hay que mantenerla limpia. El CO2 sin embargo aun a pesar de ser un gas de efecto invernadero, no es un contaminante, de hecho es el alimento básico de las plantas. otro gas de efecto invernadero es el vapor de agua (con efectos más importantes que el del CO2)

    El efecto invernadero es algo que permite la vida en nuestro planeta, sino existiese, tendríamos oscilaciones de temperatura brutales entre el día y la noche.

    No está tan claro como dice el informe del IPCC que el CO2 sea la causa de un incremento de temperatura global.

    Que el CO2 ha aumentado esta claro, que ha habido epocas de concentraciones de CO2 atmosférico mucho mayores también (hasta 5 veces la concentración actual durante el Jurasico (Cuando los dinosaurios) y hay periodos de más aun).
    votos: 4, karma: 22
    por Sordnay el 10-01-2008 10:31 UTC
  58. #58   » ver comentario
    por --64929-- el 10-01-2008 10:43 UTC
  59. #59   #57: Es que no existe LA causa. Hay muchas otras causas involucradas en la temperatura global. Sin embargo está probado desde hace más de 100 años que el CO2 produce el efecto invernadero y que ese efecto invernadero afecta a la temperatura del planeta calentándolo. Pero hay muchas otras causas.
    votos: 0, karma: 10
    por Findeton el 10-01-2008 10:44 UTC
  60. #60   » ver comentario
    por --67868-- el 10-01-2008 10:50 UTC
  61. #61   Aqui va una prediccion segura de verdad:

    En 2-3 anios tenemos peli de hollywood sobre el apagon solar. Con Will Smith? Hagan sus apuestas!
    votos: 1, karma: 13
    por guanderfulboi el 10-01-2008 10:56 UTC
  62. #62   Acabo de leerme el artículo de Expensión y... ¡Qué sarta de barbaridades! ¡Por Dios, está escrito por un completo analfabeto!

    Me quedo con este joya. Cito textualmente:

    "El calentamiento climático que sufre el planeta, de apenas 0,017 grados centígrados al año, según las mediciones que desde 1979 realizan los satélites en diferentes niveles de la atmósfera terrestre –estimaciones mucho más precisas que las realizadas en la superficie"

    Esta frase, en resumen, carece por completo de sentido ¿A qué temperaturas se refiere? ¿A qué altura o rango de alturas? ¿Se refiere a una media de todas las alturas? ¿Sabe el que ha escrito esta memez que las distintas capas de la atmósfera tienen temperaturas muy distintas, unas muy bajas y otras muy altas? Y cuando se refiere a la precisión ¿Qué está diciendo¿ ¿Aue los termómetros en la superficie terrestre pierden precisión?

    En fin, que no hay que fiarse de noticias supuestamente científicas relacionadas con el cambio climático aparecidas en un medio como "Expansión", un diario económico, que lo menos que puede decirse es que carece de periodistas con los conocimientos necesarios - y seguramente tiene un sesgo ideólogico más fuerte que el de una biografía de Karl Marx escrita por Pio Moa.
    votos: 0, karma: 6
    por iramosjan el 10-01-2008 11:17 UTC
  63. #63   #49 Lo más sincero y realista sobre el cambio climático que he leido en 5 años
    votos: 4, karma: 30
    por filipo el 10-01-2008 11:24 UTC
  64. #64   El tema es que empezamos ahora un nuevo ciclo solar, los ciclos solares siempre se inician con una mancha solar de polaridad inversa de latitud alta

    Y... Ahí la tenéis:

    farm3.static.flickr.com/2128/2120969903_cce1e602fc.jpg?v=0
    votos: 1, karma: 16
    por Alcyone el 10-01-2008 11:24 UTC
  65. #65   » ver comentario
    por --6151-- el 10-01-2008 11:27 UTC
  66. #66   » ver comentario
    por --6151-- el 10-01-2008 11:32 UTC
  67. #67   Yo espero el siguiente advenimiento de la gran masa de espagueti voladora para antes de que ésto ocurra.
    votos: 2, karma: 26
    por CidCampeador el 10-01-2008 11:34 UTC
  68. #68   #62 Ya se sabe lo que pasa con noticias científicas en manos de periodistas .

    Idem con noticias científicas en manos de políticos, que las magnifican en exceso y se lo creen todo. Véase Al Gore y sus teorías rebuscados y sin fundamento científico claro, que son nada más que posibles hipótesis de una larga lista y que Al Gore califica de verdades absolutas.
    votos: 1, karma: 14
    por donkeyro el 10-01-2008 11:36 UTC
  69. #69   » ver comentario
    por --36237-- el 10-01-2008 11:41 UTC
  70. #70   » ver comentario
    por --61611-- el 10-01-2008 11:44 UTC
  71. #71   La ingenuidad e ignorancia con la que está escrito el artículo, me recuerda a la de Juan Adriansens, cuando afirmaba que el calentamiento global no aumentaría la salinidad del mar debido a la licuación de los casquetes polares y glaciares. Me parece que es el caso típico en que se deja cierto tipo de datos científicos en personas que evidentemente no están preparadas para asumirlo, y cuyo entendimiento de los mismos se ven subliminados a los intereses particulares.
    En caso de que se pudiera pensar que el estado de letargo del sol ayudara a combatir el aumento de temperaturas, hay que tener en cuenta que el CO2 no solo influye en el calentamiento global, si no que entre otras cosas, se disuelve en el mar, aumentando su acidez. Esto será así, tanto si aumenta como disminuye la temperatura global del planeta. Es más, los gases se disuelven mejor cuando la temperatura es menor, así que quizás sea mas contraproducente el enfriamiento por "hibernación" del sol que no el que se produciría por la disminución de CO2.
    Por último, he leído por ahí arriba que este tipo de desastres naturales (en los que yo no incluiría el efecto 2000) son utilizados para desviar la atención del público. Me dan pena dos cosas de ese comentario: la poca importancia que le da al calentamiento global y el hecho de que no se de cuenta de que cuando quieren desviar la atención, lo hacen hablando de la familia o de ETA, cuando no de chupas de cuero o cosas aún más insulsas.
    En fin, un saludo.
    votos: 3, karma: -3
    por Shiro_el_Ent el 10-01-2008 12:09 UTC
  72. #72   que listo es el sol. nos va a salvar del calentamiento global.... adoremos a nuestro dios sol... xD
    votos: 0, karma: 5
    por dac el 10-01-2008 12:15 UTC
  73. #73   Me estoy oliendo una fuerte subida de los precios de la luz solar...
    votos: 0, karma: 6
    por test el 10-01-2008 12:19 UTC
  74. #74   Ojito con la fuente de la noticia. Hay unos cuantos medios que se mueven hace tiempo en una postura antiecologista y citan supuestos informes independientes y blablabla que aseguran que lo del cambio climático es una milonga.
    votos: 3, karma: -4
    por Uoho el 10-01-2008 12:26 UTC
  75. #75   ¿Qué opina el primo de Rajoy?
    votos: 1, karma: 8
    por anonima_ip el 10-01-2008 12:32 UTC
  76. #76   Justamente lo que yo llevo defendiendo hace ya mucho tiempo, que la temperatura global funciona por ciclos.
    <ironic>EDIT: Que la radiación solar sea más suave no modica para nada el clima, #25 </ironic>
    votos: 1, karma: 16
    por oriol18 el 10-01-2008 12:37 UTC
  77. #77   #62 Esa medicion se realiza con AMSU ,Advanced Microwave Sounding Unit, en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Microwave_Sounding_Unit desde hace casi 30 años y los datos recogidos son usados por diferentes centros de investigacion.
    votos: 0, karma: 5
    por Nies el 10-01-2008 12:50 UTC
  78. #78   » ver comentario
    por --65050-- el 10-01-2008 13:13 UTC
  79. #79   » ver comentario
    por --65050-- el 10-01-2008 13:21 UTC
  80. #80   » ver comentario
    por --34250-- el 10-01-2008 14:03 UTC
  81. #81   Desde mi humilde punto de vista considero que la tierra es sabia y que periodicamente han existido cambios climáticos en los cuales el ser humano no ha participado (Las epocas muy calurosas fueron las predecesesoras de las glaciaciones) y que probablemente en un tiempo relativamente corto (al menos para la tierra) es muy probable que tengamos una glaciación (ya sea por la tierra o por el sol) y que "resolverá" las idioteces del ser humano.

    Y quien diga que no existe cambio climatico, que analize los comentarios vertidos por #49 (personalmente lo que se del tema lo se porque cada verano nos lo recuerdan los telediarios), la evolución de la temperatura de España en los últimos años, o simplemente que piense en la cantidad de lluvia caida en el ultimo mes.
    votos: 0, karma: 6
    por vilujo el 10-01-2008 14:35 UTC
  82. #82   » ver comentario
    por --22584-- el 10-01-2008 14:48 UTC
  83. #83   » ver comentario
    por --22584-- el 10-01-2008 14:51 UTC
  84. #84   » ver comentario
    por --65050-- el 10-01-2008 14:56 UTC
  85. #85   #43 veo que eres muy espabilado, no, no he visto el documental de marras precisamente porque las posiciones exageradas viniendo de intereses encubiertos no me gustan, de un lado o de otro.
    no sé si has sido capaz de leer y comprender mi comentario, pero precisamente lo que cuestiono son trabajos "científicos" que salen o son manipulados según el grupo económico interesado en vendernos tal o cual cosa para beneficio de su actividad lucrativa.
    nos quieren vender problemas globales cuando el clima es bastante complejo y sus consecuencias se llegan a medir a nivel regional, y los perjudicados son curiosamente el primer mundo -se pone en juego todo el dinero y riqueza acumulado en los últimos siglos-.

    #43 Así que espabila y reflexiona sobre mi comentario porque creo que no lo has entendido bien.
    votos: 0, karma: 6
    por baldreu el 10-01-2008 15:22 UTC
  86. #86   Esto es ya rayano en el absurdo. Calentamiento global, enfriamiento...
    ¿Qué se supone que hay que hacer ahora para evitar el enfriamiento? ¿Contaminar a diestro y siniestro? Venga ya, ahora nos dirán que quememos hasta los neumáticos de los coches para así favorecer el efecto invernadero.
    votos: 0, karma: 7
    por al_Speed el 10-01-2008 15:40 UTC
  87. #87   #55 lo mismo pensé yo en cuanto ví el título el artículo.
    votos: 0, karma: 6
    por furby el 10-01-2008 15:45 UTC
  88. #88   » ver comentario
    por --6829-- el 10-01-2008 16:14 UTC
  89. #89   Creo que deberíamos atender un poco más a datos estadísticos como los que aparecen en "una verdad incómoda", ya que los datos sobre las reservas de hielo en los glaciares de todo el mundo así como las de alta montaña y los datos sobre diferentes extractos tanto en la Antártida como en otras zonas para ver sedimentos y capturas de CO2 en burbujas de aire no son mera especulación. El ver los datos de la evolución cíclica de las temperaturas a lo largo de miles de años y compararlas con el ascenso constante en los últimos 40-50 años no es un hecho casual.
    Eso si, datar en 20-30 años el posible efecto de una serie de reacciones solares que no comprendemos bien y contraponerlas con lo anterior es especulativo y sensacionalista.
    votos: 1, karma: -5
    por muchomuchacho el 10-01-2008 16:24 UTC
  90. #90   La actividad solar no es responsable del calentamiento global :
    www.nuestroclima.com/blog/?p=37

    El calentamiento global no está causado por el Sol
    neofronteras.com/?p=945

    Niveles récord de dióxido de carbono
    www.publico.es/ciencias/020372/niveles/record/dioxido/carbono
    votos: 2, karma: -11
    por alehopio el 10-01-2008 16:45 UTC
  91. #91   » ver comentario
    por --65050-- el 10-01-2008 23:35 UTC
  92. #92   Tanto la actividad solar como el clima de la tierra, en las escalas de tiempo superiores a 100 años, son modelables mediante procesos estocásticos (caóticos), como puede verificarse del análisis de las series temporales (por ejemplo ver en.wikipedia.org/wiki/Sunspot#Sunspot_data y los enlaces). Por lo tanto, el aseverar que nos encaminamos a un calientamiento global es igualmente cierto como que se avecina una nueva glaciación.

    Únicamente podemos hablar en términos de probabilidad del suceso de uno u otro acontecimiento en función
    del estudio estadístico de los históricos. Así que "Carpe diem", pero con buen rollito y sin contaminar demasiado.
    votos: 1, karma: 17
    por siriob el 11-01-2008 07:32 UTC
  93. #93   » ver comentario
    por --17067-- el 11-01-2008 08:18 UTC
  94. #94   Qué será, será... la vida te lo dirá...

    Si hablan de cambios en 30-40 años dejemos de discutir y montemos una página de apuestas! ;)

    Sentro de 40 años nuestros nietos se reirán de nosotros...
    votos: 1, karma: 17
    por Noralba el 11-01-2008 14:28 UTC
  95. #95   noticia relacionada:

    meneame.net/story/2012-sintomas-futura-glaciacion-seran-evidentes-calet
    votos: 0, karma: 6
    por Dackred el 12-01-2008 00:12 UTC
  96. #96   Esto sin duda va ser un golpe duro a Al Gore y toda la corriente del New Age..

    Me gustaría ver las caras de la gente que pagaron esos 120 euros para puro escuchar ciencia ficción... ni mencionar todos los millones de euros que el gobierno español gasto para dar esa seudo-ciencia de documental en las escuelas..

    si hasta en eso les toman el pelo...
    votos: 0, karma: 6
    por Dackred el 12-01-2008 00:21 UTC
comentarios cerrados

menéame