565meneos

Nestlé: No habrá qué comer si se reemplaza el petróleo por los biocombustibles

"Si se quiere cubrir el 20% de la necesidad creciente de productos petroleros con biocarburantes, como está previsto, no habrá nada que comer” advierte el presidente del primer grupo agroalimentario mundial, Nestlé, Peter Brabeck. Además: "El problema de la escasez de agua en el mundo se puede agravar debido a los biocombustibles y a la creciente demanda de riego, según un informe del Instituto Internacional de Administración del Agua (IWMI) realizado por 700 expertos, con el apoyo de la ONU y de grupos de investigación agraria."

47 comentarios en: actualidad, economía karma: 698

etiquetas: alimentación, ecología, energía

negativos: 0 usuarios: 248 anónimos: 317 compartir:

#1 Si lo dice Nestle, seguro que no tiene razón. Lo que quizás ya no habrá es cabida para compañías que explotan al tercer mundo como Nestle.

Como le fastidia a companías como Nestle el que agricultores, ante su abuso, decidan pasarse al biocombustible. Esta noticia pone 'en solfa' quienes son los instigadores reales de la oposición a los biocombustibles.
votos: 22, karma: -48
por eolosbcn el 24-03-2008 13:26 UTC
#2 Pues así visto...
votos: 1, karma: 22
por ParaSiempre el 24-03-2008 13:26 UTC
#3 #1 Falacia :(
votos: 8, karma: 23
por www.com.es el 24-03-2008 13:27 UTC
#4 Supongo que la multinacional defiende sus propios intereses. Pero ya ha ocurrido en México, por ejemplo, que la compra de maíz por parte de EEUU para biocombustibles ha elevado mucho el precio de un alimento tan básico como las tortillas.
votos: 3, karma: 30
por matix el 24-03-2008 13:27 UTC
#5 #1 descalificando a la fuente no le quitas la parte de razón que lleva.
votos: 7, karma: 45
por raftar el 24-03-2008 13:28 UTC
#6 Los biocombustibles serán una alternativa capaz de sustituir al petróleo cuando se desarrollen algas genéticamente modificadas (o incluso células artificiales) capaces de sintetizarlos con elevada productividad. A día de hoy lo que dice Nestlé es cierto e impepinable: no vale la pena cambiar cultivos alimenticios por cultivos energéticos. Los biocombustibles obtenidos a partir de desechos y restos orgánicos siempre serán una ayuda, pero no debemos dedicarnos a su cultivo exspreso.
votos: 4, karma: 40
por Mordisquitos el 24-03-2008 13:32 UTC
#7 » ver comentario
por --54566-- el 24-03-2008 13:32 UTC
#8 #3, #5 Es de sobras conocido (¿Tengo que enlazar miles de artículos?) que Nestle es una de las compañías más famosas del mundo en la explotación de los agricultores del tercer mundo, especialmente del café y del cacao.

#7 Exacto, eso mismo digo en #1
votos: 9, karma: 40
por eolosbcn el 24-03-2008 13:34 UTC
#9 Cierto es que hay que analizarlo. Pero de Nestlé mejor no nos fiemos que es una de las multinacionales con menos principios del mundo.
votos: 0, karma: 10
por Hellmann el 24-03-2008 13:34 UTC
#10 » ver comentario
por --13330-- el 24-03-2008 13:35 UTC
#11 #7 Si la tarta de los cereales es suya, no tendría problema en diversificarse y dedicarse a la producción de biocombustibles con un gran margen de beneficios. Además, una disminución de la producción mundial de cereales alimenticios elevaría su precio y beneficiaría a Nestlé.

Joder, vamos a dejarnos de simplificaciones grotescas. A veces las multinacionales dicen la verdad, a veces no siguen los dictámenes del doctor maligno, a veces sus intereses pueden coincidir con los de la gran mayoría de la población.
votos: 9, karma: 69
por Mordisquitos el 24-03-2008 13:36 UTC
#12 #8 yo no he negado que Nestlé sea una explotadora, lo único que digo es que es cierto , en parte, lo que dice.
votos: 4, karma: 38
por raftar el 24-03-2008 13:37 UTC
#13 #8 Es que nadie te discute eso. Lo que decimos es que es un non sequitur argumentar la falsedad de lo que dice Nestlé en base a su falta de ética laboral.

Se puede ser "malvado" y decir la verdad.
votos: 9, karma: 77
por Mordisquitos el 24-03-2008 13:38 UTC
#14 Con toda seguridad Nestle hace esa afirmacion para defender sus intereses economicos, ¡¡pero eso no cambia que lo dice es una verdad como un templo!! Los agrocombustibles, tal y como estan planteados hoy en dia, como un sustituto del petroleo y con las mismas compañias de siempre (Shell, Exxon...) manejando el negocio, solo comportan hambre y miseria para los campesinos y trabajadores de los paises empobrecidos.
votos: 1, karma: 12
por Teodorikuz el 24-03-2008 13:39 UTC
#15 #10 Los biocombustibles son renovables, en el sentido de que se agotarán sólo cuando se agote la energía del Sol. Sin embargo, no son sostenibles ambientalmente en su forma actual.
votos: 1, karma: 16
por Mordisquitos el 24-03-2008 13:40 UTC
#16 » ver comentario
por --54566-- el 24-03-2008 13:41 UTC
#17 #15 O se joda la superficie cultivable o no haya agua suficiente. Que se lo digan a Babilonia
votos: 0, karma: 13
por Cantro el 24-03-2008 13:41 UTC
#18 El quiz del asunto es que se necesitarían extensiones enormes de campos sembrados para generar biocombustibles, que Nestlé no es la más adecuada para decirlo: cierto. Pero no es la primera noticia que pone de manifiesto que acabaría con la diversidad, y conociendo a empresas como Monsanto, me da miedo.

Transgénicos=mayor producción; pero también son plantas que producen semillas estériles y eso implica una dependencia de la compra de las semillas al productor. Es decir, dinero y más dinero para Monsanto.
votos: 1, karma: 22
por kastromudarra el 24-03-2008 13:46 UTC
#19 Veo que hay corrientes ideológicas en menéame.

Vendrían a ser:
- No hay duda posible al calentamiento global
- Odia al petróleo
- Odia los biocumbustibles
- Odia lo nuclear
- Hay oscuras mafias que obligan a seguir utilizando el petróleo
- Vive en el país de la piruleta del hidrógeno
...

Los biocumbustibles no tratan de ser un sustituto del petróleo, más que nada porque sustituirlo a día de hoy es imposible, y no se ve ningún candidato a medio plazo (quizás la fusión nuclear).

Nestlé no es una hermanita de la caridad, y quiere cuanta menos competencia mejor. Sobretodo porque pagan cuatro duros por los cereales y sustituir la plantación para biocombustibles da mucho más dinero para el agricultor.
votos: 11, karma: -1
por Osiris el 24-03-2008 13:54 UTC
#20 » ver comentario
por --54566-- el 24-03-2008 13:58 UTC
#21 #19 ¿?¿? Precisamente esa es una de las grandes mentiras sobre el biocombustimble, para que sea rentable, no sólo tiene que haber una planta procesadora en la zona, si no que también tiene que haber biogasolineras. Y estás son más bien escasas.

Y sí, como dice #20,obviamente donde hay individuos, hay tendencias ideológicas :P
votos: 2, karma: 27
por raftar el 24-03-2008 14:04 UTC
#22 #19 Lo dices cómo si fuéramos tontos. Hay bastante consenso científico sobre el calentamiento climático. Odiamos al petróleo por lo que supone de fuente contaminante y semilla para las guerras y la inestabilidad política. Fomentar los biocombustibles pueden ser una solución, pero elevará el precio de los alimentos. Lo nuclear es peligroso, no sólo por sucesos como el de Chernóbil sino porque no se puede determinar con seguridad dónde empieza la investigación pacífica y dónde la armamentística; además no tiene resuelto el problema de los residuos. ¿La guerra de Irak no ha sido una práctica mafiosa cuanto menos para controlar su petróleo? Espera que me estudie el asunto del hidrógeno. No te digo más.
votos: 6, karma: 42
por matix el 24-03-2008 14:05 UTC
#23 Los alimentos son convertidos en energéticos para viabilizar la irracionalidad de una civilización que, para sostener la riqueza y los privilegios de unos pocos, incurre en un brutal ataque al medio ambiente y a las condiciones ecológicas que posibilitaron la aparición de vida en la Tierra.
La transformación de los alimentos en energéticos constituye un acto monstruoso.
El capitalismo se dispone a practicar una masiva eutanasia de los pobres, y muy especialmente de los pobres del Sur, pues es allí donde se encuentran las _ma... » ver todo el comentario
votos: 2, karma: 24
por demr el 24-03-2008 14:21 UTC
#24 #19, venga, no seas modesto e incluyete en lo de las corrientes. La tuya será la de:
.- El calentamiento global es un cuento.
.- Quiero energia, me da igual de donde salga.
.- Los biocombustible son buenos, aunque para elaborarlo haya que gastar mas combustible que el que se consigue y aunque las personas en el tercer mundo no tengan para comer porque el precio del maiz sube.
.- La energia nuclear es segura y barata ( segura hasta que haya un accidente y barata hasta cuando haya que desmantelar la central).
...
votos: 3, karma: 13
por routt el 24-03-2008 14:22 UTC
#25 q van a decir ellos si los biocombustibles les suben el precio de la materia prima???

los menos imparciales, haber quien lo es si sabe q va a perder millones al reducirse el margen de beneficios
votos: 0, karma: 7
por Meik el 24-03-2008 14:26 UTC
#26 » ver comentario
por --60660-- el 24-03-2008 14:29 UTC
#27 Pues a ver si le encuentran la vuelta al asunto porque sino si que la vamos a pasar feo.

Talves podrian usar todos esos cultivos con puro quimicos o tangenicos que no son nada saludables para el humano y meterselos al coche.. o seguimos en la misma?
votos: 0, karma: 6
por elgato79 el 24-03-2008 14:32 UTC
#28 Teniendo en cuenta que la Nestle lo que seguro que busca es subirnos los precios...

de todas formas no es un tema menor. Además, los biocombustibles no frenan el cambio climático, pues en vez de quemar gasolinas se queman otros combustibles orgánicos que pal caso...
votos: 2, karma: 9
por felpeyu2 el 24-03-2008 14:36 UTC
#29 #28 Sí, pero no exactamente. Cuando quemas petróleo estás liberando carbono que ya estaba atrapado en el suelo y fuera del ciclo, cuando quemas biocombustibles estás liberando carbono que ya está en el ciclo.

Como no pongamos estaciones espaciales pillando la energía del vacío y transmitiéndola por microondas no veo ninguna solución para la crisis energética (lástima que sea pura ciencia ficción). Me da que con sólo renovables no cubriremos la demanda.

Hay que investigar mucho en el campo de la iluminación (reducir consumo), transmisión (reducir las pérdidas en el transporte), renovables, etc
votos: 2, karma: 29
por Cantro el 24-03-2008 14:41 UTC
#30 #0 Te falta una 'e' en reemplaza :P
votos: 0, karma: 8
por fenix- el 24-03-2008 14:45 UTC
#31 #30 Corregido ;)
votos: 0, karma: 14
por padre el 24-03-2008 14:47 UTC
#32 #24 no me malinterpretes. No sé cómo has sacado esas conclusiones.

Yo lo único que digo es que el petróleo es el responsable de que en 200 años se haya avanzado más que en milenios, ya que es energía sacada de debajo de las piedras, y leñe, mira a tu alrededor, ¡todo es plástico!
Y sustituirlo es un marrón, y los biocombustibles pueden ser parte del cóctel que reduzca su uso. Y porque sería genial que se recuperaran entornos rurales allá donde se pueda, ¿no?

Lo que le pica a Nestlé es que antes los agricultores no tenían opción, tenían que vender su producción por la mierda que les pagaban, ahora tienen la opción de diversificar sus plantaciones y sus compradores.

#22 en todas tus alegaciones falla algo, necesitas energía, y cada vez más. Y cada vez hay más población, y más paises emergentes que piden energía.
El calenamiento global y la sostenibilidad están muy bien, y es lo que debería tenerse en cuenta. Pero ve tú con tu PSP a decirle a los indios y a los chinos que hay que ahorrar energía, que está la cosa muy mala.
votos: 0, karma: 8
por Osiris el 24-03-2008 14:52 UTC
#33 » ver comentario
por --66996-- el 24-03-2008 14:58 UTC
#34 » ver comentario
por --69645-- el 24-03-2008 15:03 UTC
#35 #22: Desilusionate: en casi ningún sector tecnológico está clara la frontera entre civil y militar. GPS, Arpanet => Internet, ordenadores, robótica... Decir que no a una opción porque tiene una vertiente militar es una absurdez, porque por esa regla de tres tampoco a la aviación, ni al transporte, ni a nada.
Y el hidrógeno, no es una fuente de energía, es un vector (enésima vez que se dice)
votos: 1, karma: 15
por caronte el 24-03-2008 15:07 UTC
#36 Interesante artículo publicado en " www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html " y traducido para Rebelión.org www.rebelion.org/noticia.php?id=14672 el 2 de Mayo de 2005 (hace casi tres años) y que se trata de un estudio científico que pone los pelos de punta. A continuación pego la introducción al mismo como muestra.

"Hace algunos meses, preocupado por una declaración hecha en París por el profesor Kenneth Deffeyes de Princeton sobre su inquietud ante el impacto del Pico del Petróleo y del Gas sobre la producción de fertilizantes, le pedí al editor colaborador _sob... » ver todo el comentario
votos: 3, karma: 30
por Kurrol el 24-03-2008 15:35 UTC
#37 Mientras tenga con qué echarle a mi Hummer H2 la verdad que me da igual.
votos: 1, karma: 16
por Menda el 24-03-2008 15:58 UTC
#38 #36 intere ... que diga acojonante
votos: 0, karma: 6
por timeout el 24-03-2008 16:01 UTC
#39 #37 mira, aquí tienes una opinión de mucha gente sobre lo que puedes echar al flamante Hummer H2: www.fuh2.com/submissions.php
votos: 2, karma: 21
por vicjavaman el 24-03-2008 16:43 UTC
#40 » ver comentario
por --49911-- el 24-03-2008 16:57 UTC
#41 #36 Creo que merece una historia propia, interesantisimo, escalofriante.
votos: 0, karma: 6
por Rykn el 24-03-2008 17:25 UTC
#42 #32, perdona si te he malinterpretado. En lo de los plásticos tienes razón, estamos inundados; no se que edad tendrás, pero los que vamos entrando en años hemos vivido la época en que los envases de vidrio eran la norma, y si devolvias la botella te daban algún dinero. Ahora eso no se hace porque la industria del plástico no lo va a permitir. Si consumiesemos de otra manera otro gallo nos cantaría, y seguramente no hablaríamos tan encendidamente de nucleares y similares.
Y lo de los agricultores, si antes los exprimia nestle, no veo porque no los van a exprimir los productores de biocombustible, que lo harán. Y si además viven en el tercer mundo serán los latifundistas los que se forren, los pobres a comer mierda como siempre.
Ah, a Nestle que le den,que todavia me acuerdo como querian cobrar al estado etiope la deuda pendiente con una empresa que habían comprado.
votos: 0, karma: 6
por routt el 24-03-2008 19:10 UTC
#43 » ver comentario
por --63390-- el 24-03-2008 19:15 UTC
#44 #40 para tu información, los cereales en su amplia mayoría son cultivo de secano (aka no es necesaria mas agua que la que cae de las nubes) así que no solo no se perdería agua, sino que muchos campos que estan abandonados porque no son rentables, se plantarían por que entonces si que se podría sacar un beneficio (clara situación del campo actual en España y en "cienes" de paises desarrollados)

A mi me parece una noticia poco objetiva por parte de Nestlé y digamos que barriendo para casa.
votos: 1, karma: 13
por Lightboy el 24-03-2008 21:28 UTC
#45 El futuro está en el cáñamo industrial:

es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1%C3%B1amo#Utilidades_del_c.C3.A1.C3.B1amo
votos: 1, karma: 13
por thereplicant el 24-03-2008 21:51 UTC
#46 El debate debería centrarse en ¿Cuanta gente cabe en este mundo para que todos tengamos un nivel de vida que consideremos adecuado? Solamente hay una política verdaderamente necesaria, es la de natalidad.
Hay paises en el tercer mundo que siempre crecen hasta el límite de su sostenibilidad. Siempre habrá hambre mientras la cultura y religión de muchos paises ponga como bién mayor tener el máximo numero de hijos posible.
votos: 0, karma: 8
por alfgarri el 25-03-2008 00:22 UTC
#47 » ver comentario
por --48573-- el 25-03-2008 14:25 UTC