"Mi ambición para Francia es que seamos líderes en lo nuclear pero no veo por qué no debemos intentar ser líderes en renovables y economías de la energía. Debemos ser líderes en todo", abundó. A su juicio, acabaremos el siglo XXI sin petróleo y puede que sin gas, por lo tanto, se impone innovar en materia de energía. "Debemos construir junto a lo nuclear una verdadera estrategia industrial de las energías renovables", argumentó.
#3:
Hay que decir que Sarko, se le han olvidado hacer unos cálculos. Si pretendemos substituir la falta de petróleo y gas con nuclear, acabaremos la mitad de este siglo sin uranio.
Y otro detalle, España no es un gran comprador de electricidad a Francia, es bastante pequeño y además España tiene un balance exportador eléctrico positivo. Es más desde principios de año Francia se ha convertido en comprador de electricidad española.
#2 Es realista. Cualquiera que procese datos que son públicos puede verse que es cierto lo que dice Sarkozy. Lo único que hace Sarkozy es decir algo que unos cuantos decimos desde hace tiempo. Unos pocos que eramos tildados casi de 'conspiracionistas', pero poco a poco la verdad sale a relucir.
Tenemos frente a nosotros un abismo y hay que hacerlo muy bien o la humanidad se estrellará.
Balance eléctrico de España a día de hoy (saldos internacionales - exportación, + importación): http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?fichero=09022009 (últimos 365 días exportados: 11.524GWh)
Grafica en tiempo de real (gris importaciones/exportaciones): https://demanda.ree.es/demanda.html (ahora mismo exportando a 1333MW de potencia)
Y por países en tiempo real ahora: http://www.esios.ree.es/web-publica/ (Interconexiones - tiempo real)
Exportando a Francia 400,3MWh
Exportando a Marruecos 565,9MWh
Importando de Portugal 23,4MWh
Precio electricidad en el mercado eléctrico ahora:
España: 40,06€/MWh
Francia: 49,79€/MWh
Portugal: 38,44€/MWh
Normalmente España está exportando a los tres y el precio de la electricidad es el más barato (haced un seguimiento), pero esto es la foto en tiempo real de lo que pasa ahora.
De una manera clara y en pocas palabras entenderás que ni fisión, ni fusión sirven.
#13 Es que el lobby nuclear miente muy bien. Es normal que si sigues la información sobre la nuclear en medios escritos alucines de ver que todo es al revés de lo que está escrito (o dicho por la radio).
Esta gente tiene mucha pasta para pagar a gente que mientan. Solo que inviertan el 1% del coste de una planta en comunicación, son 60 millones de €.
Y lo que ves son datos de Red Eléctrica de España.
#12:
#11 Hay que ver en Interconexiones - Tiempo real.
Lo que pones tu es lo programado y normalmente no se cumple a raja tabla. Depende del precio, de la capacidad de la red, precio de la electricidad en el mercado (Ahora mismo la electricidad francesa está casi un 20% más cara que la española, así que lo normal es que los operadores franceses compren electricidad española al máximo que soporte la red de interconexión y transporte).
#22:
#20 Por eso creo que la solución viene de usar el sol, no de copiarlo en la tierra. ¿Para que queremos copiarlo aquí si con solo alzar la cabeza podemos sentir su calor, su luz y notar como se mueve el viento alrededor gracias a la energía del sol?
El problema de todo esto es que lo que no va a pasar es que vamos a poder sacar todo el petróleo y gas que queramos y mañana nos quedaremos de golpe sin petróleo o gas.
A partir de un punto (que en el caso del petróleo muchos dicen que es ya, que estamos en el), la producción del petróleo descenderá inexorablemente cada año, causando más y más problemas. Llamenme catastrofista pero ¿que país va a admitir que que la gasolinera está vacía? ¿Que va a ser capaz de hacer un país para evitar eso? Eso se puede evitar de manera permanente invirtiendo en tecnología ya, o se puede solucionar de manera temporal con guerras. Y aún más catastrófico va a ser suplir la energía del petróleo con otros recursos no renovables porque los agotará rápidamente.
Esto que va a pasar lo saben todos los dirigentes de este planeta. ¿Que se pensaban que se quería decir cuando se hablaba de guerras por el petróleo?
#34:
#33 Eso, tienes razón, es un problema. Pero en breve no podremos escoger. Si no puedes prescindir de combustibles fósiles y resulta que eres un 'drogadicto' de los fósiles, pues si estos se acaban te va a dar el mono.
Y el problema es que el mundo es 'drogadicto' de las energías no renovables. ¿Cual es la solución? ¿Cambiar de droga? ¿O solucionar la adicción? Cambiar de droga tiene el problema de que va a haber un periodo de mono y además la nueva también se acabará y más rápido (por el mayor consumo) que antes.
Obviamente es un simil, pero creo que es bastante exacto. Creo que si ahora fueramos a gasolineras y no hubiera gasolina y nuestro coche marcara la reserva a todos nos daría 'el mono' de la energía. Un ataque de pánico e irracionalidad colectiva.
La solución es acabar con las drogas y los paliativos. No hay otra. Sino cada vez el cuerpo (sociedad) se degradará más y al final morirá.
Hay que decir que Sarko, se le han olvidado hacer unos cálculos. Si pretendemos substituir la falta de petróleo y gas con nuclear, acabaremos la mitad de este siglo sin uranio.
Y otro detalle, España no es un gran comprador de electricidad a Francia, es bastante pequeño y además España tiene un balance exportador eléctrico positivo. Es más desde principios de año Francia se ha convertido en comprador de electricidad española.
#2 Es realista. Cualquiera que procese datos que son públicos puede verse que es cierto lo que dice Sarkozy. Lo único que hace Sarkozy es decir algo que unos cuantos decimos desde hace tiempo. Unos pocos que eramos tildados casi de 'conspiracionistas', pero poco a poco la verdad sale a relucir.
Tenemos frente a nosotros un abismo y hay que hacerlo muy bien o la humanidad se estrellará.
Balance eléctrico de España a día de hoy (saldos internacionales - exportación, + importación): http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?fichero=09022009 (últimos 365 días exportados: 11.524GWh)
Grafica en tiempo de real (gris importaciones/exportaciones): https://demanda.ree.es/demanda.html (ahora mismo exportando a 1333MW de potencia)
Y por países en tiempo real ahora: http://www.esios.ree.es/web-publica/ (Interconexiones - tiempo real)
Exportando a Francia 400,3MWh
Exportando a Marruecos 565,9MWh
Importando de Portugal 23,4MWh
Precio electricidad en el mercado eléctrico ahora:
España: 40,06€/MWh
Francia: 49,79€/MWh
Portugal: 38,44€/MWh
Normalmente España está exportando a los tres y el precio de la electricidad es el más barato (haced un seguimiento), pero esto es la foto en tiempo real de lo que pasa ahora.
De una manera clara y en pocas palabras entenderás que ni fisión, ni fusión sirven.
#13 Es que el lobby nuclear miente muy bien. Es normal que si sigues la información sobre la nuclear en medios escritos alucines de ver que todo es al revés de lo que está escrito (o dicho por la radio).
Esta gente tiene mucha pasta para pagar a gente que mientan. Solo que inviertan el 1% del coste de una planta en comunicación, son 60 millones de €.
Y lo que ves son datos de Red Eléctrica de España.
#11 Hay que ver en Interconexiones - Tiempo real.
Lo que pones tu es lo programado y normalmente no se cumple a raja tabla. Depende del precio, de la capacidad de la red, precio de la electricidad en el mercado (Ahora mismo la electricidad francesa está casi un 20% más cara que la española, así que lo normal es que los operadores franceses compren electricidad española al máximo que soporte la red de interconexión y transporte).
#20 Por eso creo que la solución viene de usar el sol, no de copiarlo en la tierra. ¿Para que queremos copiarlo aquí si con solo alzar la cabeza podemos sentir su calor, su luz y notar como se mueve el viento alrededor gracias a la energía del sol?
El problema de todo esto es que lo que no va a pasar es que vamos a poder sacar todo el petróleo y gas que queramos y mañana nos quedaremos de golpe sin petróleo o gas.
A partir de un punto (que en el caso del petróleo muchos dicen que es ya, que estamos en el), la producción del petróleo descenderá inexorablemente cada año, causando más y más problemas. Llamenme catastrofista pero ¿que país va a admitir que que la gasolinera está vacía? ¿Que va a ser capaz de hacer un país para evitar eso? Eso se puede evitar de manera permanente invirtiendo en tecnología ya, o se puede solucionar de manera temporal con guerras. Y aún más catastrófico va a ser suplir la energía del petróleo con otros recursos no renovables porque los agotará rápidamente.
Esto que va a pasar lo saben todos los dirigentes de este planeta. ¿Que se pensaban que se quería decir cuando se hablaba de guerras por el petróleo?
Tenemos una fuente de energía enorme, el sol, que no se va a apagar en millones de años (supongo). No contamina, y aqui en España tenemos para dar y tomar.
No sólo debemos usar el Sol como fuente de energía, también debemos reducir voluntariamente nuestro consumo de energía si no queremos que nos pille el toro por los cuernos, pero claro nadie quiere quedarse sin coche...
#15 De todas maneras tienes razón que tenemos el sol que funciona desde hace millones de años. No hace falta reinventar la rueda.
Se me antoja muchísimo más sencillo usar desde la tierra la energía del sol, que no intentar recrear un sol en la tierra. Para que recrearlo aquí, si podemos usar directamente la energía del sol.
#33 Eso, tienes razón, es un problema. Pero en breve no podremos escoger. Si no puedes prescindir de combustibles fósiles y resulta que eres un 'drogadicto' de los fósiles, pues si estos se acaban te va a dar el mono.
Y el problema es que el mundo es 'drogadicto' de las energías no renovables. ¿Cual es la solución? ¿Cambiar de droga? ¿O solucionar la adicción? Cambiar de droga tiene el problema de que va a haber un periodo de mono y además la nueva también se acabará y más rápido (por el mayor consumo) que antes.
Obviamente es un simil, pero creo que es bastante exacto. Creo que si ahora fueramos a gasolineras y no hubiera gasolina y nuestro coche marcara la reserva a todos nos daría 'el mono' de la energía. Un ataque de pánico e irracionalidad colectiva.
La solución es acabar con las drogas y los paliativos. No hay otra. Sino cada vez el cuerpo (sociedad) se degradará más y al final morirá.
Hay que matizar una cosa. El petróleo y el gas no se van a acabar nunca, simplemente llegará un momento en que cueste más energía extraerlos que la que van a producir, por lo que su uso quedará restringido al de materia prima.
Bueno el amigo Sarko está trabajando para vender la tecnología "nucelar" por el mundo.
Yo creo que nuestro ZP debería hacer lo mismo con nuestras renovables.
Bueno, elosbcn, enhorabuena por un conjunto de comentarios tan buenos.
En cuanto a lo del Sol, lo ideal sería una esfera de Dyson, pero por desgracia, tenemos que ser realistas: No hay salida.
Coged un buen libro, y disfrutad de los días que nos quedan, porque estamos al final de un camino de memeces y sinsentidos abrumadores.
La crisis es económica, energética, climática, medioambiental y también Social, y posiblemente, tres o cuatro términos más que ni siquiera imagino y se encuentra en diferentes estados de inicio en cada uno de ellos.
La única esperanza real que queda es la nanotecnología. Porque tiene poder para depurar el medio ambiente, superar la crisis energética y como industria incipiente, relanzar la economía. No se, suena demasiado bueno para ser verdad.
Por cierto, Sarko, intenta vender lo suyo, pero los planes de Francia son reducir la capacidad nuclear gradualmente. Se van a cerrar más plantas en los próximos años que las que se van a construir.
De hecho en este documento de 'La Direction Générale de l'Énergie' http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/pdf/wirth.pdf
Se ve que la potencia nuclear de Francia en 2010 será de 62,9GW y la previsión de 2020 de 57,6GW. Esto es una prospectiva del antigua. Las más actuales (que estoy buscando, para que las disfruteis) preveen una reducción de la nuclear más fuerte. (página 11)
#38 En mi humilde opinión la única esperanza real no es la nanotecnología ni la fusión ni la exploración espacial, es que nos demos cuenta que estamos explotando los recursos naturales a un ritmo mucho mayor que su reposición y/o reciclaje, y que este curso nos llevará inevitablemente al desastre. El día que entendamos eso y vivamos acorde a los ritmos impuestos por la biosfera, el ser humano habrá completado su evolución como raza inteligente.
#21 Para explicar estas cosas he aprendido que puedes ir a sintetizar, o a hacer una gran explicación. Siempre hay que partir de que el público no está familiarizado con el tema. Y es bastante cierto lo que dices, pero para decir eso hay que tomarse su tiempo para explicarlo bien. Sino es mejor ser impreciso y decir que se va a acabar y evitar confusiones. Es lo que, con pocas explicaciones, dará una imagen más ajustada a la realidad a un interlocutor no iniciado en estos temas.
Es mi visión/consejo, de buen rollo, por supuesto. Sabes que estamos en la misma onda.
A mí me parece que el problema es considerar una única fuente de energía "la solución". No vamos a poder, en el corto plazo al menos, prescindir de la nuclear o los combustibles fósiles, por muy bonito que suene. Lo importante es que se vaya trabajando en el sentido correcto, y la noticia me gusta por eso.
Además, yo estoy convencido de que, antes de que se agote totalmente, la gente empezará a considerar el petróleo como una materia prima para la industria (plásticos, polímeros...) antes que una fuente de energía. Y será por cuestión de precios, que es la única que entienden las multinacionales.
#10 Da gusto ver opiniones argumentadas así. Enhorabuena.
#6 ¿Y las medidas de seguridad? ¿Cómo se pagan (económica y energéticamente hablando)? ¿Para qué investigar en nuclear cuando lo único que hay que hacer es mejorar la eficiencia de placas solares?
Cuando, hayamos sustituido los combustibles fósiles, investigamos nuclear y lo que nos apetezca pero como el petróleo se acabe (o su escasez encarezca mucho el precio) y estemos con la investigación de la fusión/fisión de hidrógeno a medias nos vamos a comer una buena mierda.
#30 Ellos, los franceses, saben que la nuclear no es la solución (véase #26 y #29), pero en estos momentos de crisis creen que puede ser una industria interesante a promocionar para ellos.
Ni creen, porque van a hacer decrecer el parque nuclear, ni siquiera saben si hay uranio suficiente para hacer funcionar las plantas.
Por cierto, sigue sin haber ni una sola noticia sobre el paro el sábado de la central nuclear de Ascó II. Lo único que sé, gracias al servicio Dígame de REE, es que se volverá a activar el día 13, pero ni una explicación del motivo de la parada.
#42, bueno, yo lo que he hecho es dar una gran explicación sintetizada
Si alguien no lo acaba de ver, se desarrolla la explicación. La idea del comentario era neutralizar a posibles listillos que quieran llevar la discusión a su terreno argumentando (con razón) que el petróleo no se va a acabar nunca, pero con otros "fines".
En todo caso el ITER, en caso que funcionara, tiene prevista un planta precomercial entre el 2040 y el 2060. Sinceramente, yo no me jugaría todas las cartas a eso.
Página 7:
"Il n’est pas certain que les ressources en uranium ou en thorium soient suffisantes, et mobilisables suffisamment vite et à un coût compatible avec le scénario, pour assurer une contribution pérenne du nucléaire à hauteur de ce qui est envisagé dans ce
scénario."
#3 ¿Estás seguro de eso?, por lo que dice el artículo y por lo que yo sé Francia pretende vender electricidad sobre todo a España y a Italia, como ha hecho siempre, y por eso la concentración de centrales se encuentra cerca de los Pirineos y los Alpes. Ahora que si España con las renovables ya no necsita de Francia no digo nada, pero me gustaría ver los datos, pues me sorprende bastante (agradablemente).
#52 No hay 'abanico' de productos para ser usados para la fusión nuclear. En todo caso el ITER trabaja con lo que trabaja y creo que está explicado en la presentación como lo hace y porque el problema. En todo caso el primer reactor pre-comercial, de darse, lo tendrá listo el ITER entre 2040 y 2060. Mucho antes tendremos ya problemas serios.
No digo yo que no se haya de investigar pero el problema de agotamiento de recursos y mediambiental lo tendremos mucho antes de que esté lista la fusión. Ese es el plan de trabajo realista con el que hay que trabajar.
Y realmente descalificar cosas muy bien razonadas solo porque es la primera vez que lo leemos... sinceramente me parece un argumento muy endeleble. En todo caso yo si lo había leído anteriormente en la revista 'Investigación y Ciencia', aunque solo hablaban 'de pasada' de este problema del tritio.
#3 aparte de todo (estoy deacuerdo en que la cosa ta mal...) solo una puntualizacion, que hoy en dia la energia nuclear dependa del uranio no implica que sea la unica forma de energia nuclear posible ....
de hecho la fusion mas sencilla es con hidrogeno (la fision es mas peliaguda , requiere atomos con numero atomico alto) , hay que investigar mas en la energia nuclear...
#38 y #33 ¡¡¡Pero nadie me pone en los oscars de menéame!!! (es broma )
Celebro que os hayan aportado algo mis mensajes aunque (no es falsa modestia) yo también leo por lo general muchos mensajes en menéame que me aportan a mi. Creo que nos vamos todos enriqueciendo mutuamente.
Como suelo decir (en otros temas), al final cuando más placer obtengo, es cuando me concentro en que los demás tengan placer.
de todas formas la fusion es posible, y sirve, claramente ¿porque?
....
el sol usa fusion desde hace millones de años, asi que funciona, y es posible
La fusion deuterio-tritio es, que yo sepa, solo una de las opciones, que la produccion de tritio es mas compleja, si, pero que se puede investigar mas en el tema, tambien, sin duda, si no se investiga no se avanza
Es la primera vez que veo algo diciendo que la fusión, suponiendo que se invente el reactor, no resuelva el problema energético global. Y con eso ya me pone en dudas sobre lo que afirma de la fisión, porque aunque el uranio se acabe (ese es el único mineral que hace referencia el informe) ¿qué pasa con todo el abanico de productos susceptibles de utilizarse también como combustible nuclear ? . Sin hablar de ir a buscarlo a la luna.
#3 el uranio es mucho más peligroso pero también mucho más productivo que el petróleo
evidentemente que se terminará acabando pero durará bastante más que las actuales reservas de petróleo te lo puedo asegurar
La energía nuclear no es solo uranio, se están investigando las centrales de fusión que como residuo podrían producir por ejemplo Helio. Ahora mismo la generación de energía eléctrica en España se basa en la combustión de carbón/materiales fósiles. En general es un error el no invertir en centrales nucleares, dentro de unos años vamos apañados...
Comentarios
Hay que decir que Sarko, se le han olvidado hacer unos cálculos. Si pretendemos substituir la falta de petróleo y gas con nuclear, acabaremos la mitad de este siglo sin uranio.
Y otro detalle, España no es un gran comprador de electricidad a Francia, es bastante pequeño y además España tiene un balance exportador eléctrico positivo. Es más desde principios de año Francia se ha convertido en comprador de electricidad española.
#2 Es realista. Cualquiera que procese datos que son públicos puede verse que es cierto lo que dice Sarkozy. Lo único que hace Sarkozy es decir algo que unos cuantos decimos desde hace tiempo. Unos pocos que eramos tildados casi de 'conspiracionistas', pero poco a poco la verdad sale a relucir.
Tenemos frente a nosotros un abismo y hay que hacerlo muy bien o la humanidad se estrellará.
#1 No es futurología. Son cálculos.
#7 Si estoy seguro.
Balance eléctrico de España a día de hoy (saldos internacionales - exportación, + importación): http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?fichero=09022009 (últimos 365 días exportados: 11.524GWh)
Grafica en tiempo de real (gris importaciones/exportaciones): https://demanda.ree.es/demanda.html (ahora mismo exportando a 1333MW de potencia)
Y por países en tiempo real ahora: http://www.esios.ree.es/web-publica/ (Interconexiones - tiempo real)
Exportando a Francia 400,3MWh
Exportando a Marruecos 565,9MWh
Importando de Portugal 23,4MWh
Precio electricidad en el mercado eléctrico ahora:
España: 40,06€/MWh
Francia: 49,79€/MWh
Portugal: 38,44€/MWh
Normalmente España está exportando a los tres y el precio de la electricidad es el más barato (haced un seguimiento), pero esto es la foto en tiempo real de lo que pasa ahora.
#6 Te recomiendo la lectura de la presentación "La energía nuclear: Hechos y Fantasías", de Michael Dittmar, físico de partículas del CERN: http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
De una manera clara y en pocas palabras entenderás que ni fisión, ni fusión sirven.
#13 Es que el lobby nuclear miente muy bien. Es normal que si sigues la información sobre la nuclear en medios escritos alucines de ver que todo es al revés de lo que está escrito (o dicho por la radio).
Esta gente tiene mucha pasta para pagar a gente que mientan. Solo que inviertan el 1% del coste de una planta en comunicación, son 60 millones de €.
Y lo que ves son datos de Red Eléctrica de España.
#11 Hay que ver en Interconexiones - Tiempo real.
Lo que pones tu es lo programado y normalmente no se cumple a raja tabla. Depende del precio, de la capacidad de la red, precio de la electricidad en el mercado (Ahora mismo la electricidad francesa está casi un 20% más cara que la española, así que lo normal es que los operadores franceses compren electricidad española al máximo que soporte la red de interconexión y transporte).
#20 Por eso creo que la solución viene de usar el sol, no de copiarlo en la tierra. ¿Para que queremos copiarlo aquí si con solo alzar la cabeza podemos sentir su calor, su luz y notar como se mueve el viento alrededor gracias a la energía del sol?
El problema de todo esto es que lo que no va a pasar es que vamos a poder sacar todo el petróleo y gas que queramos y mañana nos quedaremos de golpe sin petróleo o gas.
A partir de un punto (que en el caso del petróleo muchos dicen que es ya, que estamos en el), la producción del petróleo descenderá inexorablemente cada año, causando más y más problemas. Llamenme catastrofista pero ¿que país va a admitir que que la gasolinera está vacía? ¿Que va a ser capaz de hacer un país para evitar eso? Eso se puede evitar de manera permanente invirtiendo en tecnología ya, o se puede solucionar de manera temporal con guerras. Y aún más catastrófico va a ser suplir la energía del petróleo con otros recursos no renovables porque los agotará rápidamente.
Esto que va a pasar lo saben todos los dirigentes de este planeta. ¿Que se pensaban que se quería decir cuando se hablaba de guerras por el petróleo?
Tenemos una fuente de energía enorme, el sol, que no se va a apagar en millones de años (supongo). No contamina, y aqui en España tenemos para dar y tomar.
¿A que esperamos?
#7, no tienes más que pasarte por la web de Red Eléctrica:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html -> España exportando el 3,2% de la electricidad que produce ahora mismo
http://www.esios.ree.es/web-publica/ (Interconexiones) -> España vendiendo a Francia 730 MW y comprando de Francia 339 MW (saldo exportador)
Jeje, #10, te me has adelantado.
No sólo debemos usar el Sol como fuente de energía, también debemos reducir voluntariamente nuestro consumo de energía si no queremos que nos pille el toro por los cuernos, pero claro nadie quiere quedarse sin coche...
#15 De todas maneras tienes razón que tenemos el sol que funciona desde hace millones de años. No hace falta reinventar la rueda.
Se me antoja muchísimo más sencillo usar desde la tierra la energía del sol, que no intentar recrear un sol en la tierra. Para que recrearlo aquí, si podemos usar directamente la energía del sol.
#33 Eso, tienes razón, es un problema. Pero en breve no podremos escoger. Si no puedes prescindir de combustibles fósiles y resulta que eres un 'drogadicto' de los fósiles, pues si estos se acaban te va a dar el mono.
Y el problema es que el mundo es 'drogadicto' de las energías no renovables. ¿Cual es la solución? ¿Cambiar de droga? ¿O solucionar la adicción? Cambiar de droga tiene el problema de que va a haber un periodo de mono y además la nueva también se acabará y más rápido (por el mayor consumo) que antes.
Obviamente es un simil, pero creo que es bastante exacto. Creo que si ahora fueramos a gasolineras y no hubiera gasolina y nuestro coche marcara la reserva a todos nos daría 'el mono' de la energía. Un ataque de pánico e irracionalidad colectiva.
La solución es acabar con las drogas y los paliativos. No hay otra. Sino cada vez el cuerpo (sociedad) se degradará más y al final morirá.
Hay que matizar una cosa. El petróleo y el gas no se van a acabar nunca, simplemente llegará un momento en que cueste más energía extraerlos que la que van a producir, por lo que su uso quedará restringido al de materia prima.
Bueno el amigo Sarko está trabajando para vender la tecnología "nucelar" por el mundo.
Yo creo que nuestro ZP debería hacer lo mismo con nuestras renovables.
"Acabaremos el s.XXI sin petróleo y puede que sin gas",y el siglo XXII sin sitio donde meter todos los residuos radioactivos generados
Bueno, elosbcn, enhorabuena por un conjunto de comentarios tan buenos.
En cuanto a lo del Sol, lo ideal sería una esfera de Dyson, pero por desgracia, tenemos que ser realistas: No hay salida.
Coged un buen libro, y disfrutad de los días que nos quedan, porque estamos al final de un camino de memeces y sinsentidos abrumadores.
La crisis es económica, energética, climática, medioambiental y también Social, y posiblemente, tres o cuatro términos más que ni siquiera imagino y se encuentra en diferentes estados de inicio en cada uno de ellos.
La única esperanza real que queda es la nanotecnología. Porque tiene poder para depurar el medio ambiente, superar la crisis energética y como industria incipiente, relanzar la economía. No se, suena demasiado bueno para ser verdad.
#15 Deuterio-tritio es la línea de investigación que se sigue con el ITER que es donde hay todas las expectativas puestas.
Todos parches, algunos mejores que otros. Lo único cierto es que sin atajar el crecimiento poblacional no hay futuro para nuestra civilización actual.
Por cierto, Sarko, intenta vender lo suyo, pero los planes de Francia son reducir la capacidad nuclear gradualmente. Se van a cerrar más plantas en los próximos años que las que se van a construir.
De hecho en este documento de 'La Direction Générale de l'Énergie' http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/pdf/wirth.pdf
Se ve que la potencia nuclear de Francia en 2010 será de 62,9GW y la previsión de 2020 de 57,6GW. Esto es una prospectiva del antigua. Las más actuales (que estoy buscando, para que las disfruteis) preveen una reducción de la nuclear más fuerte. (página 11)
El camino que ha decidido Francia de verdad es el de esta noticia: Francia incrementa las primas a la energía solar fotovoltaica y apuesta de manera decidida por las renovables [ING]
Francia incrementa las primas a la energía solar f...
wind-works.orgOtra cosa es que claro, intenta defender una de sus industrias más potentes (la nuclear).
#10 #11 ¡Alucinado estoy!, Gracias
#38 En mi humilde opinión la única esperanza real no es la nanotecnología ni la fusión ni la exploración espacial, es que nos demos cuenta que estamos explotando los recursos naturales a un ritmo mucho mayor que su reposición y/o reciclaje, y que este curso nos llevará inevitablemente al desastre. El día que entendamos eso y vivamos acorde a los ritmos impuestos por la biosfera, el ser humano habrá completado su evolución como raza inteligente.
#21 Para explicar estas cosas he aprendido que puedes ir a sintetizar, o a hacer una gran explicación. Siempre hay que partir de que el público no está familiarizado con el tema. Y es bastante cierto lo que dices, pero para decir eso hay que tomarse su tiempo para explicarlo bien. Sino es mejor ser impreciso y decir que se va a acabar y evitar confusiones. Es lo que, con pocas explicaciones, dará una imagen más ajustada a la realidad a un interlocutor no iniciado en estos temas.
Es mi visión/consejo, de buen rollo, por supuesto. Sabes que estamos en la misma onda.
#15, sí, pero el sol tiene una temperatura de 15 millones de grados. No hay material en la Tierra que aguante eso de forma controlada.
Y sin Sarkozy, añado.
A mí me parece que el problema es considerar una única fuente de energía "la solución". No vamos a poder, en el corto plazo al menos, prescindir de la nuclear o los combustibles fósiles, por muy bonito que suene. Lo importante es que se vaya trabajando en el sentido correcto, y la noticia me gusta por eso.
Además, yo estoy convencido de que, antes de que se agote totalmente, la gente empezará a considerar el petróleo como una materia prima para la industria (plásticos, polímeros...) antes que una fuente de energía. Y será por cuestión de precios, que es la única que entienden las multinacionales.
#10 Da gusto ver opiniones argumentadas así. Enhorabuena.
#6 ¿Y las medidas de seguridad? ¿Cómo se pagan (económica y energéticamente hablando)? ¿Para qué investigar en nuclear cuando lo único que hay que hacer es mejorar la eficiencia de placas solares?
Cuando, hayamos sustituido los combustibles fósiles, investigamos nuclear y lo que nos apetezca pero como el petróleo se acabe (o su escasez encarezca mucho el precio) y estemos con la investigación de la fusión/fisión de hidrógeno a medias nos vamos a comer una buena mierda.
#30 Ellos, los franceses, saben que la nuclear no es la solución (véase #26 y #29), pero en estos momentos de crisis creen que puede ser una industria interesante a promocionar para ellos.
Ni creen, porque van a hacer decrecer el parque nuclear, ni siquiera saben si hay uranio suficiente para hacer funcionar las plantas.
Por cierto, sigue sin haber ni una sola noticia sobre el paro el sábado de la central nuclear de Ascó II. Lo único que sé, gracias al servicio Dígame de REE, es que se volverá a activar el día 13, pero ni una explicación del motivo de la parada.
#42, bueno, yo lo que he hecho es dar una gran explicación sintetizada
Si alguien no lo acaba de ver, se desarrolla la explicación. La idea del comentario era neutralizar a posibles listillos que quieran llevar la discusión a su terreno argumentando (con razón) que el petróleo no se va a acabar nunca, pero con otros "fines".
Pues yo no creo que ÉL vaya a acabar el siglo.
#47 -> Desmontado en #14.
En todo caso el ITER, en caso que funcionara, tiene prevista un planta precomercial entre el 2040 y el 2060. Sinceramente, yo no me jugaría todas las cartas a eso.
#27 Te votaba positivo siete veces si pudiese. Ahorro, eficiencia, incluso decrecimiento (si no hay otra) son los caminos.
Lo que sobra es gente.
Diversas estimaciones sobre el cenit del petróleo:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/TrendLinesOilDepletionScenarios41211.png
¿Qué es el cenit del petróleo?
http://lacasadeladuda.blogspot.com/2008/03/qu-es-el-cenit-del-petrleo.html
Pues nucleares, sarkozy, tienes de sobra. empieza a fomentar las renovables http://ecovivencias.blogspot.com/search/label/energias%20renovables
Prospectiva para el año 2050 de Francia. El mismo web oficial mencionado en #26.
"Etude pour une prospective énergétique concernant la France": http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/pdf/oe-facteur-quatre.pdf
Página 7:
"Il n’est pas certain que les ressources en uranium ou en thorium soient suffisantes, et mobilisables suffisamment vite et à un coût compatible avec le scénario, pour assurer une contribution pérenne du nucléaire à hauteur de ce qui est envisagé dans ce
scénario."
Y siguen pensando que la respuesta esta en los átomos y no en las energias que nos ha regalado la vida en el medio ambiente.
Por ejemplo, ¿acaso se olvidan que más del 90% del universo es de Hidrogeno?
#2 Ya no necesitamos "peregrinar" sillas, ¡de momento!, Londres confirma a Solbes la invitación a España a la próxima cumbre del G-20
Londres confirma a Solbes la invitación a España a...
gaceta.es#3 ¿Estás seguro de eso?, por lo que dice el artículo y por lo que yo sé Francia pretende vender electricidad sobre todo a España y a Italia, como ha hecho siempre, y por eso la concentración de centrales se encuentra cerca de los Pirineos y los Alpes. Ahora que si España con las renovables ya no necsita de Francia no digo nada, pero me gustaría ver los datos, pues me sorprende bastante (agradablemente).
#52 No hay 'abanico' de productos para ser usados para la fusión nuclear. En todo caso el ITER trabaja con lo que trabaja y creo que está explicado en la presentación como lo hace y porque el problema. En todo caso el primer reactor pre-comercial, de darse, lo tendrá listo el ITER entre 2040 y 2060. Mucho antes tendremos ya problemas serios.
No digo yo que no se haya de investigar pero el problema de agotamiento de recursos y mediambiental lo tendremos mucho antes de que esté lista la fusión. Ese es el plan de trabajo realista con el que hay que trabajar.
Y realmente descalificar cosas muy bien razonadas solo porque es la primera vez que lo leemos... sinceramente me parece un argumento muy endeleble. En todo caso yo si lo había leído anteriormente en la revista 'Investigación y Ciencia', aunque solo hablaban 'de pasada' de este problema del tritio.
#3 aparte de todo (estoy deacuerdo en que la cosa ta mal...) solo una puntualizacion, que hoy en dia la energia nuclear dependa del uranio no implica que sea la unica forma de energia nuclear posible ....
de hecho la fusion mas sencilla es con hidrogeno (la fision es mas peliaguda , requiere atomos con numero atomico alto) , hay que investigar mas en la energia nuclear...
¿Presidente y además, futurólogo?
#38 y #33 ¡¡¡Pero nadie me pone en los oscars de menéame!!! (es broma )
Celebro que os hayan aportado algo mis mensajes aunque (no es falsa modestia) yo también leo por lo general muchos mensajes en menéame que me aportan a mi. Creo que nos vamos todos enriqueciendo mutuamente.
Como suelo decir (en otros temas), al final cuando más placer obtengo, es cuando me concentro en que los demás tengan placer.
(perdón por el tono jocoso del mensaje).
Relacionada
Tendremos petróleo para los próximos 50 años
Tendremos petróleo para los próximos 50 años
Tendremos petróleo para los próximos 50 años
peruinforma.comUna cierta relación de como hacerlo bien (aunque lentamente): Las renovables ahorraron en enero 90 millones de euros en importaciones de gas y disminuyeron emisiones en un 14%
Las renovables ahorraron en enero 90 millones de e...
energias-renovables.com#1
Seguramente se lo haya dicho su amigo el etiópata:
Sarkozy y la pseudociencia
Sarkozy y la pseudociencia
elpais.comY a mí que este tio me cae genial.
#14 gracias por el enlace
de todas formas la fusion es posible, y sirve, claramente ¿porque?
....
el sol usa fusion desde hace millones de años, asi que funciona, y es posible
La fusion deuterio-tritio es, que yo sepa, solo una de las opciones, que la produccion de tritio es mas compleja, si, pero que se puede investigar mas en el tema, tambien, sin duda, si no se investiga no se avanza
Este si que es un catastrofista... como se entere ZP, le va a devolver la silla
y sin un duro!!!!!!!!!
Are you from the future?
#8 ¡eso deja libre a la Bruni?
Es la primera vez que veo algo diciendo que la fusión, suponiendo que se invente el reactor, no resuelva el problema energético global. Y con eso ya me pone en dudas sobre lo que afirma de la fisión, porque aunque el uranio se acabe (ese es el único mineral que hace referencia el informe) ¿qué pasa con todo el abanico de productos susceptibles de utilizarse también como combustible nuclear ? . Sin hablar de ir a buscarlo a la luna.
Lo mas impresionante del tema es que este hombre se ve acabando el siglo, ¿cuantos tendrá para entonces?,¿150?
Mas vale darse cuenta tarde que nunca...
Espero que no le propongan candidato al nobel por algo que ya sabíamos todos.
#3 el uranio es mucho más peligroso pero también mucho más productivo que el petróleo
evidentemente que se terminará acabando pero durará bastante más que las actuales reservas de petróleo te lo puedo asegurar
pero es que los politicos también se creen inmortales ...
Éste con lo hiperactivo que es me lo veo creando una nueva energía en dos meses. Sino al tiempo.
Sarkozy I love you
La energía nuclear no es solo uranio, se están investigando las centrales de fusión que como residuo podrían producir por ejemplo Helio. Ahora mismo la generación de energía eléctrica en España se basa en la combustión de carbón/materiales fósiles. En general es un error el no invertir en centrales nucleares, dentro de unos años vamos apañados...