Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#15 A ver si lo entiendo. Si niegan el cambio son científicos. Si tienen datos, pruebas, hechos, modelos, simulaciones, estudios, papers, publicaciones,... que prueban que es cierto son calentólogos.... Curioso.
Por cierto, lo que es una mentira descarada es que hay tantos negacionistas del cambio climático, sois pocos, pero tenéis altavoces mediáticos de ultraderecha y lobbys petroleros apoyándoos.
Por cierto, lo que es una mentira descarada es que hay tantos negacionistas del cambio climático, sois pocos, pero tenéis altavoces mediáticos de ultraderecha y lobbys petroleros apoyándoos.
#13:
Para los que no sepan inglés o no quieran entrar a ver la noticia, el artículo también dice esto:
"When global sea level was close to its current level (≥-10 m), the millennial average rate of global sea level rise is very likely to have exceeded 5.6 m kyr-1 but is unlikely to have exceeded 9.2 m kyr-1."
Traducido: Que cuando el nivel del mar era parecido al actual, el ritmo de subida estaba entre 5.6 y 9.2 metros cada mil años, o sea, entre 5.6 y 9.2 milímetros al año, o sea, menos de un centímetro al año, lo que deja una subida de menos de 1 metro para 2100. Lo siento por todos los que sueñan con tener la playa frente a su casa
Como esto no alarmaría a nadie y sin embargo se prefiere destacar en la noticia la posible subida final de 10 metros (para el año 3000, supongo), voto amarillista.
"When global sea level was close to its current level (≥-10 m), the millennial average rate of global sea level rise is very likely to have exceeded 5.6 m kyr-1 but is unlikely to have exceeded 9.2 m kyr-1."
Traducido: Que cuando el nivel del mar era parecido al actual, el ritmo de subida estaba entre 5.6 y 9.2 metros cada mil años, o sea, entre 5.6 y 9.2 milímetros al año, o sea, menos de un centímetro al año, lo que deja una subida de menos de 1 metro para 2100. Lo siento por todos los que sueñan con tener la playa frente a su casa
Como esto no alarmaría a nadie y sin embargo se prefiere destacar en la noticia la posible subida final de 10 metros (para el año 3000, supongo), voto amarillista.
#25:
#23 +1
Si el cambio climático fuera antropogénico, pero perjudicara a las multinacionales, estas lo negarían sistemáticamente. Y más las petroleras, que tienen las manos metidas en prácticamente todos los asuntos sucios (desde golpes de estado hasta dictaduras) en prácticamente todos los sitios del planeta que tienen petróleo de forma significativa.
Hay un cambio climático. El factor antropogénico tiene una influencia clarísima en el (elige: el co2 de las industrias, o el metano del ganado y los cultivos: ambos son factores antropogénicos). De la misma manera que el factor antropogénico es crucial en los formación de los agujeros de la capa de ozono (hay dos, uno en cada polo).
Las industrias llevan mintiendonos desde que se crearon, para su propio beneficio. ¿me voy a creer yo a los simpatizantes de la verdad industrial, cuando se que o son estómagos agradecidos, o bobos engañados, o egos inchados que necesitan ir a la contra? no gracias. La mano del hombre ha dañado (y sigue haciendolo) el equilibrio del planeta, y tiene una deuda moral e histórica con el futuro para intentar paliar los daños producidos.
O eso, o somos un simple cancer: depredador y mortal para el organismo anfitrión
Si el cambio climático fuera antropogénico, pero perjudicara a las multinacionales, estas lo negarían sistemáticamente. Y más las petroleras, que tienen las manos metidas en prácticamente todos los asuntos sucios (desde golpes de estado hasta dictaduras) en prácticamente todos los sitios del planeta que tienen petróleo de forma significativa.
Hay un cambio climático. El factor antropogénico tiene una influencia clarísima en el (elige: el co2 de las industrias, o el metano del ganado y los cultivos: ambos son factores antropogénicos). De la misma manera que el factor antropogénico es crucial en los formación de los agujeros de la capa de ozono (hay dos, uno en cada polo).
Las industrias llevan mintiendonos desde que se crearon, para su propio beneficio. ¿me voy a creer yo a los simpatizantes de la verdad industrial, cuando se que o son estómagos agradecidos, o bobos engañados, o egos inchados que necesitan ir a la contra? no gracias. La mano del hombre ha dañado (y sigue haciendolo) el equilibrio del planeta, y tiene una deuda moral e histórica con el futuro para intentar paliar los daños producidos.
O eso, o somos un simple cancer: depredador y mortal para el organismo anfitrión
#45:
#27 http://static.rnw.nl/migratie/www.informarn.nl/holanda/Holandaylasaguas/act080904-holanda-clima-redirected Si te inventas las cosas le daremos al botón naranja y te jodes.
#40 y tu no te enteras de media. El mar subirá por la dilatación con la diferencia de temperatura,el deshielo poco afecta comparado con la dilatación. Joder como estamos e física...
#40 y tu no te enteras de media. El mar subirá por la dilatación con la diferencia de temperatura,el deshielo poco afecta comparado con la dilatación. Joder como estamos e física...
#29:
#13 Mal interpretación ¿o interesada interpretación?
Parece que te olvidas del
"last interglacial stage (~125 kyr ago) serves as a partial analogue for 1–2 °C global warming scenarios"
Es decir, que una subida de la temperatura global de entre 1 y 2ºC que se produjo durante milenios ocasionó la subida del mar que indica el estudio.
Extrapolando a la actualidad, una subida de la temperatura global de entre 1 y 2ºC que se va a producir en pocas décadas ocasionará la subida del mar que se produjo entonces en milenios.
Y dan un orden de magnitud de la subida del mar que se va a experimentar en las próximas décadas:
"We find a 95% probability that global sea level peaked at least 6.6 m higher than today during the last interglacial; it is likely (67% probability) to have exceeded 8.0 m but is unlikely (33% probability) to have exceeded 9.4 m"
Parece que te olvidas del
"last interglacial stage (~125 kyr ago) serves as a partial analogue for 1–2 °C global warming scenarios"
Es decir, que una subida de la temperatura global de entre 1 y 2ºC que se produjo durante milenios ocasionó la subida del mar que indica el estudio.
Extrapolando a la actualidad, una subida de la temperatura global de entre 1 y 2ºC que se va a producir en pocas décadas ocasionará la subida del mar que se produjo entonces en milenios.
Y dan un orden de magnitud de la subida del mar que se va a experimentar en las próximas décadas:
"We find a 95% probability that global sea level peaked at least 6.6 m higher than today during the last interglacial; it is likely (67% probability) to have exceeded 8.0 m but is unlikely (33% probability) to have exceeded 9.4 m"
#56:
#40 Estudia un poco de física elemental después de equivocarte tan estrepitosamente:
¿por qué se derrite el hielo del mar? porque la temperatura del agua del mar aumenta
¿qué pasa con el volumen de un líquido que aumenta su temperatura? que el volumen del líquido aumenta
¿qué pasa cuando un líquido confinado excepto por un lado aumenta su volumen? que sube el nivel del líquido por el lado no confinado
¿ TAN DIFÍCIL DE COMPRENDER ES ESO ?
Aquí puedes ver un ejemplo del cálculo:
http://webserver.dmt.upm.es/~isidoro/pr4/htm/c04/np251.html
Como ya he explicado tantas veces...
si-polo-norte-derritiera-completamente-nivel-mar-no-subiria-ni-milimet/00088
¿por qué se derrite el hielo del mar? porque la temperatura del agua del mar aumenta
¿qué pasa con el volumen de un líquido que aumenta su temperatura? que el volumen del líquido aumenta
¿qué pasa cuando un líquido confinado excepto por un lado aumenta su volumen? que sube el nivel del líquido por el lado no confinado
¿ TAN DIFÍCIL DE COMPRENDER ES ESO ?
Aquí puedes ver un ejemplo del cálculo:
http://webserver.dmt.upm.es/~isidoro/pr4/htm/c04/np251.html
Como ya he explicado tantas veces...
si-polo-norte-derritiera-completamente-nivel-mar-no-subiria-ni-milimet/00088
Publicado hace 16 años por
Meneeitor
a
analitica.com
#7:
Voy a comprar unas parcelas rústicas a ver si puedo especular con ellas cuando estén en primera línea de playa
#9:
Si señor, podria subir, podria bajar, o incluso se podria quedar igual.
De hecho, llevan diciendo que el nivel del mar lleva subiendo nosecuantos años pero yo la playa la veo siempre en el mismo sitio.
De hecho, llevan diciendo que el nivel del mar lleva subiendo nosecuantos años pero yo la playa la veo siempre en el mismo sitio.
Comentarios
Para los que no sepan inglés o no quieran entrar a ver la noticia, el artículo también dice esto:
"When global sea level was close to its current level (≥-10 m), the millennial average rate of global sea level rise is very likely to have exceeded 5.6 m kyr-1 but is unlikely to have exceeded 9.2 m kyr-1."
Traducido: Que cuando el nivel del mar era parecido al actual, el ritmo de subida estaba entre 5.6 y 9.2 metros cada mil años, o sea, entre 5.6 y 9.2 milímetros al año, o sea, menos de un centímetro al año, lo que deja una subida de menos de 1 metro para 2100. Lo siento por todos los que sueñan con tener la playa frente a su casa
Como esto no alarmaría a nadie y sin embargo se prefiere destacar en la noticia la posible subida final de 10 metros (para el año 3000, supongo), voto amarillista.
Ostias!
Que se aclaren bien, porque vivo en cota 8 y asi puedo ir proyectando un dique.
#13 jo, nos has chafado los sueños de tener una casa en la playa....
#13, es que eso de tener una casa en la playa a costa de que otros pierdan la suya... Un poco de morro sí es ¿Qué pasa con Mallorca?
#13 Mal interpretación ¿o interesada interpretación?
Parece que te olvidas del
"last interglacial stage (~125 kyr ago) serves as a partial analogue for 1–2 °C global warming scenarios"
Es decir, que una subida de la temperatura global de entre 1 y 2ºC que se produjo durante milenios ocasionó la subida del mar que indica el estudio.
Extrapolando a la actualidad, una subida de la temperatura global de entre 1 y 2ºC que se va a producir en pocas décadas ocasionará la subida del mar que se produjo entonces en milenios.
Y dan un orden de magnitud de la subida del mar que se va a experimentar en las próximas décadas:
"We find a 95% probability that global sea level peaked at least 6.6 m higher than today during the last interglacial; it is likely (67% probability) to have exceeded 8.0 m but is unlikely (33% probability) to have exceeded 9.4 m"
#29, lo siento pero vas a tener que revisar tu nivel de inglés. "125 kyr ago" significa "hace 125 mil años", y no "durante milenios". Esa velocidad de subida de menos de 1 cm al año se produjo en un período en el que las temperaturas ya eran 2ºC superiores a las que tenemos ahora. Por lo tanto, ése es el ritmo de subida del nivel del mar que cabría esperar, en todo caso, cuando nuestras temperaturas sean 2ºC superiores a las actuales.
#65 Tu bien sabes que hace 125 mil años la temperatura no subió 2ºC en décadas sino en milenios.
Por tanto, se queda sin base tu interpretación sesgada de lo que yo dije.
#59 Nada, que no te molestaste en mirar los cálculos del enlace que te puse en #56
#62 Otro que pasa de mirar lo que, según las leyes de la física, implican los cálculos que indiqué en #56
1) si la temperatura atmosférica global aumenta, por contacto con el mar entonces la temperatura del mar también aumenta
2) la ecuación internacional de estado del agua de mar te lo aclara, estaba comentado en el segundo enlace que puse en #56
Aquí tienes un curso de física oceánica para que te vayas enterando
http://www.incois.gov.in/Tutor/IntroOc/curso03.html
Total: hablar por hablar... es lo que tiene los que pretenden negar la ciencia sin conocimientos adecuados de ciencia !!!
#68, sigues empeñado en equivocarte. Efectivamente, la temperatura tardó milenios en subir hasta alcanzar ese nivel de calentamiento. Pero eso fue ANTES. Hace 125k años, la temperatura atmosférica YA ERA de +2ºC con respecto a la actual. Ya había alcanzado el que sería su techo para ese período interglacial. El nivel del mar, sin embargo, no había terminado de subir, porque el océano tarda mucho más en calentarse. El proceso por el que unas elevadas temperaturas atmosféricas van lentamente calentando el mar y subiendo el nivel de las aguas es eso, muy lento. En el anterior período interglacial, hace 125k años, el mar todavía no había terminado de subir pero le faltaba poco, según este estudio le faltaban diez metros, y subía despacio, a menos de 1 cm por año. En el actual período interglacial, pasa algo similar, alcanzamos el "techo" de temperaturas hace ya algunos miles de años, pero el nivel del mar no ha dejado de subir. Está cerca del que será su límite, y por eso sube cada vez más despacio, pero no ha alcanzado su tope. Lleva subidos más de 70 metros con respecto a los mínimos de la última glaciación, y ahora ya sólo sube unos poquitos milímetros al año en promedio.
#45 esa noticia no dice nada de aumentar la altura de los diques, dice REFORZAR, y tomas otras medidas, como mas depuradoras etc etc. Si, dice que el nivel subira (lo que dicen los mass media una y otra vez, como decia hitler), pero no dice "tenemos que hacer los diques mas altos", no, dice reforzarlos, por que son bastante viejos me temo...
#68 alehopio, que vas de listillo. a ver corazon. ya sabemos que si pones aire caliente sobre agua fria, el ague se calienta y el aire se ENFRIA!!!! joder pero eso lo sabe un niño de prescolar.
de echo, eso pasa todos los años con el niño y la niña, masas de aire caliento/frio que hacen que el nivel del mas suba y baje unos centimetros TODOS los jodidos años en todas el mundo.
que no, chaval que no, que aunque se derrita todo el polo norte el nivel no subirá, la Antártida es otra cosa, pero que curiosos vate récord de hielo año tas año.
Ha, por cierto, la temperatura media global lleva DESCENDIENDO 8 años seguidos.... así que, para que suba el nivel del mar, según tu teoría debería aumentar la temperatura, pero quizás eso no se esta produciendo al nivel necesario. o no?
por cierto. El agua caliente ocupa mas espacio que el agua fría?? alguien puede demostrármelo? por que igual resulta que si el mar se calienta el nivel desciende.... yo ya no me creo nada de nada de toda esta farsa de asunto.
pd.- si venís a hablar de teorías de física, por favor, no habléis como sapiondos, ni desprecies el conocimiento de los otros.
Voy a comprar unas parcelas rústicas a ver si puedo especular con ellas cuando estén en primera línea de playa
Na!
Amarillismo de perroflautas.
Si señor, podria subir, podria bajar, o incluso se podria quedar igual.
De hecho, llevan diciendo que el nivel del mar lleva subiendo nosecuantos años pero yo la playa la veo siempre en el mismo sitio.
#4 Lo importante de una estimación es el orden de magnitud: descarta que suba sólo unos pocos milímetros o que suba varios kilómetros... si los cálculos que han hecho son correctos, yo me daría por satisfecho.
#9 Cierto, también podría bajar: si se llega a tal nivel de calentamiento que no sólo se derritan, sino que se perciba el aumento de la evaporación, podríamos hacer cicloturismo hasta Mallorca
#10 Que va, si se derriten los polos, de agua dulce, la densidad del agua se verá muy reducida, lo que provocará que se detenga la corriente del golfo méjico (creo que es) que lleva agua cálida de las regiones ecuatoriales a los polos, lo que contribuirá a que se vuelva a enfriar el agua de las regiones polares. Eso unido a que se tratará de agua menos densa (ya que la sal estará más diluida) hará que se vuelvan a congelar las aguas en una mayor superficie lo que a su vez refljará la luz del sol evitando que el calor se concentre y llevando a una nueva glaciación. Más menos eso explica bill bryson en breve historia de casi todo y es parte del argumento principal de la peli "el dia despues de mañana" que sí, que se tiran muchos pegotes pero en ese caso la teoría es esa.
Tanto catastrofismo día sí, día también, y la mayoría de las veces con datos contradictorios entre sí, lo único que hace es provocar cada vez más incredulidad.
En el ayuntamiento de Sevilla hay una plaquita que pone que está a 9.4 metros sobre el nivel del mar.
#30 Soy Sevillano y ya estaba cansado de aquella canción de: "Aquí no hay playa, vaya vaya!"
Bueno al menos los negacionistas del cambio climatico ya no lo niegan, ahora dicen que no es culpa del ser humano, algo es algo.
#32 El mar erosiona la costa, lo de los iberos es una chorrada, y lo de los niños es pura demagogia.
El nivel de estupidez en los politicos y perroflautas puede subir un 10% según un estudio publicado en una puerta del lavabo de una discoteca.
La verdad, no tengo los datos, pero me pregunto algo:
Se supone que entre dos tercios y tres cuartas partes de la superficie de la Tierra es agua, que está a nivel 0 (vale, en realidad no es del todo exacto porque sabemos que más que una esfera, la Tierra parece un repollo, pero bueno, modelicemos un poco, lo justo). Si tenemos esa superficie, supongamos que en metros cuadrados, si multiplicamos por esos, digamos, 10 metros que dicen que pueden subir, eso será algo así como entre "la ostia en verso" y "lo flipas" de metros cúbicos.
Entonces la pregunta es que, teniendo en cuenta las superficies de hielo/nieve en la tierra, y el volumen que este ocupa (y algo no despreciable, y es que el hielo ocupa más volumen como tal que como agua líquida, pero bueno), ¿seguro que hay tanto hielo/nieve como para ocupar ese volumen calculado anteriormente?
A mí la verdad es que se me hace difícil de ver, pero eso, no tengo los datos ¿alguien sí?
#39 Precisamente estos estudios se basan en hacer cálculos como el que dices. Aunque suene poco intuitivo, bastaría que se fundiera gran parte del hielo de Groenlandia para ponernos en graves aprietos. De hecho, tengo entendido que hace tan sólo ocho mil y pico años el nivel del mar estaba unas cuantas decenas de metros por debajo del actual (en realidad todo esto es más complicado, porque la fusión de una gran cantidad de hielo puede hacer que parte de la placa continental se eleve al eliminarse el peso, lo cual haría que localmente el nivel del mar descendiera, mientras que se elevaría en el resto del mundo).
#45 Ahí le has dado bien duro, si el nivel del mar sube, es por que los océanos acumulan energía, su temperatura sube y el agua se dilata, también afecta, por supuesto la suma de agua procedente del hielo continental.
Pero ojo en esta cuestión, sobre todo al hablar de la antártida y del hielo en Alaska y Groenlandia ya que un aumento severo del caudal de agua fría de los polos hacia el ecuador, es la principal teoría para explicar el principio de las glaciaciones, y digo ojo, por que aquí todos se echan las manos a la cabeza cuando se habla de subida de temperaturas, y resulta que si entramos en una era glaciar, entonces si que estamos realmente jodidos.
Me hace mucha gracia ver lo mucho que se preocupan al ver predicciones que sitúan las temperaturas en +3ºC o +4ºC dentro de 20 años, y como el peor escenario posible parece terrorífico con mucho calor, por la sequía, la hambruna, la subida del nivel del mar, etc. pero nadie se ha dado cuenta de que si si resulta que en lugar de subir, bajan de golpe, quiero ver yo como afrontan los países, el problema de las bajas temperaturas y de la falta de energía, con el petróleo y el uranio en el final de sus días y sin ninguna fuente alternativa, eso sin mencionar que de los trópicos para arriba tampoco se va a poder cultivar mucho que digamos.
#46 La del Golfo de Mejico, la transversal del océano Atlantico, y otra que es la que alimenta la zona anticiclonica de las Azores y la zona depresiva de Terranova, ademas de afectar al Pacífico y al Indico.
#46 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Corrientes-oceanicas.gif
#39, en La Antártida efectivamente hay "la hostia" de hielo, miles de metros de espesor. Pero ése no se espera que se derrita apenas. En realidad casi toda la subida del nivel del mar que los alarmistas auguran vendrá dada por expansión térmica del océano (al calentarse, el agua ocupa más volumen, una diferencia muy pequeñita, pero es que como decía doña Rogelia, "El Mar. ¡Cuánta agua! Debajo hay más"). Son miles de metros de profundidad. Con que cambie el volumen ocupado un 1%, ya tienes la subida de 1 metro.
Por supuesto esto tiene sus extrapolaciones sesgadas y tal subida es improbable que se llegue a producir, porque es mucha agua que calentar. Una cosa es que suba la temperatura atmosférica 2 grados, y otra que toda la temperatura de todo el océano suba 2 grados. Vamos, ni en los sueños más húmedos de los alarmistas.
Entonces se hará realidad lo que quería Paco Martinez Soria en "El turismo es un gran invento", de traer la playa a su pueblo!!
entre 6,6 y 9,4 metros
...ostras, vaya precisión....un 50%.... como calculen igual para todo, la mitad de las "coyuntas", se les queda el pito fuera !!!
Podría subir 10m ... pero también podría bajar 10m ... la cuestión es ¿qué va a hacer realmente, subir o bajar?
También podría caer un meteorito o venir una glaciación .... ¡quien lo sabe!
O sea, que para el año 3000 tendremos playa en Madrid
Es más, haciendo unos cálculos sencillos, el nivel ascendería del orden de 10 metros dependiendo del sitio si se funde sólo el hielo de Groenlandia. Es fácil de calcular. Sólo requiere matemáticas de la ESO.
Rescato esto: http://flood.firetree.net/ visto en ¿Qué pasaría con España si el nivel del mar sube 14 metros?
¿Qué pasaría con España si el nivel del mar sube 1...
flood.firetree.netAquí se puede ver sobre Google Maps los efectos de subir el nivel del mar N metros.
En general todos tenéis razón. Parece más márketing viral, de la película "2012" que otra cosa.
Salu2
Pues que suba, son cosas que pasan. Será que no ha cambiado el mundo desde que se creó.
Jajajajaja me parto... el Polo Sud está demasiado frío para perder hielo con facilidad y el hielo de Groenlandia, Canada y demás podría subir algun que otro centimetro pero metros... Del Polo Norte no hace falta hablar: principio de Arquimedes...
A parte que el hielo total en el planeta no ha cambiado casi nada, eso es lo importante.
Entonces los japoneses que se dedican a construir aeropuertos en islas artificiales son tontos, también son tontos los dubaitíes que se esfuerzan en especular contruyendo islas artificiales que luego urbanizan en medio del mar. Los compradores de las urbanizaciones son también tontos.
Es curioso cómo es la realidad de aquellos que tienen el poder de saber qué pasa y qué pasará muy dificilmente.
#41 groelandia en el polo norte? puedes ver un mapa?
#35 también los holandeses no tiene planes de ampliar los diques. Las personas que usan molinos de mar (generamente gente bastante mayor) no han visto ni un solo centímetro de aumento en toda su vida. el calentamiento no lleva ya 30 años? no debería haber aumentado ya?
#56 discrepo
"¿por qué se derrite el hielo del mar? porque la temperatura del agua del mar aumenta "
o por que llega más radiación solar. o por que el hielo esta mas sucio y no reflecta tanta luz (como en la teoria del invierno nuclear). Pero esque ademas segun los estudios el hielo de derrite por aumento de la temperatura global, no del mar.
"¿qué pasa con el volumen de un líquido que aumenta su temperatura? que el volumen del líquido aumenta " pues depende del liquido, me hace gracia que hables de fisica y luego digas una cosa asi, cuando existen diferentes tipos de liquido, y por ejemplo, el agua al ENFRIAR aumenta el volumen. tu estas seguro que el agua caliente gana volumen??? yo se que al enfriar si gana volumen, al calentarlo lo desconozco, no me lo he preguntado. y en caso afirmativo es peor el calentamiento o el enfriamiento?
¡Adiós! Me estoy ahogando sólo de pensarlo.
#79 cierto, error mío, cambio "tu afirmación en" por "la afirmación de"
El daño que ha hecho 2012
Por si alguien quiere echar un vistazo a mis "cálculos" (son muy básicos)...
Aquí no hay duda razonable a primera vista. Con una suposición creo que no demasiado descabellada, se necesita un espesor de hielo medio en Greenland de 1.57Km y según Wikipedia el espesor medio es de más de 2km.
https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0ArBx-wO-m6ZgdEdURFpwYlhmUmYydk1hUUVlc282RlE&hl=en
#76, no dudo de tus cálculos porque ni siquiera es necesario, pues parten de una premisa falsa. La premisa tuya para esa subida del mar es que se derretirá todo el hielo de Groenlandia. Esto no pasó en la edad media, con temperaturas más elevadas que las actuales, muy especialmente en Groenlandia, y no pasó en el Eemiense, el período interglacial anterior, más cálido que el actual, y tampoco ha ocurrido durante el actual período interglacial en multitud de otras épocas que han sido más cálidas que la que ahora disfrutamos. Te recomiendo que le eches un vistazo a este artículo, basado en excavaciones de hielo realizadas precisamente en Groenlandia, que pone en contexto el actual calentamiento con respecto a otros períodos históricos relativamente recientes:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
Sin acritud.
#77 Yo estoy de acuerdo en tu última afirmación, según datos de los testigos de Vostok el hielo no se ha derretido completamente al menos en 400.000 años, pero tu afirmación en #70 era: "lo que quiero decir esque si hay mucho hielo por deshacer, pero no tanto como para que aumenten 10m!!! eso es una exageracion mediatica para meternos miedo", si hay hielo como para que suba 10m. Otra cosa muy distinta es que se vaya a derretir.
#78, creo que te equivocas de usuario porque yo no escribí el comentario 70. Por haber, en la Antártida hay para sumergir medio mundo. Simplemente tal cosa no puede ocurrir (que se derrita ese hielo). Al menos no antes de que el Sol se convierta en supernova
Yo podría ganar el premio Nobel algún día.
Me corrijo en #66, cuando dije un 1% quería decir un 0,1% (un uno por mil).
Haber si sube 10 metros de verdad; así me queda la casa a pie de playa
Cambio climático en el Polo Norte.
Mira por donde va a venir la playa a mi casa, en vez de yo ir los findes a la playa. No tendré atascos.
Adios a la Barceloneta.
Vaya, yo que me habia ilusionado ya con tener el aparamento en primera linea de playa y resulta que solo seran unos milimetros.
Me toca esperar 400 años para que se acorte unos pocos metros.
Ahora en serio.El peor agente del cambio climatico es la D.G.C. (Dirección General de Costas) por su desidia y leyes farisaicas que se comporta como el perro del hortelano, que ni hace, ni deja hacer.
No ponen medios para evitar los desastres ocasionados por los temporales en las costas, con la consiguiente perdida de arena de playa, que se arreglaria poniendo diques a cierta distancia de la costa y asi favoreceria la regeneración de la fauna y flora marina.
Pero no, se dedican a medir la costa y si el mar gana unos metros de playa, el edificio que este a menos de 100 metros, se expone a ser derribado.
Pobres... que se vayan preparando para el juicio...
Greenpeace afronta hoy un juicio por predecir la inundación de La Manga
Greenpeace afronta hoy un juicio por predecir la i...
laverdad.estodos pal monte
67 (no se como hacer para que se marque tu numero
lo siento) es muy muy muy improbable que se caliente el oceano, el agua fría es mas densa que la caliente, por lo que, el calentamiento del oceano solo seria en unos metros de profundidad, nunca en toda la profundidad de este, el agua fria siempre estara abajo y la caliente siempre arriba, asi que lo mas que pasaria seria la evaporacion de la capa superficial, con lo que se compensaria el "aumento" de volumen con las perdidas por evaporacion.
El mayor problema de esto, si sucediera, seria que toda esa agua evaporada tiene que caer, asi pues tendriamos grandes diluvios con sus terribles consecuencias
No sé cómo se las apañan, cada vez que hacen un estudio de éstos, partiendo de parámetros similares, loes sale una cifra completamente distinta.
Yupi! las lecciones parece que llegarán en forma de catástrofes y no hay pero, nos merecemos ésto por la irresponsabilidad.
Yeah! ¡Unos cuantos miles de años y en Madrid tendremos playa!(estamos a 655m
)
creo que cada vez mas se ven las consecuencias del calentamiento global y al dia de hoy es muy poco lo que estamos haciendo para mejora esto
A mi me gusta más decir que la tierra se hundirá entre 6,6 y 9,4 metros.
La geolocalización en el medio del mar es impagable
a ver si se ponen ya de acuerdo
En la época de los íberos hay un poblado que tenía el mar muy cerca, cubriendo part de la actual badalona. ¿Qué pasa, que los íberos le dieron caña al coche? ¿Tenían industrias?
Esta noticia es más que discutible y la cantidad de dinero que se está dedicando a tanto vividor está evitando que vaya a solucionar problemas más directos como son el hambre en África con su pobreza eterna.
#32 también cubrían parte de l'hospitalet. lo que se hizo fue crear un puerto y ganar terreno al mar. nada nuevo bajo el sol de los iluminados.
#32 Y parte de Alicante antes estaba bajo el nivel del mar. ¡Sorpresa!
No voy a leer todas las respuestas debido a q son muchas pero... ante todo me gustaria saber de todos los que dicen saber de ciencia saben lo que es el principio de arquimedes...
Ante todo debeis de saber que el hielo que flota, tanto icebergs como cubitos como lo que os de la gana, cuando se derrita No va a hacer que aumente el nivel de nada, os pongo un ejemplo: Un vaso de agua lleno hasta el borde con un cubito enorme flotando... cuando este cubito de hielo se deshaga el nivel de agua no crecera ni un milimetro!!!
Soy hiper novato y espero que esto este permitido, voy a copiar un documento que hice yo mismo para un blog y que a la vez me sirvio para un trabajo:
"¿Por que aumenta el nivel del mar?
El pensamiento común suele dirgirse al deshielo de los casquetes polares... Esto no es del todo cierto.
El principio de Arquimedes dice que cualquier cuerpo sumergido en agua (Arquimedes se dio cuenta de algo tan obvio un dia que fue a bañarse y tenia la bañera a rebosar, con lo que, cuando se metio en ella, el agua se desbordó) ocupa un volumen desplazando la misma cantidad de agua,por tanto, teniendo en cuenta eso, al derretirse un iceberg por ejemplo, deberia aumentar sensiblemente el volumen de agua.
Bien, esto no es asi. Todos sabemos lo que pasa cuando congelamos una botella de agua. El agua es el unico liquido que, congelado, su densidad es menor que en estado liquido. Por ello, aunque el volumen del agua que habia dentro de la botella es mayor, el hielo flota.
Lo que no todo el mundo sabe es que, si ponemos en un vaso de agua un cubito y lo llenamos hasta el borde, cuando se derrita el cubito no se desbordara el vaso. Sencillamente, la parte del hielo que sobresale del agua es el volumen que ha aumentado al congelarse, por ello, al derretirse, el volumen de agua siempre es el mismo. En caso de tener un cubito encima del otro, tendremos uno sumergido completamente y el volumen que deberia sobresalir, que seria el volumen extra, esta bajo el agua siendo en este caso cuando si se nos desbordaria el vaso.
Entonces, ¿por qué aumenta el nivel del mar con el deshielo de los glaciares? La respuesta es muchisimo mas sencilla de lo que podamos pensar: En un iceberg vemos flotar el 10% del total de este (la parte extra de volumen que era inicialmente en fase liquida). Un iceberg normal no afectaria al volumen total de agua, pero ¿Que pasaría si el iceberg fuera tan grande que estuviera posado en el suelo? seria exactamente lo mismo que si tenemos una rista de cubitos en un vaso y tenemos uno de ellos sobresaliendo del vaso sin tocar el agua. Ese vaso se desvordaria porque parte del hielo que deberia estar sumergido esta fuera del agua con lo que, al derretirse ese hielo si tendremos una variacion de volumen.
Asi pues, los casquetes polares son una gran cantidad de hielo posado sobre suelo firme con lo que, al derretirse, esta aportando una cantidad de agua extra. Ver un iceberg enorme a la deriva no deberia preocuparnos, en cambio, ver como se desprende un enorme trozo de hielo de los casquetes... sí"
Con esto, y siento enrollarme tanto, lo que quiero decir esque si hay mucho hielo por deshacer, pero no tanto como para que aumenten 10m!!! eso es una exageracion mediatica para meternos miedo y que cuidemos mas del medio ambiente, solo que yo estoy a favor de la verdad limpia y clara
#70 Un día a raíz de esta noticia El aumento de 2 metros del nivel del mar es imparable
El aumento de 2 metros del nivel del mar es impara...
eleconomista.esTambién habría que considerar el de los glaciares etc, y la propia groenlandia está en parte sumergida debido al peso del hielo, la elevación podría ser un fenómeno también importante. (razón por la cual está "bajando" el nivel del mar en Suecia, Noruega y Finlandia.
Ahora bien, creo que con la velocidad a la que sube, creo que podría entrar dentro de lo posible mover asentamientos a zonas más elevadas, o si me apuras, a construir auténticas ciudades flotantes... o incluso submarinas.
Coño,pues "pa" calentarse la tierra,hace un frio de cojones...a ver quien es el guapito de cara que les dice a los que estan esperando a coger un avion y no pueden por las nieves que se esta calentando la tierra...os corren a gorrazos.
En fin,no deja de ser ironico que mientras los lideres mundiales y Zapatero se reunen,estan los quitanieves currando a destajo...
#25 o son estómagos agradecidos, o bobos engañados, o egos inchados que necesitan ir a la contra
¿Y esa frase en qué te diferencia de #15 ? Es despreciable cómo se intenta transformar el debate científico en un debate político, lo que lleva al típico insulto tan propio de este tipo de debates y tan impropio de un verdadero debate científico que muchos quieren evitar.
#52 Sí, es irónico pero una ola de frío en invierno de las más duras que se recuerdan entra dentro de la simple anécdota. No se puede utilizar cada día de frío como prueba de que no hay calentamiento así como tampoco se puede utilizar cada deshielo primaveral como prueba del calentamiento tal y como vemos en los informativos año tras año.
Vaya vaya en Madrid no hay pla...oh wait!
Estoy hasta los huevos de estas mentiras paranoicas del cambio climático!!!!!!!!!!!! Señores fumaflores, está muy bien luchar por un planeta mas limpio, pero no a costa de MENTIRAS!!!!
Si se funde el hielo del polo norte, el nivel del mar no se incrementará nada, repito, NADA!!!! Aunque se funda todo el puto hielo, el nivel del mar no subirá ni un puto milímetro!!! Se llama PRINCIPIO DE ARQUÍMEDES!!
Otra cosa es que se funda el hielo del polo sur, que está encima de tierra, entonces sí que aumentaría el nivel del mar... pero en el polo norte nunca!!
Alucino con la gente que vota errónea un artículo publicando en Nature. Ellos saben más que los miembros de la revisión de pares, como no.
JAJAJAJAJA
#40 Groenlandia está sobre tierra y son muchos kilómetros cúbicos de hielo, en el polo norte.
#41: claro hombre, pero recuerda que Groenlandia esta sobre un terreno 100% impermeable y que como el deshielo sera instantaneo como el nesquik la evaporacion sera nula. Como la altura del hielo alli es de varios cientos de metros y el tropico de Cancer no es una linea imaginaria sino el super dique oceanico impedira que el agua se distribuya por todo el globo.
En el "New England Journal of Medicine" te sorprenderias de la cantidad de Articulos de los 60 que encuentras hablando de lo pernicioso que es el vino (incluso en cantidades pequeñas para el Corazon)...
La revista Nature como TODAS hay que tomarsela con cautela; un estudio es simplemente un estudio y siempre tendra otro contradictorio
#27 http://static.rnw.nl/migratie/www.informarn.nl/holanda/Holandaylasaguas/act080904-holanda-clima-redirected Si te inventas las cosas le daremos al botón naranja y te jodes.
#40 y tu no te enteras de media. El mar subirá por la dilatación con la diferencia de temperatura,el deshielo poco afecta comparado con la dilatación. Joder como estamos e física...
#40 Estudia un poco de física elemental después de equivocarte tan estrepitosamente:
¿por qué se derrite el hielo del mar? porque la temperatura del agua del mar aumenta
¿qué pasa con el volumen de un líquido que aumenta su temperatura? que el volumen del líquido aumenta
¿qué pasa cuando un líquido confinado excepto por un lado aumenta su volumen? que sube el nivel del líquido por el lado no confinado
¿ TAN DIFÍCIL DE COMPRENDER ES ESO ?
Aquí puedes ver un ejemplo del cálculo:
http://webserver.dmt.upm.es/~isidoro/pr4/htm/c04/np251.html
Como ya he explicado tantas veces...
si-polo-norte-derritiera-completamente-nivel-mar-no-subiria-ni-milimet/00088
Si el Polo Norte se derritiera completamente, el n...
analitica.com#56
¿qué pasa con el volumen de un líquido que aumenta su temperatura? No lo se, depende, el volumen aumenta muy levemente -un liquido es incompresible, al fin y al cabo-, pero a mayor Tª mayor cantidad de ese liquido necesita estar en forma de gas para mantener el equilibrio (presion vapor, lo llaman), asi que no, no puedo saber nada con tan pocos datos.
Me alegro de que tu si.
#56 Cuidao, que el fisico nuclear e ingeniero atómico de los cubitos en el mar, nos muestra su sabiduría, que sobrepasa al mismísimo Newton y Einsten combinados. Ahora te voy a explicar un experimento muy, muy peligroso, que te demuestra que estás muy, pero que muy equivocado.
Toma las precauciones necesarias antes del experimento. Usa gafas protectoras, extractor de humos, mascara de gas, guantes ignífugos... Toda precaución es poca!
Coge un cubito.
Metelo en una probeta
Llena la probeta de agua
Comprueba en que rallita esta el borde del agua
Espera a que se deshaga el cubito
Comprueba que el nivel del agua, no ha variado nada.
Tachan tachan.... magia negra?? Los causantes del cambio climático te han distraído para cambiarte la probeta? NOOOOOOOOOOO!!! Se llama principio de arquímedes!!! Y ahora has quedado tu en ridículo
De hecho, lo que te estoy contando no me lo estoy sacando de la manga, nos lo explicó muy bien nuestro profesor de física en primero de carrera, y digo yo, que para enseñar física en la UPC, tonto no debes de ser.
Está muy bien luchar a favor de la naturaleza, pero no hacerlo a base de mentiras!!!
PD: El día que se deshiele todo el Polo Norte (Dios no lo quiera) a muchos se le quedarán cara de tontos, esperando vivir en una nueva Venecia y viendo que no pasa absolutamente nada. Priiiiimoooooooooos, que os timan como quieren!
Lo que hay que ver... y todo en cuestión de semanas gracias a un hoax lanzado por aquellos a los que no les interesa que sepamos que esto va a suceder... De repente foros como éste se llenan de pardillos parafísicos que afirman "saber" que esto no es así, que lo del cambio climático es una magufada y que, para físicos, o ellos o el primo de Rajoy pero nadie que hable del cambio climático como una realidad tiene vela en este entierro.
No había leído tu teoría 
Qué montón de burras... [disculpen las burras]
#40
Podría subir varias docenas de metros, si todo el hielo se derritiera, pero también podría explotar el planeta si todos reventáramos un chicle al mismo tiempo.
El consenso científico sobre el cambio climático antropogénico es un mito. El Senado de EEUU recoge en un informe a más de 700 científicos contrarios a la teoría oficial de la ONU y, para valorar la cifra, recuerda que el principal documento del IPCC está redactado por sólo 52 calentólogos.
epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View9 (en pdf)
Algunas de las afirmaciones fruto de la investigación:
Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".
Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar".
Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es "una mentira descarada de los medios de comunicación".
#15 A ver si lo entiendo. Si niegan el cambio son científicos. Si tienen datos, pruebas, hechos, modelos, simulaciones, estudios, papers, publicaciones,... que prueban que es cierto son calentólogos.... Curioso.
Por cierto, lo que es una mentira descarada es que hay tantos negacionistas del cambio climático, sois pocos, pero tenéis altavoces mediáticos de ultraderecha y lobbys petroleros apoyándoos.
#23 Y diré que eres de la ultraderecha, y que te pagan las petroleras¡¡
Científicos son todos. Con ética menos.
#23 +1
Si el cambio climático fuera antropogénico, pero perjudicara a las multinacionales, estas lo negarían sistemáticamente. Y más las petroleras, que tienen las manos metidas en prácticamente todos los asuntos sucios (desde golpes de estado hasta dictaduras) en prácticamente todos los sitios del planeta que tienen petróleo de forma significativa.
Hay un cambio climático. El factor antropogénico tiene una influencia clarísima en el (elige: el co2 de las industrias, o el metano del ganado y los cultivos: ambos son factores antropogénicos). De la misma manera que el factor antropogénico es crucial en los formación de los agujeros de la capa de ozono (hay dos, uno en cada polo).
Las industrias llevan mintiendonos desde que se crearon, para su propio beneficio. ¿me voy a creer yo a los simpatizantes de la verdad industrial, cuando se que o son estómagos agradecidos, o bobos engañados, o egos inchados que necesitan ir a la contra? no gracias. La mano del hombre ha dañado (y sigue haciendolo) el equilibrio del planeta, y tiene una deuda moral e histórica con el futuro para intentar paliar los daños producidos.
O eso, o somos un simple cancer: depredador y mortal para el organismo anfitrión
y por que holanda no tiene pensado aumentar sus diques? creéis que van a dejar que se hunda el país? no, no lo hacen por el mar no se mueve. no lo hará.
Nature cada vez cae más bajo... quién la ha visto y quién la ve.