El artículo dice: Los "no-diseñadores" son, irónicamente, gente con formación de diseño. Sin embargo, buscan rectificar. O reivindicar su vocación. No se limitan a las prácticas ortodoxas del diseño de "cositas", superficial y de énfasis "expresivo". Los "no-diseñadores" son quizá Diseñadores (con D mayúscula). Interesante punto de vista que no?
No veo la relación entre el articulo original y las "argumentaciones" y su afirmación final acerca del postgrado, que estimo manipula las palabras del autor en post de una verdad conveniente.
El propietario del blog de la noticia, herido en su amor propio, reseñó en su blog el comentario anterior que me tomé la molestia de escribir para no dejar un voto negativo sin dar explicación. Parece ser que, habiéndome solicitado que elabore mi argumentación, esta no le ha parecido conveniente como derecho a réplica, y la ha obviado de su blog explicando que la misma ralla en lo personal. Judgen ustedes si es menester. Al menos, aquí podré dejar constancia de mis argumentos sin ser censurado por ello.
El escrito, viene a decir lo siguiente:
1.- Evitando empezar con dureza mi argumentación, empleé un eufemismo para decir que NO hay relación alguna entre el artículo de Nussbaum y los argumentos que esgrime en el post que enlaza la noticia.
2.- Que en su artículo, toma una parte de la conferencia de Nussbaum y la hace ver como el "todo" del artículo. El tema de la conferencia es "los diseñadores están tardando en comprender la democratización del diseño". En el artículo de la noticia se concluye diciendo que el "XXI es el siglo del diseño en la Investigación. Y la puerta de entrada, insisto, es el posgrado", lo que entiendo inconexo con el tema de la conferencia, de ahí la manipulación a la que hago referencia, pues cita las palabras de auél como argumento.
3.- Que la manipulación es evidente. Siendo el blog de la noticia de una temática afín a la argumentación que vierte, intuyo que el autor de la noticia tiene intereses personales, que nó intelectuales, en que dicha argumentación concluya de esa manera. Es por esto que hablo de "una 'verdad' conveniente" (la verdad de R. Sosa. claro). -De nuevo un eufemismo-.
4.- Por último, concluyo haciendo ver mis disconformidad con que existan categorias de diseño llamandas "ortodoxo" y "Diseño-no-diseño" ¿¿?? ni en la charla ni en la vida existen tales categorías, y que, desde luego, los prostgrados no son la puerta de entrada a la consolidación de la disciplina del diseño. Un poquito de por favor.
Querido Ricardo Sosa. De los errores se aprende. Hay muchas cosas en tu blog que merecen la pena, pero si tus argumentos no están a la altura, en vez de filtrar las críticas, deberías cerrar los comentarios.
Comentarios
No veo la relación entre el articulo original y las "argumentaciones" y su afirmación final acerca del postgrado, que estimo manipula las palabras del autor en post de una verdad conveniente.
El propietario del blog de la noticia, herido en su amor propio, reseñó en su blog el comentario anterior que me tomé la molestia de escribir para no dejar un voto negativo sin dar explicación. Parece ser que, habiéndome solicitado que elabore mi argumentación, esta no le ha parecido conveniente como derecho a réplica, y la ha obviado de su blog explicando que la misma ralla en lo personal. Judgen ustedes si es menester. Al menos, aquí podré dejar constancia de mis argumentos sin ser censurado por ello.
El escrito, viene a decir lo siguiente:
1.- Evitando empezar con dureza mi argumentación, empleé un eufemismo para decir que NO hay relación alguna entre el artículo de Nussbaum y los argumentos que esgrime en el post que enlaza la noticia.
2.- Que en su artículo, toma una parte de la conferencia de Nussbaum y la hace ver como el "todo" del artículo. El tema de la conferencia es "los diseñadores están tardando en comprender la democratización del diseño". En el artículo de la noticia se concluye diciendo que el "XXI es el siglo del diseño en la Investigación. Y la puerta de entrada, insisto, es el posgrado", lo que entiendo inconexo con el tema de la conferencia, de ahí la manipulación a la que hago referencia, pues cita las palabras de auél como argumento.
3.- Que la manipulación es evidente. Siendo el blog de la noticia de una temática afín a la argumentación que vierte, intuyo que el autor de la noticia tiene intereses personales, que nó intelectuales, en que dicha argumentación concluya de esa manera. Es por esto que hablo de "una 'verdad' conveniente" (la verdad de R. Sosa. claro). -De nuevo un eufemismo-.
4.- Por último, concluyo haciendo ver mis disconformidad con que existan categorias de diseño llamandas "ortodoxo" y "Diseño-no-diseño" ¿¿?? ni en la charla ni en la vida existen tales categorías, y que, desde luego, los prostgrados no son la puerta de entrada a la consolidación de la disciplina del diseño. Un poquito de por favor.
Querido Ricardo Sosa. De los errores se aprende. Hay muchas cosas en tu blog que merecen la pena, pero si tus argumentos no están a la altura, en vez de filtrar las críticas, deberías cerrar los comentarios.
Saludos afectuosos.
badaman