Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y tras 7 años de matrimonio homosexual va y resulta que la familia no se ha roto ni ná. EPIC CAVERNA FAIL
#1:
Si los peperos han conseguido autoerigirse como los mayores defensores de la Constitución, decir que ellos trajeron el matrimonio homosexual a España les va a costar tres meses.
#3:
Hoy es un gran día para la comunidad gay, pero pedir a esta amnesica sociedad que no olvide que el PP es la bandera de la homofóbia en España, es mucho pedir creo yo...
#6:
Recordemos que la iglesia y el PP crisparon el país hasta tal punto que aumentaron las agresiones a homosexuales durante esa época.
Si viviésemos en un país justo, estas personas deberían ser juzgadas por incitación al odio y la violencia.
Si viviésemos en un país justo, estas personas deberían ser juzgadas por incitación al odio y la violencia.
Comentarios
Y tras 7 años de matrimonio homosexual va y resulta que la familia no se ha roto ni ná. EPIC CAVERNA FAIL
#2 Por el matrimonio gay no, pero por la crisis y por sus políticas sí que empieza a romperse.
Si los peperos han conseguido autoerigirse como los mayores defensores de la Constitución, decir que ellos trajeron el matrimonio homosexual a España les va a costar tres meses.
#1 Y no olvides lo del "partido de los trabajadores"
Hoy es un gran día para la comunidad gay, pero pedir a esta amnesica sociedad que no olvide que el PP es la bandera de la homofóbia en España, es mucho pedir creo yo...
Recordemos que la iglesia y el PP crisparon el país hasta tal punto que aumentaron las agresiones a homosexuales durante esa época.
Si viviésemos en un país justo, estas personas deberían ser juzgadas por incitación al odio y la violencia.
El termino gay también se puede utilizar para designar mujeres. ¬_¬
No olvidemos tampoco el spa al que se marchó después de la tragedia del Arena. Ella sí olvidó. Ella olvida siempre muy pronto.
No me acordaba de que el experto en economía de extremocentro ultralibegal Cristóbal Montoro había dicho que "las bodas gays crean paro"
http://www.lasmalaslenguas.es/2012/11/07/tribunal-constitucional-matrimonio-gay/
Hace falta ser limitadito intelectual...
Ya se hacen eco los "medios"...
jojojo Hazmereír hoy está divertidísimo!! http://www.hazteoir.org/np/equiparacion-matrimonio-otras-uniones-es-atentado-directo-familia-espanola
Que se jodan!
( Ah pero no joden, bueno si joden, a niñ@s menores...)
leyendo un poco igual es por el art. 32
"el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"
PERO decir que A y B tienen derecho constitucional, no quiere decir que no lo puedan tener A y C o A y D o A y A...es logica proposicional elemental.
Ni las madarinas, melocotones, nabos, cebollinos y ajos tiernos!!!
Yo, la teoría de las manzanas y las peras nunca la he llegado a comprender del todo porque de dos manzanas no sale una manzana que salen varios manzanos y además tiene más sentido comparar dos manzanas con dos hombres o dos mujeres que una manzana y una pera. No sé le veo lagunas por todos lados.
#10 la gracia está en las lagunas y en equivocarse en esa argumentación para tontos...
La tipa dice que las peras con las peras y las manzanas con las manzanas... argumento para que lo entienda hasta el más cortito, como cuando se sumaban cosas en el cole.
Y ahí está la gracia de la situación, que si debemos juntar peras con peras y manzanas con manzanas, tb debemos juntar hombres con hombres y mujeres con mujeres... Osea, que se sacó de la manga una clara defensa del matrimonio homosexual por ser tonta de remate...
Libertad wins
Yo me quedé sin palabras desde que ayer leí el comentario ayer de una portavoz de "Derecho a vivir"@gadorjoya que dijo "genial, ampliemos entonces el concepto sin limites. Que tal tres hombres, dos gatos y un pez?"
#28 no creas que quiero imponer mi criterio, simplemente he entresacado la información que tú señalabas en tu comentario. Quizás primero deberíamos acotar lo que entiendes por tener una relación...
En mi opinión, no creo que sea posible establecer una relación con objetos inanimados o animales. Sería una comunicación de una sola vía y eso difícilmente puede llegar a ser una relación, si acaso fetichismo.
Por supuesto que en tu casa puedes hacer lo que quieras, pero al igual que no me parece correcto mantener relaciones con un bebé, tampoco me parece adecuado hacerlo con un perro. Puedes provocar daños y estos dos sujetos no presentan las capacidades adecuadas para expresar su desacuerdo ante tu amor...
Con una máquina supongo tenemos más de lo mismo y creer obtener una respuesta de ellas a partir de tus mimos es digno de estudio psiquiátrico, pero personalmente no lo veo mal...
Si aún crees que soy un hipócrita, explícame donde ves eso en mi argumentación!
PD: A mi el matrimonio homosexual no me afecta personalmente, pero supongo que a muchas personas si que les afecta y es por ello que veo un avance social en esto. Me parece que no verlo así es totalmente erróneo y egoísta.
La derecha y la curia desde siempre en contra de la libertad, el progreso y la felicidad de la humanidad ¡Que se jodan!
lo que yo no entiendo exactamente en que punto de la consitucion era supuestamente inconstitucional...alguien sabe?
Esto hay que menearlo, porque una cosa es perdonar a esa gente pero olvidar todo su odio, pues no.
#19 Lo que pasa es que o tú estás mal de la cabeza, o pretendes decir que los homosexuales estan mal de la cabeza... No cuela!
#27 Hipocritas, se os ve el plumero. Libertad si, pero hasta donde vosotros digáis
Cuando se sale de la norma establecida sois peor que cual cura.
Para #19, voy a explayarme un poco, que antes fui muy breve y creo que sé por dónde vas.
), lo aceptable no es "todo" como has dicho tú, sino que lo es un "matrimonio entre dos adultos con su consentimiento mutuo" (también vale relación o noviazgo o lo que sea, a mí me da igual). Es aceptable porque es lo que ambas partes han decidido libremente, no hacen daño a nadie, etc. Lo que se sale de ahí no es aceptable porque la otra parte no ha dado o no puede dar su consentimiento, como en el caso de abusar de alguien o de la pederastia (además de que, obviamente, en estos casos se le están causando daños horribles a la otra persona).
Para algunos lo único moralmente aceptable es el "matrimonio hombre + mujer". Todo lo que se salga de ahí como violaciones, pederastia, homosexualidad, zoofilia, etc. es inmoral y depravado. Tal cual. Por eso meten alegremente cosas como homosexualidad y zoofilia en el mismo saco, como si tuvieran algo que ver, porque todas son "relaciones pecaminosas" al fin y al cabo. De ahí se deriva este razonamiento de "buah, si permitimos el matrimonio homosexual, ¿qué será lo siguiente? ¿Matrimonio con animales?", como si el matrimonio homosexual fuera el principio de una espiral de perversión.
Todo esto supongo que lo creen porque lo dice su religión (si no, no sé de dónde pueden salir estas ideas). Por lo que se ve en tus comentarios, es también lo que crees tú.
Para mí (y supongo que también para más gente, pero tampoco quiero hablar por los demás
Por eso, ni se me ocurre pensar que el matrimonio homosexual pueda llevar al matrimonio con animales u otras barbaridades semejantes. Simplemente no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Así que ya ves, no es tan sencillo como "o todo o nada"
(cc #27).
#19 Por una razón sencilla el matrimonio regula los derechos de las personas durante y después del matrimonio, es un contrato, no es otra cosa que eso. Un contrato sólo se puede realizar entre dos o más personas. Podrías haber defendido la poligamia y entonces sí que podría haber cosas a favor o en contra.
#29 Anda que no hay contratos entre personas y cosas...
La poligamia es otro punto a debatir, pero aun queda mucho para llegar hasta allí.
#29 ¿Un contrato sólo se puede realizar entre dos o más personas, pero los animales tienen derechos? ¿Los tienen o no los tienen?
#12 no veo la diferencia que puede haber entre hombres y mujeres en cuestiones de amor.
Claro, y por eso acto seguido equiparas el matrimonio homosexual a casarse con una rata.
¡A insultar a tu casa! ¡Hombre ya!
#32 También tú: los homosexuales no somos perros. Somos hombres y mujeres. Como tú.
En cuaquir caso, antes que el derecho está la capacidad: un animal no tiene capacidad para firmar contratos.
#33 ¿Pero qué tiene de malo un perro? ¿O es que ahora niegas sus derechos a los perros?
Me alegro mucho por esta sentencia, no veo la diferencia que puede haber entre hombres y mujeres en cuestiones de amor. Espero sinceramente que esto de pie a una nueva legislación sobre matrimonio entre personas y animales o cosas, como llevamos pidiendo algunos colectivos desde hace mucho tiempo.
#12 Tanto el matrimonio homosexual como el matrimonio heterosexual se realizan con el consentimiento mutuo de dos adultos. Un animal o un objeto no pueden elegir casarse ni dar su consentimiento.
#14 Y que mas da, si un objeto no tiene conciencia. ¿Por que me van a impedir casarme con un objeto? Si mi ordenador es mio debería ser legitimo que me dejasen entablar una relación con todas las de la ley con el. Impedírmelo es verme con menos derechos con la mayoría de la población.
O todo o nada. Es muy fácil ir de progre y apoyar todo tipo de relaciones entre humanos (yo las apoyo) pero después ponerle trabas a una relación tipo mujer-maquina o mujer-perro.
No somos quien para ponerles limites al amor y a los sentimientos.
Rouco debe estar haciendo vudú con los muñequitos del TC.
#14: Je, je. Te recuerdo al pavo que se traginaba a su perra y fue a comisaría para que le devolviesen su compañera sexual. No estaban casados ni la perra dio su consentimiento al cepillo.
#12 Eso lo puedes hacer ya: casarse con un/a facha nacionalcatólico es casarse con "una cosa" (de inteligencia bastante limitadita)
#12
#12 Y tu eres la que vas lamando fascista a la gente...
#35 Creo que no has entendido mis mensajes.